kertokaa mielipiteenne kunkku artturista. oliko äijää edes mielestänne olemassa tai jos oli niin milloin hän eli ja/kuoli ja miksi.
ja mitä hän ehkä elämässään teki.
myös arvauksia.
ja mitä hän ehkä elämässään teki.
myös arvauksia.
Kuningas Arthur
arthur kissanruoka
181285
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
King Arthur, going on a two-year dragon-hunting expedition, ordered Merlin the Wise to make a chastity belt for Guinevere to wear while he was away. Merlin came up with a very unorthodox desing - one, that had a large, gaping aperture in the area which should be most strongly fortified.
"That's absurd", complained Arthur. It's not functional!"
"Yes it is", said Merlin. Picking up a spare magic wand, he passed it through the opening. Instantly, a guillotinelike blade came down and chopped the wand in two.
"Ingenious", cried Arthur. After outfitting Guinevere with the belt, he rode away, his mind at peace.
Two years later, when Arthur came back, his first official act was to assemble all Knights of the Round Table to the court physician for a special inspection. His frown grew severe, when he learned, that all members of the Round Table were nicked, cut, or scratched. All but one: Sir Lancelot was impeccable.
Arthut called for him immediately and smiled at his best knight. "Sir Lancelot", he declared, "you are the only one of my knights who didn't assail the chastity of my Lady Guinevere when I was off to slay yon dragons. You have upheld the honour of the Round Table and I'm proud of you. You shall be rewarded. You may have anything in the kingdom you desire. You have but to name it. State your wish, Sir Lancelot!"
But Sir Lancelot was speechless.
very unorthodox desing
=> design
Tänään ykkösellä tuli ohjelma Kuningas Arthurista historian tutkijoiden näkökulmasta.
Mitään kuningas Arthuria ei ole ollut olemassakaan.
Jäi dokumentti suurimmalta osin katsomatta, koska olin katsonut alkamisajan väärin, mutta sen verran mitä näin oli tuttua. Toivottavasti tulee uusintana.
Arthur-nimistä kuningasta ei tosiaankaan ole legendojen kertomana ajankohtana ollut, mutta se ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö jokin todellinen historiallinen hahmo olisi ollut legendojen esikuvana. Ambrosius Aurelianus on yksi, joka ohjelmassa mainittiinkin, Riothamos on toinen, Lucius Artorius Castus kolmas (ja tähän versioon perustuu löyhästi tuore King Arthur-leffa). Myös useita muita, lähinnä brittijohtajia on ehdotettu Arthuriksi. Onpa yhtenä mukana yksi saksikin, Cerdic.
Itse uskon siihen, ettei yksittäistä esikuvaa ole ollut, vaan kyse on komposiittihahmosta. Että legenda osittain perustuu kelttiläiseen mytologiaan, osittain (ehkä) yllämainittuihin henkilöihin ja heidän tekoihinsa, ja osittain muihin. Ainakin kun Arthurin tarupiiristä tuli suosittu, siihen lainailtiin häpeämättä tarinamotiiveja muualta, mm. Raamatusta. Mutta se onkin jo kaunokirjallisuutta eikä historiaa.
Ja Tintagelin linnasta on löydetty kiveen kaiverrettuna A:lla alkava miehen nimi. (Siitä on pari vuotta kun tästä luin, joten en enää tarkasti muista nimeä) Teksti on löydetty kaivauksissa, joissa on tutkittu alkuperäisen linnan jäänteitä.
Tuo mies, joka on elänyt ainakin parin sadan vuoden tarkkuudella oikeaan aikaan, ollut Tintagelin herra - ja siis varmasti myös osaltaan vaikuttanut Arthur-myyttiin.
Laatassa ollut nimi oli Artognov... (loppu ei näy). Siitä ei voi päätellä muuta kuin sen, että se luultavasti on henkilön nimi ja että se on Arthnou-nimen latinalaistettu kirjoitusasu.
Mistään linnanherrasta ei ole todisteita, mutta ei noihin laattoihin yleensä kovin merkityksettömien ihmisten nimiä kaiverreltu. Aikakausi on kyllä suht oikea.
Romanttisesti sitä pidetään jonkinlaisena todisteena Arthurista, mutta se johtuu pitkälti siitä, että löytöpaikka oli Tintagel, Arthurin legendanmukainen syntymäpaikka.
eli joskus 500 luvulla, taisteli roomalaisia vallottajia vastaan ,sai sankari maineen englannissa. Sanonta# arturin miekka" ,eli kiveen painettu miekka ,liekö lapaa lainkaan.-on tältä ajalta.-- tässä sen minkä tiedän.
Ei millään pahalla, mutta tuskinpa kukaan englannissa enää 500-luvulla Roomalaisia valloittajia vastaan soti. Länsi-Rooma kun oli tuolloin jo kuopattu ja Itä-Roomalla oli muitakin murheita kuin lähteä Englannin kaunista säätä ihailemaan.
Viimeiset roomalaiset legioonat vetäytyivät Britanniasta 409-411. Arthur taisteli legendan mukaan sakseja vastaan.
Toki Geoffrey of Monmouthin (ja häntä kopioineiden myöhempien kirjailijoiden) mukaan Arthur taisi valloittaa Roomankin. Se on kyllä anakronismi.
(Toisaalta kun sekä Magnus Maximus ja Constantinus III veivät legioonia Britanniasta mantereelle sotimaan ja Riothamoskin melkoisen sotajoukon, niin Arthurin tarinaan on saattanut jäädä muistuma jostain näistä sotaretkistä.)
taisteli tosiaan sakseja tai kelttejä vastaan.
Perinteisesti Arthuria itseään pidetään brittinä, eli kelttinä. Toki legendoissa kerrotaan myös sisällissodasta ja luultavasti brittipäälliköiden välisiä konflikteja onkin ollut. Varsinainen maine kuitenkin tulee kelttien yhdistämisestä sakseja (ja juutteja ja angleja) vastaan.
Silloin olisi kyseessä piktit, eli Englannin alkuperäisasukkaat jotka ei koskaan alistuneet Roomalaiskomentoon.
Britit jotka on piktien ja kelttien sekaheimo, eli alkuperältään pikti heimo joka sai kelttikuninkaan mukana keltti hallinon ja vaihtoi kielen kelttikieleen.
Kelteillä ja Pikteillä olisi ollut yhteinen syy taistella Angelja ja Sakseja vastaan, jotka ovat germaaniheimoja.
Eli yhdistyminen yhteisen vihollisen edessä.
Piktien alkuperä on epäselvä. He ovat saattaneet olla aiemmin saarille saapunut kelttiheimo, tai sitten ei. Asiasta kiistellään tiedepiireissä.
Britit (britonit) kyllä lasketaan yleensä ihan saarikelttiläiseksi heimoksi, mutta on oletettavaa, että sekaantumista piktiväestöön on jonkin verran tapahtunut. Määrittely onkin kielitieteellinen ja kulttuurillinen, ei geneettinen.
Joka tapauksessa kelttien tulosta oli jo roomalaisaikaan niin pitkä aika, että kansat olivat täysin itsellisiä ja erilaisia. Kuninkaita ei kelttien tulon aikaan varmasti ollut.
Piktit ja britit eivät juurikaan tehneet yhteistyötä, mutta sen sijaan piktit käyttivät tilannetta hyväkseen ja tekivät omiakin hyökkäyksiään Hadrianuksen vallin eteläpuolelle. Tätä he olivat kyllä tehneet koko ajan, enemmän tietenkin roomalaisjoukkojen lakattua vartioimasta vallitusta.
Pikteillä on mielenkiintoinen yhtymäkohta Baskeihin, nimittäin Roomalaiset kuvailivat Piktit Baskien kaltaisiksi.
Ranskassa on heti Baskimaan yläpuolella vielä sellainen maakunta kuin Biktonia.
Kaikki voi tietenkin olla sattumaa, mutta kun sattumia on tarpeeksi niin kysessä ei ehkä enää olekkaan pelkkä sattuma ...
Toisaalta Kelteillä ei ole yhtä etnistä taustaa, eli Piktit voivat olla heimo joka on omaksunut Kelttikulttuurin ...
Osa brittein saarten geeniperimästä on samaa perua kuin baskeilla. Jokin varhainen saarille saapunut on siis ollut sukua baskeille. (Oletettavaa on, että baskinsukuisia kansoja oli länsi-Euroopassa enemmänkin ennen Indo-Eurooppalaisten tuloa, mutta tätä on paha todistaa oikein millään.)
Sanojen sukulaisuutta ei voi päätellä pelkästä samankaltaisuudesta, vaan täytyy tietää niiden etymologia (alkuperä). Esim piktien nimi on roomalaisten antama, siis latinaa. Tulee sanasta pictus, maalattu (monikko picti).
Mikä lienee Biktonian etymologia. Google ei moista sanaa edes tunne.
Po. ...jokin varhainen saarille saapunut ryhmä on siis...
Tuttuni joka on tutkinut kelttien historiaa, kertoi baskimaalta, walesista ja ruijan saamelaisilta löytyvän erään geenimarkkerin, jota ei periaatteessa löydy mistään muualta, jos ei ole äidinpuolelta baski.
oli meinaan