Logo tärkein?

Eihän Jeesuksessa, sen enempää kuin muissa myyteissä ole olennaista se yksilö.

Setä Samuli rekrytoi nuorukaisia kaukaisiin sotiin, oikeutti intiaanien kansanmurhan, piti yllä illuusiota paremmuudesta.

Jeesus on tottakai samanlainen myyttinen kudos; mutta mitä ominaisuuksia Jeesukseen liittyy; - ANTEEKSIANNON PERIAATE, viattomuus, kääntyminen enemmän Jumalan puoleen kuin ihmisten, niin ne on jeesukseen liittyviä transpersoonallisia ominaisuuksia; jotka voidaan kokea itsessä.

Asian myyttisyys ei tee tyhjäksi sitä että anteeksiantaminen on usein fiksumpaa kuin katkeroituminen. Tai että suora väkivalta ei ole paras ratkaisu.

Ateismi on samanlainen myytti; myytti jonka avulla esim. bolshevikit oikeuttivat kymmenien miljoonien ihmisten murhaamisen, ja jonka myytin perusteella m@3 katsoo olevansa oikeutettu tuomitsemaan muita ihmisiä mielisairaiksi. Miksi sinun - suoraan sanottuna järjetön ja julma myyttisi olisi parempi kuin jonkun toisen myytti?

olevansa "Juuri se, mitä minä puhunkin teille", (Jh.8:25). Etkö vieläkään ole tutustunut Jeesuksen puheisiin?

* * *

Linkin sisältämä kirjoitus oli kirjoitettu hyvin vahvan näkemyksen ja uskon pohjalta. Se oli kirjoitettu siltä pohjalta, että "koska en usko kristinuskon ja Raamatun olevan totta juuri miltään osin, niin asiat saattaisivat olla näin." Mitään "tieteellistä" painoarvoahan kirjoituksessa ei ollut.

Tässä muutamia ajatuksia ja vastaväitteitä kirjoituksen pohjalta:

Kirjoituksessa oletetaan Jeesuksen olevan mielikuvituksen tuotetta, koska monissa saman aikakauden myyteissä on samanlaisia aineksia kuin evankeliumeissa. Hyvä kysymys on: mitä sitten? Ja jatkokysymys: Jos Jumala haluaa tehdä jotain järisyttävän poikkeuksellisia asioita, niin kuinka paljon erilaisia tekoja loppujen lopuksi on käytettävissä?

Myyttien ja Jeesuksesta kerrottujen asioiden suhteen voi kääntää toisinkin päin. Jos Jumala haluaisi "antaa todistuksen itsestään", niin eikö yksi hyvä tapa voisi olla se, että Jeesus olisi todella tehnyt sellaisia tekoja, joita myyttien sankareiden oli kerrottu tehneen?

* * *

JEESUKSEN SYNTYMÄN ENNUSTAMINEN

Eikö Jumala olisi saanut ennustaa Jeesuksen syntymää, koska joissain myyteissäkin oli ennustettu sankarien syntymä? Miten ihmiset olisivat voineet odottaa Jeesuksen syntyvän, jos asiaa ei olisi ennustettu?

Vanhan Testamentin pohjalta voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että Jeesuksen syntymä oli ennustettu moneen kertaan jo 500-700 vuotta ennen hänen syntymäänsä. Ja siten paljon aikaisemmin kuin monet näistä myyteistä olivat syntyneet.

YLILUONNOLLINEN SYNTYMÄ

Jos erilaisten myyttien olemassaolo olisi estänyt järjestämästä Jeesuksen syntymää niin kuin asia on Uudessa Testamentissa kerrottu, niin Jumalan olisi täytynyt lähettää poikansa maailmaan aivan toisella tavalla. Hyvä kysymys on: voisimmeko me ihmiset arvostaa Jeesuksen elämää ja toimintaa, jos Jumala olisi lähettänyt hänet tänne aikuisena muutamaksi vuodeksi vain varsinaisen tehtävänsä suorittamista varten?

"OTTAA VASTAAN JUMALALLISEN TEHTÄVÄN"

Lienee itsestäänselvää, että tämä ei sinänsä ole mikään todiste siitä, että kertomus Jeesuksesta olisi myytti. Vanha Testamentti esimerkiksi on täynnä kertomuksia henkilöistä, jotka ovat ottaneet vastaan jumalallisen tehtävän.

VOITTAA ARVOSTUSTA ... HÄNET PETETÄÄN ... MENETTÄÄ KANSAN SUOSION

Jokaisella kansanjohtajalla tai sellaiseksi pyrkivällä on erilaisia vaiheita suosiossaan. Suurilla johtajilla on aina myös vihollisia. Jos miettii vaikkapa oman aikamme poliittisia vaikuttajia, joilla on toisenlaisia ajatuksia kuin hallitsevalla "luokalla", niin tällainen kohtalo on erittäin todennäköinen.

Mitä sitten tulee Jeesuksen menettämään kansansuosioon, niin Jeesus evankeliumeiden mukaan jakoi koko toimintansa aikana mielipiteet. Se, että "kansa" huusi "ristiinnaulitse!", ei vielä tarkoita, että Jeesus olisi menettänyt kansan suosion. Ei ole mitään syytä olettaa, että huutamishetkellä väkijoukko olisi ollut tismalleen sama kuin Jeesuksen ratsastaessa Jerusalemiin.

JULISTETAAN KUNINKAAKSI

Tällä tarkoitetaan todennäköisesti eesuksen ratsastamista Jerusalemiin? Olisiko Jumalan pitänyt estää kansaa huutamasta mitä se huusi vain siksi, että joissain myyteissä oli julistettu joku sankari kuninkaaksi? Jeesuksen todetaan sanoneen: "jos he olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat." Epäilen, että sittenhän vasta Raamatun kertomuksia myyteiksi väitettäisiinkin, mikäli Raamatussa kerrottaisiin kivien huutaneen!

JEESUS TELOITETAAN

Vaikka juutalaiset eivät olleetkaan ymmärtäneet tätä puolta Messiaan tehtävässä, niin Jeesuksen kärsimys ja kuolema oli ennustettu jo satoja vuosia (500-700 vuotta) ennen hänen syntymäänsä. Olisiko Jumalan pitänyt muuttaa suunnitelmaa vain siksi, että Jeesuksen toiminnan aikana oli olemassa myyttejä, joissa myös kerrottiin sankarin teloituksesta?

NOUSEE YLÖS / TAIVAISIIN

Ainakin pari vaihtoehtoa tulee mieleen:

Jumala jättää Jeesuksen kuolleeksi, koska monissa myyteissä tapetut sankarit heräävät kuolleista ja nousevat taivaaseen.

Tai sitten Jumala tekee sen, minkä on monissa myyteissä kerrottu tapahtuneen: herättää Jeesuksen kuolleista ja antaa hänen ilmestyä monelle ihmiselle. Ja näistä henkiinheräämisen todistajista tulee merkittäviä sanoman eteenpäin viejiä. Sellaisia, joita ei tämän kokemuksen jälkeen voi kovin helposti pysäyttää mitkään uhkailut. Raamatussa kerrotaan näitä Jeesuksen kuolleista heräämisen todistajia olleen noin 500.

* * *

"LÄHES JOKAINEN YKSITYISKOHTA JEESUKSEN KRISTUKSEN ELÄMÄNTARINASTA SOPII MYYTTISEN SANKARIN ARKKITYYPPIIN. MITÄÄN YLIMÄÄRÄISTÄ, 'MAALLISTA' HÄNEN ELÄMÄNKAAREENSA LIITTYVÄÄ TIETOA EI OLE MAHTUNUT MUKAAN."

Olisi Jeesuksesta kirjoitettu mitä tahansa, niin tällaisen väitteen voisi aina esittää, jos haluaa tehdä Jeesuksesta kerrottujen olennaisimpien asioiden paikkansapitävyyden kyseenalaiseksi.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä tällaiset "maalliset tiedot" voisivat olla? Ja mikäli evankeliumien kirjoittajat olivat ensisijaisen kiinnostuneita ja vakuuttuneita siitä, että Jeesus oli ennustettu Messias, niin miksi he olisivat kirjoittaneet vaikkapa Jeesuksen koulunkäynnistä tai hänen puuseppänä tekemistään töistä? Aika monella kirjoituksella tässä maailmassa on jokin tarkoitus. Miksi evankeliumien kirjoittajien olisi pitänyt kirjoittaa asioista, jotka olivat heidän mielestään merkityksettömiä.

Evankeliumeista löytyy tosin paljon sellaisia yksityiskohtia, jotka ovat sanoman kannalta merkityksettömiä. Jokainen voi mielessään miettiä ovatko yksityiskohdat silminnäkijöiden kuvauksia vai tarinan uskottavuuden parantamiseksi lisättyjä tapauksia.

* * *

En jatka tällä kertaa pidemmälle, koska näinkin pitkässä tekstissä on ollut jo aivan tarpeeksi luettavaa.. Mutta samantyylisiä argumentteja voi esittää kaikkea sitä vastaan, mitä Robert M. Price on tässä artikkelissa esittänyt.

Lainaan vielä Pricea: "Molemmissa tapauksissa syyt, miksi muutimme mieltämme [Price ja nykyinen kristitty John Rankin], ovat paljon tärkeämpiä kuin se, että muutimme mieltämme." Loppusanoina voin todeta, että kohtalaisen kevyin perustein hän on muuttanut mieltään. Enkä näe mitään perustetta väittää, että hän olisi mielenmuutoksensa jälkeen jotenkin ajattelevampi kuin ennen, tai että hänen ajatuksensa olisivat jotenkin tieteellisempiä kuin aiemmin.

* * *