Aloitin eilen keskustelun otsikolla Hirmuliskot. Osa keskustelijoista edusti selvästikin tieteen huippua; heillä oli aivan uskomatonta tietoa maapallon ilmastosta miljardien vuosien ajalta. Keskustelussa paljastui sellainenkin tieteellinen fakta, että talouskasvu voi jatkua ikuisesti. Kun kysyin mikä olisi sopiva kasvuprosentti niin vastausta ei kuulunut, arvoisat keskustelijat olivat kai menneet jo nukkumaan.
Toivottavasti samat korkeatasoiset keskustelijat tulevat taas mukaan, niin jatketaan siitä mihin jäätiin.
Siis: mikä olisi sopiva ikuisen talouskasvun kasvuprosentti/vuosi?
Uudetkin keskustelijat ovat tervetulleita. Tässä vielä linkki eiliseenkeskusteluun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010660241
Toivottavasti samat korkeatasoiset keskustelijat tulevat taas mukaan, niin jatketaan siitä mihin jäätiin.
Siis: mikä olisi sopiva ikuisen talouskasvun kasvuprosentti/vuosi?
Uudetkin keskustelijat ovat tervetulleita. Tässä vielä linkki eiliseenkeskusteluun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010660241
Vastaukset 21
Vanhimmat
Nyt tuo tieteellinen fakta sotii ainakin Tutan proffien oppeja vastaa. Sillä kun opetettiin, että ”jatkuva kasvu suljetulla alueella on mahdoton”. Tietysti, jos lähdetään siitä,että avaruus laajenee jatkuvasti (mitä emme varmuudella vielä tiedä).Näin ollen, ikuinen talouden kasvu mahdollista maailmankaikkeudessa, muttei maapallolla. Se taas onko jatkuva kasvu mahdollista koko meidän elin iän, onkin ihan eriasia.
Mielenkiintoista. Vaalikauden mittainen talouskasvu on siis poliitikolle täysin vaaratonta mahdollisesti monenkin vaalikauden ajan.
Mitä tiede sanoo maailmankaikkeuden talouskasvusta? Voiko sen globalisoida Kiinaan? Saisiko maailmankaikkeudesta halpatyövoimaa paperitehtaitten kilpailukyvyn parantamiseksi?
Jospa tämä keskusetlija oli ilmaston asiantuntija ,eikä talouden.
En ymmärrä ,mistä vedit tuohon ketjuun sen taloukasvun ,joten kysynpä nyt mikä on chevy -59 225cid sytytysennakko.
Minä en tiedä sytytysennakoista mitään.
Uskon että et ymmärrä mistä keskustelussa oli kysymys. Et varmaankaan ole niitä huipputiedemiehiä jotka paljastivat minun tyhmyyteni.
Huipputiedemiehet ymmärsivät että ikuinenilmastonmuutos -tieteilijät yrittävät puolustaa ikuista talouskasvua väittämällä että ilmastonmuutos ei ole miltään osin ihmisen aiheuttama, ja että ihminen ei edes pysty vaikuttamaan ilmastoon.
Tosin huipputiedemiehet muissa yhteyksissä suunnittelevat Mars planeetan muuttamista asuttavaksi muuttamalla sen kaasukehää.
eikä auttanut Goooooooooglekaan heti, mutta kävisikö tämä
korttipakka voidaan sekoittaa 8,066*10^67 eri tavalla
tai
Mount Everestin huipulla ei voi keittää kananmunia. Vesi kiehuu siellä 71 asteessa, mikä ei riitä hyytymiseen.
tai
Maan pyörimisnopeus päiväntasaajalla on 1674 km/h.
Sinä kylläkin kyseenalaistit tieteelliset havainnot siitä, että maapalloon historiassa on todettu olleen useita ilmaston lämpenemisiä ja taas kylmenemisiä. Epäilit porhojen palkanneen tiedemiehiä todistamaan näin. Kun sinulle kerrottiin havainnot asiasta tehdyn ennen maailmanlaajuista metakkaa ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä menetit malttisi ja aloit höpisemään muista asioista.
Jos haluat keskustella ikuisesta talouskasvusta niin älä sen varjolla ala ilman perusteita kumoamaan havaintoja jotka on koko ajan nähtävissä ympäri maailmaa jää ja maakerrostumissa.
Ikuisella talouskasvulla, maapallon historian tunnetuilla lämmönvaihteluilla ja sinun kiukutteluillasi ei ole muuta tekemistä keskenään kuin aloituksesi tässä ketjussa.
Elähän nyt suutu. Jos talouskasvu ja kasvihuoneilmiö eivät ole toisistaan riippuvaisia niin olkoon sitten niin. Se on varmaakin tieteellinen fakta. Eikö olekin?
Puhutaan sitten talouskasvusta erikseen. Voisitko nyt ilmoittaa mikä olisi sopiva kasvuprosentti/vuosi ikuista talouskasvua ajatellen? Jos jostain syystä et voi, niin käytän esimerkkilaskussa 4%/vuosi. Sopiiko näin?
Ihmisen osuus ilmaston lämpenemisessä on niin kiistanalainen, että minusta sen voi jättää syrjemmälle jatkuvasta talouskasvusta puhuttaessa.
Olen itse aina ollut sitä mieltä, ettei talous voi millään kasvaa jatkuvasti. Mielestäni Linkola on asiaa pohtinut ansiokkaasti, joskin tapansa mukaan radikaalisti.
Aihe on mielenkiintoinen ja laaja. Mukava olisi lukea asiantuntevia lausuntoja siitä.
Useimmat niistä jotka ovat uskoneet asiantuntijoihin ovat menettäneet rahansa.
Esitellään edelleenkin vain maallikkojen mielipiteitä. Huipputiedemiehet voivat sitten oikaista meitä oppimattomia.
Mitä sinä luulet, moninko kertaiseksi tuotannon volyymi maapallolla voi vielä kasvaa?
Jo nyt maallikot huomaavat pientä yskimistä ekosysteemissä, miten olisi jos tuotanto tästä vielä kaksinkertaistuisi?
Minusta maapallolla on jo keuhkotauti saasteista johtuen. Myös vesistöt ja maaperä ovat pitkälti korjaamattomassa kunnossa. Uusiutumattomat energianlähteet ehtyvät hyvää vauhtia. Luonnonvarat ovat kaikenkaikkiaan vähissä. Maapallo on ylikansoitettu mutta lisää puskee kiihtyvällä vaudilla...
Ei tällä menolla päästä pitkällekkään. Nykyinenkin talouskasvu näyttäisi olevan enemmän keinotekoista, vähennetään väkeä, nostetaan hintoja, säädetään kirjanpitoa.
Ei tuotanto voi kaksinkertaistua. Luulenpa että koko systeemi romahtaa lähivuosikymmeninä jos sama tahti jatkuu ja miksei jatkuisi.
Talous kasvaa heikompiosaisten kustannuksella, koska rahamaailma on säännelty rikkaita varten.
Ei kai talous kasva tosiaankaan ikuisesti, mutta entä sen jälkeen?
en ole mikään talousasiantuntija, mutta olen kuullut, että talouskasvu on hyvinvointimme ehto.
entä sitten, kun se joskus loppuu?
USA elää kvartaalitaloudessa eli se ei yritäkään katsoa neljännesvuosisataa edemmäksi. Ja USA:stahan tämä jatkuvan kasvun ideologiakin kai tulee.
Eikö ihmiskunta keksi parempaa vaihtoehtoa sen tulevaisuuden turvaamiseksi?
"USA elää kvartaalitaloudessa eli se ei yritäkään katsoa neljännesvuosisataa edemmäksi."
Siis neljännesvuotta edemmäksi.
4% kasvuvauhdilla tuotanto kaksinkertaistuu 18 vuodessa.
Poliitikot ja huipputiedemiehet väittävät että talouskasvu jatkuu ikuisesti.
Ikuisuus on pitkä aika. Huippumiesten keskusteluun heittämät miljardit vuodetkin ovat vähän liikaa maallikolle.
Yksi ilmastojakso josta oli puhe oli 100 000 vuotta. Jospa laskettaisiin miten talouskasvu kehittyy siinä ajassa 4% mukaan: 1,04^100 000 = ?. taskulaskimeni kapasiteetti ei riitä.
Lasketaan ihan lähitulevaisuuden talouskasvu, vaikkapa sadan vuoden päästä: 1,04^100 = 50,5. Eli sadan vuoden päästä talouden volyymi on 50 kertaa niin suuri kuin nyt.
Toivoisin että poliitikot ja huipputiedemiehet osoittaisivat missä tuo lasku meni väärin ja millä perusteilla talouskasvu ei lopu koskaan ja jos loppuu niin -tosiaankin- mitä sitten?
Ja ketkä huipputiedemiehet ?
Ainakaan tutan proffien, jotka on kyllä yleisesti mielletty huipputaloustiedemiehiksi.
Niin heidän mukaan tuo jatkuva kasvu ei ole mahdollista.
Lasket siis, että talouskasvu jatkuu 4 % per vuosi.
Tiedemiehethän sanovat, että se ei ole mahdollista!
Eli talouden volyymi voi olla 100 vuoden päästä jo pienempi kuin tänä päivänä maailmanlaajuisestikin.
Minä maallikkona luulin että keskustelijat olivat huippuälykkäitä huipputiedemiesten huippua. Eivät tainneet olla.
Minä haen sitä, että poliitikot joutuisivat lopultakin vastaamaan huutonsa: talouskasvu on välttämätöntä.
Talouskasvun eteen on tehty suuria uhrauksia. Tosin huonoin tuloksin, koska tarkoituksena on mitä ilmeisimmin ajaa Suomi sellaiseen ahdinkoon että loputkin hyvinvointiyhteiskunnan jäänteet voidaan tuhota.
nykyinen talousajattelu on USA:sta eli perseestä, jos ymmärrät mitä tarkoitan...
Tässä keskustelussa n määrää ihmisiä väittelee siitä, että ovat samaa mieltä.
Jatketaanko samaa linjaa?
Tässä on mullakin hyvät mahdollisuudet pärjätä…
Ei varsinkaan mä taidan mennä ottamaan ilta lääkkeeni kiltisti.
Taisit ymmärtää tahallasi väärin taikka sitten minä ymmärsin tahattomasti väärin.
Minäpä selitän oikein selkeästi:
Poliitikot tekevät köyhille kaikenlaista jäynää koska se on välttämätöntä talouskasvun takia joka taas on välttämätöntä hyvinvointivaltion säilyttämiseksi ja siksi hyvinvointivaltio täytyy purkaa koska se estää talouskasvua joka on välttämätöntä hyvinvointivaltion säilyttämiseksi ja koska talouskasvu muutenkin on luonnon laki ja tässä työssä poliitikkoja auttaa sankka asiantuntijoiden joukko jotka tietävät että talouskasvu ei haittaa ympäristöä ja kaikkein vähiten se vaikuttaa ilmastoon joka on ollut olemassa 5 miljardia vuotta.
Selkis? Jos ei niin selitän vielä yksityiskohtaisemmin.
PS. Elä käytä lääkkeitä, ota ohvia.
Eiku Kohvia.