Mielestäni oli hyvin outoa, että Vapaa-ajattelijat eivät saaneet mainostaa eroa kirkosta-kampanjaansa Tampereen sisäisen bussiliikenteen bussien kyljissä.
Sen perusteltiin mm. olevan hyvän maun vastainen ja jopa jumalaa pilkkaava. On siis ihan okei, että kirkko saa julistaa Jumalan Sanaa ja mainostaa televisioissa kaikenlaisia tapahtumia, mutta missään nimessä ei saa tuoda esille julkisesti syitä miksi ei kannattaisi kuulua kirkkoon. Ikään kuin pelättäisiin kansakunnan joutuvan turmion partaalle, jos sille aletaan kertoa uskonnottomuuden hyvistä puolista. Tässä tuntuu taustalla olevan jonkinlainen ihmisiä holhoava ote.
Kalevassa esimerkiksi on omistettuna pieni palstatila evankelisluterilaisen kirkon sanomalle (enkä todellakaan näe mitään tarvetta tällaiselle käytännölle), johon papit ym. uskovaiset viikottain kirjoittelevat aiheita liittyen kristinuskoon. Yle näyttää ihan hirveästi kaikenlaista uskonnollista ohjelmaa aina jumalanpalveluksista dokumentteihin siitä miksi joku ihminen on uskossa ja miksi kirkosta erotaan.
En koe mitenkään eroa kirkosta-kampanjan olevan hyvän maun vastainen. Kirkkoon kuuluu tutkimustenkin, kirkon omienkin tutkimusten mukaan, paljon ihmisiä, jotka eivät jaa kirkon käsityksiä ja ole uskossa kirkon opettamalla tavalla. Ei voida mitenkään katsoa Jumalan pilkaksi sitä, että kerrotaan ihmisille milloin ei kannata kuulua kirkkoon.
Suomen valtio näyttää olevan edelleen kytköksissä kirkkoon niin epäterveellä tavalla, että se poikii ihmisten asenteissakin tällaista yleistä sensuuria, joka pyrkii vaientamaan kritiikin.
Pitäisikö Nietzschen filosofia sensuroida Suomessa Jumalan pilkkana, entäpä Sartren ja Camusin? Onhan se ihan kauheaa, että kirjastosta voi lainata hyvän maun ja lain vastaisia kirjoja, joissa kristinuskoa ei käsitelläkään silkkihansikkain ja hymyssä suin. Samoin näitä opuksia ei saisi missään nimessä mainostaa missään.
Sen perusteltiin mm. olevan hyvän maun vastainen ja jopa jumalaa pilkkaava. On siis ihan okei, että kirkko saa julistaa Jumalan Sanaa ja mainostaa televisioissa kaikenlaisia tapahtumia, mutta missään nimessä ei saa tuoda esille julkisesti syitä miksi ei kannattaisi kuulua kirkkoon. Ikään kuin pelättäisiin kansakunnan joutuvan turmion partaalle, jos sille aletaan kertoa uskonnottomuuden hyvistä puolista. Tässä tuntuu taustalla olevan jonkinlainen ihmisiä holhoava ote.
Kalevassa esimerkiksi on omistettuna pieni palstatila evankelisluterilaisen kirkon sanomalle (enkä todellakaan näe mitään tarvetta tällaiselle käytännölle), johon papit ym. uskovaiset viikottain kirjoittelevat aiheita liittyen kristinuskoon. Yle näyttää ihan hirveästi kaikenlaista uskonnollista ohjelmaa aina jumalanpalveluksista dokumentteihin siitä miksi joku ihminen on uskossa ja miksi kirkosta erotaan.
En koe mitenkään eroa kirkosta-kampanjan olevan hyvän maun vastainen. Kirkkoon kuuluu tutkimustenkin, kirkon omienkin tutkimusten mukaan, paljon ihmisiä, jotka eivät jaa kirkon käsityksiä ja ole uskossa kirkon opettamalla tavalla. Ei voida mitenkään katsoa Jumalan pilkaksi sitä, että kerrotaan ihmisille milloin ei kannata kuulua kirkkoon.
Suomen valtio näyttää olevan edelleen kytköksissä kirkkoon niin epäterveellä tavalla, että se poikii ihmisten asenteissakin tällaista yleistä sensuuria, joka pyrkii vaientamaan kritiikin.
Pitäisikö Nietzschen filosofia sensuroida Suomessa Jumalan pilkkana, entäpä Sartren ja Camusin? Onhan se ihan kauheaa, että kirjastosta voi lainata hyvän maun ja lain vastaisia kirjoja, joissa kristinuskoa ei käsitelläkään silkkihansikkain ja hymyssä suin. Samoin näitä opuksia ei saisi missään nimessä mainostaa missään.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Entä jos mainostettaisiin, että erotkaa mormoneista tai erotkaa jehovista. Eiköhän jokainen halukas osaa itsekin päättää kuuluuko kirkkoon vai ei. Ne, jotka eivät jaa käsityksiänsä kirkon kanssa ja eivät eroa kirkosta ovat joko päättäneet perinteitä kunnioittaen tai laiskuuden johdosta kuulua kirkkoon. Mielestäni olisi erittäin tökeröä mainostaa: erotkaa kirkosta. Samaa linjaa olisi: Erotkaa vaimoistanne, ottakaa loparit, muuttakaa pois täältä. Kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoinen asia ja siitä osataan päättää ilman mitään kampanjointiakin. Mitkäköhän ovat kyseisen kampanjan motiivit? Vähentää kirkkoonkuuluvien osuutta väestöstä ja tätä kautta vähentää kirkon valtaa? En näe tässä mitään järkeä. Ensinnäkään kirkolla ei ole nykyään juuri mitään valtaa ja kaiken lisäksi se muutenkin lähinnä pyrkii mielistelemään jäseniään. NYKYÄÄN ON NÄMÄ AVOLIITOT JA HOMOLIITOT JA LIMUVIINAT!
Aika on elää ja aika on kuolla.
...k-uskonnolla on tässä maassa jokin ihme kotikenttäetu.
Satuinpa tässä päivänä muutamana avaamaan tv:n ja sieltä tuli sellaista suitsutusta kirkkoa kohtaan että alkoi ihan hirvittää:
- Sanottiin että aiemmin suvut olivat päättäneet siitä kuka sai mennä kenen kanssa naimisiin, mutta kun kirkko tuli niin ihmiset saivat itse päättää kenen kanssa menivät avioon.
Ohhoh sanon minä.
- Suomi sai olla kuulema periaatteessa itsenäinen vaikka Ruotsi olikin sen vallannut; meillä oli Turussa piispa joka oli meidän hallitsijamme ja lähti vaikka sotimaan meidän puolestamme.
Ou jee.
Ohjelman koko asenne oli yltiöpositiivinen ja sanoisinko kirkkoa nuoleskeleva. Mentiinpä oikein jonkun teinin mukana sairaalaankin, ilmeisesti demonstroitiin miten koko sairaalalaitos on kirkon ansiota (voi toki ollakin?) - siinä vaiheessa minua alkoi jo tosissaan tympiä kun lapsenlapsi ja mummo artikuloivat toisilleen VUOROSANOJA...
Ihmettelin että mikä hemmetin kirkkomainos se ohjelma oli. Katsoin lehdestä: koulu-tv.
Just.
Katsoin myös yhden jakson tuota risti ja siniristi -sarjaa. Sinänsähän siinä kerrotut asiat ovat totta, mutta ohjelma kadottaa uskottavuutensa, sillä kaikki tuntuu olevan kirkon ansiota, mitään negatiivista ei tuoda esiin. Ilman kirkkoa Suomi olisi kai vielä esihistoriallisella aikakaudella!
Parempia opetusohjelmia tarvitaan. Mutta jos verorahoilla toteutettu julkinen palvelu on tuota tasoa, niin voi voi.
"Ikään kuin pelättäisiin kansakunnan joutuvan turmion partaalle, jos sille aletaan kertoa uskonnottomuuden hyvistä puolista. Tässä tuntuu taustalla olevan jonkinlainen ihmisiä holhoava ote."
Liian paljo joutuis jengii lataamoihin..ei riitä meikäläisten verorahat uskovaisten hoitoihin,jos heille joku kaunis sateinenpäivä totuus selviäisi..
Pysytköhän kannassasi silloinkin kun tietäisit että sinulla on enää vain minuutti elinaikaa?
Huudatko silloin "saatana auta perkele" vai Jeesus auta. Toivottavasti sinulle jää aikaa silloin miettiä, mikä se totuus olikaan. :)
on taas asiat. Miksi ateisti, agnostikko tai uskonnoton huutaisi saatanaa avuksi kuolinhetkellä? Ei sen todennäköisempää kuin että parkuisi Jeesusta, Buddhaa, Allahia, Ukkoa, Suurta Henkeä, Voimaa tai Erua.
Älä sotke uskonnottomuutta saatananpalvontaan. Äläkä saatananpalvontaa satanismiin. Sivistystä, hyvät ihmiset!
Alkaa tosiaan kypsyttää nämä TIETÄMÄTTÖMÄT hihhulit (sori vaan, sellainen sinä olet, vaikkeivat suinkaan kaikki uskovaiset sitä ole). En ymmärrä MITEN joku tosiaan voi olla niin.... no joo, miten joku voi sekoittaa ateistin ja saatananpalvojan keskenään?
Ateisti EI USKO saatanaan, jumalaan, Allahiin, Jahveen EIKÄ mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen luoja/tuhoajajumalaan. YMMÄRRÄTKÖ?
Saatananpalvoja USKOO KRISTINUSKON jumalaan ja saatanaan.
Kristittyjen enemmistö USKOO jumalaan ja saatanaan.
Saatananpalvonta on KRISTINUSKON HAARA, aivan, kuten ortodoksisuus ja katolisuus. Ilman KRISTINUSKOA ei olisi saatananpalvontaakaan.
Jos saisin tietää, että minulla olisi minuutti elinaikaa -aika mahdotonta sellaista kyllä on tietää -en huutaisi avukseni MITÄÄN yliluonnollista voimaa. Mitä se auttaisi? Pitäisin kuitenkin peukut pystyssä, että en kuolisikaan aivan vielä, ja että hindujen sielunvaellus teoria pitäisi paikkaansa -vaikka sekin on äärimmäisen epätodennäköistä. Ikävä kyllä siinä ei SINUAKAAN auta, vaikka kuinka huutaisit ketä. Kuolet ihan samalla lailla kuin minäkin, lakkaat olemasta samoin kuin minäkin.
Hei!
Sinä voit erota kirkosta, voit kritisoida Jumalaa, huutaa vihaisesti miksi!?
Luultavasti sitä ei saanut mainostaa bussin kyljessä, koska esim ei sellaistakaan saa mainostaa, että liity helluntaiseurakuntaan tai että Jeesus on cool.
Minua yököttää ajatella kirkkoa. Sitä historiana, ristiretket yök, kaikki typerät ihmisten tekemät rituaalit.Enkä usko että noilla edes on mitään tekemistä Jeesuksen oppien kanssa, pikemminkin ne menee täysin ristiin. Itse olen uskovainen ja uskon että Jeesuksen kanssa voi olla henkilökohtaisessa suhteessa ilman kirkkoa, mutta käyn ite seurakunnassa, koska on kiva tavata muita uskovia. Kirkko ei pelasta ketään, mutta Jeesus pelastaa ;)
"Luultavasti sitä ei saanut mainostaa bussin kyljessä, koska esim ei sellaistakaan saa mainostaa, että liity helluntaiseurakuntaan tai että Jeesus on cool--"
Miksi ei saisi mainostaa? En näkisi siinäkään mitään lain vastaista. Tosin kirkkojen mainehan siitä kärsisi, jos ne alkaisivat mainostaa uskontoaan markkinataloutta hyödyntäen.
Vai tästä syystäkö katsot, että kirkosta eroamisesta ei saisi tiedottaa? Tilanne olisi jotenkin epäedullinen kirkolle? Kyseessähän oli kuitenkin kampanja, jonka avulla sivistetään niitä ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon vaikkeivat jaa sen oppeja. Jos ei jaa kirkon oppeja, niin siitä kannattaa erota. Tässä sanomassa ei pitäisi olla mitään kiellettyä tai hyvän maun vastaista.
"Minua yököttää ajatella kirkkoa."
"Itse olen uskovainen ja uskon että Jeesuksen kanssa voi olla henkilökohtaisessa suhteessa ilman kirkkoa--"
Kirkon toimet perustuvat Raamatun tulkintaan,sen saman kirjan tulkintaan, jota sinäkin tulkitset. Jos kirkon katsotaan tehneen ikäviä asioita, jos Raamattuun uskovien ihmisten katsotaan tehneen ikäviä asioita, niin siitä voidaan syyttää myös itse Raamattua. Rusinoita ei kannata alkaa nyppiä pois pullasta ja teeskennellä pullaa rusinattomaksi, sillä ne rusinat kuuluvat siihen pullaan.
"--voit kritisoida Jumalaa--"
Voinko todella? Äskettäinhän joku ihminen asetettiin syytteisiin Jumalan pilkasta netistä. Tosin hänhän oli selvästi häiriköinyt netissä.
NYT-liitteen toissa numerossa oli juttu Keskustan mallista, jossa 6 konservatiivista keskustan edustajaa kertoivat ydinperheen ihanuudesta ja hedelmöityslain luonnottomuudesta. Lehden pääkirjoituksessa kritisoitiin tällaista asennoitumisesta. Viimeisimmässä NYT-numerossa joku on kirjoittanut mielipidepalstalla, että pääkirjoitus lähentelee Jumalanpilkkaa.
Nämä ovat oivia esimerkkejä siitä kuinka vaarallista on julkisuudessa edes vähän sähähtää kristinuskoa vastaan. Mutta senkin edestä on tervetullutta ylistää kristinuskoa ja kirkkoja, mitä YLEkin sinisilmäisesti näyttää tekevän.
En todellakaan usko, että voin ilman pienintäkään pelkoa oikeuteen joutumisesta julkisessa keskustelussa alkaa kritisoida kristinuskoa.
Hei!
En tiedä ihan noista laillisista asioista aivan tarkkaan, mutta musta on joku sellainen laki että uskonnollisia kannanottoja ei saa mainostaa.
Kyllä, musta aika moni kritisoi Jumalaa. Aina sitä kuulee. Musta kristinusko-uskontona ja uskona ihan eri asia. Voinhan mäki tappaa jonkun ja sanoa, että tein sen ton ja ton uskonnon nimissä.
Jos saisi mainostaa, uskon että niitä olisi aika paljon.Eikä kirkon maine kärsisi ehkä jopa jotku tekisivät elämänratkaisuja ja liittyisivät takaisin kirkkoon.
Kirkko on mielestäsi tehnyt ikäviä asioita? Ajatteletko keskiaikaa? Niitä tapahtumia en edes sano kristittyjen tekevän.
Mitä kristityt ovat sitten tehneet?
"--mutta musta on joku sellainen laki että uskonnollisia kannanottoja ei saa mainostaa--"
Tässä Vapaa-ajattelijoiden oikeusjutussa tällaiseen ei vedottu. Eroa kirkosta-kampanjaa ei voi katsoa uskonnolliseksi kannanotoksi, se on ihmisiä sivistävä kampanja, joka ei keskity ottamaan kantaa uskonnollisiin kysymyksiin.
Ellet ole jo huomannut, puhut itseäsi täysin ristiin.
"Kirkko on mielestäsi tehnyt ikäviä asioita? Ajatteletko keskiaikaa? Niitä tapahtumia en edes sano kristittyjen tekevän."
"Mitä kristityt ovat sitten tehneet?"
En aio alkaa keskustella kanssasi, haaskaisin näköjään vain aikaani. Voit puolestani rauhassa nyppiä rusinoita pullastasi.
"Jos saisi mainostaa, uskon--"
Usko ihan rauhassa ihan mihin tahdot.
Ateismi on itse uskonto. Minä ainakin tarvin enemmän uskoa siihen, että Jumalaa ei ole kuin on. Mutta meillä jokaisella on täysin vapaus uskoa ja valita niinkuin haluamme.
Halusin vaan kysellä, että mikä on saanut sinut niin vihaiseksi, että onko joku kristitty satuttanut sua. Mutta ei pakko vastata.
Hyviä jatkoja ;)
Ateismi EI ole uskonto. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä oppia, jota kaikki tunnustaisivat. Ainoa ateisteja yhdistävä tekijä on, että he eivät usko jumalan olemassaoloon.
"mikä on saanut sinut niin vihaiseksi, että onko joku kristitty satuttanut sua"
Uskoisin, että kyse on enemmäkin henkilöiden täysin eri ajatusmaailmoista. Ateistit (yleensä ainakin) kaipaavat asioille loogisia perusteluja. Jos kristityltä kysyy uskonasioista, niin vastaukseksi tarjotaan viittauksia Raamattuun. Ateistin mielestä Raamattu on sisäisesti ristiriitainen kokoelma vanhoja kansantarinoita ja ihmekertomuksia. Ainainen viittaaminen opukseen, jota ei voi pitää loogisen tarkastelun kestävänä, on siksi vähintään turhauttavaa.
Mutta eikö sunkin tarvi kuitenkin uskoa siihen, että uskot niin ettei Jumalaa ole. Eikö sekin ole uskon asia? Uskonto se ei ole, mutten itsekkään ajattele kuuluvani uskontoon vaan pikemminkinkin toimin, puhun ja ajattelen niinkuin uskon. :)
Se että tapahtuu ihmeitä, fyysisiä ja henkisiä, ateisti varmasti perustelisi sen jollain tieteellisellä faktalla.Mutta siitäkään ei ole tieteellistä faktaa, samoin ei ole evoluutiostakaan täydellistä faktaa. Tarvii sinun kuitenkin näin uskoa, ettei Jumalaa ole. Olet niin päättänyt.
Minusta sinulta vaaditaan paljon enemmän uskoa, kuin minulta.
Miten ajattelet moraalin? Ihmisten keksimäksi. Eli voitko silloin tehdä, mitä vain. Vahvin selviytyy evoluutioteorian mukaan.
:)
"ei ole evoluutiostakaan täydellistä faktaa"
Väärin. Esim. banaanikärpäsillä on tehty paljon kokeita, joissa evoluutio kiistatta näkyy. Luonnossakin ilmiö voidaan havaita. Esim. Englannin teollistumisen aikaan eräiden vaaleiden perhoslajien väri tummui hiljalleen, sillä vaaleasta väristä tuli hiilipölyn saastuttamassa ympäristössä riskitekijä. Täsmälleen evoluutioteorian oppien mukaisesti vaaleat perhoset joutuivat todennäköisemmin saaliiksi kuin hiukan tummemmat ja vähitellen tämä luonnonvalinta johti keskimäärin tummempiin perhosiin.
"Minusta sinulta vaaditaan paljon enemmän uskoa, kuin minulta."
Ymmärrän näkemyksesi, mutta olen eri mieltä. Täsmällisesti ottaen nimittäin ajattelen, että on erittäin epätodennäköistä, että jumala on olemassa. En siis usko 100% varmasti siihenkään. Itse asiassa en usko täysin varmasti juuri mihinkään. Mielestäni tämän tunnustaminen vaatii enemmän rohkeutta, ei niinkään uskoa.
"Miten ajattelet moraalin?"
Tämä on hankala kysymys, johon en osaa tyhjentävästi vastata. Moraali on henkilökohtainen asia ja vaikka mielestäni tietyt perusasiat (kuten älä tapa) ovat itsestään selviä moraalisia totuuksia, niin joku voi olla tästäkin eri mieltä. Mitään yleispätevää moraalia ei mielestäni ole olemassa, vaan voimme vain yrittää toimia omatuntomme mukaan.
Eli maailma syntyi itsestään sattumalta aineista, joita ei koskaan ollut kunnes niitä yhtäkkiä olikin ja kaikki luonnon lait ovat syntyneet itsestään.
Sinun olemassaolosi on pelkkä tieteellinen fakta. Hengität, syöt, lisäännyt. Itkeminen, etsiminen, rakkaus, kaipaus, henkinen sattuminen ovat kaikki tieteellisesti todisteltuja faktoja, jotka lähtevät aivoista, jotka tietysti ovat kehittyneet vuosisatoja kokemuksen perusteella. Eli soveltaen käytäntöön, et ole tärkeä, pelkkä eläjä, jonka täytyy kamppailla eteenpäin yksin selviytyen ja toivoen että vahvempana selviät.
Ajatteletko näin?
Ihmiset ovat keksineet Jumalan, koska eivät selviydy yksin. Itseasiassa tällaiset ihmiset ovat heikkoja, koska eivät luota itseensä. Olen juuru tällainen, joka kokee tarvitsevansa Jumalaa, koska en usko pärjääväni ilman. Tai ehkä pärjäisin, mutta näin on helpompaa ja turvallisempaa. Koska on joku, joka antaa elämän tarkoituksen, joka vastaa rukouksiin, lohduttaa, tukee ja rakastaa. ehkä se on heikkoutta, mutta tiedän että kanssani on ylempi voima, jonka kädessä on elämäni kaikki päivät ja yksikään päiväni ei ole turha.
"Halusin vaan kysellä, että mikä on saanut sinut niin vihaiseksi--"
Nämä tulkintasi minusta ovat ihan sinun omia tulkintojasi, eivätkä ne liity mitenkään kirjoitukseeni. Minulle on ihan yhdentekevää, jos et uskalla kohdata kirjoituksiani tekemästä minusta perusteettomia oletuksia ja psykologisoimalla argumentointiani. Jos se auttaa sinua nukkumaan yösi paremmin, niin mikäpäs siinä.
Kuvailusi ajatusmaailmastani meni kutakuinkin kohdalleen. Maailmankaikkeuden kokonaisuuden kannalta en todellakaan koe olevani tärkeä. Itse tietysti pidän itseäni ainakin jossain määrin tärkeänä, mikä näkyy esim. siinä, että yritän elää hyvin ja pärjätä elämässä.
Aivan kaikki asiat (itkeminen, rakkaus jne.) eivät muuten mielestäni tarvitse tieteellistä näyttöä, vaan myös omakohtainen kokemus kelpaa. Näistä asioista voi jopa olla paljon varmempi kuin "tieteellisistä totuuksista".
Myös kuvauksesi itsestäsi heikkona ihmisenä osuu aika lähelle omaa mielipidettäni. Ja älä nyt vain ymmärrä väärin: ensinnäkään heikkoudessa ei ole mielestäni mitään pahaa ja toiseksi arvostan kyllä näkemyksiäsi, vaikken samaa mieltä olisikaan.
Sinä varmasti näet asiat toisin, mutta sehän elämän rikkaus onkin.
Tämä avaus ei ole oikea paikka käsitellä näitä kysymyksiä. Jos haluat alkaa inttää siitä onko ateismi uskonto vaiko ei, onko evoluutio totta vaiko ei ja miten kaikki on saanut alkunsa, niin tämä ei ole paikka sille keskustelulle.
Tämä avaus käsittelee sitä saako suomalaisessa yhteiskunnassa kritisoida Jumalaa ja tässä aiheessa on suositeltavaa pysyä.
>>>En todellakaan usko, että voin ilman pienintäkään pelkoa oikeuteen joutumisesta julkisessa keskustelussa alkaa kritisoida kristinuskoa.>>>>
Tein tästä vaan omia päätelmiä, että onko huonoja kokemuksia, kun haluat kovasti kritisoida. Tai ehkä yritin saada sinut kertomaan omia näkemyksiäsi.
Mun mielestä on tosi hyvä kritisoida. Hyvin terveellistä. Heips
Heip!
Musta taas on todella rohkeaa myöntää uskovansa....Jeesukseen!!! (kirosana tässä yhteiskunnassa) On kovin helppoa, ehkä hienoakin kertoa olevansa ateisti tai joku muu vastaava, kun kertoa että hei, mähän uskon johonki vuosisadalla eläneeseen äijään, joka eli tuhat vuotta sitten. Ja ikäänkuin tämä ei vielä olisi tarpeeksi, väittää vielä, että tämä kaveri elää muuten vieläkin!! Monissa ihmisissä tämä saa aikaan erilaisia reaktioita. Muunmuassa kun eräs tuttuni kertoi äidilleen tulleensa uskoon, tämän äiti laittoi nenänsä lähelle toisen naamaa, nuuski haiseeko alkoholi ja kysäisi onko toinen humalassa.
Ihmisten käsitykset uskovaisista on välillä niin vääriä kuin olla voi! Multa saatetaan kysyä miksi mulla on telkkari, miten voin kuunnella kristillistä heviä, eikö lävistykset ole saatanasta, onko nyt ihan varma että voin lähteä TPS-INTERIN peliin. Tästä kaikesta saan kiittää kaikenmaailman lahkoja, jotka ovat tehneet Jumalasta ja Jeesuksesta jonkin supertiukkapipoisen hahmon, jonka suurin ilo on tuottaa ihmiselle kieltoja ja rajoituksia. Valitettavasti nämä tyypit eivät tunne Jumalaa tai sitä miten kivaa on olla hänen "tallissaan."
Jokainen tietää, että jos harrastaa irtosuhteita, vetää ylenpalttisesti viinaa, puhuu pahaa ihmisistä, käy murhaamassa takakadulla mummoja tmv. ei voi tuottaa kovin tasapainoista tai onnellista elämää.
Mitä tulee sun evoluutio teoriaan ynnä muihin vastaaviin, uskon, että ihmisissä on tapahtunut kehitystä vuosisatojen ajan. Henkisesti ja fyysisesti. Uskon, että jopa mun kultakalat ovat mahdollisesti näyttäneet hieman erilaisilta ennen. Musta vaan on turhaa pohtia evoluutio-asiaa sillä tiedetään että siinä on suhteellisen paljon onttoja reikiä, aivan kuten kristinuskossakin.
Ehkä mun maalaisjärki silti kertoo että mun kuollut (jos se on kuollut?)kahvinkeitin, ei teetä uusia kahvinkeittimiä, vaikka se olisikin mun kauniin pirtongin yläkulmassa vuosisatojen ajan. Mutta tämä vaan on mun oma mielipide. Kuitenkin olen nähnyt ja kokenut vuosien varrella sen verran, että omalla kohdallani tiedän että Jumala on. En oikeen tiedä mitä haet kysymyksilläsi?
Helvetistä moni ihminen ajattelee eri tavoin. Itsestäni tuntuisi ristiriitaiselta ajatella että Jumala olisi joku verenhimoinen kannibaali, joka haluaisi grillata ihmisiä helvetissä ikuisuuden. Itse ajattelen, että kun raamatussa puhutaan "ihmisen täydellinen ero Jumalasta", olisi ehkä sitä, että ihminen lakkaa olemasta ja se on se helvetti, että tietää että olisi voinut elää aina.
Saat kyllä vastauksia, mutta onko se turhaa jengin vastailla, jos et kuitenkaan halua ottaa niistä mitään itseesi. Toisaalta sitä sanotaan Jumalan kutsumiseksi (Jumala kutsuu ihmistä) kun ihminen ei saa rauhaa näiden asioiden kanssa. Eli onnea etsimiseen;)
P.S Jos joku nyt koki suurta loukkausta, mummojen, kultakalojen tai jonkin muun vastaavan kommentin takia, haluan pyytää anteeksi ja vain toivoa etten tee niin enään uudestaan. PEACE!
joiden kyljessä lukee: "Jeesus Pelastaa" ja "Usko Jeesukseen!"? Ei "Eroa kirkosta" ole yhtään sen enempää hyvän maun vastainen. Eroa kirkosta-kampanjahan on tarkoitettu niille, joiden ei katsomuksensa perusteella muutenkaan pitäisi kuulua kirkkoon.
Hullu mikä hullu, mutta on se silti sukua. Broidi!
Kylläpä joku on tehnyt mainiot sivut! Näitä vaan sitten uskovaiset, ja miksei vähemmänkin uskovaiset vaan lueskelemaan:
http://www.jumalanpilkka.tk
tv satunnainen selailija
Taikausko istuu syvässä. Vaikka suomalaiset keskimäärin elävät hyvin maallistunutta elämää, uskonnollinen (ev.lut.) oppi imetään äidinmaidossa, jolloin myytit istuvat syvässä. Keskivertojamppa ei piittaa paskaakaan kirkon opeista, mutta ajatus kirkosta eroamisesta kammottaa. Tämä, hyvät herrat, on ihmisen irrationaalisuutta. Emme ole loogisia koneita, vaan meitä ohjaavat myös alitajunta ja vietit. Ehkä aikaa myöten kirkon rooli kutistuu sille asteelle julkisessa diskurssissa, joka sillä jo ihmisten arkielämässä on, mutta tämä vie aikaa.. paljon aikaa.