Tällä hetkellä tiedämme että solua ei voi syntyä itsestään, johtuen kemiallisista ja fysikaalisista syistä, monimutkaisuudesta, sen sisältämästä informaatiosta ja redusoimattomasta monimutkaisuudesta. ns muna-vai-kana ongelmasta.
Mitä jos samat asiat pätevät kosmokseemmekin? *naturalistista* BigBang mallia ja aurinkokuntamme syntyä kohtaan on esitetty melkoisesti kritiikkiä.
mm. http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pamaus.html
http://www.qnet.fi/mpeltonen/universumi.htm
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/astronomy.asp
netistä voi etsiä lisää.
Kosmosta voisi ajatella analogisesti kuten solua, jossa kaikki tapahtumat ovat tarkkaan tarkoituksenmukaisesti säädellyt(mm.tähtien syntyminen?). Kaikki tapahtuu ainoastaan isommassa mittakaavassa.
Ikävä kyllä emme saa tällä hetkellä avaruudesta täydellistä kokonaiskuvaa, niin että näkisimme kaikki siinä vallitsevat syy-seuraus suhteet.
Jos pääsisimme katsomaan kosmosta Jumala-perspektiivissä mikroskoopissa ja näkisimme sen kokonaisuudessaan, se saattaisi muistuttaa toiminnaltaan solua? Ja sisältää redusoimattomuutta? Vaikuttaa lähes elävältä?
Kosmos on suunniteltu, kuten solukin, joissa molemmissa vaikuttavat samat universaalit luonnonlait. Kosmoksessa galaksien, aurinkokuntien, planeettojen paikat ja ominaisuudet, kuten myös luonnonlait ovat tarkoin valittu ihmistä silmälläpitäen(antrooppinen periaate)
[Luonnonvakiot ovat ovat tarkkaan ohjelmoituja huomaamattomia pikku juttuja. ydinvoimat atomeissa ovat miljoonasosan tarkkuudella juuri oikeat esim. hiilen, hapen, sähkön sekä biologisen elämän kannalta.
Luonnonvakioiden räplääminen ei luonnistu hävittämättä maailmankaikkeutta, sillä luonnonvakiot eivät ole suhteellisia. Miljoonasosankin heitto suuntaan tai toiseen niin hiiltä ei voisi olla eikä DNA voisi kahdentua. Atomin ydinvoimaakaan ei voi muuttaa, sillä se vaikuttaisi kaikkeen. Einstein kirjoittikin luonnonvakioista: ”-Se mikä minua tosissaan kiinnostaa näissä on se, että olisiko Jumala voinut tehdä maailman toisella tavalla. Astrofyysikko Fred Hoyle puolestaan kirjoitti: ”-Enpä usko, että kukaan tiedemies, joka tutkii tätä todistusaineistoa voisi olla huomaamatta, että nämä kaikki ydinfysiikan vakiot ovat harkitusti suunniteltu, jotta saataisiin esim. alkuaineet.
Todennäköisesti näyttää siltä, että maapallo on ainoa lajiaan”. Maapallon kiertoreitti on sijoitettu siten, että se on suojattuna liialta säteilyltä ja alkuainekasauma ja radioaktiivisten aineiden määrä on juuri oikea että esim. laattatektoniikka toimii. Kuu on juuri oikeassa paikassa, samoin maan kallistuskulma on juuri oikea[kuun ansiosta]. Jupiter on juuri oikeassa paikassa torjumassa meteoriitteja ja asteroideja. Painovoiman, ilmakehän ja magneettikentän taso / voimakkuus on juuri oikea.
http://gene.1g.fi/kuvat/1Atoms.jpg
mm. seuraavat parametrit vaaditaan kohdalleen, jotta elämän olemassa olo on mahdollista:
• Galaksin koko, tyyppi ja sijainti muihin galakseihin nähden
• Tähden sijainti galaksissa ja etäisyys supernovapurkauksissa muodostuneisiin pölykeskittymiin
• Paikallisen tähtijärjestelmän tähtien määrä ja niiden massa suhteessa planeetan omaan aurinkoon
• Tähden ikä, kokoluokka, koostumus, etäisyys galaksin keskipisteestä, kiertoradan epäkeskisyys
• Tähden kirkkausvaihtelut, niiden voimakkuus ja esiintymistiheys
• Planeetan koko, etäisyys keskustähdestä, ratatason kallistuma, radan epäkeskisyys, akselikallistuma ja sen huojunta
• Planeetan kiertoaika, painovoima pinnalla, kuiden lukumäärä, koko ja etäisyydet, vuorovesivoimat
• Planeetan magneettikenttä ja siinä tapahtuvat muutokset
• Planeetan tiheys, kuoren paksuus, merien määrä suhteessa manneralueisiin ja niissä tapahtuneet muutokset
• Jääkaudet ja lumipeite, niiden esiintymisjaksot, laajuus, kesto
• Asteroidi- ja komeettatörmäysten määrä, esiintymistiheys, ajoittuminen suhteessa planeetan kehitysvaiheeseen ja niiden aikaansaamat muutokset
• Planeettajärjestelmän suurten ja pienten planeettojen kokoerot ja sijainti planeettakunnassa
• Ilmakehän paine, koostumus, lämpötila, hiilidioksidi- ja happitaso, vesihöyryn määrä, sähkönjohtokyky
• Otsonin määrä ilmakehän eri kerroksissa, kasvihuonekaasujen määrä ja niiden muutokset
• Maaperän metalli- ja mineraalipitoisuudet, vesikerrostumat
• Maankuoren jähmeys, liikkeet, vajoamiset, vulkaaninen aktiivisuus
Näiden jokaisen parametrin 'oikea' arvo pitäisi ensin jotenkin määrittää. Ainoa vertailukohta näille määrityksille on tietysti oma aurinkokuntamme ja lähiavaruutemme. Sen jälkeen olisi kunkin seikan kohdalla erikseen arvioitava, millä todennäköisyydellä se voisi esiintyä muualla kaikkeudessa. Laskutoimituksen lopputuloksena saataisiin sitten todennäköisyys elämän esiintymiselle maailmankaikkeudessa.
On selvää, että jos jo kunkin yksittäisen parametrin todennäköisyys on suhteellisen pieni, todennäköisyys kymmenien parametrien kuvaamien ominaisuuksien yhtäaikaiseen esiintymiseen on suorastaan käsittämättömän pieni. Tri Hugh Ross on saanut 123 parametria käsittävän laskelmansa tulokseksi, että todennäköisyys Maan kaltaisen planeetan esiintymiselle on 1 mahdollisuus 10 139 :stä. Käytännössä se merkitsee sitä, että Maa on ainoa kaltaisensa planeetta koko maailmankaikkeudessa.
Katso lisää parametrejä => http://www.qnet.fi/mpeltonen/univelama.htm
Ja http://www.godandscience.org/apologetics/designun.html .
http://www.qnet.fi/mpeltonen/avaruuselama.htm sivuaa myös aihetta
Multimediaa, Privileged Planet traileri:
http://www.illustramedia.com/movies/ => TPP_preview*
Luomiseen henkilökohtaisesti uskovia tieteen uranuurtajia on vakuuttava luettelo: Newton, Pasteur, Lister, Cuvier,Bacon, Kepler, Joyle, Maxwell, Faraday, Kelvin, Linné, Mendel, ym. jne. Nämä tiedemiehet ajattelivat Jumalan ajatuksia hänen jälkeensä: "To God there are, in the whole material world, material laws, figures and relations of special excellency and of the most appropriate order... Those laws are within the grasp of the human mind; God wanted us to recognize them by creating us after his own image so that we could share his own thoughts."
Mitä jos samat asiat pätevät kosmokseemmekin? *naturalistista* BigBang mallia ja aurinkokuntamme syntyä kohtaan on esitetty melkoisesti kritiikkiä.
mm. http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pamaus.html
http://www.qnet.fi/mpeltonen/universumi.htm
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/astronomy.asp
netistä voi etsiä lisää.
Kosmosta voisi ajatella analogisesti kuten solua, jossa kaikki tapahtumat ovat tarkkaan tarkoituksenmukaisesti säädellyt(mm.tähtien syntyminen?). Kaikki tapahtuu ainoastaan isommassa mittakaavassa.
Ikävä kyllä emme saa tällä hetkellä avaruudesta täydellistä kokonaiskuvaa, niin että näkisimme kaikki siinä vallitsevat syy-seuraus suhteet.
Jos pääsisimme katsomaan kosmosta Jumala-perspektiivissä mikroskoopissa ja näkisimme sen kokonaisuudessaan, se saattaisi muistuttaa toiminnaltaan solua? Ja sisältää redusoimattomuutta? Vaikuttaa lähes elävältä?
Kosmos on suunniteltu, kuten solukin, joissa molemmissa vaikuttavat samat universaalit luonnonlait. Kosmoksessa galaksien, aurinkokuntien, planeettojen paikat ja ominaisuudet, kuten myös luonnonlait ovat tarkoin valittu ihmistä silmälläpitäen(antrooppinen periaate)
[Luonnonvakiot ovat ovat tarkkaan ohjelmoituja huomaamattomia pikku juttuja. ydinvoimat atomeissa ovat miljoonasosan tarkkuudella juuri oikeat esim. hiilen, hapen, sähkön sekä biologisen elämän kannalta.
Luonnonvakioiden räplääminen ei luonnistu hävittämättä maailmankaikkeutta, sillä luonnonvakiot eivät ole suhteellisia. Miljoonasosankin heitto suuntaan tai toiseen niin hiiltä ei voisi olla eikä DNA voisi kahdentua. Atomin ydinvoimaakaan ei voi muuttaa, sillä se vaikuttaisi kaikkeen. Einstein kirjoittikin luonnonvakioista: ”-Se mikä minua tosissaan kiinnostaa näissä on se, että olisiko Jumala voinut tehdä maailman toisella tavalla. Astrofyysikko Fred Hoyle puolestaan kirjoitti: ”-Enpä usko, että kukaan tiedemies, joka tutkii tätä todistusaineistoa voisi olla huomaamatta, että nämä kaikki ydinfysiikan vakiot ovat harkitusti suunniteltu, jotta saataisiin esim. alkuaineet.
Todennäköisesti näyttää siltä, että maapallo on ainoa lajiaan”. Maapallon kiertoreitti on sijoitettu siten, että se on suojattuna liialta säteilyltä ja alkuainekasauma ja radioaktiivisten aineiden määrä on juuri oikea että esim. laattatektoniikka toimii. Kuu on juuri oikeassa paikassa, samoin maan kallistuskulma on juuri oikea[kuun ansiosta]. Jupiter on juuri oikeassa paikassa torjumassa meteoriitteja ja asteroideja. Painovoiman, ilmakehän ja magneettikentän taso / voimakkuus on juuri oikea.
http://gene.1g.fi/kuvat/1Atoms.jpg
mm. seuraavat parametrit vaaditaan kohdalleen, jotta elämän olemassa olo on mahdollista:
• Galaksin koko, tyyppi ja sijainti muihin galakseihin nähden
• Tähden sijainti galaksissa ja etäisyys supernovapurkauksissa muodostuneisiin pölykeskittymiin
• Paikallisen tähtijärjestelmän tähtien määrä ja niiden massa suhteessa planeetan omaan aurinkoon
• Tähden ikä, kokoluokka, koostumus, etäisyys galaksin keskipisteestä, kiertoradan epäkeskisyys
• Tähden kirkkausvaihtelut, niiden voimakkuus ja esiintymistiheys
• Planeetan koko, etäisyys keskustähdestä, ratatason kallistuma, radan epäkeskisyys, akselikallistuma ja sen huojunta
• Planeetan kiertoaika, painovoima pinnalla, kuiden lukumäärä, koko ja etäisyydet, vuorovesivoimat
• Planeetan magneettikenttä ja siinä tapahtuvat muutokset
• Planeetan tiheys, kuoren paksuus, merien määrä suhteessa manneralueisiin ja niissä tapahtuneet muutokset
• Jääkaudet ja lumipeite, niiden esiintymisjaksot, laajuus, kesto
• Asteroidi- ja komeettatörmäysten määrä, esiintymistiheys, ajoittuminen suhteessa planeetan kehitysvaiheeseen ja niiden aikaansaamat muutokset
• Planeettajärjestelmän suurten ja pienten planeettojen kokoerot ja sijainti planeettakunnassa
• Ilmakehän paine, koostumus, lämpötila, hiilidioksidi- ja happitaso, vesihöyryn määrä, sähkönjohtokyky
• Otsonin määrä ilmakehän eri kerroksissa, kasvihuonekaasujen määrä ja niiden muutokset
• Maaperän metalli- ja mineraalipitoisuudet, vesikerrostumat
• Maankuoren jähmeys, liikkeet, vajoamiset, vulkaaninen aktiivisuus
Näiden jokaisen parametrin 'oikea' arvo pitäisi ensin jotenkin määrittää. Ainoa vertailukohta näille määrityksille on tietysti oma aurinkokuntamme ja lähiavaruutemme. Sen jälkeen olisi kunkin seikan kohdalla erikseen arvioitava, millä todennäköisyydellä se voisi esiintyä muualla kaikkeudessa. Laskutoimituksen lopputuloksena saataisiin sitten todennäköisyys elämän esiintymiselle maailmankaikkeudessa.
On selvää, että jos jo kunkin yksittäisen parametrin todennäköisyys on suhteellisen pieni, todennäköisyys kymmenien parametrien kuvaamien ominaisuuksien yhtäaikaiseen esiintymiseen on suorastaan käsittämättömän pieni. Tri Hugh Ross on saanut 123 parametria käsittävän laskelmansa tulokseksi, että todennäköisyys Maan kaltaisen planeetan esiintymiselle on 1 mahdollisuus 10 139 :stä. Käytännössä se merkitsee sitä, että Maa on ainoa kaltaisensa planeetta koko maailmankaikkeudessa.
Katso lisää parametrejä => http://www.qnet.fi/mpeltonen/univelama.htm
Ja http://www.godandscience.org/apologetics/designun.html .
http://www.qnet.fi/mpeltonen/avaruuselama.htm sivuaa myös aihetta
Multimediaa, Privileged Planet traileri:
http://www.illustramedia.com/movies/ => TPP_preview*
Luomiseen henkilökohtaisesti uskovia tieteen uranuurtajia on vakuuttava luettelo: Newton, Pasteur, Lister, Cuvier,Bacon, Kepler, Joyle, Maxwell, Faraday, Kelvin, Linné, Mendel, ym. jne. Nämä tiedemiehet ajattelivat Jumalan ajatuksia hänen jälkeensä: "To God there are, in the whole material world, material laws, figures and relations of special excellency and of the most appropriate order... Those laws are within the grasp of the human mind; God wanted us to recognize them by creating us after his own image so that we could share his own thoughts."
Vastaukset 15
Vanhimmat
Pasteur ja Kelvin taisivat olla evolutionisteja.
luomioppilista oli Pauli Ojalan sivulta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kiitos.htm
Pasteurista:
Louis Pasteur osoitti, että elämää syntyy vain elämästä vuonna 1862, jolloin hänellä tietenkin oli käytettävissään vain 1800-luvun tekniikka ja tiedot. Kuten myös kehitysoppia kannattavilla tiedemiehillä, joten silloin eläneet evolutionistit tietysti toivoivat, että 1900-luvulla Pasteurin väitteet kumotaan helposti. Mutta ei kumottu ollenkaan, Kriittisen Analyysin sivulla 135 todetaan: "Pasteurin väite on edelleen kiistaton".
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evminfaq2.html
Pasteurin kokeiden tulokset eivät sopineet vallitsevaan evo-buumiin ja yritettiin sivuuttaa
En nyt tällä hetkellä jaksa alkaa kahlata lisää infoa Pasteurista tai Kelvinistä, mutta varskin Pasteurin kohdalla on TODELLA outoa, jos hän oli evon kannattaja. Sillä hän tuli kokeidensa perusteella tuli juuri siihen lopputulokseen, että elämää syntyy vain elämästä!??
"varskin Pasteurin kohdalla on TODELLA outoa, jos hän oli evon kannattaja. Sillä hän tuli kokeidensa perusteella tuli juuri siihen lopputulokseen, että elämää syntyy vain elämästä!??"
Siis mitä outoa siinä olisi??
"-- "varskin Pasteurin kohdalla on TODELLA outoa, jos hän oli evon kannattaja. Sillä hän tuli kokeidensa perusteella tuli juuri siihen lopputulokseen, että elämää syntyy vain elämästä!??"
Siis mitä outoa siinä olisi??---"
Johdetaanpa hieman.
Elämää syntyy vain elämästä =--->elämä ei siis ole
voinut syntyä itsekseen elottomasta aineesta=---->elämän alulle täytyy silloin
olla älykäs suunittelija.
Kun nyt sitten on omin korvin ja silmin saanut huomata kuinka sataprosenttisen "agressivista"
on evouskovien hyökkäykset älykästä suunittelijaa
kohtaan olleet, niin tuskin hän ainakaan mikään evouskova on ollut, mutta varmaan on uskonut
evoluutioteorian todistettuun osioon, eli mikroevoluutioon, mutta niinhän minäkin uskon. ;)
Tuttu mies voisi oikaista käsityksiä Pasteurin kokeesta. Muiostaakseni hän sai siitä oivallisia tosiasoita selivlle aikoinaan tällä palstalla.
Veikkaan vain ettei taida esitellä.
----------------------------------------
Ja asiasta, jos elämää tulee vian elämästä niin miksi se ensimmäinen elämä olisi ollut se monimutkaisin? Eikö luonnollisempaa olsii olettaa että yksisoluinen elämä on aina ollut ja siitä on kehittynyt monimutkaisempi. Yksisoluisen elämän kulkeutuminen maailmankaikkeuden eri kolkkiin ei ole mahdotonta.
Sitä paitsi abiogeneesissä ei taida enään olla kovin paljon aukkoja jumalallenne. Asia tullaan selvittämään ja toteamaan täysin luonnolliseksi prosessiksi.
Aivan eli elottomasta hiekkakakustakaan ei synny elävää olentoa vaikka sitä itse jumala puhaltelisi.
Fackta on kuitenkin että Pasteurin havainnot liityvät taudin aihuttajien alkuperää ei elämän syntyyn. Onhan se ihan eriasia väittää että bakteerit sikiää tyhjästä muutamassa tunnissa/päivässä kuin että ensimmäiset bakteerit kehittyivät yksinkertasemmista organismeista parin miljardin vuoden aikan
Pliis älkää enää sekoittako puuroja ja vellejä.
Moi !
Pasteur tuskin olisi edes kyennyt havaitsemaan mikäli hänen kokeessan olisi syntynyt alkeellsia kopioitujia. Hän muuten hylkäsi ison osan kokeista koska niissä havaittiin elollista ainesta. Kontaminaatio tietysti, mutta pitää olla aika tarkkana näinkin vanhojen testien kanssa.
--
-Pasteur piti elämänsyntyä mahdottomana ja ateistisena harhaoppina jo alusta asti.
-Pasteurin kokeissa syntyi elämää, mutta hän salasi sen
"Pasteur on uskovaisten kreationistien sankari, joka on osoittautumassa melkoiseksi myytiksi. Lueskelin Geisonin Pasteur elämäkertaa ja melkonen ketku on mieheksi.
Julkisesti Pasteur väitti että elämänsynty on mahdotonta.
Hiukan vähemmän tunnettua on, että Pasteurkin myönsi että sen todistaminen on mahdotonta.
Vielä vähemmän tunnettua on, kuten on käsikirjoituksista jne paljastunut, että vuoristossa hänellä joihinkin pulloihin syntyikin elämää vaikka kuumensi ne 100 C:hen. Hän päätteli kokeensa "epäluotettaviksi".. jne . No me tiedämme nyt että hän jo alunperin nuoresta saakka oli vakuuttunut elämän ja elollisen periaatteellisesta suuresta erosta, varsinkin sen vuoksi että uskoi luojaan ja piti alkusyntyä ateistisena ja yhteiskuntajärjestystä horjuttavana, ja voi sitä empiiristä koetta joka tämän uskon yritti horjuttaa... .. se oli helposti ohitettavissa "huonosti suoritettuna", "epäonnistuneena" "epäluotettavana"kokeena.
Mutta hän salasi nämä tuloksensa. 100 vuotta myöhemmin hänen salaiset päiväkirjansa ovat avautuneet ja paljastaneet uutta.. "
9.12.2004 kirjoitin jo näin uusimman Pasteur-biografian valottamana.
Tätä Ojala ei ole ilmeisesti uskaltanut päivittää sivuilleen ? Vaikka minä hänenkin tietoonsa saatin tämän uuden historiikin. Toisin sanoen kreationistien omaa, ateismia vastaantapellutta, sankaria ei mikään havainto (paljastuneet päiväkirjat) voi tahrata kun hänet on jalustalle nostettu..
Tieteenfilosofisesti katsoen elämänsyntyä ei voi lopullisesti kumota muutamalla kokeella ja Pasteur tiesi tämän viisauden.
"Sitä paitsi abiogeneesissä ei taida enään olla kovin paljon aukkoja jumalallenne. Asia tullaan selvittämään ja toteamaan täysin luonnolliseksi prosessiksi."
Taidat siis uskoa ontologiseen naturalismiin? :)
"tullaan selvittämään ja toteamaan täysin luonnolliseksi prosessiksi" ei nähdäkseni voi olla mitään muuta kuin uskomus siinä kuin muutkin.
Eräs ystäväni luki jonkun aikaa sitten minulle puhelimessa pätkiä Tieteen Kuvalehden numerosta 13/2005. Lehden päällä lukee "Eläköön elämä" ja yksi artikkeli koskee juuri elämän syntyä. Ilosanomaa julistetaan isoin otsikoin ja kirjoitus on täynnä optimismia siitä, että pian kaikki selviää, jne. Kaikki "tätä ei vielä tiedetä" tyyliset kommentit on sijoitettu sivulauseisiin. Tällainen kuva minulle jäi kuulemastani samoin kuin ystävälleni, joka minulle lehteä luki. Olettaen, että sain totuudenmukaisen kuvan artikkelista, kysynkin, että mitä tuo voisi kertoa? Ilmeisesti kyseisen lehden tekijöilläkin on horjumaton usko ontologiseen naturalismiin.
Piinasin setää kanssa asiasta,hänelle kun Pasteur on rakas. Wikipediassa äijältä tuli "sinä et tiedä tieteentekemisestä tai tieteenfilosofiasta mitään". Sitten,kun esitin evoluution falsifikaatiokriteerin ja muut tieteellisyyden kriteerit, ja käskin tekemään ID:llä saman,kieltäytyi vastaamasta. Tuli jotain huttua siitä,että en "ammatikseni tutki solukoneita". Ei sitten vastannut siihen redusoimattomuuden todistamattomuuteenkaan.
Paradigmaopin viitekehyksessä voivat "kilpailla" vain tieteen kriteerit täyttävät teoriat,joten voivoi. Olisi kannattanut äijän lukaista ne kirjansa ja vaihtaa pulkkaa,kun siitä hyppääminen vielä oli mahdollista...
"Tällä hetkellä tiedämme että solua ei voi syntyä itsestään, johtuen kemiallisista ja fysikaalisista syistä, monimutkaisuudesta, sen sisältämästä informaatiosta ja redusoimattomasta monimutkaisuudesta. ns muna-vai-kana ongelmasta."
->Ongelmat ovat keksittyjä:
Tosin naturalistinen selitysmalli biogeneesille on perusteltu:
*UVsäteily,salamointi,tulivuoritoiminta,meteoriittitoiminta jne. aikaansaavat aineiden reagointia keskenään,ja näin syntyy myös satunnaisia orgaanisia molekyylejä.
->Koska ei ole hajottavia mikrobeja(ennen elämää ei ole mikrobeja) eikä vapaata happea(koska happi on hyvin reaktiivinen,sen ilmeneminen olisi perusteltava erikseen.) nämä muodostuneet yhdisteet edustavat pienempiä energiatiloja ja ovat täten vakaampia,yleensä myös hydrolyysiä vastaan.
->Molekyyli joka todennäköisti omanlaistensa yhdisteiden ja rakenteiden syntyä (jollaisia ovat mm. useat kiteet jotka pyrkivät samansuuntaistamaan hilarakentet) saivat yleistymisedun,ja koska karsivia voimia ei ollut ne yleistyivät.
->Lyhyet polynukleotidiketjut liittyivät yhteen, jolloin joukkoon syntyy toisia vakaampia ja nopeammin ja tarkemmin kopioituvia molekyylejä. Nämä vakaammat ja tehokkaammin monistuvat ketjut yleistyvät muita tehokkaammin.
->Polynukleotidiketjut pariutuvat,jolloin syntyy lujempia kaksoissidoksia.
Huomattavaa on,että laboratorioissa on biogeneesikokeissa aikaansaatu yksittäisiä nukleotideja,lyhyitä polynukleotidiketjuja, näitä ketjuja on onnistuttu liittämään yhteen, jopa lyhyitä jakautujia on tuotettu, solukalvorakenteita on synnytetty.
Mainittavia kokeita ovat esimerkiksi Jack Szostakin 2003 suoritettu koe,jossa RNA:sta ja rasvahapoista saatiin savihiukkaisten katalysoimana syntymään hallitusti jakautuvia esisoluja,joilla oli solukalvo ja jotka jakautuivat ilman että RNA:Ta meni hukkaan. Toinen erinomainen koe on 2005 vuosimallia oleva koe jonka suorittivat Hauke Trinks,Wolfgang Schröder ja Cristof Biefbricher. Kokeessa synnytettiin kaasuista ja merijäästä RNA- ketjuja muutamassa tunnissa.
Vastaaviin ei ainutkaan luomisuskojan rukous tai muu vastaava ole kyennyt eivätkä pyhien kirjojen säkeet ole kertoneet meille biogeneesin mekanismeista edes tätä vähää.
Sen sijaan nykytiede ei ole havainnut ainuttakaan yliluonnollista ilmiötä!
Muna-Kana -ongelma on selvitetty jo aikaa sitten. Ratkaisu on,se,että ensimmäinen jakautuja oli RNA:ta,joka voi toimia myös katalyyttinä. Tästä on hyviä lopputuloksiakin saatu... Pasteur todisti,että soluja ei ilmaannu tyhjästä=luominen vaikeaa. On siis syytä olettaa pieni ja harvoja lähtökohtia. Monta suurta on huono selitys,jos jo pieni ja harvalukuinen syntymien määrä on epätodennäköistä.
Informaatiolla tarkoitat varmaan TMI:tä.
Se määritellään eri lailla eri asiayhteyksissä,ne ovat seuraavat:
*ei sattunnainen eikä lainomainen informaatio:Siis informaatio joka ei ole sattuman tai algoritmin tai funktion tuottama
*kaikki informaatio jonka todennäköisyys on alle 1:10 pot 150:Eli informaatio joka ylittää 480 bittiä
*Tietty informaatio:informaatio jolla on funktionaalista ja kokonaisuuteen sopivaa toimintaa,informaatiota jolla on merkitys
*Suunniteltua informaatiota
*Suunnitellun informaation tunnistaja
*Perimän informaatiota
Dembski vaihtaa TMI:n määritelmää ja perustelee yhteydet semanttisilla tai tautologisilla virhetodistuksilla. Dembski tai kukaan muukaan ei ole todistanut missään näiden asioiden ykseyttä.
Prof. Behen hypoteesit eivät ole jääneet tieteellisesti perusteltuja vastauksia vaille. Esimerkiksi prof. Richard Dawkins toteaa kritiikissään, että Behe ei tarjoa yleisiä lakeja, malleja eikä selityksiä kuinka Behen esittämä "älykäs suunnittelu" olisi tapahtunut. Behe ei siis anna mitään mahdollisuuksia falsifioida hänen ID-hypoteesiaan. Behe siis väittää että on olemassa ilmiö,mutta ei anna ainuttakaan todistetta siitä miten ilmiö voitaisiin tunnistaa ja päättelee tästä sitten jotakin. Suunnittelu on tosia, joka on helposti havaittavissa biokemiallisissa systeemeissä koska Behe niin sanoo. Behen ajatus,jossa yritys falsifioida asteittainen darwinistinen evoluutio ja päätellä sen seurauksena luominen tapahtuneeksi on sen sijaan osoitettu virheelliseksi. Behen keskeinen perustelu hypoteesinsa tueksi eli väite, jonka mukaan monimutkaiset biologiset järjestelmät eivät voi syntyä asteittain vähittäisellä evoluutiolla kasautuvan valinnan avulla on perusteeton.
Palautumaton monimutkaisuus on itse asiassa saman päättelyketjun takana,millä generoin seuraavan tekstinpätkän:"Orvoista"
Maailmassa on paljon orpoja. Osalle niistä on löydetty biologiset vanhemmat,mutta ei kaikille. Vaikka miten olisi tutkittu,niin aina löytyy orpoja,joille ei löydy edes huhuja siitä kuka heidän äitinsä tai isänsä on ollut. Jotkut naturalistisen maailmankuvansa sokeuttamat uskovat,että näille orvoille on olemassa vanhemmat. Osa näistä orvoista adoptoidaan,jolloin heille löydetään vanhemmat,mutta se on vain hätäselitys:Biologiset vanhemmat puuttuvat silti. Lisäksi on epävarmaa asuuko kukaan perheissä elävistä lapsistakaan biologisten vanhempiensa luona:ei ole aukottomasti todistettu,että he eivät olisi esimerkiksi vaihtuneet synnytyslaitoksella.
Yksinkertaisin toimintatapa on hylätä näiden kaltaiset naturalistiset satuilut ja avartaa näkemyksemme tajuamaan, että näillä orvoilla ei ole biologisia vanhempia,eikä kaikilla niilläkään,joilla sellainen väitetään olevan. Eikä ole koskaan ollutkaan. Vanhemmat ovat vain sukututkijoiden adhoc-fantasiaa,ylimääräisiä oletuksia jotka tulee jättää huomiotta.
Itsessään se,että vanhempia ei ole orvoille havaittu tekee tästä argumentista pätevän: Jo Pasteur todisti,että solut syntyvät vain toisista soluista. Pelkkään lisääntymiseen pohjautuva mekanismi ei voi tuottaa vanhemmittomia, joten sellainen teoria voi selittää niiden olemassaoloa. Näinollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yliluonnollinen Luoja,joka nämä orvot on luonut.
"Mitä jos samat asiat pätevät kosmokseemmekin? *naturalistista* BigBang mallia ja aurinkokuntamme syntyä kohtaan on esitetty melkoisesti kritiikkiä."
->Muistutan,että ei riitä,että "esittää kritiikkiä". Missä viipyvät Luomisen mekanismit?
Muistahhan Ochamin partaveitsi ja seuraava:
Jos ilmiötä ei voida selittää, voidaan periaatteessa olettaa joko että se johtuu tuntemattomista luonnollisista prosesseista tai yliluonnollisesta prosessista. Kumpikaan vaihtoehto ei sisällä selitysarvoa.
Vaa-an naturalistisen metodologian puolelle kallistaakin se,että jokainen tuntemamme luonnonlaki on joskus ollut tuntematon, koska emme tiedä kaikkea, on perusteltua ajatella, että edelleen on olemassa tuntemattomia luonnollisia prosesseja. Yliluonnollisista prosesseiksi väitetyt havainnot, esimerkiksi elmontulet, ovat paljastuneet yksi toisensa jälkeen luonnollisten ilmiöiden synnyttämiksi. Näinollen yliluonnollisen vaihtoehdon perustelemiseksi olisi tehtävä lisäoletukset siitä, että yliluonnollista voi olla ja on olemassa. Occamin partaveitsen periaatteen mukaan selitysarvoltaan tasavertaisista oletuksista valitaan aina pienemmillä oletuksilla pärjäävä, joten yliluonnollinen oletus on hylättävä.
Todistustaakka on Luomisen piirissä,muuten naturalistinen oletus on oikea!
"Kosmosta voisi ajatella analogisesti kuten solua, jossa kaikki tapahtumat ovat tarkkaan tarkoituksenmukaisesti säädellyt(mm.tähtien syntyminen?). Kaikki tapahtuu ainoastaan isommassa mittakaavassa."
->Teleologian käyttö ei ole hyväksyttävää,jos voidaan tulkita ilman. Se,että luonnonlait ovat ilman Jumalaa olemassa on yhtä selittävä kuin että Jumala on ilman Jumalaa olemassa. Paitsi,että Jumalaan liittyy niitä liikaoletuksia. Eli koko tuo jatkosepustus kaatuu tähän. Täytyisi olla havainto "teloksen lähtökohdasta",jotta se olisi fiksua sisäistää luonnontieteeseen. Universumin ulkopuolinen Suunnittelija on toki havaintojemme ulkopuolella,mutta tälläisen Suunnittelijan universumin tapahtumat voidaan selittää pelkillä luonnonlaeillakin.
"Ikävä kyllä emme saa tällä hetkellä avaruudesta täydellistä kokonaiskuvaa, niin että näkisimme kaikki siinä vallitsevat syy-seuraus suhteet."
Todistustaakka on Luomisoppineilla,koska siellä ne ylimääräiset oletuksetkin."
->Alkuun voisit todistaa yliluonnollisen olemassaolon havainnolla!
On muistettava NIMENOMAAN antrooppinen periaate.
Sen mukaan se,että asiat ovat elämälle suotuisat EI johda siihen,että niiden täytyisi olla juuri sellaiset:muunlaisilla universumeilla ei voi olla tarkkailijoita.
Onohda se teleologia,se ei kuulu luonnontieteisiin!
"Luomiseen henkilökohtaisesti uskovia tieteen uranuurtajia on vakuuttava luettelo: Newton, Pasteur, Lister, Cuvier,Bacon, Kepler, Joyle, Maxwell, Faraday, Kelvin, Linné, Mendel, ym. jne. Nämä tiedemiehet ajattelivat Jumalan ajatuksia hänen jälkeensä: "To God there are, in the whole material world, material laws, figures and relations of special excellency and of the most appropriate order... Those laws are within the grasp of the human mind; God wanted us to recognize them by creating us after his own image so that we could share his own thoughts." "
->Auktoriteetteihin vetoamista.
Kuinkas moni näistä tutkijoista suoritti Suunnittelijakokeita,joilla saatiin havaintojakin? Muuten irrelevanttia.
Tarkemmin olen kirjoitellut:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/bigguys.html
http://www.geocities.com/evonkeliumi/amalli.html
http://www.geocities.com/evonkeliumi/kriteerit.html
Laitetaan Shidorit laulamaan.
"Sen mukaan se,että asiat ovat elämälle suotuisat EI johda siihen,että niiden täytyisi olla juuri sellaiset:muunlaisilla universumeilla ei voi olla tarkkailijoita."
Elämän synty ja yllä pito vaatii kuitenkin tietyt parametrit, esim. kivet eivät ole eläviä, eivätkä pahemmin tarkkaile ketään.
Astrobiologia on ala, joka tutkii minkälaiset tekijät ehdottomasti vaaditaan, että elämää voisi olla(Aiheesta on kirjat Rare planet ja Privileged planet + videodokumentti -> löytyy arnista). Paras vertailukohde on tietysti Maapallo, koska täällä todistetusti löytyy ja antaa olosuhteet elämän tutkimiseen. Universumi on todella vaarallinen paikka elämän kannalta.
Kun katsotaa tekijöiden summaa mitkä välttämättä vaaditaan elämän olemassa ololle ja verrataan sitä koko olettuun maailmankaikkeuden planeettoihin, tullaan lopputulokseen on että Maan kaltaista planeettaa ei pitäisi edes ollakaan. Galaktisten-ystäviemme olemassa olo on pelkkää mielikuvituksellista haaveilua.(vaikka Stargåte onkin hyvä sarja, niin pidetään silti scifi scifinä).
Alieneilla pitäisi olla huomattava aivokapasiteetti ja tietoisuus itsestään. Rodun pitäisi myös fyysisesti vahvoja, jotta voisivat kulttuurievon kautta kehittyä,kivikaudesta -> avaruusaikaan. Ei voida hypätä suoraan teknologiseen ajanjaksoon, vaan kyllä alussa pitää olla ruista ranteessa ja motoriikka ja luovuus kohdallaan. Taaskin ihminen on hyvä vertailu kohta tähän.
Ihmisen aivoista:
"Hermosolujen välisten yhteyksien määrä on noin 1 000 000 000 000 000 kappaletta ja jos niistä muodostettaisiin yksi johto, se voitaisiin kietoa neljä kertaa maapallon ympäri. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän kytkentöjä kuin kaikissa maailman sähkölaitteissa yhteensä. Jos aivoja verrataan Cray-2 supertietokoneeseen, joka suorittaa 10^9 laskutoimitusta sekunnissa, voidaan todeta ihmisaivojen kertakaikkinen ylivoimaisuus, sillä aivoimme pystyvät jopa 10^15 toimitukseen sekunnissa. Aivojen kaltaisen tietokoneen rakentamiseen menisi insinööreiltä ikuisuus. Tällaisen laitteen rakentajan täytyy olla käsittämättömän älykäs. (UG)"
Näiden ns. Älykkäiden, ihmisten kaltaisten alienien pitäisi olla syntynyt melko lailla samalla periaatteella kuin ihmisten. Kivet eivät rakenna avaruusaluksia. Niillä pitäisi olla jonkinlainen jakautumiseen kykenevä monimutkainen solu, joka sisältää jossain muodossa koodatun informaation,jonka avulla yksilö rakennetaan alkiosta täysikasvuiseksi ajattelevaksi yksilöksi.(DNA:ta pidetään optimaalisimpana informaation säilyttämis tarkoitukseen(paljon dataa pieneen määrään, hyvä virheensietokyky). Sitten täytyi olla oikea ympäristö, missä kemiallinen evo pääsee vauhtiin(joka on jo itsessään mahdoton tapahtuma). Ja tarvitaan ympäristö jossa tämä organismi pääsisi kehittymään täysikasvuiseksi.Vaaditaan ravintoa,fotosynteesiä,hajoittajia(mikrobeja),toimiva biodiversiteetti.Täytyy olla vettä, joka toimii liuottimena ja kuljetuselementtinä.Tarvitaan elämän kannalta suotuisat lämpötilat veden kannalta. Pitäisi tietenkin pystyä lisääntymään, jotta populaatio ei kokisi sukupuuttoa.Tarvitaan myös toimivat vaistot, ettei sukupuutto uhkaisi samantien. Vaaditaan myös ihanteelliset olosuhteet elämän ylläpidolle, kuten maapallolla on.
[Pieni, monesti huomaamatta jäävä seikka, joka vahvistaa käsitystä maasta suunnittelun keskipisteenä, on täydellinen auringonpimennys. Samanlaisia auringonpimennyksiä ei näy muissa aurinkokuntamme osissa. Auringon halkaisija on täsmälleen 400 kertaa kuun halkaisijaa suurempi ja kuu on tarkalleen 400 kertaa lähempänä Maata kuin Aurinko. Tämä on syynä siihen että taivaankappaleet näyttävät yhtä suurilta. (Kuun ollessa lähimpänä maata sen kiekko tosin on 14 % suurempi kuin sen ollessa kaukaisimmassa pisteessään. Kuu voi varjostaa aurinkoa kokonaan korkeintaan kahdeksan minuuttia. Kuu loittonee Maasta nykyään noin 4-30 cm vuodessa.) Tähtitieteellisesti katsoen maa on erikoisessa asemassa, koska Maa ja Kuu ovat kaksoisplaneetta. Maan halkaisija on vain neljä kertaa Kuun halkaisija ja Maan massa on vain 81 kertaa Kuun massa.
Kuu peittää auringon täsmällisesti taaksensa. Kaikki auringonpimennykset eivät ole täydellisiä vaan varjo kulkee vain Aurinkoa viistäen. Täydellisen pimennyksen sattuessa varjo on niin tarkka, että sen aikana voidaan jopa tutkia auringon liekkien eli koronan korkeutta! Aurinko on satoja miljoonia kertoja suurempi kappale kuin Kuu, ja välimatkat avaruudessa ovat huikeat. (Auringon sisään mahtuisi 1.3 miljoonaa Maapalloa ja Auringon halkaisijalle 110 maapalloa jonoon.)
Esimerkki on vakuuttava siksi, että ei ole olemassa mitään voimaa eikä vuorovaikutusta, joka tekisi kytkykaupan Auringon ja Kuun välillä. Ei ole mitään syytä, miksi kokoluokkien ja etäisyyksien pitäisi aiheuttaa tarkka auringonpimennys Maan pinnalla kymmenen sentin silmienvälillä. (Kuun ollessa kauimpana Maasta, on sen etäisyys 404 365 km. Lähimmillään Kuu on 366 033 km päässä.)Tarkalta näyttää kuunsirpin esiin jättävän varjon pallomuoto keskellä kuunkiertoakin. Auringonpimennysten jakso on säännöllisesti 18 vuotta ja 11 päivää. (18 a, 10,96 d.)]
Elämän edellytyksiä ovat mm. Maan vakaa lämpötila ja hiilidioksidin oikea määrä. Lisäksi planeetta tarvitsee sopivan määrän raskaita alkuaineita ja nestemäisen metalliytimen. Jos vahva ydinvoima olisi vain muutaman prosentin voimakkaampaa, polttaisi Aurinko kaiken vetynsä alle sekunnissa. Muuttamalla aavistuksen verran jonkin perusvoiman suuruutta tai jonkin perushiukkasen massaa, päädytään kosmoksiin, joissa ei muodostu galakseja, tähtiä tai planeettoja. Ns. kosmologinen vakio kuvaa tyhjän avaruuden aiheuttamaa omituista luotaantyöntävää voimaa. Vakio on käsittämättömät 10123 kertaa pienempi kuin sen kvanttiteorian mukaan pitäisi olla (Tähdet ja Avaruus 7/2000 s. 24-28). Luvussa on ykkösen jälkeen 123 kappaletta nollia.
Maapallo sijaitsee suurin piirtein oikealla etäisyydellä auringosta. Mene lähemmäksi ja pala. Mene kauemmaksi ja jäädy. Omasta Kuustamme voimme oppia miten saattaisi käydä, jos kiertäisimme lähempänä aurinkoa, vaikka se ei olisi kuumakaan: Kuu on sidottu maapalloon niin tiukasti, että se kääntää meille aina vain toisen poskensa.
Jos siis Maa olisi lähempänä aurinkoa, se ei välttämättä pyörisi akselinsa ympäri, jolloin ei olisi vuorokaudenaikojen vaihtelua, jolloin ei olisi auringonlaskuja, jolloin ei olisi Tuulen Viemää - jolloin täällä ei voisi edes elää!
Mikäli klassisella mallilla on edes joitakin ansioita, niin ongelman voi ymmärtää avaruusmatkailun suoman esimerkin avulla: jotta jotakin taivaankappaletta lähestyvä satelliitti saataisiin kiertämään kohdettansa, pitää satelliitin osua kiertoradalleen erittäin pienessä nopeuden, etäisyyden ja tulokulman marginaalissa. Avaruustutkijat käyttävät itse asiassa tätä periaatetta hyväksi ohjatessaan satelliitin sivuuttamaan jotakin matkan varrella olevaa taivaankappaletta hieman kauempaa. Tällöin satelliitti muuttaa hieman suuntaa, mutta taivaankappaleen siihen kohdistama voima tuo satelliitille lisää nopeutta maasta poistuvaan suuntaan nähden. Ainakaan taivaankappaleiden liikkeiden suhteen kvanttimekaanikot eivät tule sekoittamaan ympyröitämme: on melko hyvää tuuria, että kuumme liikkuu nykyisellä nopeudellaan. Mikäli kuu liikkuisi nopeammin, vetäisi se mutkansa suoriksi, mikäli laiskemmin, romahtaisi se maahan.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Luo-nnolle_asetetut_lait.htm
]
Huomaan löytäväni itsestäni yhteneväisyyksiä Naruton Nara Shikamarun kanssa:
Nara Shikamaru is a lazy guy. He loves to lie on his back and gaze at clouds all day. He finds most things very troublesome. His missions? Troublesome. His teammate Ino? Troublesome. His mom? Troublesome. You get the idea.
So why did he even become a ninja? The truth is because he thought that becoming a ninja required little or no skills and it would be hassle free.
Vastineiden tekeminen = Troublesome ;)
Se,että "Suunnittelijaa" tai muuta telosta ei saa liittää universumiin vain sen pohjalta,että se luon mahdollisuudet elämälle, on lainattu Stephen Hawkinsin ajan lyhyestä historiasta.
http://www.norssi.helsinki.fi/Home/FysKem/Kosmologia/Kurssi2000/Huomioitakosmologiasta.htm
->antrooppinen periaate.
Lukaise reilusti eteenpäin. Vielä sen "Mutta"-listankin jälkeen.
Teleologian käyttö kosmologiassa ei ole perusteltua,se on vain ylimääräinen oletus.
Tiesitkö,että tietokoneilla evoluutioalgoritmeja hyväksikäyttäen suunnitellaan nykytietokoneetkin. Se,mihin inssin omat kyvyt loppuvat, siitä,juuri siitä alkaa evoluution käyttö.
Missä se alkusynty on todistettu mahdottomaksi?
("informaatio" luonnossa on aminohappojen järjestystä. Osoita,että (tietty)aminohappojen järjestys on mahdoton! Ei epätodennäköinen,vaan mahdoton. Käytät mahdoton sanaa,siihen ei epätodennäköinen riitä!)
Voisit vastata vastineeseeni,etkä vain copycatata jotain,jossa ensimmäisen viestisi sisältö on esitetty eri sanoin.
Höh,minun ei tarvinnut edes lopettaa "flirting paradise"n lukemista.
Versumissa ja nyt vaikkapa maapallon historiasta puhumattakaan, on siis tapahtunut mitä on tapahtunut. Ilman niitä hyvin monenmoisia tapahtumia ei kukaan tai mikään voisi antaa tapahtuneista arvioitakaan. Joten puhelet jälkiviisaita.
Esim. tuota kuvaa katsellessa ei voi välttyä inspiraatiolta, että monenmoista on ja maankaltaisia planeettoja, niitä liene myriaadeja armaadoja. Kun on huomattava määrä kosmisia kokeilupaikkoja, niin aina sattuu kohalleenkin.
Kuva: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0508/ngc300_hst_full.jpg
"Helsingin yliopisto"(lainen) on kannastasi mieltä seuraavalla artikkelilla:
http://www.physics.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm