Tänä iltana kuuden alueuutisissa mainittiin Suomeen rantautuneista uusista uskonnoista, jotka ovat vaihtoehtoja kristinuskolle.
Yhtenä esimerkkinä oli mormonikirkko, joka rakentaa temppeliä Suomeen.
Mormonikirkko ei nyt aivan äskettäin ole Suomeen tullut, mutta parinkymmenen vuoden kirkossaoloaikana ja varsinkin sen jälkeen kirkon kirjoja tutkiessa olen tullut vakuuttuneeksi, ettei mormoneja voi oikein kristittyinä pitää.
Ainoastaan on tämä usko Jumalaan ja Kristukseen, mutta oppi Jumalasta on kovin sekava. Kaikki on tosiaan sekavaa ja kummallista. Ja amerikkalaista.
Nyt kun aikaa on kulunut, olen lukenut näitä kaikkia kirkon kirjoja, kuten Tie täydellisyyteen, Jospeh F. Smithin opetuksia, Jeesus Kristus, Uskonkappaleet, Pelastuksen oppeja ym. ja niitä lukiessa tulee ahdistunut olo.
Eli mormonikirkko on "vaihtoehto" kristillisyydelle.
Yhtenä esimerkkinä oli mormonikirkko, joka rakentaa temppeliä Suomeen.
Mormonikirkko ei nyt aivan äskettäin ole Suomeen tullut, mutta parinkymmenen vuoden kirkossaoloaikana ja varsinkin sen jälkeen kirkon kirjoja tutkiessa olen tullut vakuuttuneeksi, ettei mormoneja voi oikein kristittyinä pitää.
Ainoastaan on tämä usko Jumalaan ja Kristukseen, mutta oppi Jumalasta on kovin sekava. Kaikki on tosiaan sekavaa ja kummallista. Ja amerikkalaista.
Nyt kun aikaa on kulunut, olen lukenut näitä kaikkia kirkon kirjoja, kuten Tie täydellisyyteen, Jospeh F. Smithin opetuksia, Jeesus Kristus, Uskonkappaleet, Pelastuksen oppeja ym. ja niitä lukiessa tulee ahdistunut olo.
Eli mormonikirkko on "vaihtoehto" kristillisyydelle.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Noinhan se on.
Kuka määrittelee kristillisyyden? Sinäkö? Vai sinun kirkkosi?
Onko sinulla ja kirkollasi erioikeus Jeesukseen vain -
Häneen, joka kielsi tuomitsemasta muita? Häneen, joka kehotti olemaan yhtä?
Häneen joka kielsi puhumasta pahaa lähimmäisestä?
ps.
Eivät ainoastaan teot ja sanat vaan myös ajatuksemme tuomitsevat meidät kerran.Siinä mitataan todellinen kristillisyys- ei sitä voi täällä palstalla mittauttaa.
Kyllä ne on mormonit jotka täällä itkee ja haukkuu!
Kyllä Kristillisyys on määriteltävissä ja mormonismi ei täytä kriteerejä!
Jeesukseen on kaikilla oikeus, mutta se mitä mormonit tekevät on käyttävät Jeesusta vain kirkkonsa mainoksena!
Pääasia on jotkut kädenpuristukset ja hassut hatut ja vaatteet temppeleissä ja kirkolle maksaminen työnä ja rahana!
Kirkon ihmiset pitävät JOseph Smithiä tärkeimpänä Jeesuksen jälkeen -hän palautti evankeliumin...Siis mies joka nostaa itsensä Jeesuksen yläpuolelle puhuessaan siitä ettei kukaan ole häntä hylännyt niinkuin Jeesukselle tapahtui!
Kirkko joka asettaa ihmisikäskyjä jäsenilleen, jotka ei perustu Jumalaan!
Harjoituttaa nöyryyttä ja ruumiinsa kuritusta erilaisten sääntöjen mukaan!
Lukekaapa muuten Kolossalaiskirje!
Onko se Kristillistä?
kristillisyyden määritelmä, mitä pidät oikeana! Ei luulisi olevan vaikeaa, koska sanot, että se on määriteltävissä. Olisi kiintoisaa, jos tuota määritelmää esittäessäsi ottaisit huomioon myös tämän artíkkelin:
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_kolminaisuus.htm
Jotenkin nuo sinun linkit on aikansa elänyt....Lähinnä herättää hilpeyttä...
Mene vaikka jollekin kivalle kurssille että vaihteeksi oppisit käyttämään copy paste-toimintoa.
en edes jaksa vääntää sinulle mitään perustelua kun se ei merkitse sinulle mitään.
Olet aivopesty ja sillä sipuli, rukoilen enemmin Jumalan armoa osaksesi.
toisessa keskustelussa on esitetty asioita joita olet aikaisemmin sanonut "uudesta liitosta" ja nyt suurinpiirtein kiellät kaiken -olet täysin epäluotettava sanomisissasi!
Esimerkki: en löydä mistään kristillisestä opetuksesta selitystä sille mormonien opille, että Aadam olisi käynyt Missourissa ja että häntä odotetaan sinne takaisin aivan näinä aikoina.
Ja se on mormonien mukaan kristillistä kirjallisuutta.
Esimerkki: en löydä mistään kristillisestä opetuksesta selitystä sille mormonien opille, että Aadam olisi käynyt Missourissa ja että häntä odotetaan sinne takaisin aivan näinä aikoina.
Kauankohan Aadamia on jo odotettu?
Vartiotorniseura odotteli kolmatta vuosikymmentä patriarkkoja ylösnousevaksi maan päälle. Heidän tehtävänsä olisi ollut toimia hallitsijoina (prinsseinä) maapallolla vuoden 1925 pieleen menneen maailmanlopun ennustuksen jälkeen. Heille oli rakennettu talo San Diegoon, autotallissa heitä odotti auto ja partavedetkin olivat valmiina miehille.
Hävettää, että olen esiintynyt tuollaisia opettaneen uskonnon mallinukkena. Ainoa lohtu on, että olin vilpittömästi tietämätön tuon 1800-luvun uushuuhaan menneisyydestä.
Näin ulkopuolesta näkökulmasta katsottuna molemmat odotukset vaikuttavat aivan samanlaisilta ja aivan yhtä hassunkurisilta.
Niin, tuossa linkittämässäsi jutussa kerrotaan mormonien uskovan kolmeen Jumalaan (polyteismi) ja siihen, että heistä kahdella on lihaa ja luuta oleva ruumis.
No jokainen voi päätellä täyttääkö tuollainen usko kristinuskon kriteerit.
Tiedoksi vaan sullekin ja monille muille tietämättömille, että ihmiset ovat muuttaneet omissa kirkolliskokouksissaan koko jumalkäsityksen siksi mikä se nyt mielestäsi on- eli kolmio joka on henki jonka yhdessä päässä on Junmala ja toisessa Jeesus ja kolmannessa pyhä Henki - en en tosiaan voi tuohon uskoa ja onneksi ei tarvitsekaan!!
Vaikka uskomme että Jumala ja Jeesus ja Pyhä Henki ovat eri persoonia niin kuitenkin uskomme että he ovat YHTÄ!!!
Eli hei- et ole ymmärtänyt lukemisestasi mitään- jos nyt olet deds yrittänyt lukea objektiivisesti-
emme todellakaan ole mitään monijumalisuusoppia kannattavia ihmisiä- mielettömän väärä väite.
Mitähän sekin sisältää? Tosiasia on, että mitään kokonaan uutta ei voi palauttaa, koska sitä ei ole ollut ennen olemassa. Olisi syytä ensin hiukan harkita ja vasta sitten puhua uudesta liitosta, jonka Joseph Smith muka olisi saanut aikaan. Palautus kyllä tapahtui hänen kauttaan.
Olisi varmaan muillekin kuin minulle hyvä lukea se kristillisyyden määritelmä, joka on mielessäsi. Tyydyt vain väittämään ja pysymään asenteessasi perusteluista välittämättä.
Kun Rutherford toi uskonnollisille markkinoille tuon patriarkkojen henkiinheräämisen, niin se otettiin raamatuntutkijoiden piirissä USA:ssa vastaan vaikeuksitta. Ollessaan Euroopassa saarnamatkalla Rutherford kohtasi kovaakin kritiikkiä tuon odotuksen suhteen ja pelasti nahkansa valehtelemalla kysyjille. Rutherford selitti tuon odotuksen olevan lähinnä huumoria(?) ja sanoi; "kuka nyt tuollaiseen todella uskoisi", mutta kotiin päästyään jatkoi samalla linjalla kuolemaansa saakka.
Tässä eräs osoitus amerikkalaisen ja eurooppalaisen uskonnollisen ajattelun erilaisuudesta. Ei ihme, että amerikanuskonnot ovat täällä edelleen suuremmissa vaikeuksissa kuin lähtömaassaan.
Kerro, missä kohtaa Raamatussa sanotaan, ettei hän voisi antaa lisää ilmoituksia profeettojen kautta! Kielto lisätä ja ottaa pois koskee vain Ilmestyskitrjaa, joten se kohta ei kelpaa.
>>Kerro, missä kohtaa Raamatussa sanotaan, ettei hän voisi antaa lisää ilmoituksia profeettojen kautta!
Tässä on uskonnollisten näkemysten syvin kuoppa; näkemyksen puolesta ei kaivata todisteita, riittää kun näkemystä vastaan ei ole todisteita. Tehokkain keino on siis valita väite niin hassuksi, että sitä vastaan ei voi todistella.
Oiva esimerkki Vartiotorniseurasta on Jeesuksen paluu 1874. Näkyvän paluun mentyä kiville C.T. Russell löysi raamatunkäännöksen, jossa parousia olikin käännetty läsnäoloksi ja näin syntyi väite siitä, että Jeesus oli todella palannut 1874 - mutta näkymättömänä. Pieleen mennyttä odotusta pehmennettiin vielä väitteellä, että olivat odottaneet oikeaan aikaan, mutta väärää asiaa.
Mormoniopin mukaan jumala ei muuta sitä mitä on sanonut.
Käskyjenkirja 2:1
http://www.irr.org/mit/BOC/1833boc-p7.html
Opin ja liittojen kirja 1835
Osio XXX 1. jae
http://www.irr.org/mit/D&C/1835dc-p156.html
Opin ja liittojen kirja 3:2 (1971)
Suomeksi:
Sillä Jumala ei vaella mutkaisia polkuja, hän ei myöskään poikkea oikealle eikä vasemmalle, hän ei muuta sitä, minkä hän on sanonut, sen tähden hänen polkunsa ovat suorat, hänen kulkunsa on yksi ja iankaikkinen ympyrä.
En ala kanssasi "läl-läl-lää"-leikkiin!
sen "suurinpiirtein" voi lukea tuolta toisesta aloituksesta, ole hyvä.
Pysyn Kristuksessa vaikka te mormonit sanositte mitä.
mutta ihmettelen, miksi Aadam kolme vuotta ennen kuolemaansa oli Missourissa, Spring Hills`ssä ja kokosi sinne lapsensa aina Metusalehin sukupolveen saakka. Ja että ylipäätään juuri siellä oli tällainen merkittävä kokous ja vielä, että juuri siellä pitäisi näinä päivinä olla samanlainen suuri kokous (josta eivät ihmiset tiedä, paitsi harvat) ja sinne tulee myös Jeesus Kristus ja niin edelleen.
En minä epäile, etteikö Jumala voisi ilmoittaa uusia asioita, mutta miksi tällainen kokous yhtäkkiä Amerikassa, miksei vanhassa maailmassa? Mikä tarkoitus tällä oli ja miten kristillinen maailma tähän suhtautuu?
Koska tätä pidetään merkittävimpänä kokouksena maailmassa, miksei kukaan muu tiedä mitään tästä laaksosta, eli toiselta nimeltään Aadam-ondi-ahmanin laaksosta?
Aadamin asuinpaikka.
nyt olen aivan ymmällä...siis tuo laaksoko Missourissa?
Siihen aikaan mantereet olivat vielä yhdessä.
Kun mantereet olivat yhdessä, ihminen ei ollut lajina vielä syntynyt
Enhän minä Puolustanut kolminaisuusoppia! Kysyin vain, että voiko polyteististä näkemystä pitää kristillisenä.
Sen sijaan sinun käsityksesi (...eri persoonia niin kuitenkin uskomme että he ovat YHTÄ) on puhdasta kolminaisuusoppia, ellet sitten tarkoita YHTÄ-sanalla "yksimielisyyttä" kuten Tapani selittää. Mutta yksimielisyys EI VAIKUTA LUKUMÄÄRÄÄN.
Enhän minä Puolustanut kolminaisuusoppia! Kysyin vain, että voiko polyteististä näkemystä pitää kristillisenä.
Sen sijaan sinun käsityksesi (...eri persoonia niin kuitenkin uskomme että he ovat YHTÄ) on puhdasta kolminaisuusoppia, ellet sitten tarkoita YHTÄ-sanalla "yksimielisyyttä" kuten Tapani selittää. Mutta yksimielisyys EI VAIKUTA LUKUMÄÄRÄÄN.
Mistäs kohtaa tämän tarinan löytää?
Kukahan se lukee kuin piru Raamattua-
selittelyä sanon minä.
Minähän en ole selitellyt kolminaisuusopin puolesta tai vastaan vaikka niin väitit.
Mutta selityksesi yksijumalaisesta uskosta varustettuna kolmella Jumalalla jäi vähän kesken...
Tuohon aikaan, kun mannerlaatat vielä olivat yhdessä, ei ihmislajista ollut tietoakaan tällä Telluksella.
On hyvä ja ottaa ihan itse selvää. Menee vaikka kirjastoon.
että, kaikki nuo ihmiset vaelsivat sinne, mutta miksi ihmeessä sinne? Matkahan oli valtava, vaikka mannerlaatat olisivat olleet yhdessäkin?
En muista tällaista selitystä, mutta en muista mitään muutakaan selitystä tästä asiasta.
Jotenkin vain uskoimme sen.
Liittyykö tämä siihen ajatukseen, että Amerikka on luvattu maa?
Oppi ja liitot-kirjassa, olisikohan luku 107? Ja sitten monissa kirkon julkaisuissa.
Esimerkiksi Tie täydellisyyteen-kirjassa on tästä selvitystä.
Tässä tulevassa kokouksessa siellä Missourin laaksossa tulee Aadam, Vanhaikäinen eli Miikael olemaan läsnä ja hänen edessään tulevat seisomaan ne, joilla on ollut kaikkien armotalouksien avaimet ja jotka tulevat luovuttamaan huoneenhaltijanvirkansa ihmissuvun ensimmäiselle patriarkalle, jolla on pelastuksen avaimet, so. Aadamille.
Näin siis tuossa kirjassa. Tietoa löytyy useista lähteistä.
tarkoittaa sitä, että oli kulkuyhteys maitse mannerten välillä, vaikka laatat olivat erillään suurimmaksi osaksi.
Myöhemmissä ilmoituksissa on sanottu, että se on oivallisin kaikista maista. Emme tiedä paljonkaan ihmisten leviämisestä yli maan. Lähtökohta on voinut olla Amerikan mannerkin, vaikka nyt arvellaan, että ihminen olisi kehittynyt Afrikassa. Joskus on joka tapauksessa ollut valtava hyppäys ihmisyyteen. Ennen vedenpaisumusta ihmisten tekninen kehitys on ollut nähtävästi todella pitkällä, mutta sitä seurasi taantumus,
1. selitysvaihe 22.9.2005 klo 16.00:
>>Siihen aikaan mantereet olivat vielä yhdessä.
2. selitysvaihe 22.9.2005 klo 22.00:
>>Sillä voidaan tarkoittaa sitä, että oli kulkuyhteys maitse mannerten välillä, vaikka laatat olivat erillään suurimmaksi osaksi.
3. selitysvaihe?
Nyt olet kyllä unohtanut kaiken oppimasi geologiasta ja antropologiasta. Niitähän sinä olet tutkinut, vai mitä?
1. Moos.11:4-6 kertoo, että ihmiset pystyivät tekemään mitä tahansa. Heillä oli aikomus rakentaa torni taivaaseen asti. Jostain syystä, varmaan ylpeyden vuoksi, se ei Herralle ollut mieleen ja hän sekoitti heidän kielensä. Ihmiset hajaantuivat sen jälkeen kaikkialle maailmaan. - Niin muuten myös nykyiseen Amerikkaan. Sinne johdatetut olivat jaredilaisia, joista kerrotaan Mormonin kirjassa.
että manrtereet olivat yhdessä. Alat samistua itsensä Jeff Lindsayn kanssa. Se on tietysti psykologinen ilmiö, että kun jonkun ottaa aurtoriteetikseen, oma tapa keskustella muuttuu samanlaiseksi, olipa auktoriteetin kirjoittelu miten ontuvaa tahansa.
Jeff Lindsayn mielestä mormoniprofeetat ovat erehtyneet uskoessaan vedenpaisumukseen.
Oletko tässä asiassa Jeffin kanssa eri mieltä?
Et ole ilmeisesti osannut lukea hänen englanninkielisiä kannanottojaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000010635943