Miksi et tuossa aikaisemmassa keskustelussa halunnut käyttää termiä "Lolita"? Siksi, että kyseessä olisi manipuloiva pikkunarttu? Miksei se olisi tässäkin tapauksessa mahdollista?
kysymyksiä hertalle
aatos
4243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Tämän jutun julkaiseminen työnsi myös minut julkisuuteen. Pitää aina muistaa, että me puhumme vain epäilyistä. Ne perustuvat tässäkin Toijalaa kuohuttavassa tapauksessa lasten kertomaan, Kukkonen totesi lehtihaastattelussa."
vaikka tyttö olisi kuinka manipuloiva pikkunarttu tahansa pitäisi aikuisen miehen tajuta vastuunsa. 14-vuotiasta lasta ei panna! Se on hyväksikäyttöä = rikos. Ja tytön iän mies on tasan tarkkaan tiennyt, koska seuraili tyttöä yläasteen nurkilla.
Minusta lapsen hyväksikäyttöä ei voi mitenkään puolustella (enkä väitä että olisit niin tehnyt!)jos aikuinen mies tietää lapsen iän. Tajuan kyllä että jos esim. 15-vuotias sanoo itse olevansa 17, niin ei sitä ulkonäöstä välttämättä voi päätellä valheeksi. Mutta tässäkin punnitaan AIKUISEN ihmisen vastuullisuus.
Eli vaikka 14-vuotias lapsi olisi kuinka "tyrkky", pukeutuisi kuinka paljastavasti tahansa, niin pitäisihän se silti olla kaikille selvää ettei se oikeuta minkäänlaisen hyväksikäyttöön. Aikuisen pitää tajuta sanoa ei. Ja tarkoitan todellakin näitä täysi-ikäinen/alle 16-vuotias -seksisuhteita.
Joku roti pitäisi tajuta säilyttää vaikka se alapää mitä väittäisi...
Nyt et oikein taida tietää, mistä "Lolita":ssa on kyse (kaikki ei ole aina niin mustavalkoista). Mutta sillävälin - Herthan vastausta odotellessa - määrittele: "aikuinen".
Kai minun pitäisi ola mies, jotta osaisin mainittua "termiä" oikeissa kohdin käyttää.