Ihana kirkko

" On se tietysti tuokin syy liittyä... avioliiton siunaamisen ehtona muuten on, että ainakin toinen aviopuolisoista on kirkon jäsen."

Eikös toveri Mäntysalo ole kuullut, että maistraatti
voi vihkiä ja siunata kirkkoon kuulumattomat.

Tampereelta kirjoitti:

" On se tietysti tuokin syy liittyä... avioliiton siunaamisen ehtona muuten on, että ainakin toinen aviopuolisoista on kirkon jäsen."

Eikös toveri Mäntysalo ole kuullut, että maistraatti
voi vihkiä ja siunata kirkkoon kuulumattomat.

Eihän maistraatissa ole pappeja toimittamassa vihkimisiä.

Mitä nyt oikein mahdat tarkoittaa?

Tampereelta kirjoitti:

" On se tietysti tuokin syy liittyä... avioliiton siunaamisen ehtona muuten on, että ainakin toinen aviopuolisoista on kirkon jäsen."

Eikös toveri Mäntysalo ole kuullut, että maistraatti
voi vihkiä ja siunata kirkkoon kuulumattomat.

Toveri Mäntysalo (oletan että titteli ei tuossa ole poliittinen...) on kuullut ja onpa ihan itse mennyt naimisiin tuomarin edessä. Se nyt ei muuta sitä, että evlut kirkko tarjoaa seremoniaa nimeltä 'avioliiton siunaaminen' tietyin ehdoin.

Tässä edellytykset avioliiton siunaamiselle:
Avioliiton siunaamisen kaavaa käytetään, kun avioliitto on solmittu siviiliviranomaisen edessä ja asianomaiset pyytävät avioliiton siunaamista. Kaavaa voidaan käyttää myös silloin, kun vihkiminen on tapahtunut muun kuin evankelis-luterilaisen kirkon hyväksymässä järjestyksessä.

Eli ei edellytetä toisen kuulumista kirkkoon. Mäntysalon mainitsemasta asiasta (toisen on kuuluttava kirkkoon) on kyllä keskusteltu kirkon piirissä, mutta sellaista vaatimusta ei ainakaan vielä ole.

a ja o kirjoitti:

Tässä edellytykset avioliiton siunaamiselle:
Avioliiton siunaamisen kaavaa käytetään, kun avioliitto on solmittu siviiliviranomaisen edessä ja asianomaiset pyytävät avioliiton siunaamista. Kaavaa voidaan käyttää myös silloin, kun vihkiminen on tapahtunut muun kuin evankelis-luterilaisen kirkon hyväksymässä järjestyksessä.

Eli ei edellytetä toisen kuulumista kirkkoon. Mäntysalon mainitsemasta asiasta (toisen on kuuluttava kirkkoon) on kyllä keskusteltu kirkon piirissä, mutta sellaista vaatimusta ei ainakaan vielä ole.

Tarkistin juuri asian Kirkkojärjestyksestä, ja olet todellakin oikeassa. Avioliiton kirkollinen siunaaminen voidaan nykyään toimittaa pyynnöstä, vaikka kumpikaan siunattavista ei ole kirkon jäsen. Lisäksi kirkollisen vihkimisen voi saada, mikäli toinen kihlakumppaneista kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja toinen johonkin muuhun kristilliseen kirkkoon. Aiemmin tämä ei olisi ollut mahdollista.

Kamraatti Mäntysalon erehdystä voidaan pitää hyvin ymmärrettävänä, koska aiemmin asia oli juuri niin. Kirkollisen siunauksen saaminen liitolle edellytti, että vähintään toinen aviopuolisoista kuului kirkkoon. Ymmärrystäni tosin lisää sekin, että itse luulin asiasta samaa kuin Mäntysalo, ja minulla en sentään oikeus toimittaakin tuollainen siunaus!

a ja o kirjoitti:

Tässä edellytykset avioliiton siunaamiselle:
Avioliiton siunaamisen kaavaa käytetään, kun avioliitto on solmittu siviiliviranomaisen edessä ja asianomaiset pyytävät avioliiton siunaamista. Kaavaa voidaan käyttää myös silloin, kun vihkiminen on tapahtunut muun kuin evankelis-luterilaisen kirkon hyväksymässä järjestyksessä.

Eli ei edellytetä toisen kuulumista kirkkoon. Mäntysalon mainitsemasta asiasta (toisen on kuuluttava kirkkoon) on kyllä keskusteltu kirkon piirissä, mutta sellaista vaatimusta ei ainakaan vielä ole.

Tack. Tiedänpä nyt tuonkin.