Eli miten olisi keskustelu aiheesta vahva ja heikko ateismi?
Miten ymmärrätte ko termit ja millä kannalla itse?
Minun (runnomalla tiivistetty) näkemykseni: Heikko ate ei usko jumalaan, vahva uskoo ettei jumalaa ole.
Miten ymmärrätte ko termit ja millä kannalla itse?
Minun (runnomalla tiivistetty) näkemykseni: Heikko ate ei usko jumalaan, vahva uskoo ettei jumalaa ole.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Minusta tuollainen jaottelu kuulostaa kovin oudolta. Joko ihminen uskoo, että jumala on olemassa tai että jumala ei ole olemassa. Mitä tarkoittaa se, että uskoo jumalan olevan olemassa, muttei silti usko jumalaan?
Mielestäni siinä uskooko että a: jumalaa ei ole varmasti, ts. luulee tietävänsä.
on eroa siihen että b. ei usko jumalaan, tähänastisen tiedon valossa, muttei väitä tietävänsä varmasti.
Selvensikö?
Ok, ymmärsin. Mutta eikö kohdan b mukaan ajattelevia kutsuta agnostikoiksi?
Puhutaan myös agnostisista teisteistä, joten ei tuo agnostikkokaan niin yksiselitteinen termi ole...
Yksi syy aloitukselleni oli juuri halu nähdä, miten eri kirjoittajat käsittävät nämä nimikkeet, olen ollut huomaavinani että monesti toisen keskustelijan väärinymmärtäminen alkaa jo siinä että molemmilla on eri merkitys samoille sanoille....
Itse lienen lähinnä agnostinen teisti.
Maltillisuutta edustaa tyyliltään myös
- Agnostinen ateisti
- Agnostinen uskonnoton
Fundikset ovat sitten asia erikseen.
Agnostikko ei sano, että Jumalaa ei ole olemassa. Ymmärtääkseni kaiken, minkä agnostikko sanoo, on, että emme voi tietää sitä, onko Jumala olemassa vai ei.
Kieltämättä, mielestäni ihan mielenkiintoinen huomautus tuo aloitus, en ole tullut ennen tätä ajatelleeksi.
SEMOksen kanssa saunomaan, ottakaa pari pulloa viinaa mukaan niin näette loppuillasta kuka on maltilinen! BUHAHAA!
Vinkki! Totuus tekee kipeää
Vahva ja heikko ateismi ovat turhia määritelmiä monestakin syystä.
Ensinnäkin, lisämääreet vahva ja heikko ovat arvoja sisältäviä, arvottavia. Moni ei halua olla heikko. Termin lanseeranneet pyrkivätkin tavoitteellisesti näyttämään suuntaa eli Jumalan kieltämistä kohden näille, joiden uskonelämä on jäänyt taka-alalle. Arvottavat määreet saattavat kääntyä tavoitettansa vastaan. Jos esimerkiksi vasemmistolaisuus ei olekaan enää joskus muodissa, entisestä iskulauseesta tulee lähinnä vitsi:
Ollako vahva sosialisti vai heikko kommunisti, siinäpä kysymys!
Toinen syy termien turhuuteen on jo olemassa olevat, itsessään paljon kuvaavammat termit: uskonnottomuus ja ateismi. Uskonnoton ei pidä mitään olemassa olevaa uskontoa oikeana ( uskoo miten uskoo, individualistinen usko ). Uskonnoton voi uskoa Jumalaan tai jumaluuksiin, toisin kuin ateisti.
Ateisti voi paradoksaalisesti olla Jumalan kieltämisessä piehtaroidessaan hyvinkin uskonnollinen.
"Vahva ja heikko ateismi ovat turhia määritelmiä monestakin syystä.
Ensinnäkin, lisämääreet vahva ja heikko ovat arvoja sisältäviä, arvottavia. Moni ei halua olla heikko. Termin lanseeranneet pyrkivätkin tavoitteellisesti näyttämään suuntaa eli Jumalan kieltämistä kohden näille, joiden uskonelämä on jäänyt taka-alalle. Arvottavat määreet saattavat kääntyä tavoitettansa vastaan. Jos esimerkiksi vasemmistolaisuus ei olekaan enää joskus muodissa, entisestä iskulauseesta tulee lähinnä vitsi:
Ollako vahva sosialisti vai heikko kommunisti, siinäpä kysymys!"
-En sanoisi että turhia, mutta olen kyllä samaa mieltä tuosta sanojen vahva ja heikko sisältämästä arvolatauksesta, huonoja nimikkeitä (ehkä siitäkin syystä ovat vähän käytettyjä täällä)
Toinen syy termien turhuuteen on jo olemassa olevat, itsessään paljon kuvaavammat termit: uskonnottomuus ja ateismi. Uskonnoton ei pidä mitään olemassa olevaa uskontoa oikeana ( uskoo miten uskoo, individualistinen usko ). Uskonnoton voi uskoa Jumalaan tai jumaluuksiin, toisin kuin ateisti.
-tässäpä tulikin eräs syy siihen, miksi aloin penkomaan näitä ateistisia "nimilappuja" omasta puolestani voisin käyttää itsestäni nimikettä uskonnoton, mutta mutta, sitten esim. nimim. HH vetää esiin tulkinnan jonka mukaan "uskonnoton voi tarkoittaakin jumalaan uskovaa. Ja tätä en omalle kohdalleni hyväksy!
Ateisti voi paradoksaalisesti olla Jumalan kieltämisessä piehtaroidessaan hyvinkin uskonnollinen.
-Pidähän tuolistasi kiinni ;)
Totta, olen samaa mieltä kanssasi tuosta, varsinkin tältä palstalta löytyy esimerkkejä.....
"...omasta puolestani voisin käyttää itsestäni nimikettä uskonnoton, mutta mutta, sitten esim. nimim. HH vetää esiin tulkinnan jonka mukaan "uskonnoton voi tarkoittaakin jumalaan uskovaa. Ja tätä en omalle kohdalleni hyväksy!"
No miten olisi sitten uskonnollisuusallergikko?
Vakavammin, tuo uskonnoton sopinee teikäläiseen siksi, että sen määrittelemättömät jumaluudet eivät vihjaa omasta katsomuksestasi hölkästäkään. Uskonnoton on kristitylle parempi keskustelukumppani kuin telaketjuateisti, joka pyrkii vain systemaattisesti kumoamaan kaiken kristityn esittämän.
Tiedetäänkö, ettei ole olemassa olentoa, jonka äiti on Poseidonin ja ihmisen risteytys, ja isä on ihmisen ja saunatontun risteytys? Pitääkö tyytyä vain uskomaan?
Olen vahvan ateismin kannalla minulle tähän mennessä tarjottujen jumalten suhteen, ts. tiedän ettei niitä ole. Vahvan ateismin puolesta on argumentteja, jotka aukenevat valaistuneille.
Sellaisiin jumaliin, joita kukaan ei ole vaivautunut luonnehtimaan edes esittelemällä niiden joitakin ominaisuuksia, ei ole mielekkäämpää ottaa kantaa kuin jonkin täysin kuvaamattoman plömphviuhin olemassaoloon.
1) Tämä ei ole häätö.
Joidenkin, kuten tällä keskusteluketjulla esitetyn, ateististen näkemysten mukaan, vahvat ateistit eivät ole kiinnostuneita teistien uskonnollisista näkemyksistä. Silti sinäkin täällä pyörit meidän muiden mukana ja ilonamme. Sosiaalisena olentoja saisit kontakteja varmaan muistakin aiheista.
Että mihinkö pyrin? Jaa-a ja tiedä häntä, mutta sanonpa vain että jokin sinuakin tänne vetää.
Miten itse koet?
1/2) "plömphviuh" oli uusi, hauska sana. Tunnistat minut katukuvasta sen omineena ja sitä hokevana.
Sattuma? Johdatus?
Olin tutustunut eräisiin hieman rasittaviin IRL-uskiksiin. Kerran surffailin päämäärättömästi ja tupsahdin jotenkin uskonnollisten keskustelujen palstalle. Siellä oli saarnaaja Mikko L:n viesti ja innostuin vastaamaan hänelle sanoakseni suoria totuuden sanoja edes jollekulle uskikselle.
Samalla tulin näköjään riippuvaiseksi :(. Syvimmät motiivini lienevät itseltäni kätketyt, mutta ainakin uskonto on sikäli kiinnostava aihe, että vain harvoin olen keskustellut siitä netin ulkopuolella.
Eipä tule keskusteluta uskontoon liittyvistä asioista tämän palstan ulkopuolella. Ei tule mieleen alkaa kiistellä toisten uskomista asioista esim. jonkun papin kanssa, vaikka joskus on käynyt mielessä, että "mitäköhän tuo vastaisi, jos kysyisin...?" Tällä palstalla niitä kysymyksiä voi esitellä vapaammin. Eikä tarvitse mukavan pappis ihmisen mieltä hämmentää/ärsyttää (varsinkin kun on hyvä asiakas ja mukava tyyppi).
Duunaat työksesi?
Hienoa, että löytyy sitten sinullekin sopiva keskustelumuoto.
Mainitsit näistä tuttavauskiksistasi. Itse taidan olla rasittava myös IRL. En enää häpeile puhua uskonasioista kuten ennen. Hassua sinänsä, että rasvaiset jutut eivät häiritse moniakaan siinä määrin kuin sielunelämästä keskustelu. Ehkäpä seksistä puhumista ei koeta yhtä intiimiksi, vai?
Mikä oli ennen yksityisasia, on nykyään julkista ja vastoinpäin, jos arveluni osuu oikeaan.
hierontaa. Ei kaikkien asioiden tarvitse pyöriä alapään tienoolla.
Muuten yksi asia missä papit ei ole hyvä uskoisa, niin kaupankäynnin suhteen. Ovat sitten epäuskoisia ainakin jossain. Toisaalta parin papin kanssa kauppaneuvottelluja käyneenä, ei voi yleistää koko ammattikunnan tasolle.
näissä uskomis ja ei uskomis jutissa saisi rahan liikkumaan, niin saisi "intimiteetinkin" laskemaan. Seksin vapautumisellla saattaa olla jotain väestöpoliittista pohjaa, mutta kyllä se kuitenkin taitaa olla tuo raha mikä on lisännyt avoimmuutta siinä asiassa.
Mutta eipä taida tuo aihe kuulua tänne?
Heikko ateisti tekee ateismista itselleen dokmaattisen uskonnon ja vahva ateisti selviää ilman. Tie vahvaksi ateistiksi tuntuu menevän poikkeuksetta heikon kautta. Itse olen heikko ateisti,sillä kirjoittelenhan tännekkin.
Vahvalle ateistille joku uskovaisten mielipide on yhdentekevä!
Siitä ei siis tarvitse tehdä numeroa
"Heikko ateisti tekee ateismista itselleen dokmaattisen uskonnon ja vahva ateisti selviää ilman"
-Noin päinkö? Ilmeisesti olen sitten käsittänyt väärin, tai ainakin eri tavalla kuin Squirrel, tuon heikon ateismin määritelmän...
Minusta kaikki ateistit ovat heikkoja, koska eivät usko Jumalaan. Totta mooses Jumala on. Me vahvat uskovat sen tiedämme.
Tuon vois kääntää minusta päinvastaiseksi. Niin asian ainakin itse koen. Uskova on pohjimmiltaan heikko ihminen, joka tarvitsee vahvistuksekseen uskon jumaluuteen, koska ei kykene löytämään vahvuutta itsestään.
En tiedä sinun perustettasi ateistin heikkouteen. Mutta kiinnostaisi toki tietää.
Jäi vielä vaivaamaan mitä tarkoitit tuolla monikolla kun kirjoitit "Me vahvat....", eli ketkä te?
Ararat on trolli! katso vaikka kelluvat rautalaivat tai magneetti, herran ihme. He he he
vaatii paljon rohkeutta ja voimaa valita elämäntapa jonka takia tietää joutuvansa pilkan, vainon, ja väkivallan kohteeksi. Vaatii suunnattomasti rohkeutta ja voimaa olla valmis luopumaan vaikka hengestään uskon takia.
Sen sijaan heikot ja mukavuudenhaluiset, laiskat ja pelkurit valitsevat valitsevat helpon, ns "lavean tien"; näennäisen kristillisyyden, tai ateismin.
Pelkureista ei ole uskoviksi.
Kuolemanpelko on elämänpelkoa.
Uskossa on pohjimmiltaan kysymys kuolemanpelon voittamisesta. Vasta sitten uskaltaa elää, kun on voittanut kuolemanpelon.
Niin, me uskovat sen tiedämme: meissä on voimaa kestää mitä tahansa, jopa hihhuliksi nimittelyt. Sellaista ei kuka tahansa voisi masentumatta sietää.
Me emme pelkää kuolemaa, sillä meitähän ei tapa mikään. Kautta kelluvan rautalaivan!