Mitä mieltä olet isästä, joka:
1) Laittaa viinapullon teinin pöydälle ja sanoo: "En halua, että juot, mutta saat vapaasti valita juotko."
2) Kun teini on kuitenkin juonut, niin isä rankaisee tätä läimäisemällä poskelle.
Lisätehtäviä:
A) Etsi yo. esimerkistä kohdat (2 kpl), jotka ovat niin epäinhimillisiä, että Suomen rikoslaki tuomitsee ne.
B) Kuulostaako tämä rakastavan isän toiminnalta?
C) Muistatko kuulleesi/lukeneesi vastaavan tarinan jossain muualla? Jos, niin missä?
1) Laittaa viinapullon teinin pöydälle ja sanoo: "En halua, että juot, mutta saat vapaasti valita juotko."
2) Kun teini on kuitenkin juonut, niin isä rankaisee tätä läimäisemällä poskelle.
Lisätehtäviä:
A) Etsi yo. esimerkistä kohdat (2 kpl), jotka ovat niin epäinhimillisiä, että Suomen rikoslaki tuomitsee ne.
B) Kuulostaako tämä rakastavan isän toiminnalta?
C) Muistatko kuulleesi/lukeneesi vastaavan tarinan jossain muualla? Jos, niin missä?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mutta näkisinkin läimäyksen sijaan tapahtuvan niin, että isä antaakin pojan juoda niin kauan kuin poika haluaa:
1. Poika hakee apua (isältään) tai muulta taholta, pääsee hoitoon.
2. Isä uhkaa heittää pojan lastenkotiin, ellei hakeudu hoitoon.
2. Poika juo itsensä hautaan.
Ja pieni lisäys. Rakastava isä ei edes toisi sitä pulloa pöytään. Jumala ei tuo sitä pulloa pöytään. Paholainen on se, joka kiusaa. Jumala kyllä sallii sen. En tiedä miksi, mutta näin on. Paholainen kiusasi Jeesustakin autiomaassa.
Tämä on Uuden testamentin mukainen kehityssuunta.
Koska kuoleman jälkeen ei ole olemassa ihmisiä, siellä taphtuva tuomio ei myöskään ole ihmisiin kohdistuva. Jos helvettiin joudutaan, sinne ei yhtäkään IHMISTÄ joudu. Ainoastaa syntisiä.
Suomen rikosoikeus tuomitsee alaikäiselle luovutettavan/myydyn alkoholin ja ruumillisen kurituksen.
Mutta js Jumala kurittaa ihmistä ruumillisesti, kuka tuomitsee Jumalan?
"Jumala ei tuo sitä pulloa pöytään. Paholainen on se, joka kiusaa."
No sittenhän on ihan aukoton selitys. Ei vain tiedetä, miksi Jumala sallii paholaisen tarjota pulloa :) Voi kilin kellit. On aivan sama, tuoko jumala sen "pullon" itse vain pääpalvelijansa, arkkienkelinsä välityksellä.
(Vanhassa testamentissahan Saatana oli nimenomaan Jumalan asettama vaikeus, tämä apuri. Jopa estettä tiettä saatettiin sanoa "saatanaksi".)
Ja sitäpaitsi, kyllä pullon iloa ja muutakin pirullista pikku ihmisparka tarvitsee. Kohtuudella.
Kristinuskon mukaan isä ei läimäyttäisi poikaa, jos poika pyytää asiaa anteeksi. No, en nyt keksi sopivaa Jeesusta tuohon perhetragediaan, jonka kautta poika voisi pyytää anteeksi...
Jobin kohdalla Jumala halusi nähdä Jobin lojaalisuuden. Myös Jeesuksen kohdalla saatana kiusasi. Eli silloin voisi ajatella, että saatana on myös testi: Uskotko Jumalaa/Jumalaan?
Jos saatana olisi sen pullon laittanut, muoto olisi tosiaan ollut hieman toinen:
1. Juo vaan, ei siitä mitään pahaa seuraa.
2. Et sinä kuitenkaan pysty juomista lopettamaan, turha edes yrittää.
3. Oho, ähhäähääää, kuolit alkoholimyrkytykseen tms. tervetuloa minun luokse asumaan. Täällä sama jatkuu...;)
Pointti: Saatana on valehtelija. Ensin hän saa ihmisen tekemään pahaa ja sen jälkeen nimenomaan hän syyllistää ihmistä jatkuvasti, myös vanhoista virheistä. Eli ensin hän saa ihmisen mokaamaan valheillaan (tee vaan) ja sitten hän myös rankoo ihmisparkaa ikuisesti. Hän myös väittää, ettei ihmisellä ole ulospääsyä ahdingostaan. Tämän takia moni ei hae apua ja pahimmillaan tappaa itsensä.
Miksei Jumala sitten puutu siihen? Hmmm...
Hän teki sen jo. Ristillä.
Me ei vain tajuta sitä.
Jeesus on AINA ulospääsy. Jeesus voitti saatanan painimatsissa, joka käytiin autiomaassa, Getsemanessa ja loppuottelu ristillä. Jeesus voitti 10-0. Saatana yrittää valehdella, ettei niin ole. Muuhun se ei pystykään. Mutta sen valheet ovat hyvin vahvoja! Jopa tappavia.
Niin, Jumala halusi näyttää Saatanalle, että voitanpa tämän vedon. 'Rääkätään sitä ihmistä kunnolla, silti tuo kärpänen matelee minun suuntaani'. Valistunutta toimintaa.
"Miksei Jumala sitten puutu siihen? Hmmm...
Hän teki sen jo. Ristillä."
Niin, pari tuhatta vuotta sitten tapahtunut surma hyvittää kaiken mitä nykyään tapahtuu. Vaikka itseltä kuolisi kymmenen lasta, pitäisi vain kiittää jumalaa. Joka kaikkivoipana voisi koska tahansa käydä siittämässä uuden jälkeläisen.
Nämä jutut ovat kyllä niin paksua sontaa että minä lähden nauttimaan lempeänraikkaan syysilman vapahtavasta voimasta. No, kukin löytää vapahtajansa omalla tavallaan. Sääli että joillekin siitä tulee staattinen päähänpinttymä.
"Jobin kohdalla Jumala halusi nähdä Jobin lojaalisuuden."
Eli Jumala ei ole kaikkitietävä. Jolloin Jumala ei ole enää jumala. Kiitos kun selvensit.
Jumalalle vai ei? Se on paha ongelma. Jos kerran Jumala on Jumala, niin hän tietää etukäteen mitä ihminen tulee valitsemaan vaikka ihmisellä on vapaa tahto. Tuohon en ole keksinyt vielä kunnollista selitystä vaikka olen sitä joksus miettinyt.
ei ole jumala vaan ainostaan ex-arkkienkeli, joten hän ei ole kaikkivaltias kuten Jumala. Siten Jumala, koska tiesi, että Job pysyy hänelle uskollisena, antoi Saatanalle mahdollisuuden kokeilla kykyjään Jobiin.
Eli siis Jumala tavllaan vain pelasi peliä Saatanan kanssa ja halusi nöyryyttä häntä.
Tuo on taas yksi kristinuskon sisäisistä ristiriidoista. Näitähän riittää, toinen toistaan pahempia.
"Ja pieni lisäys. Rakastava isä ei edes toisi sitä pulloa pöytään. Jumala ei tuo sitä pulloa pöytään. Paholainen on se, joka kiusaa. Jumala kyllä sallii sen. En tiedä miksi, mutta näin on. Paholainen kiusasi Jeesustakin autiomaassa."
Joko on niin, että Jahwe on kaikkivoipa ja paholaisjumaluus sisältyy häneen tai sitten on niin, että kyseessä on kaksi jumaluutta. Oleellista on, että kristityt joka tapauksessa uskovat molempiin.
Edelleenkään ei päästä siitä mihinkään, että Jahwe ja hänen palvontansa ympärille kehittyneet uskonnot ovat julmia, elämäkielteisiä ja perustaltaan väkivaltaisia.
Kuiteski Job oli se joka sai turpaansa eli kärsi nahoissaan herrojen pelit ja leikit.
On teillä kristityillä vittumainen jumala, ilmankos olette sellaisia itsekin.
Olen kanssasi samaa mieltä tuosta koetuksesta.
Hyvä oivallus! Hyvin sanottu! Taas opin uutta.
By the way, siksihän saatana luuli myös voittavansa Jeesuksen jo autiomaassa. Tyhmä kun on. Se luuli itseasiassa loppuun asti, että Jeesus ei mene ristille....
"Niin, pari tuhatta vuotta sitten tapahtunut surma hyvittää kaiken mitä nykyään tapahtuu. Vaikka itseltä kuolisi kymmenen lasta, pitäisi vain kiittää jumalaa. Joka kaikkivoipana voisi koska tahansa käydä siittämässä uuden jälkeläisen."
Eli ei hyvitä, se antaa mahdollisuuden. Pointti on myös se minkä unohdit. Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja nousi ylös kuolleista.
Joka tähän uskoo, pelastuu. Ja kiittämisestä. Niinpä juuri. Voit valita katkeruuden ja syytöksen tai sitten et. En kyllä tiedä mitä tekisin, jos itseltä kuolisi kymmenen lasta.... Tai edes yksi.
Katkeruus ei kuitenkaan toisi lasta takaisin.
Kiittää illan parhaista nauruista.
"Eli siis Jumala tavllaan vain pelasi peliä Saatanan kanssa ja halusi nöyryyttä häntä."
Miksi jumala ei vain tyytynyt pilapuheluihin? Oliko pakko tuhota yhden ihmisen elämä ja tapattaa hänen perheensä ja ystävät?
Jumala ei tiennyt numeroa, siinä kaikki. Jumalalla on aina puutteensa joita saatana pilkkaa.
"Pointti: Saatana on valehtelija. Ensin hän saa ihmisen tekemään pahaa ja sen jälkeen nimenomaan hän syyllistää ihmistä jatkuvasti, myös vanhoista virheistä. Eli ensin hän saa ihmisen mokaamaan valheillaan (tee vaan) ja sitten hän myös rankoo ihmisparkaa ikuisesti. Hän myös väittää, ettei ihmisellä ole ulospääsyä ahdingostaan. Tämän takia moni ei hae apua ja pahimmillaan tappaa itsensä.
Miksei Jumala sitten puutu siihen? Hmmm...
Hän teki sen jo. Ristillä.
Me ei vain tajuta sitä."
Hienosti kerrottu kuinka "saatana" toimii..
Mä taidan olla joku "saatanan" lempimuksu..Meinaa toi "saatana" saa mut mokaamaan useinkin,saa tuntemaan syyllisyyttä,eikä todellakaan anna niiden mokien unohtua.Se joskus männä vuosina kokeili muhun tota ulospääsyy ei oo juttuu..
Joskus "saatana" saatto uittuilla mulle muutamasta päivästä viikkoihin yhteen putkeen,kunnes päätin ottaa "saatanasta" mittaa.
"saatana" on siitä hyvä jätkä,että se antaa vaihtoehtoi kuinka tilanne ratkaistaan.1.saat lähtee karkuun jos haluut.2.saat turvautuu mielikuvitukseesi.3.saat kohdata sen.
Vaihtoehtoi puntaroidessa totesin,et emmä jaksa lähtee juoksee,koska "saatana" saa mut kumminki jossainvaiheessa kii ja homma on taas alkupisteessä.Toisaalta toi mielikuvitusjuttu mulla ei edes käyny mielessä..(liian helppoa).Eli enää ei ollu ku yks vaihtoehto.."saatanan" kohtaaminen.
Tää "saatanan" kohtaaminen oli mulle itseasiassa suht helppo..mä selätin sen niinkin kovilla menetelmillä ku nöyryydellä,peilillä ja ajalla.
Tosin "saatana" ei mikää tyhmä jätkä oo..aina ei nöyryys ja peili sen kaatamiseen riitä,mut sen oon huomannu et mitä enemmän aikaa kuluu sen varmemmin se kaatuu.(ei ilmeisesti diggaa ajasta)
Itse en näkisi "saatanaa" pelkkänä pahana..kun sen on kerran selättäny..tietää et voi tehdä sen toistamisee.
"kohtaa "saatanasi"..älä pakene sitä" -seppo-
Ehkä siinä on enemmän järkeä, kun palvoo saataa. Se koettelee ja kun oivaltaa, niin kasvaa sisäisesti.
Job sai 10x takaisin sen mitä menetti. Menettää yhden vaimon, kymmenen tulee tilalle...uskon ettei se tuntuisi meikäläisistäkään liian pahalta;)
Että kyllä se kristittyjenkin Jumala osaa olla muutakin. Aivan niin kuin me hihhulitkin;)
Palvoa saatanaa?Mä oon niin onnellisessa tilanteessa ettei mun tarvii palvoa mitää.Toivottavasti lohko vielä tulevaisuudessaki pelaa,ettei tarvii taruolentoja ruveta tosina pitämää.
:)))))))
Miten niin tuhosi Jobin elämän, lukisit tekstit loppuun, ennenkuin teet hätäsiä johtopäätöksiä!
Ja edelleenkin suosittelen sitä yhtä kirjaa sinulle, tyrmäsit sen kirjamainoksen perusteella.
Noiden samojen kysymysten kanssa painii jokainen kristitty ja voin kertoa, että Vanhaa testamenttia lukiessani se on lentänyt monesti seinään...
Minä näkisin, että se kertoo ihmisen perusluonteesta, joka ei ole 2000-4000 vuodessa muuttunut, oli sitten ateisti tai uskova.
Jumalan kiivaus ja väkivaltaisuus hämmentää minuakin aina kun luen Vanhaa testamenttia. Miksi? Siksi, koska Jeesus on aivan toisenlainen. Siksipä moni kristitty hylkää Vanhan testamentin, koska se on niin julma.
Samaan aikaa elokuvateatterit täyttyvät katsojista katsomaan jotain silpomispätkää. Jopa ne samat ihmiset, jotka tuomitsevat Vanhan testamentin raakana...
Tai kukaan ei älähdä uutisia katsoessaan...
Minä ainakin voin pahoin joka päivä, jos katson uutisia tai luen lehteä. Väkivaltaa ei pidä hyväksyä, enkä minä ainakaan hyväksy VT julmuutta tai siis niitä julmuuksia joita siellä esiintyy.
Mutta jos juutalaisten historia oli sellainen, voimmeko me tehdä asialle jotain? Asiaa ei pidä kuopata ja vielä vähemmän kieltää. Vaan etsiä selityksiä (kuten sinäkin teet, käsittääkseni), enkä minä ainakaan ole löytänyt oikeaa vastausta...
Paitsi sen, että Jeesus kuoli minukin syntien tähden ristillä ja nousi kuolleista, sovittaen ihmisten synnit, myös menneet (juutalaistenkin).
Mutta jos ihmiset vain jatkavat samaa menoa kuin ennenkin, silloin Jeesuksen tempaus oli aivan turha, mikään ei muuttunut.
Ihmiset tappavat toisiaan samoin kuin ennenkin, Jumalasta välittämättä ja välillä jopa "hänen nimissään."
Minä en hyväksy tappamista, enkä väkivaltaa. Ja jos kristinuskon kautta se ajatus ei uppoa, vetoan yleiseen inhimmillisyyteen. Jokainen ihminen on tasa-arvoinen ja jokaisen elämä on tärkeä. Oli se sitten pitkä tai lyhyt, terve tai sairas tms.
Ja vielä, muista että VT on ajalta useita tuhansia vuosia ennen ajanlaskuamme. Juutalaiset itseasiassa lievensivät monia julmuuksia ja kohtelivat mm. orjiaan inhimillisemmin kuin naapurikansat. Juutalaisten julmuutta pitäisi verrata naapurikulttuurien (siinä ajassa) tapoihin sen sijasta, että sitä verrataan nykyaikaan.
Vanhimmat raamatun tapahtumat sijoittuvat n. 2000eKr ja eipä tarvitse kovin montaa kulttuuria tutkia noilta ajoilta, että mikä on ollut ihmisten kohtelo tuolloin...
Ja juutalaiset olivat todellakin tuolloin paimentolaisia ja täysi oppimattomia ihmisiä. Siihen nähden heidän sääntönsä ja lakinsa olivat jopa armollisempia kuin monien naapuriensa.
Kristinuskon myötä mm. naisten kohtelu muuttui, heikkojen kohtelu kuten myös köyhien. Monissa ei-kristityissä kulttuureissa esim. naisen asema on edelleen erittäin heikko, enkä puhu nyt islaminuskoisista pelkästään.
Myös lasten asema kohentui, koska Jeesus kehoitti arvostamaan lapsia, ei syrjimään heitä.
Pitää myös muistaa, että 1.Mooseksen kirjan ja Jeesuksen välillä oli n. 2000 vuotta... Eli maailma oli myös muuttunut silloin paljon.
Kristinuskon leviämisen myötä orjien asema mm. Kreikassa muuttui (siihen aikaan siellä oli vielä orjia) ja vähitellen myös orjuus poistui. Miksi pitää orjaa, joka on Kristuksen silmissä saman arvoinen kuin isäntänsä?
Toki nykyhumanismilla on paljon vaikutuksia esim. eettisiin ja moraalisiin kysymyksiin annettavaa. Olen opiskeluni myötä tutustutnut humanismiin oppiaineena, eikä minulla ole humanistista ihmiskäsitystä vastaan mitään. Jos en uskoisi Jumalaan, voisin jopa olla humanismin puolesta huutava. Mutta onneksi on myös kristillistä humamanismia, koska Jeesus oli aikansa humanisti.
Tulipa taas pitkä sepustus...
"Edelleenkään ei päästä siitä mihinkään, että Jahwe ja hänen palvontansa ympärille kehittyneet uskonnot ovat julmia, elämäkielteisiä ja perustaltaan väkivaltaisia."
Ihminen on sitä, uskonnosta, poliittisesta vakaumuksestaan jne. huolimatta. Uskontoja on vain helppo syyttää asiasta.
Jos hiemankin tutkit ihmisen historiaa vaikka evoluution kautta, tulet samaan tulokseen. Ihminen oli väkivaltainen ja julma toisille ennen uskontojakin. Tutkikaa hyvät ihmiset esim. alkuperäiskansojen tapoja kohdella "naapureita" tai "Mun metsästysmaille" tulleita tyyppejä.
Suomessakin pistettiin saamelaisia, savolaisia jne. kylmästi kylmäksi ennekuin kristinusko edes oli käynyt lähelläkään.
Minä sanoisin, että väkivaltainen, toisen elämää kunnioittamaton homo sapiens on vain hyvän tilaisuuden tullen ottanut milloin minkäkin "uskonnon" syykseen tappaa toisia. Nykyään se syy on öljy, raha, huumeet, politiikka tai uskonto. Uskonto on ehkä uusin kaikista.... Mutta myös eniten käyetty (heti rahan jälkeen).
Edelleenkään Jaina ei päästä eroon siitä faktasta, ettei Jeesu opettanut toimimaan julmasti, elämänkielteisesti ja väkivaltaisesti ketään kohtaan... Miksi ihmiset sitten edelleenkin niin tekevät? Koska emme usko buddhan, jeesuksen ja kenties muhamedinkaan opetuksia. Muokkaamme ne sopiviksi omiin tarkoituksiin ja eikun sotimaan!
Buddhalaisetkin tekevät sitä jo Sri Lankassa....
Vaikka ei olisi uskonut...
"Minä näkisin, että se kertoo ihmisen perusluonteesta, joka ei ole 2000-4000 vuodessa muuttunut, oli sitten ateisti tai uskova."
Oikeastaan on. Ihmisen luonne on ennenkaikkea kypsynyt. Ihminen kykenee nykyään paljon paremmin ja helpommin hyväksymään, että ei ole erikoinen ja erillinen osa maailmankaikkeutta vaan osa sitä. Maailmankaikkeus ole vuosiin pyörinyt ihmisen ympärillä.
"Samaan aikaa elokuvateatterit täyttyvät katsojista katsomaan jotain silpomispätkää. Jopa ne samat ihmiset, jotka tuomitsevat Vanhan testamentin raakana..."
Niinpä, tosin saihan Passion of the Christ sun muut verellä mässäilevät leffat aina kritiikkiä.
"Paitsi sen, että Jeesus kuoli minukin syntien tähden ristillä ja nousi kuolleista, sovittaen ihmisten synnit, myös menneet (juutalaistenkin)."
Kukas sovittaa Jeesuksen tai Jumalan synnit?
"Ja juutalaiset olivat todellakin tuolloin paimentolaisia ja täysi oppimattomia ihmisiä. Siihen nähden heidän sääntönsä ja lakinsa olivat jopa armollisempia kuin monien naapuriensa."
Mistä sinä tämän tiedät?
"Kristinuskon myötä mm. naisten kohtelu muuttui, heikkojen kohtelu kuten myös köyhien."
Oikeastaan, noista saadaan kiittää maallistumista sekä vuosisatoja käytyä maallista dialogia, filosofia jne.
Vasta kun ruvettiin irrottamaan uskontoa valtiosta, niin valtioista rupesi tulemaan humaanimpia, suvaitsevampia, vapaampia...
"Myös lasten asema kohentui, koska Jeesus kehoitti arvostamaan lapsia, ei syrjimään heitä."
Kts. edellinen kohta.
Jos Jeesus sanoin tuon, niin miksi lasten kohtelu ei muuttunut 2000 vuotta sitten? Katolisella kirkolla oli auktoriteettia asiaan.
"Kristinuskon leviämisen myötä orjien asema mm. Kreikassa muuttui (siihen aikaan siellä oli vielä orjia) ja vähitellen myös orjuus poistui. Miksi pitää orjaa, joka on Kristuksen silmissä saman arvoinen kuin isäntänsä?"
Jeesus ei tuomiste orjien pitämistä ekäi edes kiellä orjien pahoinpitelyä.
"Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja nousi ylös kuolleista.
Joka tähän uskoo, pelastuu."
Onpas se sitten yksinkertaista. Enpä sitten tiedä että pelastuivatko esim. isovanhempani. He kyllä kunnioittivat uskoa, kävivät kirkossa jouluisin yms. Mutta eivät koskaan siteeranneet raamattua, eivätkä erityisesti pohdiskelleet uskonasioita. Edes viimeisinä päivinään.
Ja samanlaisia lienee suurin osa suomalaisista kirkkoon kuuluvista. Että "kai se niin on kun (rippi)koulussa niin opetettiin. En nyt tiedä ihan konkreettisesti mutta kyllä se on lohduttava ajatus..."
Eli jätetään pelastuksen teema jonnekin taustalle, eikä ajatella että konkreettisesti juuri yksi henkilö olisi pelastanut ihmiskunnan. Ajatellaan sitä lähinnä toivon symbolina. Mikä on mielestäni ihan tervettä. Mutta tällaiset ihmiset eivät siis pääsisi taivaaseen. Tai jos pääsisivät...sitten se vasta helppoa olisikin. Tapauskovainen ei-ajatteleva ihminen pelastuu ennemmin kuin ajatteleva, uskontoja kyseenalaistava ihminen.
Ja jos minulla joskus on lapsia, en varmaankaan opeta heitä uskoon. Sitten kun olen itse kuollut ja helvetissä käristyn, suren heidän kohtaloaan... Eli pitäisi mennä maan päälle kummittelemaan: "hei, kääntykää äkkiä uskoon, en tiedä mihin lahkoon mutta kunhan johonkin missä puhutaan Jeesuksesta! Jos että tee niin, Jumala rankaisee teitä! Toisaalta, sitten sentään näkisimme taas alakerrassa..."
Älytöntä.
"Kukas sovittaa Jeesuksen tai Jumalan synnit?"
Jeesus oli Jumala (yksi Jumalan persoona), eli Jumala kärsi saman tuomion, minkä oli ihmisille langettanut jo vuosituhansia. No, kristittynä uskon Jeesuksen olleen synnitön.
"Oikeastaan, noista saadaan kiittää maallistumista sekä vuosisatoja käytyä maallista dialogia, filosofia jne.
Vasta kun ruvettiin irrottamaan uskontoa valtiosta, niin valtioista rupesi tulemaan humaanimpia, suvaitsevampia, vapaampia... "
Kuinka hyvin asiassa ollaan onnistuttu? Siis todella onnistuttu? Kuinka humaaneja, suvaitsevia ja vapaita valtiot ovat? Valtio=ihmiset valtiossa.
Miksi sitten edelleen naisten palkat laahaavat, miksi maahanmuuttajia sorretaan? Jne. Minä näkisin, että ulkoisesti olemme muuttuneet, mutta sisäisesti todellisuus ei ole niin ruusuinen.
Uskonnon (tarkoitat varmaan kirkkoa) irroittaminen valtiosta on varmaan ollut valta-asiassa hyväkin, koska uskontoa on käytetty vallan välineenä, kyllä. Uskon ja uskonnon eroa on lähes mahdoton selittää ihmiselle, joka ei ole uskossa. Minä uskon, että jos katolista kirkkoa ei olisi koskaan syntynyt, vaan usko olisi levinnyt kuten se alussa levisi, kristinuskolla olisi aivan toinen kuva ihmisten silmissä....
Kirkko on pilannut valtapyrkimystensä takia paljon kristinuskon perussanomasta. Kirkko on jopa joskus väittänyt, että Kristus tarvitsee kirkon jatkamaan Hänen perinnettään. Höpö, höpö. Tämä antaisi kirkolle juuri sen "erityisaseman" evankeliumin levittämisessä. Ei Jeesus tällaisesta mitään puhunut. Tästä saisi pitkän tarinan, mutta aika ei riitä.
"Maailmankaikkeus ole vuosiin pyörinyt ihmisen ympärillä."
Ihminen EI ole tätä kylläkään ymmärtänyt (luonnon säälimätön riistäminen, ympäristötuhot, köyhien polkeminen, kehitysavun pienuus rikkailta mailta, sotateollisuus, jatkuva nautinnonhalun tyydyttäminen jne.), tai sitten minä olen aivan sokea.
Ihmisen ajattelu on muuttunut humaaniimpaan suuntaa sivistyksen ja kehityksen myötä kyllä, mutta samalla itsekkyys on lisääntynyt, mistä nykyinen individualismi mm. kertoo.
Yksilönoikeudet on nostettu kaikkien korkeimmalle jalustalle, yksilö on tärkein.
Kuinka moni pärjää kokonaan yksin?
"Jeesus ei tuomiste orjien pitämistä ekäi edes kiellä orjien pahoinpitelyä."
On sanottu, että Jumala toimii kulloiseenkin aikaan sopivalla tavalla.
Mutta totta, tuota olen itsekin ihmetellyt. Jeesus td. ei erityisesti kieltänyt ORJIEN pahoinpitelyä, koska hän ei suvainnut väkivaltaa YLEENSÄKÄÄN.
Tämänhän pitäisi myös koskea orjien kohtelua.... Eli jos ihmisen lyöminen on kielletty, se koskee myös orjaa, joka määriteltiin tasa-arvoiseksi Kristuksessa. Orja oli vapaa Kristuksessa, ja kun isännät tämän tajusivat, että hän ja orja on yhtä Kristuksessa, kohtelukin muuttui.
Jeesus ei antanut kaikkeen yksityiskohtaisia ohjeita, koska tiesi että ihmisen eläessa uskossa Häneen, ihminen muuttuu. Kaikkea ei siis tarvitse luetteloida, muutos tapahtuu sisäisesti. JOS ihminen on todella uskossa, hänen elämänsä muuttuu nimenomaan sisältäpäin ja se muuttaa ihmisen käytöksen enemmän Jeesuksen ohjeiden mukaiseksi.
Eli kyseessä ei ole jokin opittu tapa tai säännöstö, joka omaksutaan. Jumala tekee sen työn ihmisessä. Jos tätä ei usko tai halua hyväksyä tai ymmärrä, asiaa on lähes mahdoton selittää. Se pitää kokea itse.
Mitä enemmän Jumala vaikuttaa ihmisen sisimpään ja puhdistaa vanhaa roinaa, sitä vähemmän ihminen tekee toisia vahingoittavia tekoja, toimii Jeesuksen ohjeiden vastaisesti ja vahingoittaa itseään epäterveellisillä elämäntavoilla.
Eli voisin sanoa, että jokainen joka täällä haukkuu muita (minäkin), ei ole saanut kokea Jumalan täydellstä puhdistustyötä. Prosessi on kesken... Jokainen uskova, joka sanoo esim. ateistia idiootiksi, on erittäin kaukana Jumalan Hengestä. Rakkaus ei loukkaa.
Toisaalta myös Jeesus suuttui, itki, nauroi ja oli peloissaan. Ja Jeesus oli vihainen fariseuksille, koska näki heidän tekopyhyytensä. Hän olisi varmaan vihainen monelle uskovallekin.
Passion Of The Christ-elokuvasta. Moni uskova pitää sitä puhtaasti teloituselokuvana, mutta se myös antaa jotain kuvaa siitä, että mitä Jeesus joutui kärsimään. Hieman erilainen kuva Jumalasta kuin katolisen kirkon kauniit alttaritaulut??? Tai siloin, tyyni ja puhdas Buddha?
Tämä onkin kristinuskon paradoksi. Toisaalta on Henki (joka on valoa, armoa ja rakkautta), mutta sitten on liha meissä (joka aiheuttaa väkivaltaa, murhetta, itsekkyyttä jne.)ja niiden tasapaino on vaikea saavuttaa.
Buddhalaiset yrittävät saavuttaa sen meditoimalla ja harjoittamalla empatiaa, opiskelemalla buddhalaista kirjallisuutta, sammuttamalla itsekkään Minän sisältään, koska elämänhalu aiheuttaa kärsimystä ihmiselle.... Buddhalaisuudessa on paljon viisautta.
Tähän samaan saattaa kristittykin sortua. Yrittämään itse. Erilaisilla hyvillä teoilla, kielloilla, rituaaleilla, jäsenyyksillä tiettyihin ryhmiin tai kirkkoon. Mutta kun kyse ei ole omasta suorittamisesta. Ei edes siitä, että miten elää.
Luin sen 60-luvun ateistin kirjoituksen ja mielestäni siinä oli paljon viisautta ihmisenä elämisestä. Haluaisin vain tavata sen ihmisen, joka on niin täydellinen ja taitava, että pystyy olemaan niin humaani ja hyvä kuin siinä kuvattiin tavoitteen olevan ja sanottiin ihmisen pystyvän siihen ilman Jumalaa. Heti, kun sellainen ihminen tulee vastaan, voin jopa kyseenalaistaa uskoni. Ja silloin minä tulen vaatimaan niitä todisteita.
Miksei yksikään ateistinen tai ns. humanistinen valtio ole kyennyt luomaan ihanneyhteiskuntaa? Miksei yksikään kristillinen valtio ole siihen kyennyt? Miksi on köyhiä, vaikka pankeissa on rahaa? Miksi on nälkään kuolevia lapsia, vaikka aseisiin on varaa laittaa miljardeja euroja?
Jos jokainen suomalainen olisi laittanut Nälkäpäiväkeräykseen euron, se olisi tuottanut yli 5mrd euroa apua kohteeseen.... Miksi emme tee niin?
En usko, että näihin kysymyksiin löytyy oikeaa vastausta, vaikka kuinka hakisin. En tiedä tapahtuisiko niin, jos kaikki noudattaisivat Jeesuksen opetuksia tms. Tuskin. Ihminen on kuitenkin itsekäs.
Jumala ei ole raamatussa. Jumala ei ole seurakunnassa eikä kirkossa. Jos tuijottaa pelkkään raamattuun, joko sitä tuomiten tai siihen kirjaimellisesti tuijottaen näkemättä ympärillä olevaa elämää, kummassakin tapauksessa on hukassa.
Ei Jumala tarkoittanut meitä piiloutumaan kammioihin lukemaan raamattua ja kuolemaan onnellisina uskosta tai onnellisena epäuskosta.
Jumala tarkoitti meidät elämään, olemaan iloksi ja avuksi muille ihmisille, pitämään huolta tästä planeetasta (miksei koko maailmankaikkeudestakin?), sen eläimistä, kasveista jne.
Ihminen on Jumalan yhteistyökumppani, hänen taloudenhoitajansa.
Kuinka hyvin ihminen on tässä tehtävässään onnistunut? Kehitys etenee, mutta samalla maapallon luonnonvarat hupenevat tasaisen varmasti. Ellei tapahdu jotain muutosta.
Milloin pohjolan puhdas vesi ja luonto alkaa kiinnostamaan kehittyviä Afrikan maita? Kiinaa?
Yhä useampi osa maapallon väestöstä kärsii nimenomaan puhtaasta vedestä. Eli jos me emme auta nyt löytämään puhdasta vettä myös muualta, joku voi tulla hakemaan sitä meiltä...
Tämä viesti karkasi ehkä hieman uskonnon ulkopuolelle, mutta sallittakoon se. Meidän täytyy huolehtia niistä, jotka apua tarvitsevat. Oli sitten uskossa tai ei! Tämä on kaikkien uskonnollistenkin opettajien perusviesti. "Niillä joilla on yllinkyllin, antakoon niille, jotka puutetta kärsivät." Tätä ajatusta on opettanut Buddha, Jeesus, Kunfutse, Muhammed, jne.
Ehkäpä Jumala onkin olemassa ja on yrittänyt jo monta kertaa kertoa sen, eri ihmisten kautta? Koko ihmisen historian ajan? Siksi niin moni uskonto/filosofia sisältää samoja ajatuksia ja opetuksia?
Mitä me olemme oppineet? Omassa duunissani näen päivittäin sen, että hyvin vähän...
Tulkinnat sanovat, että pelkkä kirkossa käyminen ei riitä ja juuri tuo suomalainen "Ihan kiva juttu" usko myöskään.
"Mutta eivät koskaan siteeranneet raamattua, eivätkä erityisesti pohdiskelleet uskonasioita. Edes viimeisinä päivinään."
Ihmisen tehtävä ei kuitenkaan ole tuomita ketään taivaaseen tai toiseen osoitteeseen. Isovanhempiesikin kohdalla on vaikea sanoa heitä tuntematta, että mikä TODELLINEN suhde uskoon oli. Raamatussa sanotaan, että joka suullaan tunnustaa ja sydämellään uskoo Kristukseen, pelastuu. Eli aina sen ei kai tarvitsekaan olla tulisieluista todistamista. Raamatussa sanotaan, myös, että taivaassa on "useita huoneita." Eli mitä lähempänä ihminen on eläessään ollut Jumalaa,sen lähemmäs hän sijoittuu kuoleman jälkeenkin. Jos kieltää Jumalan...No, etäisyys on aika pitkä.... Eikö?
Näkisin, että ihminen joka käy kunnioituksesta uskoa kohtaan kirkossa, omaa jonkin asteisen halun olla yhteydessä Jumalaan. En usko, että Jumala hylkäisi tällaisen ihmisen. Voihan olla, että isovanhempasi eivät näkyvästi pohtineet uskonasioita, koska heillä oli SISÄINEN varmuus asiaan, tyyneys?
"Eli pitäisi mennä maan päälle kummittelemaan: "hei, kääntykää äkkiä uskoon, en tiedä mihin lahkoon mutta kunhan johonkin missä puhutaan Jeesuksesta! Jos että tee niin, Jumala rankaisee teitä! Toisaalta, sitten sentään näkisimme taas alakerrassa..." "
Tästä on raamatussa aivan oma kohtansa olemassa....
"Ei isä Aabraham, mies sanoi, mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät. Mutta Abraham sanoi: Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista."(Luuk.16:29-31)
Mielenkiintoista, kuinka raamattu pitääkin paikkansa...
Mutta siis, mitä vahvempi usko (ei välttämättä näy huutamisena ja julistamisena, vaan on sisäinen juttu), sen lähemmäs Jumalaa pääsee.
Mutta on ainakin kaksi tapaa uskoa:
1.Ihminen-------------->usko johonkin Raamatun Jeesukseen.
2. Usko tulee ihmisen sisään ja kumpuaa sieltä. Tai ihmisen ympärille. "Te olette puetut uusiin vaatteisiin, olette ottaneet Kristuksen vaatteksenne" Vapaa lainaus... Tällöin ihminen elää Kristuksessa tai Kristus ihmisessä. Eli, hyvin läheisessä suhteessa. Kuten apotolit aikoinaan. Siinä on eroa tapakristillisyyteen.
Toki väliltä löytyy paljon uskoa. Mikään ei ole väärää. Tai ainakaan ihmisen niin tuomittavaa...
Tämä unohtuu usein uskovilta. Kenenkään todellista uskoa ei toinen ihminen voi mitata, koska se on sisäinen asia.
Älytönhän koko juttu on;)
Jumala ei kieltänyt ketään ajattelemasta, toiset ihmiset voivat sen kyllä tehdä. Ei Jumala tee ihmisestä tahdotonta ja ajattelematonta robottia.
Ihmiset voivat tehdä (fundamentalismi kaikissa uskonnoissa).
"Ihmisen tehtävä ei kuitenkaan ole tuomita ketään taivaaseen tai toiseen osoitteeseen."
Niinpä. Sitä mieltä minäkin olen. Jos ihminen on 'pelastuakseen' niin hän pelastuu, ei väliä sillä minkä jumalten nimeen hän vannoo.
"Raamatussa sanotaan, myös, että taivaassa on "useita huoneita." Eli mitä lähempänä ihminen on eläessään ollut Jumalaa,sen lähemmäs hän sijoittuu kuoleman jälkeenkin"
No sehän ratkaisee asian. Kiltisti kirkossa käyneet, "johonkin" uskoneet ja virsiä kuunnelleet pääsevät ihan peruspaikoille. Hurmokselliset pyhässä voimassa kieriskelleet (sen ulospäin näyttäneet/sisällään pitäneet) taas ihan aitiopaikoille. Mikäs siinä on ikuisuutta vietellessä.
"Voihan olla, että isovanhempasi eivät näkyvästi pohtineet uskonasioita, koska heillä oli SISÄINEN varmuus asiaan, tyyneys?"
Tai heillä oli sisäinen huolettomuus asiasta. Että kävi miten kävi, elämä on eletty. Viikatemies kyllä hoitaa asiat eteenpäin.
Ja kuolleista nouseminenkaan ei siis auttaisi jos ei ennen sitä olisi kuunneltu Moosesta ja profeettoja... Ei, en näe että raamattu olisi tuossa kohdassa mitenkään oikeassa.
Uskoa todellakin on "ainakin kahdenlaista". Eikä pitäisi jaotella ihmisiä sen mukaan, minkä nimiseen jumalaan he uskovat. Toisilla on sisällä vahva usko ja ihanteellisuus vaikka he olisivat ateisteja, toisilla ei ole uskoa mihinkään vaikka saarnaisivat pyhiä tekstejä muille päivät, yöt. Minun näkökulmastani katsoen jälkimmäiset ihmiset ovat henkisesti kuolleita, elämänhalunsa kadottaneita.
Henkiseen kuolemaan sortuu tietysti myös ateisteja. Heistä voi tulla kyynisiä, ahdasmielisiä paskiaisia myöskin. Uskovien elämänasenne taas voi alkuhurmoksen jälkeen kääntyä synkäksi ja ahtaaksi fatalismiksi.
"Ja kuolleista nouseminenkaan ei siis auttaisi jos ei ennen sitä olisi kuunneltu Moosesta ja profeettoja... Ei, en näe että raamattu olisi tuossa kohdassa mitenkään oikeassa."
Tuota, tarkoitin lähinnä sitä, että sinä sanoit, että varmaan pitäisi mennä kummittelemaan lapsille, että he uskoisivat. Siis jos niin olisi, että löytäisit itsesi helvetistä... Tätä samaa tuo mies Aabrahamilta pyysi, että hän voisi mennä kertomaan veljilleen, että uskokaa...
Siihen Aabrahan totesi, että ellei ihminen usko Raamatun Sanaan, uskovien puheisiin, niin ei hän usko vaikka joku nousisi kuolleista.
Lähinnä raamtun oikeassa oleminen tuossa kohtaa tarkoittaa juuri sitä, että ihmiset pyytävät aivan samoja asioita, kuin tuo mies. "Anna ihme, niin uskon." "Lähetä viesti eläville, että he uskovat."
Eli raamatussa puhuttiin jo samoista asioista yli 2000 vuotta sitten. Siitä en tiedä uskoisiko useampi kuolleitten ylösnoustessa...
Mutta jos et näe tuon raamatunkohdan ja pohdintasi välistä yhteyttä (pitäisi varmaan sitten lapsille ilmoittaa, että uskokaa..), ihmettelen suuresti.
Sitä tuo rikas mies juuri pyysi, saada lähettää vielä eläville viesti, että uskokaa sittenkin...
"Minun näkökulmastani katsoen jälkimmäiset ihmiset ovat henkisesti kuolleita, elämänhalunsa kadottaneita."
Ei minun elämänhaluni ole mihinkään kadonnut.
Päinvastoin, herään joka aamu uuteen aamuun iloisena ja kiitollisena hyvin nukutusta yöstä ja tulevasta päivästä.
"Uskovien elämänasenne taas voi alkuhurmoksen jälkeen kääntyä synkäksi ja ahtaaksi fatalismiksi."
Niin voi. Silloin näkisin, että ihminen on ottanut itselleen Jumalan roolin tai näkee Jumalan vain rankaisijana ja Jumalan pelko on vääränlaista. Oikea Jumalan pelko on Jumalan kunnioittamista ja arvostusta, ei kauhua ja pelossa elämistä. Kuulostaako terveeltä Isä-lapsi suhteelta, jos pelkää isäänsä? Vanhempiakin tulee kunnioittaa ja arvostaa, koska he pitävät lapsistaan huolta. Näin tulisi Jumalaankin suhtautua.
Valitettavasti ihmiset helposti omaksuvat ankaran ja tuomitsevan Isakuvan Jumalasta, vaikka hän antoi jo Poikansa ja armahti kaikki, jotka armon ottavat vastaan... Jeesus ei tullut tuomitsemaan vaan pelastamaan maailman.
Jumala teki uuden liiton ristintyössä, siksi on outoa jatkuvasti hakea uhkauksia ym, Vanhasta testamentista, vanhasta liitosta, joka ei ole enää rangaistuksineen ja palkkioineen voimassa. Jos olisi, Jeesuksen kuolema olisi ollut turha.
Silloin ihmisen pitäisi jatkuvasti myös kristittynä elää Jumalan rangaistuksen pelon alla, vaikka meillä on armon aikakausi....:)
Tämä tuntuu unohtuvan monelta tulikiven julistajalta.
Jep, mukavaa syksyä ja raikkaita ruskakelejä!
"Ihminen EI ole tätä kylläkään ymmärtänyt (luonnon säälimätön riistäminen, ympäristötuhot, köyhien polkeminen, kehitysavun pienuus rikkailta mailta, sotateollisuus, jatkuva nautinnonhalun tyydyttäminen jne.), tai sitten minä olen aivan sokea."
Kyllä, sinä olet sokea. Sinun kaikki-tai-ei-mitään-asennoituminen sokeuttaa sinut totaalisesti. Teksteistäsi huomaa, että sinä et yksinkertaisesti näe mitään muuta kuin mustaa tai valkoista.
Kun sanoin yhteiskunnan menneen humaanimpaan suuntaan, en tarkoittanut että yhteiskunta siirtyi 100% epähumaanista 100% humaaniin yhdellä kellon lyönnillä. Mutta lähteä sanomaan että mitään muutosta ei ole tapahtunut on kyllä aikamoista sokeutta.
Kehitys on hidasta ja sen on usein myös kivuliasta. Mutta ihmisen näkemys todellisuudesta ja sen sisäistä suhteista on alati muuttuva. Ja se on hyvä asia, koska se mahdollistaa oppimisen ja kehittymisen.
"Kirkko on pilannut valtapyrkimystensä takia paljon kristinuskon perussanomasta. Kirkko on jopa joskus väittänyt, että Kristus tarvitsee kirkon jatkamaan Hänen perinnettään. Höpö, höpö. Tämä antaisi kirkolle juuri sen "erityisaseman" evankeliumin levittämisessä. Ei Jeesus tällaisesta mitään puhunut. Tästä saisi pitkän tarinan, mutta aika ei riitä."
Juuri tuon takia sinäkin viruisit pari sataa vuotta sitten vankilassa. Senkin kapinan lietsoja ;)>
"Mutta totta, tuota olen itsekin ihmetellyt. Jeesus td. ei erityisesti kieltänyt ORJIEN pahoinpitelyä, koska hän ei suvainnut väkivaltaa YLEENSÄKÄÄN."
Sanotaan näin: ongelma ei ole minun, sinulla se on enemmän tulkintakysymys. Orjuus on nykyisin hyvinkin tuomittavaa ja se nähdään ihmisarvon loukkaukseksi.
Mutta asian ydin on tässä: meidän ei tarvitse noudattaa mitä joku hemmo pari tuhatta vuotta sitten sanoi tai väitettiin sanoneen. Jos sinä uskot että kyseessä oli jonkinasteinen jumaluus, niin siitä vaan. Minä en moiseen usko. Jessellä oli paljon hyvää sanottavaa ja itse ajattelen samalla tavalla. En siksi että Jesse niin on ajatellut, vaan koska itse olen tullut samoihin johtopäätöksiin.
Jos ajattelet: "Jos kaikki seuraisivat Jeesuksen opetuksia, niin maailma pelastuu", haluan muistuttaa, että mm. kommunistit ajattelivat täsmälleen samoin omista opeistaan.
"Miksei yksikään ateistinen tai ns. humanistinen valtio ole kyennyt luomaan ihanneyhteiskuntaa? Miksei yksikään kristillinen valtio ole siihen kyennyt? Miksi on köyhiä, vaikka pankeissa on rahaa? Miksi on nälkään kuolevia lapsia, vaikka aseisiin on varaa laittaa miljardeja euroja?"
Jos tietäisin vastauksen, en antaisi vastausta sinulle, vaan YK:lle. Ehkäpä ideaali ja reaali ovat ikuisesti erotettuja toisistaan. Voimme vain pyrkiä jotakin kohti, emme koskaan saavuttaa.
"Kuinka hyvin ihminen on tässä tehtävässään onnistunut? Kehitys etenee, mutta samalla maapallon luonnonvarat hupenevat tasaisen varmasti. Ellei tapahdu jotain muutosta."
Noh, ihmiset ovat enemmän tai vähemmän tietoisia nykyään ympäristöstämme. Nykyisen ongelman ydin lienee tässä "huulessa": ´100 vuotta sitten ei ollut ympäristöä, jota tuhota´.
Joka pienenee jatkuvasti.
Mutta siinä olet väärässä, että näen kaiken joko-tai asenteella. Elämä ei ole joko-tai. Tai elämä-kuolema akselilla kyllä. Joissain muissakin asioissa kyllä. Paskalle on pakko mennä.Jos ei mene, tulee housuun. Ruokaa on syötävä, muuten kuolee. jne. Töissä minä itseasiassa olen usean sossun hampaissa juuri sen takia, etten näe nuorten tilannetta mustavalkoisena, vaan moniin positiivisiin ratkaisuihin voi löytyä myös ns. harmaa alue.
Jokainen ihminen on yksilö, siksi pitää olla myös luova.
Uskon suhteen olen mustavalkoinen siinä mielessä, että kristinusko on joko totta tai sitten se ei ole. Se on joko äärimmäisen tärkeää tai sitten sillä ei ole väliä. Välimuotoa ei ole. Se ei ole vain kohtalaisen tärkeää. Tai ehkä mahdollista tai totta. Se joko on tai ei ole. Väri on valittava.
Kommunismin ja Jeesuksen ero. Kommunismi on ihmisestä lähtöisin, Jeesus oli ja on Jumalan Poika. Jeesus ei vain elänyt ja kuollut 2000 vuotta sitten. Hänen kuolemansa ei ollut loppu vaan se oli alku. Mikä on ihmisestä, häviää, mikä Jumalasta, säilyy ikuisesti. Kuinka pitkään kommunismi oli voimissaan? Vajaat sata vuotta?
Jees, sinä et usko ja pyrit kaatamaan kristinuskon. Minä uskon ja pyrin sanomaa edistämään. Ihmisiä auttamalla, etteivät esittämäni vääryydet jatkuisi.
Jos haluat kristinuskon häviävän maailmasta, kaikki kristityt pitää ensin tappaa. Millainen maailma se on? No, ehkä rakas veljesuskontomme hoitaa sen puolen...
Toivon sydämestäni, että esittämäsi humaani maailma voittaa.
Me olemme kumpikin ihmisiä. Kohdelkaamme toisiamme myös siten.
Mukavaa päivänjatkoa.
Tuli kertomuksestasi mieleen, että
1)
ylinopeuksien hillitsemiseksi isoveljen olisi rakennettava moottoriteille 20. metrin välein shikaaneita.
2)eiköhän tuolla kertomuksen isukilla ole kuitenkin viinapullo asianmukaisesti kaapissa, ja poika tietää ettei sitä pitäisi sieltä rosmota. Juotuaan pullon teini humaltuu, ja saa krapulan. Eiköhän rakastavan isän ole aika puuttua asiaan.
Tämänlaatuisen kertomuksen olen lukenut.
"eiköhän tuolla kertomuksen isukilla ole kuitenkin viinapullo asianmukaisesti kaapissa, ja poika tietää ettei sitä pitäisi sieltä rosmota. Juotuaan pullon teini humaltuu, ja saa krapulan. Eiköhän rakastavan isän ole aika puuttua asiaan.
Tämänlaatuisen kertomuksen olen lukenut."
Kyllä se pullo on ihan tyrkyllä. Joskus muinoin, kun Jahvesta ei vielä oltu kuultukaan, niin krstinuskoa (esimerkissä juomatta olemista) ei voinut edes valita. Sitten tuli isä ja sanoi, että vaikka pullo onkin tarjolla, niin siitä ei pidä juoda. Valinnanvapaus kuitenkin jäi ja samalla määrättiin myös rangaistus väärin valitseville. Näin siis alkuperäistä kertomusta mukaillen.
Olis pannu sen lekan kunnolla jemmaan!
Kristityn jumala on siis joko vittumainen tai tyhmä.
kumpaakaan tapausta ei aineskaan meitsi kumarra.