http://www.presidentti.fi/fin/henkilot/ukk.html
Miksi tätä miestä mollataan? Siksikö, kun hän on kuollut, ja nyt raukat uskallatte?
Olisiko teistä yhdestäkään lasselehtisestä ollut johtamaan Suomea sellaisessa kurimuksessa, missä maailma oli?
Luottamus. Se tarkoittaa sitä, että johtajaan luotettiin. Tavalliset kansalaiset luottivat Kekkoseen. Hän ei koskaan pettänyt tavallista kansalaista - ei köyhää ei rikasta.
Kekkonen oli nöyrä kansalaisille - mutta itsestään herroja tehneitä hän inhosi.
Siksi hän ei koskaan tullut toimeen kokoomuslaisten kanssa.
Miksi tätä miestä mollataan? Siksikö, kun hän on kuollut, ja nyt raukat uskallatte?
Olisiko teistä yhdestäkään lasselehtisestä ollut johtamaan Suomea sellaisessa kurimuksessa, missä maailma oli?
Luottamus. Se tarkoittaa sitä, että johtajaan luotettiin. Tavalliset kansalaiset luottivat Kekkoseen. Hän ei koskaan pettänyt tavallista kansalaista - ei köyhää ei rikasta.
Kekkonen oli nöyrä kansalaisille - mutta itsestään herroja tehneitä hän inhosi.
Siksi hän ei koskaan tullut toimeen kokoomuslaisten kanssa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Lasse Lehtisen väitöskirja vastaa kolmea Väyrysen väikkäriä, vaikka ei tieteellisesti niin hääppöinen olekaan.
Ja mitä Kekkoseen tulee, hän oli suurmies suurine ansioineen ja suurine vikoineen. Ennen kaikkea taitava pelaamaan omaksi edukseen. Kokoomus pysyi paitsiossa pitkään, mm. Kekkonen loukkaantui verisesti 1968 kun Kokoomus valitsi presidenttiehdokkaakseen Matti Virkkusen vastoin Urkin nimenomaista tahtoa. Jopas oli Kokoomus hävytön! Päälinja oli, että ulkopolitiikalla sopii lyödä sisäpolitiikassa.
Joten voit säästää pyhimyshahmon esittelysi UKK-perinneyhdistyksen K-horiskoille.
Urho Kekkonen on maamme historian voimakas hahmo ikuisesti. Tähän asemaan päässyttä kiitetään ja haukutaan. Jatkuva esilläolo ja arviointi jo sinällään todistavat henkilön saavutukset poikkeuksellisen mittaviksi.
Kekkonen hoiti vaaran vuosikymmenten politiikan Suomen kannalta hienosti. Kun vanha Neuvostoliitto romahti olimme maailman vauraampiin kuuluva demokraattinen valtio, jossa oli säilytetty länsimaiseen markkinatalouteen perustuva talous ja jossa vallitsi pohjoismainen hyvinvointi.
Jos vertaa Väyrysen tai Lehtisen väitöskirjoja (=lue oman viiteryhmän mokien väistökirjoja) toisiinsa ovat ne tekeleen saman arvoisia, jos vertailisi pennejä tai senttejä 100 €:n seteliin.
OLET ERITTÄIN oikeassa sen suhteen, että miehessä oli vikoja.
Mutta nöyrä hän oli tavalliselle ihmiselle. Ei hän verovaroilla loisivista itsestään herroja tehneistä pitänyt.
Se, mikä Kekkosen CV-historiassa viehättää, on se, kuinka nykyiset poliitikot pyrkivät edelleenkin samaan KEKKOSEN VIITOITTAMAAN MERITOKRATIAAN! ;.
...mutta nyt ei ole kuin kilpailukykyä....,-))))
Koiviston aikana kehittyi normaali markkinatalous, jolloin Suomi nyt on.
Ei pidä unohtaa, että järjestelmien taistelussa Kekkonen uskoi sosialismin voittoon.
Suomen nykyisten asemien perustat luotiin Kekkosen aikana.
UUK:n kaudella 1960- ja 70- luvuilla Suomi liittyi Eftaan, OECD:hen ja solmi vapaakauppasopimuksen EEC:n kanssa.
Moni nykyisin vaikuttavissa asemissa oleva poliitikko vastusti silloin Suomen EEC- sopimusta, jonka Kekkonen ajoi jääräpäisesti läpi ja jonka takuumieheksi hän rthtyi Moskovaa vastaan.
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/historia/suomen/tie.html
Ja mitä "järjestelmiin" tulee, vastasi Kekkonen
Nikita Hrustsoville virallisella päivällisellä kun tämä oli kehunut omaa järjestelmäänsä: "Vaikka maailma muuttuisi kommunistiseksi, Suomi jää perinteisen pohjoismaisen kansanvallan kannalle, jos kansa niin tahtoo, kuin uskon sen tahtovan"
Vielä 60-luvulla Kekkkonen uskoi (vaikkei sitä halunnutkaan), että sossujärjestelmä "tulee vallitsevaksi."
Sylvikin se tiesi ettei Urkki pettänyt.