http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Uskovaiset ateisteja tyhmempiä
jee-jee
47962
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Voittaa viisaudessaan tiedemiehet ihan miten päin vaan.Onneksi on Hän jonka armoon saamme tukeutua.
esimerkki jumalanne viisaudesta. Odotan mielenkiinnolla.
Erottaa jyvät akanoista: Tark. ihmisiä)
Ai, mikä jumala?
millainen älykkyysosamääräsi oli, vai oletko ihan tosissasi? No... valitse mieleisesi vastaus kysymykseesi, niinhän sinä kuitenkin teet?
Olen eräs toinen lukija.
Totta kai olen tosissani - ja tiedonhaun ja oman ajattelun kautta vakaumukselliseksi ateistiksi päätynyt. Pidän jumaliin uskomista aidosti tyhmänä.
Oma äo:ni kuuluu mitatusti parhaaseen 2 prosenttiin - entäs sinun?
Juu. ja ritari ässä voittaa katuhaukan
Minä tiedän että Jeesus elää ja tulee vielä sinutkin tuomitsemaan.
Älykkyysosamäärääni en ole mitannut. en ole ollut siitä kiinnostunut.
Jeesus-parka maatui jo 2000 vuotta sitten, ja niin maadumme me muutkin hiukan tuonnempana.
elämäsi Jeesukselle niin saat vastauksia.
Jeesus on Jumalan poika, ja nousi kuolleista eikä jäänyt hautaan.
Ihan kiva juttu joo ja näin just joo, joo, joo, just joo, näin, näin just, just, ihan näin just.
En tiiä mitä täs haetaan, mut eiköhän nää ihmiset oo täs maailmas hyvin tarkkaan luokiteltu erilaisiin ryhmiin.
Onkohan toi sun tietos ihan viime käden tutkittua tietoa.
Vielä enempi tyhmä, enempi tyhmä, tyhmä, vähempi tyhmä, vielä vähempi tyhmä,ehkä vähän älykkäämpi, ehkä älykäs, ÄLYKÄS, VAU VAU....
Se ON tutkittua tietoa: sivulla on nimenomaan tiedot lukuisista tutkimuksista asiaan liittyen :D
Sinä ole tsiis tiesi löytänyt, ja minä taas uskon siihen mitä lukee Raamatussa.
On muunkinlaisia tutkimuksia, mutta tuskin ne sinulle kelpaavat.
Jos sinulla on päinvastaisia tutkimustuloksia esim. viimeisen 100 vuoden ajalta, olisin ilman muuta kiinnostunut kuulemaan niistä.
Mutta minulle tuolla ei ole mitään merkitystä, koska älykkyysosamäärä ei riipu siitä onko joku uskovainen vaiko ei ole.
Tutkimusten mukaan uskonnollisuus korreloi alhaisemman älykkyyysosamäärän ja heikomman koulutustason kanssa.
Jos kerran Jumala niin hyväksi näkisi, olisi se silloin kuitenkin parempi sille tyhmälle jonka ne vei tutkittavaksi sinne laboratorioon, ja ne muutkin jotka "pääsivät" mukaan tutkittavaksi.
Älä viitsi. Kyllä kai sitä itse kukin osoittaa älykkyysosamääränsä esim. sillä, kuinka pitkälle on opiskellut eikä pelkästään suunsoitolla.
Ei kenestäkään tule tyhmää, jos liittyy kirkkoon tai viisasta, jos eroaa kirkosta. Mutta hiveleehän se vähän tyhmemmänkin itsetuntoa, kun alkaa julistaa, että me olemme viisaita ja te olette tyhmiä. Jee-jee.
Kysymys onkin keskiarvoista - ei yksittäistapauksista.
Luultavasti kenestäkään ei tule tyhmää liittymällä esim. helluntai srk:aan, mutta älykäs ihminen harvemmin tekee niin.
...jutussa puhuttu "tieteilijöistä" eikä ateisteista?
Luulisin, että tieteilijöiden älykkyys olisi myös suurempi, jos sitä verrattaisiin keskiverto ateistiin.
Et sitten lukenut koko juttua - toki tiedeyhteisössä ateismi on valtauskonto :)
Luehan loppuun asti.
Heppoinen artikkeli. Minkä lajin älykkyydestä tuossa oli kyse? Lisäksi näytti siltä, että "tieteeksi" oli luokiteltu ainoastaan luonnontieteet.
Lisäksi valtaväestön uskonnollisista ajatuksista en sanoisi mitään. Jokainen tietää, että kirkkoon kuuluminen ei korreloi uskonnollisuuden kanssa. Väittäisin myös, ettei aito tieteilijä ole ateisti, vaan agnostikko, koska se on lähimpänä tieteellistä ajattelutapaa "En väitä juuta enkä jaata, koska EN TIEDÄ".
Kovin oli tarkoitushakuinen "netti-tiede" taas kyseessä, jolle en panisi paljoakaan painoa. Hyvänä provona tuollainen tosin käy, ei siinä mitään.
Hah - hevonpaskaa !!! Tutkimukset kertovat muuta.
Kysymys ei siis ole siitä, ottaako tiede kantaa jumalan olemassaoloon (ei ota) - vaan siitä, miten älykkyys ja uskonnollisuus korreloivat. Ja tulos on selvä, uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä.
Eikä tuo sivu mikään artikkeli ole vaan kokoelma yhteenvedettyjä tutkimuksia t.s. älähän edes yritä mitätöidä noiden tutkimusten tuloksia tuon sivun perusteella. Kritisoi noita tutkimuksia, jos kanttia riittää.
----
Hah - hevonpaskaa !!! Tutkimukset kertovat muuta.----
Kerro mikä tutkimus ja kenen tekemä? Suomalaisista valtaosa kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Tämä ei kuitenkaan TODELLAKAAN tarkoita että suomalaisista valtaosa olisi uskovaisia!
----Kysymys ei siis ole siitä, ottaako tiede kantaa jumalan olemassaoloon (ei ota) - vaan siitä, miten älykkyys ja uskonnollisuus korreloivat. Ja tulos on selvä, uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä.----
Et vastannut kysymykseeni: minkä lajin älykkyydestä on kysymys? Ja uskovaiset ovat tyhmempiä kuin... niin, ketkä? Tieteentekijöissä saattaa olla useita ateisteja (vaikkakin loogisempaa olisi agnostismi), mutta se ei tarkoita että tämä sama älykkyys esiintyisi kaikissa ateisteissa.
-----Eikä tuo sivu mikään artikkeli ole vaan kokoelma yhteenvedettyjä tutkimuksia t.s. älähän edes yritä mitätöidä noiden tutkimusten tuloksia tuon sivun perusteella. Kritisoi noita tutkimuksia, jos kanttia riittää.-----
Kanttia riittäisi kyllä, muttei välttämättä aikaa. Jo yhden gradun arvioimiseen menee helpostikin pari päivää, väitöskirjan arvioimiseen kuukausia. Miten itse olet arvioinut noita tutkimuksia? Millaista lähdekritiikkiä olet harrastanut?
Minä puhun uskonnollisista (jumalaan uskovista) ihmisistä, en siis nimenomaan vain kirkkoon kuuluvista. Enkä ole koskaan väittänyt, että valtaosa suomalaisista olisi uskovaisia. Älä yritä kehittää olkiukkoja!
Ja edelleen: kysymys on koko ajan keskiarvoista - uskovaisissa on fiksuja ja ateisteissa vähemmän fiksuja, mutta yleisellä tasolla tulos on selvä :)
Epäilen mittauksissa tutkitun perinteiseen älykkyystestien tapaan logiikkaa, hahmotus- ja matemaattisia kykyjä.
Nature ja Science ovat tiedelehtiä, jotka ovat peer review -käytännön soveltamisessa ehdottoman tarkkoja, ja noista muista tutkimuksista lähes kaikki (ellei kaikki) on tehty yliopistoille, joten uskallan kyllä luottaa noihin tuloksiin.
Onko sinulla muuta perustetta epäillä tuloksia kuin vitutus saaduista tuloksista?
-----Minä puhun uskonnollisista (jumalaan uskovista) ihmisistä, en siis nimenomaan vain kirkkoon kuuluvista. Enkä ole koskaan väittänyt, että valtaosa suomalaisista olisi uskovaisia. Älä yritä kehittää olkiukkoja!----
En kehitä, vaan vastasin siihen mitä kirjoitit. Sanoin, ettei kirkkoon kuuluminen tarkoita automaattisesti uskovaisuutta, ja sinä vastasit "hah, hevonpaskat!" Ei tuossa mitään olkiukkoja tarvittu.
----Ja edelleen: kysymys on koko ajan keskiarvoista - uskovaisissa on fiksuja ja ateisteissa vähemmän fiksuja, mutta yleisellä tasolla tulos on selvä :)-----
No, mihin leiriin itse katsot kuuluvasi? "Yleinen taso" tarkoittaa myös sitä, että uskovia, joita on moninkertainen määrä ateisteihin nähden on lähempänä valtaväestön keskiarvoa kuin muutaman ateistin, ja kuten tuossa väität, älykkyystestillä testattiin lähinnä matemaattista lahjakkuutta. Ateistit edustavat taustoiltaan pitkälti matemaattisluonnontieteellisiä aloja, joten siinä suhteessahan tuloksessa ei ole mitään ihmeellistä.
Tosin älykkyys kaiken kaikkiaan on huomattavasti laajempi käsite, kuin mensan testit.
>>Epäilen mittauksissa tutkitun perinteiseen älykkyystestien tapaan logiikkaa, hahmotus- ja matemaattisia kykyjä.>Nature ja Science ovat tiedelehtiä, jotka ovat peer review -käytännön soveltamisessa ehdottoman tarkkoja, ja noista muista tutkimuksista lähes kaikki (ellei kaikki) on tehty yliopistoille, joten uskallan kyllä luottaa noihin tuloksiin.Onko sinulla muuta perustetta epäillä tuloksia kuin vitutus saaduista tuloksista?
Ahaa, en ollutkaan tarkkana mitä aiemmin kirjoitit. No täsmennetään: kysymys ei ole kirkkoon kuuluvista (sinä itse tuon aiemmin niin väänsit) vaan uskovaisista yleensä. Siis uskovaiset ovat ateisteja tyhmempiä.
Kirkkoon kuuluu ilmeisesti sinunkin mukaasi sen verran paljon ateisteja, että se tekee keskiverto kirkonjäsenestä keskivertouskovaista älykkäämmän. Helpottiko?
Sanoit "Ateistit edustavat taustoiltaan pitkälti matemaattisluonnontieteellisiä aloja, joten siinä suhteessahan tuloksessa ei ole mitään ihmeellistä."
Tuo ei selitä niitä tuloksia, jotka on saatu muista kuin luonnontieteellisten alojen oppilaitoksista - kuten lukioista.
Älykkyyttä on toki monenlaista ja sen mittaaminen ei ongelmatonta, mutta kiistaton fakta on, että yleisimmin käytetyistä älykkyystesteistä uskovaiset saavat huonompia tuloksia. Jos lohduttaa, saat minun puolestani olla tunneälykäs tai selvitä autiomaassa minua paremmin.
En ole lukenut kokonaan ensimmäistäkään a.o. tutkimuksista, mutta luen kyllä esim. Naturea säännöllisesti ja lehti on parhaita alallaan. Eikä tuo sivu ole ainoa lähde, katsohan tuosta pari keskustelua ylempää josta löytyy lisää (osin päällekkäisyyttä). Otsikko on hieman samantapainen kuin tässä ketjussa :)
"On perusteita, jo aiemmin mainitsemistani syistä johtuen. Minua ei vituta mikään tulos, vaan tieteellisyyden nimissä tehty ihmisryhmien leimaaminen. Tähän ei syyllisty sen enempää tutkijat, tutkimukset kuin nuo mainitsemasi lehdetkään, vaan lähinnä sinä."
Pitää osittain paikkansa: minä tosiaan leimaan uskovaiset tyhmiksi ja aidosti ylenkatson teitä.
Sen sijaan noiden tutkimusten tekijöiden motiivit ovat akateemiset.
Tuli mieleen eräs lause Raamatusta: Sillä Herra antaa viisautta, hänen suustansa lähtee tieto ja taito. Viisas ymmärtää sananlaskuja ja vertauksia. Herran pelko on viisauden alku.
Ylpeys käy lankeamuksen edellä.
Oi, kuinka omaperäistä!
Arvaa paljonko minua seemiläinen kansantarusto kiinnostaa?
-----No täsmennetään: kysymys ei ole kirkkoon kuuluvista (sinä itse tuon aiemmin niin väänsit) vaan uskovaisista yleensä. Siis uskovaiset ovat ateisteja tyhmempiä.-----
Millaisista uskovista on kyse? Miten uskovaisuus määriteltiin tässä tapauksessa?
----Kirkkoon kuuluu ilmeisesti sinunkin mukaasi sen verran paljon ateisteja, että se tekee keskiverto kirkonjäsenestä keskivertouskovaista älykkäämmän. Helpottiko?-----
En splittaa ihmisiä "uskoviin" ja "ateisteihin" kuten sinä näytät tekevän. Siinäpä se varsinainen ongelma onkin, että mihin tuollainen veteen piirretty viiva sitten vedetään, että voidaan tuollaisia tuloksia esitellä.
Onko kyse esimerkiksi siitä, mihin ryhmään tutkitut ILMOITTIVAT kuuluvansa, vai onko heidän maailmankuvansa myös testattu joillain kriteerein. Esimerkiksi omassa "ateismissasi" vaikuttaa olevan aimo annos skientismiä, joten sikäli kuulut uskovaisten kategoriaan.
---Älykkyyttä on toki monenlaista ja sen mittaaminen ei ongelmatonta, mutta kiistaton fakta on, että yleisimmin käytetyistä älykkyystesteistä uskovaiset saavat huonompia tuloksia. Jos lohduttaa, saat minun puolestani olla tunneälykäs tai selvitä autiomaassa minua paremmin.----
Eli katsot olevasi minua älykkäämpi, koska pidät itseäsi erheellisesti ateistina ja minua - edelleen erheellisesti - uskovaisena.
---En ole lukenut kokonaan ensimmäistäkään a.o. tutkimuksista----
Se onkyllä käynyt selville.
----mutta luen kyllä esim. Naturea säännöllisesti ja lehti on parhaita alallaan.----
Toinen asia sitten onkin, paljonko ymmärrät lukamastasi.
----Pitää osittain paikkansa: minä tosiaan leimaan uskovaiset tyhmiksi ja aidosti ylenkatson teitä.-----
Sekään ei ole jäänyt epäselväksi. Tosin se osoittaa jotain sinun älyykkyydestäsi.
----Sen sijaan noiden tutkimusten tekijöiden motiivit ovat akateemiset.----
Et siis ymmärtänyt lukemaasi. Sanoin: LÄHINNÄ SINÄ. En puhunut muiden kuin sinun motiiveistasi.
luonnontieteitä tuntevat ihmiset ymmärtävät parhaiten, että jumalaa ei tarvita yhtään minkään olemassaolevan ilmiön selittämiseksi. Loogisen ajattelun kykyyn liittyy usein uskontojen epäloogisuuden ja niiden epätotuuden tajuaminen.
Sosiaalinen tai musikaalinen lahjakkuus tai tunneälykkyys eivät tällaisten asioiden ymmärtämisessä auta pätkääkään.
----Loogisen ajattelun kykyyn liittyy usein uskontojen epäloogisuuden ja niiden epätotuuden tajuaminen.-----
Epäloogisuus on eri asia kuin epätotuus. Uskonnot saattavat olla epäloogisia, mutta eipä niitä ole tieteeksi tarkoitettukaan vaan uskonnoiksi. Mutta mitä tällä sanomallasi on tekemistä peräänkuuluttamani lähdekritiikin kanssa?
---Sosiaalinen tai musikaalinen lahjakkuus tai tunneälykkyys eivät tällaisten asioiden ymmärtämisessä auta pätkääkään.-----
Eikö? Miksi ei mielestäsi? Miten tunneälykkyys ei muka auta paremmin ymmärtämään mistä jumaluudessa on kysymys? Pelkällä logiikalla arvioiden näet uskonnot ainoastaan epäloogisina, sen sijaan tunneälyykkyyttä hyödyntäen ymmärrät mistä uskonnoissa on kyse. Näin ollen luonnontieteitä hyödyntäen opit ainoastaan näkemään kausaliteettisen logiikan, mutta et ymmärtämään sellaisia ilmiöitä, jotka eivät kuulu luonnontieteiden piiriin. Matemaattisesti huippulahjakas insinööri saattaisi olla psykologina avuton tampio.
auttaa ymmärtämään ihmisten uskonnollisia tunteita. Ne eivät osoita jumalan olemassaoloa uskisten pääkopan ulkopuolella sen enempää kuin usko horoskooppeihin osoittaa horoskoopit tosiksi.
Aivan tavallista diskreettiä logiikkaa käyttäen voidaan osoittaa kristinuskon jumalan eksistenssin negaatio esimerkiksi teodikea-ongelmasta lähtien. Selvää on, ettei mene perille niihin uskiksiin, joiden matemaattinen lahjakkuus on vähäinen. Eiväthän he ymmärrä edes matemaattisten teoreemojen todistuksia, joissa käytetään vastaavaa logiikkaa.
Ihmisen psykologiset ominaisuudet eivät ole riippumattomia evoluutiosta. Sellaiset uskonnollisessa hyminässä suositut käsitteet kuin rakkaus ja moraali selittyvät luonnontieteelliseltä pohjalta ilman jumalia.
----Ne eivät osoita jumalan olemassaoloa uskisten pääkopan ulkopuolella sen enempää kuin usko horoskooppeihin osoittaa horoskoopit tosiksi.----
Kuka on puhunut tässä keskustelussa "pääkopan ulkopuolisista jumaluuksista" muut kuin sinä?
----Aivan tavallista diskreettiä logiikkaa käyttäen voidaan osoittaa kristinuskon jumalan eksistenssin negaatio esimerkiksi teodikea-ongelmasta lähtien.----
"Eksistenssin negaatio". Kheh-heh! Olet osoittanut, että hallitset Gummeruksen sivistyssanaston, muttet ole lukenut edes Ecoasi loppuun. Painu kirjastoon ja hanki käsiisi "Oppineisuuden osoittaminen", niin tajuat mihin viittaan. Minä katsos kun puhun ymmärryksestä, ja sinä logiikasta. Osoitat itse omilla kommenteillasi, ettei logiikka ole auttanut ainakaan sinua ymmärtämään uskonnollisen käyttäytymisen taustoja.
---Selvää on, ettei mene perille niihin uskiksiin, joiden matemaattinen lahjakkuus on vähäinen.----
Tuota taas sanotaan halpamaiseksi yleistämiseksi, eikä se toimita ainakaan tieteellisiä tavoitteita.
Et sitten ymmärtänyt, että loogisen ajattelun heikkous on yksi tärkeä syy uskonnollisuuteen?
Mutta etsi sinä niitä syitä vaikka noitakeinoilla.
Tekeekö se nyt minut sitten trolliksi, että olet eri mieltä kanssani? Voitkin sitten selvittää, miten mielestäsi yhden ihmisryhmän halventaminen ajaa tieteen asiaa, ja miksi tuollaisen toiminnan kyseenalaistaminen on "trollaamista"?
-----Et sitten ymmärtänyt, että loogisen ajattelun heikkous on yksi tärkeä syy uskonnollisuuteen?-----
Osoittanet tutkimuksen, jossa tuollaisen tulokseen on päädytty?
---Mutta etsi sinä niitä syitä vaikka noitakeinoilla.----
Niinkö sinä sitten luulet tiedettä tehtävän?
jonkun Gorengin tutkimuksesta: "Ateistit edustavat taustoiltaan pitkälti matemaattisluonnontieteellisiä aloja".
En nyt tuotakaan ihan varmana todisteena pitäisi, sillä voihan olla että matemaattisille aloille hakeutuu logiikassa kaikkein heikoimmat yksilöt. Ja silloin loogisuuden ja uskonnollisuuden välillä olisi positiivinen korrelaatio, joka saattaa viitata kausaalisuhteeseen, muttei välttämättä todista sitä.
Kiva jos olette älykkäitä, onneks olkoon ja olkaa kiitollisia siitä.
Itse en kyllä kehtaisi tulla brassailee älykkyydellä, joka hyvien tekojen sijaan ilmenee jonain kurjana tilastona ja meuhkaamisena uskontopalstalla.
Olen siis kiitollinen.
Ei muuten sinuakaan mikään ole pidellyt poissa esim. ateismi- ja evoluutiopalstalta. Eikä sinun antisi siellä niin hääviä ole ollut, että sinua sinne välttämättä kaivattaisiin.
"Eikä sinun antisi siellä niin hääviä ole ollut, että sinua sinne välttämättä kaivattaisiin."
Mutta en ole tietääkseni väittänytkään olevani hyvä tai älykäs.
Mutta yritän kyllä parantaa tapani ja olla kirjoittamatta huonoja tekstejä.
Enkä minä muuten täälä missään kirjoita siksi, että minua kaivattaisiin. Ei kenenkään teistä kuulu minua kaivata, unohtakaa saman tien koko ajatus minun kaipaamisesta ja kaivatkaa Jumalaa ja Jeesusta.
Turha toivo - satuolentoja ei tarvitse kaivata.
Hyvä, että edes yrität parantaa tekstiesi tasoa.
Väität tietäväsi ketä kaivataan esim. ateistikirjoittelupaikkaan. Eihän ne ihmisiä sinne kaipaile, vaan juttuja jotka kiinnostaa niitä jokaista erilaisella omalla tavallaan...?
Jos olisit viisas, olisit niin viisas, etä et pilkkaisi ja haukkusi ketään, vaan sanoisit muutamia viisauksia tänne. Olet sitä ilmeisesti omissa silmissäsi ainakin. No hyvä. Olen toinen lukija jos ihmettelet.
Aivan, kyllä sinne tosiaan muutama kylähullu usokki tarvitaan keskustelua katalysoimaan.
Ajattelin vain, että kyllähän tuo jeesusteleva kiihkohihhuli on jo osansa tehnyt.
En ihmettele tällä palstalla yhtään mitään :)
Viisaus on tämä: hylätkää uskonnot, opiskelkaa ja eläkää tämä ainoa elämänne.
Siinä teille rakkauden kolmoiskäsky!
"Viisaus on tämä: hylätkää uskonnot, opiskelkaa ja eläkää tämä ainoa elämänne."
Milläköhän perusteella nimität tuota viisaudeksi?
Tällä "hylätkää uskonnot" ei oikeastaan ole merkitystä, kunhan ette luovu uskosta Jumalaan ja Jeesukseen.
Tämä "opiskelkaa" on tavallaan aika turha, koska kaikki opiskelee jollain tasolla jotain. Mitä mielestäsi olisi siis viisasta opiskella?
Tämäkin, "eläkää tämä ainoa elämänne" on aika mielenkiintoinen, eikös kaikki elä ihan automaattisesti, kunnes kuolee?
Tärkeämpi asia on mielestäni, miten tämä elämä pitäisi elää. Ja toisaalta "ainoa" elämä, sitähän sinä et voi tietää.
"Siinä teille rakkauden kolmoiskäsky!"
Tarkoitat varmaan itserakkauden kolmoiskäsky?