a. Historian kuluessa on kuollut miljardeja ihmisiä.
b. Jokaisen yksilön elämä on pelkästään tuurikauppaa
c. Kukaan kuollut ei ole palannut takaisin elämään.
d. Puheet jostain kuolemattomasta sielusta on vain ihmisen keksimä keino selvitä kuolemanpelosta ja siitä lopullisesta ja väistämättömästä totuudesta, että jokaisen yksilön elämä päättyy lopullisesti kuolemassa.
e. Viittaan kohtaan a; Jos Jumala olisi olemassa, niin miten hän kyenisi palauttamaan elämän miljardeille kuolleille YKSILÖILLE niin, että nämä yksilöt kokisivat olevansa juuri se mitä he olivat ennen kuolemaansa?
b. Jokaisen yksilön elämä on pelkästään tuurikauppaa
c. Kukaan kuollut ei ole palannut takaisin elämään.
d. Puheet jostain kuolemattomasta sielusta on vain ihmisen keksimä keino selvitä kuolemanpelosta ja siitä lopullisesta ja väistämättömästä totuudesta, että jokaisen yksilön elämä päättyy lopullisesti kuolemassa.
e. Viittaan kohtaan a; Jos Jumala olisi olemassa, niin miten hän kyenisi palauttamaan elämän miljardeille kuolleille YKSILÖILLE niin, että nämä yksilöt kokisivat olevansa juuri se mitä he olivat ennen kuolemaansa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Entä jos jokainen sielu inkarnoituu
välittömästi kuoleman jälkeen uuteen ruumiiseen? Kuka ihmiseen,
kuka eläimeen, kuka tälle planeetalle, kuka jollekin toiselle. Kuka ihmiseksi
kuka enkeliksi. Jokainen ansionsa mukaan.
sielusta ovat vain puheita.
Myös puheet siitä että sielua ei ole olemassa ovat vain puheita.
pitäisi uskoa sellaiseen mistä ei ole mitään näyttöä. Määrittele millainen on sielu? Kykeneekö sielu käsitteelliseen ajatteluun ja kommunikointiin?
Oleko koskaan keskustellut yhdenkään sielun kanssa?
"pitäisi uskoa sellaiseen mistä ei ole mitään näyttöä."
Sinä uskot jo nyt sellaiseen mistä ei ole näyttöä, koska uskot
siihen että sielua ei ole olemassa, vaikka sitä että sielua ei ole
olemassa ei ole todistettu.
... sitä nyt laittaa tää vanha juttu tänne:
Ateisti ja kirurgi keskustelivat, ateisti sanoi: En ole koskaan nähnyt sielua, ei sellaista ole olemassa. Näytä minulle sielu, niin uskon sen olemassaoloon. Kirurgi vastasi: Olen ollut aivogirurgina useita vuosia ja tehnyt lähes sata aivoleikkausta, enkä ole nähnyt vielä yhtäkään ajatusta...
Että AJATELKAAPAS sitä! =0D
(sitäpaitsi sieluhan se on joka puhuu. Jos olet koskaan keskustellut kenenkään kanssa, olet keskustellut sielun kanssa) 8)
Hei !
Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Oletusarvoisesti mitään ei ole olemassa.
Todista minulle että nurkan takan ei ole yksisarvista aina silloin kun minä en sinne katso!
Tässäkin todistamisen taakka on sillä joka väittää yksisarvisen olevan siellä nurkan takana.
Tämä siis täysin riippumatta siitä onko sielua olemassa vai ei, voit vapaasti todistaa sen olemassaolon, muussa tapauksessa se on vain yksi epävarma hypoteesi jonka arvo on sama kuin yksisarvisväitteen.
Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä yleensä. Tieteellisessä
ajattelussa mikään väite ei ole tosi ilman todistusta.
"Oletusarvoisesti mitään ei ole olemassa."
Eli mielestäsi oletusarvoisesti esimerkiksi maapallon ulkopuolella ei
ole elämää? Todellisuudessa tieteellinen näkökanta on, että me emme
voi tietää onko jossakin maailmankolkassa elämää.
ego on turvonnut suuremmaksi kuin ihminen onkaan, koska ihmisen mielipuolikuvitus on saanut hänet luulemaan itsestään liikoja.
John Desmond Bernal kirjoittaa:
"On olemassa kaksi tulevaisuutta, tahdon tulevaisuus ja kohtalon tulevaisuus, eikä ihmisen järki ole koskaan kyennyt tekemään eroa niiden välille."
Kertaukset listaasi:
a: varmasti totta
b: alusta asti
c: ihminen on tuntevaa ainetta
d: He-man voi tehdä mitä vain, jos sellainen olisi.
Toisaalta voidaan ajatella, että tämä ns. jumala on ihmisen taivaalle projisoima malli, miksi itse tulla. Viittaan tällä kuolemattomuuteen ja jumalten kaltaisiksi muuttumiseen, kovia ja ankaria tavoitteita!
Ihminen ei ole tietenkään valmis tuote, se kehittyy mihin kehittyy, mutta, jos jättäisi mielipuolikuvitus sekoilut vähemmälle, saattaisi se hyvinkin kehittyä järkensä auttamana vaikka miksi, vaikkapa keksimiensä jumalten kaltaisiksi, todennäköisesti jonkinlaiseksi koneeksi kumminkin josta seuraavassa.
Daniel C. Dennett on hauskasti todennut, alkumaapallon elämän esiasteisiin eli molekyylien mekaanisiin yhteenliittymiin viitaten, että esi-isämme olivat koneita. Kenties myös jälkeläisemme ovat koneita ja nykyinen biologinen vaihe vain kuin muoti-oikku, joka katoaa samaa tietä kuin miesten puuteroidut peruukit.
Bernal oli kaukonäköinen julistaessaan jo vuonna 1929 metallien ajan olevan ohitse. Vielä kauemmaksi tulevaisuuteen katsoessaan hän kirjoitti:
"Tietoisuus itsessään voi lopulta tuhoutua tai kadota ihmiskunnasta, joka on tullut täysin eteeriseksi, kadottanut organisminsa kiinteyden ja muuntunut avaruudessa säteilyn avulla kommunikoivien atomien ryppääksi, ja joka lopulta kenties järjestää olemassaolonsa pelkän valon avulla. Tämä voi olla alku tai loppu, mutta tästä eteenpäin se on poissa näköpiiristämme."
Toisaalta:
Lähes mittaamattomien ajanjaksojen päästä, jos maailmankaikkeus ei ole sitä ennen jo romahtanut omaan mahdottomuuteensa, kun ei siis ole enää tähtiä tai galakseja sen enempää kuin ihmisiäkään. Taivaassakin, missä luterilaisen uskon mukaan ylösnousseet ruumiit nauttivat ikuisesta autuudesta, aineen hajoamisen täytyy olla erittäin vakava ongelma. Eikä tietoisuus voi takertua fotoneihinkaan, sillä valon nopeudella kulkiessaan ne virtaavat ulos kaikista (kylmistä) rakenteista.
Koska jopa maailmanhengen täytyy rakentua jostakin, tietoisuuksien yhteenliittymäkään missään muodossa ei voisi olla kuolematon. Ja haluaisimmeko me loppujen lopuksi edes sellaista?
Käsittämättömän kompleksinen maailmankaikkeuskin on vain fysikaalinen systeemi, jolla ei ole mitään tarkoitusta itsessään, onpahan vain hetken olevinaan. Maagisessa todellisuudessa taas mikä tahansa tuntuu mahdolliselta, sillä tietämättömälle ja eksyneelle se näyttäytyy ennakoimattomana ja vapaana laeista, koskien myös ihmisen olemista ja olemusta.
Ihminen luovii vaatimattoman tahtonsa ja kohtaloiden tyrkkimänä kylmässä mustassa avaruudessa ties minne, tullen ties miksi, entäs sitten ja tämä kaikki vielä ihan ilman sitä sielua tai taivaallista he-mania!
Tulkitsin viestisi niin, että ensimmäinen kappale oli väite, jonka Bernalin ja Dennettin säestyksellä todistit vedenpitävästi oikeaksi.
ei mitenkään sen kummemmin ole tarkoitettu tulkittaviksi, toisaalta, ihan vapaasti. Voiko mitään todistaa vedenpitävästi oikeaksi, miten? Enihuu, nyt alkoi loma, >>> "heittää näppiksen seinään..".QW#¤%______________________
tuo eksistentialistinen asenne. Pannaas sitten snobbaillen:
Sartre : "Ihminen on mitä hän ei ole ja ei ole mitä hän on" ;)
Eli tulkittuna
- Tietoisuus on tietoisuutta jostakin; tuo jokin on muuta-kuin-tietoisuus-itse;
- tietoisuuden rakenteeseen kuuluu etäistäminen, irrottautuminen, nihiliaatio;
- kun kysytään, mikä erottaa tietoisuuden siitä-mistä-se-on-tietoinen, vastaus on "ei-mikään" (välissä ei ole kolmatta erillistä substanssia
------------------------------------
Tämä on tietysti teoriaa. Ajatusleikkiä ja höpö höpöä. Oikeassa maailmassa pätee
Valvojan pankkieksistentiaalinen teoria :
"Ihminen on olemassa taloudellisena mahdollisuutena ja riskinä."
Eli tulkittuna :
- Ihminen on potentaalinen rahastuksen lähde. Tuo rahalähde on jokin muu kuin ihminen itse fyysisesti;
- Ihmisen rahastuksen rakenteeseen kuuluu hypettäminen, palvelun minimointi, kusetus ja ulosmittaus;
- kun kysytään, mikä erottaa Ihmisen siitä-joka-maksaa pankkimaksut ja korot, vastaus on "ei-mikään" (välissä ei ole kolmatta erillistä substanssia
Pankin kannalta ihminen määrittyy negaatoiden kautta
- Riski
- Asiakkaan palvelemisen aiheuttama työ ja ahdistus
- Ihmisen toiminnan absurdius
DISCLAIMER siltä varalta että Valvojan pankkiyhteys sattusis lukemaan näitä juttuja, niin Yo. teoria koskee vain niitä pankkeja, jotka ovat sitä mitä ne eivät ole. Eikä tietenkään niitä pankkeja joidan kanssa Valvoja on ollut tekemisissä.
lomalle. No voi P¤&#¤£¤. Valvoja on työn aiheuttaman eksistentialistisen pelon, ahdistuksen ja inhon kourissa vielä kaksi viikkoa. S%%*%?% .
No hyvää lomaa silti t. Valvoja
Mitäpäs muuta meidän ajatukset ja mielipiteet ovat kuin lajitelma ennakkoluuloja.
Rahakin voitaisiin kieltää ...tusta aiheuttavana keinottelun välineenä ja maksaa luonnossa, vaihtopalveluna, hierontaa ja niinpäin.
Tavaratkin voitaisiin kieltää ahneutta ja petosta aiheuttavana turhana toimintana, istuttais kivellä ja katteltaisiin pilviä.
Huuu, toihan onkin jo melkein taivas, ei ehkä kristiinuskovaisten, mutta ei vaan tota nymmää meen, sinne lomalle kato juu.