Et mitään.
Ateismi ei pyydä mitään, ateismi ei anna mitään.
Ex nihilo nihil. Pidättäydymme myös valheista, joihin nojaten keräisimme rahaa itsellemme.
Valtiokirkon kirkollisvero on nykyajan anekauppaa. Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Saat kylläkin vapauden tietämättömyydestä ja lisää aikaa joka säästyy jumalanpalvelusmenoihin ajan tuhlaamisesta.
Ateismi ei pyydä mitään, ateismi ei anna mitään.
Ex nihilo nihil. Pidättäydymme myös valheista, joihin nojaten keräisimme rahaa itsellemme.
Valtiokirkon kirkollisvero on nykyajan anekauppaa. Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Saat kylläkin vapauden tietämättömyydestä ja lisää aikaa joka säästyy jumalanpalvelusmenoihin ajan tuhlaamisesta.
Vastaukset 59
Vanhimmat
oikeita vastauksia kysymyksiin olemassaolon tarkoitusten olemassaolosta.
Samppanjavispilällä on tarkoitus. Elämällä ei.
Vaikka samppanjavispilällä onkin tarkoitus, niin sille voi keksiä toisenkin.
En usko, että elämälle on vaikea keksiä tarkoitusta.
Tietenkään. Sitä ei ole ennenkuin keksimme sen... mutta onhan meillä mielikuvitus.
tarkoituksen keksimistä, niin sitä ei tietenkään tarvitse rajoittaa omaan elämään. Joku henkilö A kokee elämänsä tarkoitukseksi pakanoiden käännyttämisen. Henkilö B taas näkee selvästi, että A:n elämän oikea tarkoitus on käpyjen kerääminen.
Elämä on se toisenkin elämä. Sillekin voi olla hauskaa keksiä tarkoituksia.
Mutta luonnollisesti, kaikki se on mielikuvituksen varassa.
Tää nyt ei tähän sinänsä liity,mutta kysäsin tuolla uskontopalstalla jokin aikaa sit et mitenkäs jumala suhtautuu tuohon kirkkoon kuulumisella.Eli tarviiko uskovaisen kuulua kirkkoon päästäkseen taivaaseen...?
En saanut siihen minkäänlaista vastausta...miksköhän?
Ihmettelen, ettet saanut mitään vastausta?
Ei uskovan tarvitse kuulua kirkkoon. Itseasiassa moni luulee juuri toisin: Että pelkkä kirkkoon kuuluminen (tai muuhun seurakuntaan) riittää.
Todenäkoisempää taivaaseen pääsy on kuitenkin kirkkoon kuulumattomalla uskovalle, joka elää Jeesuksen Kristuksen uskossa koko sydämestään kuin kirkkoon kuuluvallee, joka jopa saattaa kieltää koko Jeesuksen....
Aina pitää myös muistaa, ettei kuoleman jälkeinen juttu ole se tärkein. Tai se mitä jatkuvasti pitää tuijottaa. Vaan elämä täällä. Miten sen elän ja miten kohtelen muita? Jos uskovan ainoa tarkoitus olisi päästä taivaaseen, jokainen uskoontuleva kuolisi heti uskoontullessaan ja siirtyisi sinne.
Jeesus sanoi:"Taivasten valtakunta on keskuudessanne." Ajatuksena siis on saada maan päälle, ihmisten keskuuteen taivasten kaltainen tila, jossa ei ole syntiä, pahuutta, sairautta, kärsimystä jne. Ja kuten varmaan olet huomannut uutisista ym., paljon on tehtävää...;)
Mutta siis, ei tarvitse kuulua mihinkään porukkaan, sydämen usko ratkaisee asian.
Olen tuota taivasasiaa aika paljonkin pohtinut ja usein puhutaan ns. pyhityskristillisyydestä, jonka ainoa tavoite on Taivas.
Minä näkisin, että silloin kaikki opetus ym. tähtää siihen, että kuinka sinne päästään ja koko homma voi muuttua sisäänpäin lämpiäväksi suorituskeskeisyydeksi.
Eli, kristityn olisi parempi unohtaa koko Taivaskeskeisyys ja keskittyä elämään elämäänsä siten, että kirkastaa Kristuksen opetusta, josta keskeinen opetus oli:"Rakasta lähimmäistä kuten itseäsi."
Muu kyllä sitten hoituu itsestään. Pointtini onkin siis se, että sekä äärimmäinen helvetinpelko että äärimmilleen viety taivaskaipuu voi lamaannuttaa ihmisen ja estää Elämisen. Sitä kutsutaan neuroottiseksi uskonnollisuudeksi, eikä kumpikaan ole tervettä uskoa.
Uskon tarkoitus ei ole lamaannuttaa, vaan vapauttaa kaikista niistä taakoista, mitä me kannamme (lapsuuden kokemukset, omat virheet, mahdollinen syyllisyys, väärä itsekeskeisyys, tuomitsevuus, turha huolehtiminen ja murehtiminen jne.). Varmaan moni täällä kokee, että itsellä ei noista mitään ole, enkä lähde sitä kiistämäänkään.
Ehkä onkin niin, että uskoon tulevat ihmiset ovat heikompia, eivätkä kestä paineita niin hyvin kuin "vahvempansa", jotka pärjäävät vallan hyvin ilmankin. Minä ainakin myönnän olevani heikompi kuin moni työkaverini, joka pärjää ainakin ulkoisesti paremmin ilman uskoa kuin minä olisin pärjännyt. Uskon avulla olen ainakin samalla viivalla...
"Jeesus sanoi:"Taivasten valtakunta on keskuudessanne." Ajatuksena siis on saada maan päälle, ihmisten keskuuteen taivasten kaltainen tila, jossa ei ole syntiä, pahuutta, sairautta, kärsimystä jne. Ja kuten varmaan olet huomannut uutisista ym., paljon on tehtävää...;)"
öö...jeesushan ajatteli melkein samanlailla ku mä.
Tosin mä en mihinkää taivaasee rupee vertaamaa sitä,että jos elettäisiin yhteiskunnassa,jossa ei olisi : syntiä, pahuutta, sairautta, kärsimystä jne.
Edellä mainitut vaativat moraalia ja ihmisen kehitystä..ei uskomista taruolentoon.
Voithan elää moraalista elämää ilman että sinun pitää itseäsi psyykata jollain raamatulla ja jumalalla.Ei moraalista elämää voi käyttää taruolentouskonnon jalustana.
Ja mitä tohon kuoleman jälkeiseen elämään tulee..siitähän uskovaiset aikalailla tuntuu paahaavan.
Uskovaisille ilmeisesti pitää pelotteita keksiä,jotta he pystyisivät moraalisesti elämään.
Ainii...kiitti vastauksesta..*naur*
"Ehkä onkin niin, että uskoon tulevat ihmiset ovat heikompia, eivätkä kestä paineita niin hyvin kuin "vahvempansa", jotka pärjäävät vallan hyvin ilmankin. Minä ainakin myönnän olevani heikompi kuin moni työkaverini, joka pärjää ainakin ulkoisesti paremmin ilman uskoa kuin minä olisin pärjännyt. Uskon avulla olen ainakin samalla viivalla..."
Nyt ruvetaan etenemää..nyt vielä kun saataisiin tuo viimeinen lause muutettua tälleen:"taruolennon avulla olen ainakin samalla viivalla"
Siinävaiheessa kun tuo lause kuuluu kirjoittamallani tavalla..niin tie vahvemmaksi on alkanut..
Toi synti sana tuolla mun kirjotuksessa ei tarkoita raamatun syntejä.
Unohdit mainita ettei kristinuskon mukaan tärkeää ole taivaaseen pääsy, vaan ikuinen fyysinen elämä.Pelastus tarkoittaa pelastusta kuolemalta.
Kristinuskon mukaan tärkeää on myös syntien anteeksianto joka tapahtuu Kristuksen sovituskuoleman kautta.. Tämä on edellytys em.pelastukselle.
Hyvät teot eivät siis auta, eikä katuminen.
oli hiljattain keskustelua, pääsevätkö kirkolle veroa maksaneet yritykset taivaaseen.
Kyllähän ikuisessa ruumiillisessa elämäsä luulisi jotain tavaroita ja palveluksiakin tarvittavan.
kirjoittamaksesi. Luepa kirja "Saat sen mistä luovut", Tommy Hellsten. Terapeutti ym. Hän nimittäin sanoo, että tie vahvuuteen kulkee juuri oman heikkouden myöntämisen kautta ja että nykyaika on sairastunut vääränlaiseen vahvuuteen....
Ennen yhteisö (ja usko) antoivat todellisen vahvuuden, nyt uskotaan yksilön vahvuuteen irrallaan muusta kontekstistä.
Ja taruolentoa siihen kohtaa ei tule koskaan tulemaan, korkeintaan vaihdan uskon tilalle Jumalan. Tie vahvemmaksi on jo alkanut ja se vahvuus on aivan muuta kuin pienen ihmisen vahvuutta...;)
En minä noita ole unohtanut.
"Kristinuskon mukaan tärkeää on myös syntien anteeksianto joka tapahtuu Kristuksen sovituskuoleman kautta.. Tämä on edellytys em.pelastukselle."
Niinpä.
"Unohdit mainita ettei kristinuskon mukaan tärkeää ole taivaaseen pääsy, vaan ikuinen fyysinen elämä.Pelastus tarkoittaa pelastusta kuolemalta."
Ei kristitty pelastu fyysiseltä kuolemalta. Mistähän moisen ole keksinyt? Miten selität uskovien kuolemisen?
Pelastus tarkoittaa IKUISELTA kuolemalta pelastumista.
Kristitty siis syntyy kaksi kertaa ja kuolee kerran tästä ajassa. Uskosta osaton syntyy kerran ja kuole kaksi kertaa, ensi tästä ajasta ja sitten myös ikuiseen kuolemaan.
Hyvät teot eivät auta, mutta ilman katumista ei tule anteeksiantoakaan. Tässä nimenomaan Kristuksen sovituskuolema näyttelee tärkeintä roolia. Siihen uskominen nimenomaan ja tunnustaminen.
Ja jos haluat tähän vastinetta, lue raamattua, älä jonkin tietyn kirkon oppia, se ei ole kristinuskoa....välttämättä...;)
Vai mistä kirjasta sinä nuo "faktat" olet poiminut? Kiinnostaa!
Ja p.s: Usko ilman tekoja on kuollut, sanoi Jaakob kirjeessään....
että kuolema nro 1 on rangaistus ihmisen syntisyydestä?
Jos ei ole, niin mitä se höpinä kuolemasta synnin palkkana ja Jeesus kuoli puolestamme oikein tarkoittaa?
Jos on, niin miksi eläimet, myös ne joista polveudumme, ovat aina olleet kuolevaisia?
"Luepa kirja "Saat sen mistä luovut", Tommy Hellsten. Terapeutti ym. Hän nimittäin sanoo, että tie vahvuuteen kulkee juuri oman heikkouden myöntämisen kautta ja että nykyaika on sairastunut vääränlaiseen vahvuuteen.."
Mulle on suositeltu paljonki kaikenlaisia kirjoja,aapisesta lähtien,mut oon vaa nii helvetin paska ton lukemisen suhteen..ei jaksa..ehkä sit joskus ku kasvan isoks nii kärsivällisyys riittää.
Mutta voin helpostikki olla samaa mieltä tosta "tie vahvuuteen kulkee juuri oman heikkouden myöntämisen kautta"
Kuinka voit vahvistua,jos et heikkouksiasi tiedä.Kuinka voit vahvistua,jos et ole kokenut heikkoutta jne..vetästää vielä mun lemppari radikaalimmasta päästä...kuinka voit tietää miltä paska maistuu,jos et ole sitä maistanut.
"Tie vahvemmaksi on jo alkanut ja se vahvuus on aivan muuta kuin pienen ihmisen vahvuutta...;)"
Toi vetää kyl mut hiljaseks...*naur*
"Luepa kirja "Saat sen mistä luovut", Tommy Hellsten. Terapeutti ym. Hän nimittäin sanoo, että tie vahvuuteen kulkee juuri oman heikkouden myöntämisen kautta ja että nykyaika on sairastunut vääränlaiseen vahvuuteen.."
Mulle on suositeltu paljonki kaikenlaisia kirjoja,aapisesta lähtien,mut oon vaa nii helvetin paska ton lukemisen suhteen..ei jaksa..ehkä sit joskus ku kasvan isoks nii kärsivällisyys riittää.
Mutta voin helpostikki olla samaa mieltä tosta "tie vahvuuteen kulkee juuri oman heikkouden myöntämisen kautta"
Kuinka voit vahvistua,jos et heikkouksiasi tiedä.Kuinka voit vahvistua,jos et ole kokenut heikkoutta jne..vetästää vielä mun lemppari radikaalimmasta päästä...kuinka voit tietää miltä paska maistuu,jos et ole sitä maistanut.
"Tie vahvemmaksi on jo alkanut ja se vahvuus on aivan muuta kuin pienen ihmisen vahvuutta...;)"
Toi vetää kyl mut hiljaseks...*naur*
liihotti taas eilen pitkin palstaa kirjoittamassa esseitä Jobista, punajuurista, Jeesuksesta ja huumenuorista, mutta pariin vaatimattomaan kysymykseeni hän ei ole jaksanut vastata.
Ehkä hän on erotellut palstan potentiaaliset lampaat auttamatta kadotukseen menevistä pakanoista.
Ehkäpä asia johtuu siitä, että on olemassa myös muuta elämää? En ole huomannut kysymyksiäsi. Mutta pahoittelen, että olen juuri sinut jättänyt huomiotta.
Kysymyksiisi. Ensinnäkin, minun mielipiteelläni ei asiaan ole juurikaan merkitystä. Enkä osaa vastata varmaankaan oikein, koska tiedän liian vähän.
Eräs teoria kuolemasta (myös eläinten) on se, että koko luomakunta on sidottu nimenomaan ihmisen kohtaloon. Eli raamatun mukaan ne eivät olisi olleet kuolevaisia paratiisissa,ja vasta kun ihminen karkoitettiin sieltä, myös muusta luomakunnasta tuli kuolevainen.
Onko kuolema rangaistus? Se on mielestäni seuraus. Siitä, että ihminen lähetettiin elämään maan päälle. Kuolemaan.
Jeesus(Jumala) tuli korjaamaan itse Aatamin möhläyksen. Ja mieti, itseasiassa Aatami oli syyllinen, vaikka Eeva haukkasi ensin. Miksi? Koska Aatami ei myöntänyt syyllisyyttään, vaan syytti Eevaa, joka syytti Paholaista.
Ja synnin rooli ajatellen ihmistä ja eläintä. Ihminen tietää mikä on väärin ja oikein. Se vielä vahvistettiin kymmenessä käskyssä (ja lukuisissa muissa säännöstöissä eri kansoilla...), mutta eläin ei tiedä. Eläin toimii täysin vaistojen ja jotkut orastavan älyn varassa. Eläin oppii kyllä tottelemaan, mutta sitä kutsutaa puhtaasti behavioristiseksi käyttäytymismalliksi.
Toisaalta uskonnon tiukimmilleen vietynä voisi sanoa edustavan samaa mallia. Jos teet seuraa... Jos et tottele...niin...
Tällaista uskomista kutsutaan lakiuskomiseksi.
Kun ihminen kokee uskon vapauttavan voiman, hänen ei tarvitse enää välittää käskyistä "Ei saa koskea..", "Pitää tehdä..." jne. Ihmisen kehitykselle kielteiset asiat poistuvat itsekseen, koska Jumala poistaa niitä koko loppuelämän.
Kirkko ja eri instituutiot ovat yrittäneet tätä hämärtää kautta aikojen. Sanomalla, mitä ihmisen pitää tehdä, pahimmillaan pyytäen rahaa pelastumista vastaan....
Todellinen ja terve usko ei estä kysymistä, epäilyä ja ihmettelyä. Se ei estä myöskään filosofisia pohdintoja tai arvokeskusteluja tai muiden uskontojen kanssa käytävää vuoropuhelua.
Miksei? Jos ihminen on sisäisesti vahva uskostaan, ei hänen tarviste hyökätä ja tuomita muita.
Minä uskon, että Jumala on niin suuri, että hänelle voi viedä kaiken mitä ihmettelee ja epäilee. Minä ainakin vien joka päivä.
Jos sinua nuo asiat askarruttavat, mene Alfakurssille. Kurssi on ilmainen, se on kristinuskon perusteita opettava kurssi ja siellä saa kysyä, epäillä, kyseenalaistaa jne. Eikä tarvitse liittyä mihinkään eikä uskoa mihinkään.
Kurssin kouluttajat ovat useammasta eri seurakunnasta (ev.lut., helluntai, vapaakirkko jne.) ja toimivat yhdessä. Mitään oppia siellä ei korosteta.
Ja kuten sanoin, mielipiteelläni ei loppukädessä ole väliä, se on vain mielipide.
Jumalan olemassaoloon tällä palstalla ei juurikaan vaikuteta...
Muutama päivä sitten sanoit uskovasi evoluutioteoriaan, mutta nyt selität kuitenkin ihmeellistä kamaa paratiisista ja kuinka eläinten kuolevaisuus riippuisi jotenkin ihmisestä.
Muuten, kun kerran uskot evoluutioon ja Raamattuunkin, niin kerro tämäkin: kuinka kuolematon sielu kehittyi? Olivatko jo ensimmäiset yksisoluisten sielut kuolemattomia? Oliko ihmisen ja apinoiden yhteisen esi-isän sielu kuolematon? Jos niiden sielut olivat, milloin ne lakkasivat olemasta vai ovatko ne? Ovatko ne kenties vieläkin? Tämä siis olettaen, että eläimilläkin on sielu. Tosin, jos ihmisellä on sielu, niin miksei muillakin eläimillä kun ihminenkin on vain yksi eläinlaji?
Entä varhaisemmat ihmiset? Oliko australopithecuksella kuolematon sielu? Entä Homo habiliksella? Homo erectuksella? Oliko Aadam austalopithecuksen, varhaisimman tunnettun ihmislajin, edustaja? Mutta kuinka hän olisi voinut olla, kun australopithecuksilla ei ollut kehittynyttä kieltä, Aadam taas puhuu Raamatussa aivan selvästi?
Erikoisharrastukseni tällä palstalla on evoluutioon uskovien kristittyjen syntiinlankeamiskäsitykset. Siksi kyselen niitä. Yleensä tapahtuu joko paluu paratiisiin Aatamin ja Eevan tykö, tai sitten käsitys on salainen.
evoluutio on kehittänyt kuolemattoman sielun siten, että jollakin alkuihmisellä on satunnaisena mutaationa ollut sielu, joka on ollut ihan pikkusen kuolematon. Ne ovat olleet parempia sieluja ruumiille, ja vähitellen sielusta on tullut hieman enemmän kuolematon. Lopulta tuloksena on ollut ihan kokonaan kuolematon sielu.
Toivottavasti uskiksetkin vastaavat sinulle niin näen olenko aivan harhateillä tässä tärkeässä kysymyksessä.
Jos vastauksessa lukee "raamatun mukaan..." se ei kerro mitään minun uskostani. Mutta vastauksia voi lukea kuten haluaa, vähän niinkuin Piru raamattua...
Raamatun mukaan homma on niin mennyt,kuten Ellille vastasin, se mikä sitten on totuus onkin toinen juttu. Kummassakaan tapauksessa (sinun esittämässäsi ja raamatun mukaisessa) ei kukaan ole ollut paikalla...
"kun australopithecuksilla ei ollut kehittynyttä kieltä"
Onko joku tutkija ollut paikalla? Mistä asia tiedetään varmaksi? Toki erilaisilla päätelmillä ja teorioilla voidaan moista esittää, mutta kaikki päätelmät on tehty esim. muutaman luunpalasen perusteella.
Itseasissa Aadam ei välttämättä ole erisnimi, vaan saattaa tarkoittaa Ihmistä. Ja Eeva taas on hepreaksi Hawwa, muistuttaa verbiä "haja" elää. Sananmukainene käännös siis olisi "kaikkien elävien äiti."
Ja sen enempiä jaarittelematta. Minä en usko raamattuun, vaan uskon Jumalaan kaikkivaltiaseen, hänen Poikaansa Kristukseen ja Pyhään henkeen.
Raamattu on Jumalan viesti, Sana ihmisille ja se kertoo alusta alkaen Jeesuksen sovitustyöstä.
Jumalaa ei ymmäretä, häneen uskotaan. On aivan pölöä tapella siitä, onko evoluutio totta tai onko raamattu totta. Se ei johda mihinkään. Sitä joko uskoo tai ei.
Yhtälailla minä voin vaatia elävän todisteen siitä, että ihminen on EHDOTTOMASTI apinasta kehittynyt. Itseasiassa sinä varmaan laitat tähän jonkin hyvän linkin, jossa joku tiedemies sanoo:
"Lukuisten tutkimusten ja mittausten ja pohdintojen jälkeen, meidän on todettava että ihminen mitä todennäköisimmin polveutuu apinasta."
Mihin tämä perustuu? Samankaltaisiin DNA rakenteisiin? Muuhun samankaltaisuuteen?
Miksei apina enää kehity ihmiseksi? Mihin sen kehitys ihmiseksi loppui? Ai niin, meillä on yhteinen esi-isä...
"Tosin, jos ihmisellä on sielu, niin miksei muillakin eläimillä kun ihminenkin on vain yksi eläinlaji? "
Onko? Jos on niin, tietoinen eläin. Ihmisen erottaa eläimestä tietoisuus menneestä ja ajatus tulevasta. Ehkä sinun olisi biologian lisäksi syytä perehtyä psykologiaan tai filosofiaan.
Ihminen on myös (samojen tutkimusten mukaan, joihin vetoat), ollut jo hyvin varhaisista ajoista lähtien hengellinen olento.
Lopuksi. Kumpikaan teoria ei ole aukoton. Sanotaanko näin, että minä enemmänkin epäilen kumpaakin, sekä luomisteoriaa että evoluutioteoriaa. Tiede tuo jatkuvasti uutta "tietoa" ihmisen varhaisista vaiheista ja jos kehitys on kulkenut kuten tiedemiehet ovat osoittaneet, ihmettelen Jumalan nerokkuutta vielä enemmän.
Olisihan Jumalalle helpompaa ollut luoda kaksi ihmistä ja pamauttaa heidät maan päälle, mutta jos hän loikin itsekseen kehittyvän ekosysteemin joka kehittyy hyvin pikkutarkasti jokaista yksisoluista myöten kohti evoluution huippua (joka on varmaan nerokas biologi, arkeologi, geologi ym.), miten ihmeellinen Hän onkaan? Wau!
P:S minä kyllä haluaisin eläimillä olevan sielun, koska silloin näkisin edesmenneet koirani, jotka varmasti olivat synnittömiä, kun pääsen Perille...
Kristuksen sovitus:
- Kristus oli viaton
- Hänen verellään on synnit puhdistava vaikutus.
- Sovitustyön arvo ei ole siitä kiinni miten me sen ymmärrämme vaan sillä, minkä arvon Isä (Jumala) sille laittaa.
Jo paratiisissa kerrottiin Kristuksesta. Syytön eläin kuoli ihmisen takia, jotta ihminen saisi vaatteet, kun häpesi alastomuuttaan.
Viaton veri siis vuodatettiin ihmisen synnin takia. Tämä oli jo profetia Kristuksen sovitustyöstä.(2. Moos. 12:1-13)
Kristuksesta puhutaan viattomana karitsana kautta raamatun. "Viattoman karitsan veri..."
Kun Jumala käski merkitsemään karitsan verellä Egyptissä kotien ovet, ettei hänen tuomionenkelinsä tuhoisi niitä, sekin on profetia Jeesuksesta. Tämä tapahtui Egyptissä pääsiäisen aikaan....
Jokainen, jonka "Koti" on merkitty viattomalla verellä (Jeesuksen verellä), sen Jumala säästää ja kulkee ohi. Eli kun ihminen ottaa itseensä merkin, Jeesuksen Veren, Jumalan tuomio kulkee hänen ohitseen, siis pelastaa hengelliseltä kuolemalta.
Kun Vanhassa testamentissa syntisiä kuolee tai Jumala tuhoaa heitä, tähän on yksinkertainen selitys. Synnin palkka on kuolema. Joka katuu syntejään ja pyytää niitä anteeksi Jeesuksen Kristuksen kautta, saa ne myös anteeksi ja pelastuu ikuiselta kuolemalta. Jeesusta ei tuohon aikaan ollut ja synnit sovitettiin eläinuhrein. Tämä jouduttiin kuitenkin toistamaan uudestaan ja uudestaan.
Jeesuksen sovitustyö on olennainen asia koko hommassa. Jeesuksen Veri puhdistaa ihmisen synnit.
Jeesus olisi voinut olla kuolematta ja Jumalallisena olentona voittaa henkivallat, mutta silloin ihmisen syntejä ei olisi sovitettu. Ainoastaan Paha olisi hävinnyt.
Jumalan piti tulla ihmiseksi, lihaksi, jotta sovitus olisi täydellinen. Jumala ei siis käyttänyt syntipukkia, vaan uhrasi itsensä ristillä. Ihmisenä. Mutta samalla Jumalana.
Miksi Jumala vaati uhrin? Miksi hän asetti itselleen moisen tehtävän? Koska ihminen jo alusta asti oli tottelematta Jumalaa (söi hyvän ja pahan tiedon puusta), ja jatkoi sitä ja jatkaa edelleen.... Jumalan suunnitelma oli sovittaa rikkomus ja tottelemattomuus ihmisen puolesta, jotta välit saataisiin kuntoon.
Jeesus on myös tuomari ja siksi hän pystyi suorittamaan myös uhrin. Eli jos hän joka meidät tuomitsisi, onkin jo meidät vapauttanut, mitä pelkäämme?
Jeesuksen sovituksen jälkeen mitään muita uhreja ei enää tarvita, ne ovat turhia! Hän on maksanut jo kaiken. Ihmisen ainoa tehtävä on tunnustaa oma syntisyytensä, pyytää syntejään anteeksi ja ottaa Jumalan armo vastaan. Ei muuta.
Mutta se onkin kaikkein vaikeinta.
Jeesus on myös tuomari ja siksi hän pystyi suorittamaan myös uhrin. Eli jos hän joka meidät tuomitsisi, onkin jo meidät vapauttanut, mitä pelkäämme? Ei ole mitään pelättävää, Jumala on jo antanut syntimme anteeksi, mutta meidän tosiaan pitää ottaa se vastaan ja ottaa Jeesusta kädestä kiinni. Se on ainoa ehto, mutta myös tärkein ehto.
Ottaa Jeesus vastaan. Muuten sovitus on turha.
Miksi Jumala näkee moisen vaivan?
En tiedä.
"Tie vahvemmaksi on jo alkanut ja se vahvuus on aivan muuta kuin pienen ihmisen vahvuutta...;)"
Toi vetää kyl mut hiljaseks...*naur*
Mutta jos (kuten uskon ja koen), maailan Luoja rakentaa ihmistä, ihmisestä tulee vahva Kristuksessa.
Esimerkki: Joku voi sanoa tuntevansa presidentin tai Eu:n suurimman pomon. So, uskova voi sanoa tuntevansa Hänet, joka on noiden pomojen yläpuolella...
Ajattele, luottamukselliset välit pomojen Pomon kanssa.
Suuruudenhullua? Ei, vaan realismia. Siis olettaen, että Jumala on olemassa;)
Siinäpä se dileema onkin. Jos Jumala on olemassa, uskovat, jotka elävät hänen kanssaan läheisessä suhteessa, ovat aika hyvissä käsissä, eikö?
Mutta jos Jumala ei ole olemassa. Aika hyvin pyyhkii hulluilla silti...;)
Jeesuksesta on myös sanottu, että sanoakseen sellaisia asioita, sellaiseen aikaan, sellaisessa kulttuurissa, hän oli joko hullu tai sitten sitä mitä hän väitti. Jumalan Poika, Kristus.
Ja jos hän oli hullu, miksei häntä tapettu jumalan pilkasta heti....? Juutalaiseen kulttuuriin jos tutustuu ja hänen sanojaan siellä, hän oli äärimmäisen suuressa vaarassa kokoajan. Silti hän julisti kolme vuotta. Ajattele, Buddha julisti koko ikänsä, samoin Muhammed. Jeesus ainoastaan kolme vuotta ja sitten kuoli.
Minkä muun liikkeen kuolema on saanut yhtä ison sysäyksen? Kaikki muut liikkeet vetoavat opettajansa elämään. Kristinusko ainoastaan opettajansa kuolemaan.... Absurdia?
Kun kristinusko alkoi levitä, sanottiin, että "jos se on ihmisestä, se häviää. Mutta jos se on Jumalasta, käytte itseään Jumalaa vastaan taistelemaan vastustamalla sitä." Tämän sanoi sen aikainen juutalainen....
Mikä sitten selittää islamin leviämisen?
Jaa-a. En tiedä. Ehkä islamin alkuperämaan väkiluvullakin on jotain tekemistä uskonnon kannattajien määrän kanssa. Saudi-Arabia on myös hyvin varakas maa.... Kaikki islamin Lähi-idän maat ovat erittäin suuria väkiluvultaan ja islam on hyvin ehdoton valtiouskonto ko. maissa.
Voisi olla yksi selitys, varmaan on muitakin.
Olen asunut Saudi-Arabiassa, joten minulla on aika läheinen kontakti alkuperäiseen islamiin.
Pelon sekaisen kunnioituksen vallassa seuraan sen leviämistä Eurooppaan ja toivon sen olevan rauhan uskonnon... Erään arvion mukaan Euroopasta tulee islamilainen 50-70 vuodessa mikäli kehitys ei muutu ja Suomesta on tarkoitus tehdä muslimimaa. Erään imaamin sanoin.
Voipi olla pahaa puhetta, mutta pistää miettimään.
Itselläni on muslimituttuja, ja olen aina tullut mm. kurdien ja arabien kanssa toimeen ex-työssäni.
Juuri Saudi-Arabia taustani takia.
"Mihin tämä perustuu? Samankaltaisiin DNA rakenteisiin? Muuhun samankaltaisuuteen?
Miksei apina enää kehity ihmiseksi? Mihin sen kehitys ihmiseksi loppui? Ai niin, meillä on yhteinen esi-isä..."
Aivan, yhteinen esi-isä! Emme me ole kehittyneet NYKYISISTÄ apinoista, vaan eri haarat, jotka ovat sitten johtaneet gorillaan, simpanssiin, ihmiseen ym. ovat eriyteneet vähitellen matkan varrella, viimeisenä ihminen ja simpanssi. Laitan linkin, jossa näkyy kalloja ihmisen eri kehitysvaiheissa, varhaisimmat ovat apinoiden kaltaisempia, ensimmäisenä simpanssi: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
Lisäksi aikajana: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html#timeline
"Onko? Jos on niin, tietoinen eläin."
Toki on, eläin silti. Kun eliökunta jaotellaan eläimiin, sieniin, kasviin, alkueliöihin ja esitumallisiis. Mikä noista kuvaa parhaiten ihmistä, toisen varaista tumallista ja monisoluista ja lihasten avulla liikkuvaa, eliötä? Sieni kenties?
"Olisihan Jumalalle helpompaa ollut luoda kaksi ihmistä ja pamauttaa heidät maan päälle"
Näinhän se Raamatun mukaan tapahtuikin... Paitsi, että nainen luotiin miehen kylkiluusta miestä varten, joka kuvastaa ajan sovinistisuutta.
VT:n aikaan karitsalla tarkoitettiin ihan karitsaa, uhrieläintä. Sitten Jeesusta verrattiin myöhemmin karitsaan, karitsaa EI verrattu Jeesukseen, vaan Jeesusta karitsaan.
On se muuten mielenkiintoista, että juutalaiset, jotka sentään KIRJOITTIVAT VT:n eivät näe teidän näkemiänne "profetioita"! On myös mielenkiintoista, että profetia "huomataan" vasta jälkeenpäin, eikä ennen "toteutumista", kuten ennustus pitäisi...
On alunperin kirjoitettu "muistiin", ettei tieto häviä tai jää muistin varaan. Pitää siis muistaa myös se, että luomiskertomus on ollut raamatussa yli 4000 vuotta. Tai siis ensimmäiset kirjoitukset ovat siltä ajalta. On jopa arvioita, että Jobin kirjoitukset ovat Mooseksen kirjoja vanhempia...
Raamatun kertomukset ovat joko suoraa perimätietoa tai sitten Jumalan antamia ilmestyksiä ihmisille. Tai sitten niiden yhdistelmää. Esim. raamatusta ei käy ilmi, miten Kainin ja Aabelin vaimot syntyivät, ja Kain ja Aabel olivat Aatamin ja Eevan poikia....
Eli mistä nuo naiset tulivat? Siksi näkisin vaikeaksi väittää, että vain raamatussa lukeva teksti on kirjaimellinen totuus. Raamatun kertoma sanoma enemmänkin.
Testi: yritä kirjoittaa aukottomasti jokin asia, joka sinulle on kerrottu vaikka viisi vuotta sitten....
Jos Jumala on antanut ihmiselle ilmestyksenä tiedon maailman synnystä ja ensimmäisistä ihmisistä, ihmisen on voinut olla vaikea kaikkea käsittää ja hän on sen pukenut sen aikaiseen kirjalliseen muotoon. Eihän raamattu puhu jääkausista tms. Ja silti jääkaudet ovat maapallolla olleet.
Mutta nooan jälkeläisistä se puhuu, kuinka ne levisivät Välimeren ja Aasian alueelle ja raamatun kansoista moni on tunnistettu nykyisinkin olemassa oleviksi.
Pitää myös muistaa, ettei ihmisellä ole ollut samaa kykyä tunnistaa tieteellisiä asioita, vaikka Jumala olisi ilmestyksessään ilmoittanut/kertonut erilaisista kansoista ja eläimistä. Tai soluista jne.
Näkisin, että ehkä kaikki se, mitä raamatussa kerrotaan, on tapahtunut (esim. juutalaisten vaiheet), mutta ei niin, että vain ne asiat ovat tapahtuneet maailman historiassa. Aika suppea olisi maailman historia. Pitäisi olla sokea, jos kuvittelisi ettei juutalaisten tarpoessa Egyptistä kohti luvattua maata, olisi mitään tapahtunut muualla maailmassa.
Eli näkisin, ettei raamatun tehtävä olekaan kertoa ihmisen historiaa tyhjentävästi vaan se keskittyy ihmisenä olemiseen ja nimenomaan Jeesuksen Kristuksen pelastustyöhön.
Vaikka VT on paksumpi, se on mielestäni johdanto-osa koko hommalle. Se on polku Ristin juurelle, polku, joka on enemmän hengellinen kuin historiallinen tai tieteellinen.
Ja mieti millainen eepos se olisi, jos Jumala oli ilmoittanut koko luomistyönsä pienimmätkin salaisuudet ihmiselle?
Kun eivät edes tiedemiehetkään meinaa kaikkea maailmankaikkeudessa esiintyvää ymmärtää?
Näkisin, että raamatun kautta Jumala ilmoitti sen minkä tiesi ihmisen ymmätävän ja luotti siihe, että ihminen ottaa loput itse selville. Jos Jumala ja tiede olisivat napit vastakkain, ei tiedettä olisi.
Siksi uskovienkin on suorastaa typerää tapella tiedettä vastaan, koska jos uskoo Jumalaan, uskoo myös siihen, että Jumalan on kaiken luonut, myös tieteen... Jos Jumala olisi halunnut, ettei kehitystä tapahdu, eläisimme edelleen paimentolaisina. Tai jopa alkuihmisenä.
"Toki on, eläin silti. Kun eliökunta jaotellaan eläimiin, sieniin, kasviin, alkueliöihin ja esitumallisiis. Mikä noista kuvaa parhaiten ihmistä, toisen varaista tumallista ja monisoluista ja lihasten avulla liikkuvaa, eliötä? Sieni kenties? "
Kuka tekee määrittelyn? Ja jaottelun?
Ihminen. Tiettyjen johtopäätöksien kautta.
Ne ovat kaikki ihmisen luomia käsitteitä olemassaololle. Mitäpä jos elämmekin Jumalan matrix-maailmassa, mutta emme vain tiedä sitä?
Buddhalaisethan sanovat, että kaikki materia on harhaa....;)
Lue joskus kirja nimeltä Sofian maailma.
Kaikki tieteellinen materiaali nimittäin tulee tietoomme aistihavaintojemme kautta. Vaikka kuinka käytettäisiin mittausvälineitä.... Ja jospa Jumala joka hallitsee aikaa, muotoa jne. antaakin meidän tehdä tällaisia havaintoja? Myös ajan suhteen?
"Paitsi, että nainen luotiin miehen kylkiluusta miestä varten, joka kuvastaa ajan sovinistisuutta."
Tuota, millainen luulet naisen roolin olleen kivikaudella? Ei siihen raamattua tarvita....
Raamatun mukaan nainen luotiin miehen kumppaniksi, koska ihmisen ei ollut hyvä olla yksin. Ja koska Jumala katsoi hyväksi käyttää miehen kylkiluuta naisen hyväksi, mies luopui omastaan.
Uudessa testamentissa Paavali kehoittaa vaimoja noudattamaan miehen tahtoa "kuten Herraan uskovan sopii." Eli jos mies vaatii ihan älyttömiä, ei hänen tahtoaan tule noudattaa.
Miestä kehoitetaan rakastamaan vaimoaan, kuten Kristus rakasti opetuslapsiaan... Jeesus jopa pesi opetuslapsiensa jalat ja kuoli heidän puolestaan..... Aikamoinen tehtävä miehelle...
Miehet ehkä eivät vain ole ymmärtäneet näitä kohtia, vaan ovat lukeneet VAIN naista koskevat ohjeet;)
Nämä kohdat unohdetaan usein, kun puhutaan naisen asemasta raamatussa.
Linkeistä; olen ne jo nähnyt. Ja muutenkin tuon historian olen lukenut lukion käyneenä, kiitos vain. Välillä tulee sellainen olo, että ihmiset todella luulevat, etteivät uskovat ole opiskelleet mitään tai missään. Mistä te luulette uskovien oikein tulevan?
Tottakai nuo tutkimukset ja ihmisen historia biologian ja historiantutkimuksen kautta on suurimmalle osalle tähän ikään mennessä hyvinkin tuttua (pari uskovaa kaveriani opiskelee biologiaa yliopistossa), on siis hyvin naivia ajatella, että ainoa oppikirja olisi ollut raamattu....
Profetia ei ole yhtäkuin ennustus, se on ilmoitus.
Apostolit olivat juutalaisia, samoin Paavali. Jeesus oli juutalainen, ensimmäiset kristityt olivat juutalaista heimoa.
Vanhan testamentin profetioista 300 kertoi Jeesuksesta ja 29 toteutui pelkästään Jeesuksen kuolessa kuten hän kuoli...
"VT:n aikaan karitsalla tarkoitettiin ihan karitsaa, uhrieläintä. Sitten Jeesusta verrattiin myöhemmin karitsaan, karitsaa EI verrattu Jeesukseen, vaan Jeesusta karitsaan."
Voi hyvää päivää, tietenkin siihen aikaan tarkoitettiin karitsalla karitsaa, koska kukaan ei tiennyt Jeesuksesta, paitsi Jumala. Ihmiset toteuttivat Jumalan suunnitelmaa tietämättään.
Vasta Jeesuksen opetuksien kautta kävi ilmi, että karitsalla olikin tarkoitettu kokoajan Jeesusta.
Luepa psalmi 22 ja vertaa sitä ristinkuolemaan.
Tai lue Jesajan kirjoja ja vertaa Jeesuksen elämään. Pitää olla todella sokea, jos ei näe yhtäläisyyttä tai sitten hengellisesti hukassa.
Juutalaiset odottivat maallista kuningasta, joka perustaa uuden valtakunnan ja karkoittaa vihollisen, roomalaiset. He näkivät messiaan näin,koska aina ennekin oli tullut joku suuri hallitsija, joka pelastaa kansan. Tulikin puuseppä, joka väittää olevansa Jumalan Poika.
Tämän takia suuri osa juutalaisista ei uskonut, eikä vieläkään näe Jeesuksen ja ennustusten yhteyttä.
Jeesuksen julistama valtakunta ja pelastus oli aivan muuta kuin odotettiin.
Myös kirjoittajien (juutalaisten) sokeus mainitaan Uudessa testamentissa ja ennustetaan Jesajan kirjoissa.
Tuota, miten ennustus voidaan todeta tapahtuneeksi ennekuin se on toteutunut? Jos menen ennustajalle ja hän ennustaa minulle vaikka 1000 euroa, miten voin todentaa hänen ennustaneen oikein, ennekuin olen sen 1000 euroa saanut?
Jaa, sinä tarkoitit huomaamista. No, Jeesus puhui monesti esim. Jesajan sanoin, osa huomasi jo silloin profetian, joka koski Kristusta, Messiasta toteutuvan juuri silmiensä edessä.
Ja jos luet Uutta testamenttia, moni uskoi Jeesusta jo hänen eläessään, ilman pääprofetian toteutumistakin....
Ja onhan niitäkin, jotka väittävät Jeesuksen vain eläneen niin, että profetiat toteutuisivat... Omaa syntymäänsä hän ei kyennyt päättämään, eikä paikkaa. Samoin on kuolemantavan laita.
Ja hulluhan hän olisi ollut. Tapattaa nyt itsensä jonkun profetian takia....
Painotan edelleen sitä, että VT on itsessään profetia Kristuksen sovitustyöstä samalla kuin se on kertomus Israelin kansan kohtalosta. Jeesuksen ristinkuolema ennustettiin jo Aatamin ja Eevan langetessa syntiin.
Silloin Jumala uhrasi viattoman eläimen (karitsan=Jeesuksen), jotta ihmiset saisivat vatteet (pukekaa Kristus yllenne) synnin peitoksi. Eli itseasiassa Jeesus on alku ja loppu. A&O.Aamen.
Runsassanaisista viesteistäsi tulee toisinaan mieleen mustekala, joka pölläyttää mustepilven uidakseen pakoon sen suojassa.
"Ui pakoon."
Mustekalat ovatkin loistavia eläimiä.
Mitähän minä pakenisin?
Kiinnostaisi kuulla näkemyksesi.
Ehkäpä kyse on siitä, että mustepilvi onkin Hengellisyys, jonka läpi hengetön ihminen ei näe?
Eli raamatun asiat näyttävät aivan käsittämättömältä hölynpölyltä? Paavali oli siis sittenkin aivan oikeassa! Jippii! Olen oikealla tiellä!Aamen.
Millainen ilman siellä muuten on?
Mitäkö pakenisit? Ateistien kysymyksiä, se ei ole tyydyttävä vastaus, mutta miten olisi todellisuuden pakeneminen.
Mustekalat ovat kiinnostavia eläimiä. Niistä löytyy ovelimmat selkärangattomat. On täällä näkynyt muitakin eläimiä, kuten kissat Pilli ja Pulla jengeinensä.
Tuttavani toi Kauko-Idän matkaltaan pussillisen kuivattuja mustekaloja. Kaikki tuntemamme kissat pitivät niistä kovasti. :)
Sepä on vaikea määritellä niin kauan kuin täällä elää. Sinun todellisuutesi ei ole minun todellisuutesi.
On jopa niin, että ateistin todellisuus on minulle valhe ja varmaan myös ateistin mielestä uskovan todellisuus on valhe. Kumpi siis pakenee todellisuutta?
Ja pitkistä kirjoituksista. Minä myös puhun paljon, se vaikuttaa asiaan jonkin verran, kuten myös se, että pohdin asioita monelta kantilta.
Uskon, että elämä on yhtä totuuden etsimistä.
Ja jälleen kerran se sama asia, tiedän millaista on elää ei-uskovana ja millaista uskovana. Olen kummankin kokenut. Minä koen, että pakenin yli 30 vuotta totuutta ja nyt olen sen löytänyt. Tai se löysi minut.
Jos en ole hengissä tai ole seonnut, sanotaanko noin viiden vuoden sisällä, voisin väittää olevani oikeassa.... Nyt ainoastaan spekuloin.
Jokainen joka pakenee totuutta, löytää itsensä sen edestä. Tai sairaalasta.
Miksiköhän niin moni psykiatri antaa uskoville terveen paperit?
He eivät lähde spekuloimaan uskon kanssa, koska eivät kykene sitä kumoamaan millään psykologisilla opeilla. Eri asia on tietenkin, jos ihminen kuvittelee olevansa Jeesus tai kykenevänsä lentää tai että on jopa itse Jumala.
Tai jos usko aiheuttaa itsetuhoista käytöstä.
Mielenkiintoisia ovat uskovat psykiatrit ja lääkärit, hitsi, heiltä on kyllä koulutus mennyt varmaan aika hukkaan....:)
Mutta joo, elä sinä ellikaramelli omassa todelliuudessasi, niin minä jatkan omassani.
Ja jos joskus vastausta ei tule kysymykseesi, heitän kysymyksen:
Mitä Jeesus vastasi useimmille syyttäjilleen?
Ja eikun raamattua lukemaan....;)
edes halua miettiä asioita.
Pää pensaa....äh eiku raamattua lukemaan.
Taas ois paljo mielipiteenvaihteluun olevaa tekstiä tarjolla..otan yhden missä mennää ainakin mennää samoilla linjoilla..
"Pelon sekaisen kunnioituksen vallassa seuraan sen leviämistä Eurooppaan ja toivon sen olevan rauhan uskonnon... Erään arvion mukaan Euroopasta tulee islamilainen 50-70 vuodessa mikäli kehitys ei muutu ja Suomesta on tarkoitus tehdä muslimimaa. Erään imaamin sanoin.
Voipi olla pahaa puhetta, mutta pistää miettimään."
Mua itteeni pelottaa kaikki sellaiset uskonnot mitkä saavat tekemään asioita jonkin oletetun hyvän takia,minkä joku "auktoriteetti sanoo".
Mä oon henkee ja vereen esim. sitä vastaan että Turkki liittyisi EU:hun.
Sit mennää perse edellä puuhun jos ajatellaan että hienoa kun monet eri kulttuurit "sulautuvat".
Niissä ei puhuta Jeesuksesta: Ps. 22: http://www.geocities.com/Heartland/Prairie/1551/writings/ps22.htm Jesaja 53: http://qumran.com/For_a_Better_Understanding/is_isaiah_53.htm tai http://home.att.net/~fiddlerzvi/Isaiah53.html VT:ssä ei ole yhtäkään profetiaa Jeesuksesta, te vain keksitte niille niitä. Eikä häneen siis viitata siellä, lue linkit. Toisia kuuluisia väitteitä on Miikan viides luku, mutta siinä puhutaan Betlehemin sukukunnasta, ei kaupungista, ja muutenkin puhutaan assyrialaiset voittavasta sotapäälliköstä.. Ja kuolintavan voi kyllä päättää... Ja VT:ssä (Miikassa) ei väitetä, että kukaan messias syntyisi Betlehemissä, vaan puhutaan Betlehemin sukukunnasta, kuten kirjoitin yllä.
"Tuota, miten ennustus voidaan todeta tapahtuneeksi ennekuin se on toteutunut? Jos menen ennustajalle ja hän ennustaa minulle vaikka 1000 euroa, miten voin todentaa hänen ennustaneen oikein, ennekuin olen sen 1000 euroa saanut?"
Jos ennustaja ennustaa sinulle 1000 euroa, niin silloin se on ennustus, kyllä.. Raamatun ennustukset taas ovat vain sellaisia, ettei niissä sanota, että saat 1000 euroa, mutta myöhemmin kun saat 1000 euroa keksitään, että "Raamattu on ennustanut tämän ennalta!" ja annetaan jakeita, joissa ei puhuta mitään 1000 eurosta eikä saamisesta...
Ja selitä miksi valtava enemmistö juutalaisista EI uskonut Jeesukseen ja mikseivät he nähneet (eivätkä näe) noita teidän väittämiään Jeesusprofetioita! Luulisi juutalaisten tietävän muita paremmin mitä juutalaiset kirjoittivat!
Mooseksen kirjat kirjoitettiin joskus vajaat 3000 vuotta sitten, ei 4000. Ja niihin sitten otettu (lue plagioitu) muiden juttuja, kuten vedenpaisumus ja Nooan arkki otettiin vanhasta mesopotamialaisesta Gilgames-tarusta.
"Eli mistä nuo naiset tulivat? Siksi näkisin vaikeaksi väittää, että vain raamatussa lukeva teksti on kirjaimellinen totuus. Raamatun kertoma sanoma enemmänkin."
"Simsalabim! Tuosta mies ja sen luusta sille seuaralainen!" on AIKA eri asia kuin evoluutio...
"Ja mieti millainen eepos se olisi, jos Jumala oli ilmoittanut koko luomistyönsä pienimmätkin salaisuudet ihmiselle?"
Oliko Jumalan tarkoitus antaa ihmisille jännittävä tarina vai pelastaa ihmiskunta?!
"Tuota, millainen luulet naisen roolin olleen kivikaudella? Ei siihen raamattua tarvita...."
Eli MYÖSKÄÄN Jumala ei kannata tasa-arvoa. Hyvä, että tuli vahvistettua.
"Miestä kehoitetaan rakastamaan vaimoaan, kuten Kristus rakasti opetuslapsiaan... Jeesus jopa pesi opetuslapsiensa jalat ja kuoli heidän puolestaan..... Aikamoinen tehtävä miehelle... "
Sitten sanotaan myös (UT:ssa peräti), että nainen ei saa puhua seurakunnassa (kuinkakohan monessa seurakunnassa tätä noudatetaan?).
"Mooseksen kirjat kirjoitettiin joskus vajaat 3000 vuotta sitten, ei 4000. Ja niihin sitten otettu (lue plagioitu) muiden juttuja, kuten vedenpaisumus ja Nooan arkki otettiin vanhasta mesopotamialaisesta Gilgames-tarusta."
En lähde kiistämään. Nämä ovat kristinuskon vastustajien yleisimpiä argumentteja kuten se, että Jeesusta ei edes ihmisenä ollut...
"Oliko Jumalan tarkoitus antaa ihmisille jännittävä tarina vai pelastaa ihmiskunta?!"
Pelastaa ihmiskunta, Jeesuksen sovitustyön kautta.
Vanhassa testamentissa on ongelmallista se, että se on jaettu seuraaviin osiin:
Mooseksen kirjat=laki ihmisille.
Joosua, Tuomarit, Ruut, Samuelin kirjat, Kuninkaiden kirjat, Aikakirjat, Esra, Nehemia, Ester=Historialliset kirjat
Job, Psalmit, Sananlaskut, Saarnaaja, Lalulujen laulu= Runolliset kirjat.
Jesaja, Jeremia, Valitusvirret, Hesekiel, Daniel, Pienet profeetat= Profeetat
Eli kuten näet, kirjat joihin vedotaan usein historiallisesta viitekehyksestä, ovatkin tarkoitettu lain antamiseen ihmiselle, eivät historian valaisemiseen!
"Eli MYÖSKÄÄN Jumala ei kannata tasa-arvoa. Hyvä, että tuli vahvistettua."
Jokainen ihminen on Jumalan silmissä tasa-arvoinen, ainoastaan ihminen itse aiheuttaa sen, että hän ei koe tasa-arvoa. On aivan sama onko nainen, lapsi, vanhus vai mies jne. Jokaisella on sama mahdollisuus luopua synneistään.
Pointtini oli se, ettei raamattua voi syyttää epätasa-arvon syntymisestä , arvon nuori mies. Epätasa-arvo oli jo ennen raamattua olemassa.
"Sitten sanotaan myös (UT:ssa peräti), että nainen ei saa puhua seurakunnassa (kuinkakohan monessa seurakunnassa tätä noudatetaan?)."
Paavali sanoo kyllä joo, mutta se onkin hänen oma mielipiteensä. Jeesus (ylin auktoriteetti) ei puhu siitä mitään. Minä en ole paavalilainen vaan Jeesuksen seuraaja. Kuten jokaisen kristityn tulisi olla.
Itseasiassa aika harvassa seurakunnassa naisen pitäisi olla hiljaa, naispappeus on kyllä kiistakysymys.
Paavali sanoo myös, että kaikki olemme Jeesuksen pappeja, eli mies/naispappeuteen ei ole mitään perustetta raamatussa. Kirkon keksimä juttu.
Pappi koetaan seurakunnan "paimeneksi", mutta esim. helluntaiseurakunnassa todistamis/saarnaoikeus ei ole vain seurakunnan pastorilla.
Naisten vaientaminen olisi tyhmääkin, sillä 2/3 seurakuntien jäsenistä alkaa olla naisia... Aika hiljaista siis olisi...;)
Jos sinua kiinnostaa lukea kristinuskosta kiihkotonta ainesta, tutustu Nicky Gumbelin kirjaan Hyvä kysymys. Siellä puhutaan mm. Uuden testamentin luotettavuudesta, myös ei-kristillisien lähteiden kautta.
Mukavaa päivänjatkoa!
Vastapuoli ja kristinuskon vastustajat löytävät kieltävät argumentit, kysymys onkin siitä kumpaa uskoo. En ehtinyt kunnolla lukea kaikki jakeita, mutta yhdessäkään ei sanottu, että ehdottoman varmasti oli näin. Hyvin monessa esitettiin tutkijan oma mielipide. "Näkisin että..." "Tässä on kyseessä selvästi..."
Niinpä.
Jos vain vertaa tekstiä, ei ehkä yhteyttä näe. Juuri tuon "Voittaa assyrialisset" tapaisten kommenttien takia eivät juutalaiset näe Jeesuksen olleen Messias. Mutta, Jeesuspa sanoi suoraan sen, hän kutsui itseään messiaaksi, käytti Jesajaa usein ja väitti olevansa Jumalan Poika.
Ehkäpä sinun kannattaa tutustua juutalaiseen historiaan ja siihen, että miten moiseen suhtauduttiin.....
Miten kuolintavan voi päättää ja tulla ristiinnaulituksi? Itseasissa Betlehemiä koskeva lausahdus on Ut:ssä
" Ei messias tule Galieasta, kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Davidin sukua ja tulee Beetlehemistä, Daavidin kotikaupungista..."(Joh.7:40-44)
Tämä on yksi syy, mikseivät juutalaiset nähneet yhteyttä, he eivät tienneet, että Jeesus oli Beetlehmissä syntynyt, koska kaikki luulivat hänen syntymäkaupunkiaan Galilean Nasaretia....
No, joo, jos sinä haluat nähdä asian niin, ettei VT:ssä ole yhtään ennustusta Jeesuksesat ok, minä taas sanon että siellä on 300 ja niistä yksin 29 toteutui kun Jeesus kuoli. Mainitsemasi linkit kertovat vain muutamasta raamatunluvusta. Etsi en sin kaikki 300 ja kumoa ne. Samoin nuo 29. Jesaja 53:n ja psalmi 22:n jälkeenkin jää 27 profetiaa Jeesuksen kuolemasta.
Ja Ps.22 :n kohdalla tutkija väitti sen liittyvän kirjoitushetkeen.... Ja Jeesuksen ihmisyyteen ristillä, kun hän huusi samat sanat. Ajatelkoon.
Tästä taas on näkemys, että juuri sillä hetkellä Jeesus otti kaikki synnit päälleen ja Pyhä Henki poistui hänestä, koska synti ja Jumala ei voi olla samassa paikassa, Jumala ei voi myöskään kuolla. Jeesus koki todella kuinka Jumala hylkäsi hänet.
Tutustun linkkeihin tarkemmin....
Ja juutalaisten näkemiseen... Miksiköhän oli myös Jeesuksen vertaus puutarhurin pojasta, jonka palkolliset tappoivat? Tai häistä, jonne kutsutut eivät tulleet, joten sinne haettiin kaikki muut? Ne koskivat nimenomaan Israelin kansaa. Jeesus TIESI ja osoitti useisssa opetuksissaan, etteivät juutalaiset, hänen oma kansansa usko. Myös oman kaupungin (Nasaretin) suhtautuminen "Ei kukaan ole profeetta maallaan." viittaa tähän.
Juutalaiset eivät nähneet, koska se kuului Jumalan suunnitelmaan, mutta Jumala palaa vielä asiaan. Siitä kertoo Ilmestykirja. Hän ei ole unohtanut Israelia, Jumalan kansaa.
Selitä sinä, miksi Israelissa on silti edelleen krisittyjä, joita ei kukaan ulkomaalainen ole käännyttänyt, vaan he polveutuvat alkuseurakunnasta....?????
Etsi tietoa juutalaisesta tutkijasta nimeltään Josefus (synt. 37jKr), joka kirjoitaa Jeesuksesta.
Etsi tietoa myös roomalaisista historoitsijoista Suetonius ja Tacitus.
Ja vielä, Uudesta testamentista on 5000 kreikkalaista käsikirjoituskopiota, 10 000 latinalaista ja 9300 muuta.
Esim. Caesarin Gallialaissodista on vain 9-10 kopiota, joista vanhin kirjoitettu n. 900 Caesarin päivien jälkeen. Uusi testamentti on kirjoitettu 40-100jKr ja kopiomäärä yllä mainittu. Miksi siis Caesarin sodat olisivat yhtään sen uskottavampia kuin Ut? Mitä useampia tekstejä on käytettävissä, sitä vähemmän on syytä epäillä alkuperästä.
Kopio siis tarkoittaa kopiota ei eri versioita...
Tähän antaa vastauksia mm. Professori F.F Bruce (Manchesterin yliopiston raamattukritiikin ja eksegetikaan professori).
Hän sanoo mm. "Alkuperäisen kirjoitusajankohdan ja varhaisimpien säilyneiden todisteiden väliaika on niin lyhyt, että sitä voidaan pitää mitättömänä, ja niin raivattu tieltä viimeinenkin aihe epäillä raamatun olevan jokseenkin siinä muodossa kuin se on kirjoitettu. Uuden testamentin kirjojen aitoutta ja yleistä luetettavuutta voidaan pitää lopullisesti vahvistettuna." (Sir Frederic Kenyon, The Bible and Archaelogy)
Jatketaan....
UT:n mukaan Joosef oli Daavidin sukua, mutta Jeesus ei ollut Joosefin poika...
Mm. Jesaja 53:2-3. Lähteessäsi väitetään, että Jeesus ei ollut profetian kuvauksen mukainen, koska Ut:ssa ei kuvata missään häntä epämiellyttävänä jne.
Kuvaus tarkoittaakin ristinhetkeä, hän oli kuvottava ja kauhea katsella.
Jae 9, Jeesus ei tehnyt vääryyttä vaikka ajoi kauppiaat temppelistä pois. Hän ei tehnyt vääryttä Jumalalle, pitäessään Jumalan huonetta pyhänä.
Valehteluviittaus, no jaa, Jeesushan saattoi päättää, että menenpä sittenkin. Aika kaukaa haettu. Kyseisestä luvusta oli nostettu muutama (tyypillistä) kohta, joka kiistää Jeesuksen olleen Messias, mutta jäljelle jäi aika monta, joka todistaa... Että sellaista tutkimusta. Tutkimushan ei kiistä, vaan esittää, että näiden kohtien perusteella voidaan väittää, ettei Jeesus olisi ennustusten mukainen messias.
Sinä teet tulkinnan ETTEI HÄN OLLUT. Tuo tutkimus nosti esiin ristiriitoja, missään kohtaan en nähnyt todistetusti sanotun, että Jeesus EI ollut messias. Huom! Taas on sanoilla merkitystä....;)
Kumma kyllä, vaikka väitettiin, etteihän Jeesus kuollut pahojen kanssa, koska toinen pääsi taivaaseen, siitä taas ei puhuta muissa evankeliumeissa mitään. Ja taas kohdasta "Rikkaan haudassa hän sai leposija." Joosef oli rikas mies.
Eli, totta on, että löytyy varmaan kohtia, jotka eivät TÄYSIN osu Jeesuksesta kirjoitettuun kuvaukseen UT:ssä, mutta voi hyvää päivää, jos tapahtuma on sama ja hän joka kuvattua tapahtumaa käy läpi, on Jeesus, muutamat yksityiskohdat ovat yhdentekeviä!
Profetioiden tarkoitus ei ollutkaan olla aivan kristallinkirkkaita. Mutta sitähän ei-uskovat eivät näe. Ja koska ko. tutkijat eivät näe yhteyttä, he näkevät vain eron ja kikkailevat sanoilla, joiden kuvitellaan kumoavan Messiaan olleen Jeesus. Jeesus kuitenkin väitti olevansa Messias, joka OLI ennustettu mm. Jesaja 53:ssa.
Yksikään, joka tuohon aikaan olisi väittänyt olevansa Jumalan Poika, eikä ollut sitä, olisi kivitetty saman tien Jumalan pilkasta.
Hän ei olis opettanut kolmea vuotta, eikä hän olisi ilmestynyt 500:lle ihmiselle kuolemansa jälkeen, eikä 3000 ihmistä olisi tullut uskoon, eikä 300 vuoden aikana olisi väkivallattomasti usko levinnyt. Sellaista kehitystä ei yhdelläkään liikkeellä ole ollut. Suurin osa on kaatunut Opettajansa kuolemaan....
Haluan nähdä sen ihmisen, joka aukottomasti tuo todisteen tuollaisten ympäripyöreiden sanahelinöden sijaan, ettei Jeesus ollut Messias. 2000 vuotta sitä on jo yritetty.... Eikä kukaan ole vielä onnistunut. Huom! Aukottomasti!
"Niissä ei puhuta Jeesuksesta:"
Tutkijat sanovat:" Niissä ei mahdollisesti puhuta Jeesuksesta, koska muutama kohta on ristiriidassa..." Vähän eri asia...
Onneksi olen uskossa ja tiedän kuka Jeesus on. Eipähän tarvitse spekuloida....
Myös Joosefin ja Marian poika.
Ihmisenä. Mutta hän oli myös Jumalan Poika.
Mukava paradoksi purtavaksi vai mitä?
Elli, Jeesuksen ja kristinuskon olemassaoloa on yritetty 2000 vuotta uhata ja väittää sitä vääräksi. Jeesuksen kiellettiin jo hänen elinaikanaan olevan se mikä hän väitti olevansa. Miten kävi? Hävisi kristiusko? Loppuiko se, kun Jeesus kuoli?
Miksi se levisi 300 vuodessa niin huimaa vauhtia kuin se levisi, koko Välimeren alueelle, Afrikaan asti ja Vähä-Aasiaan. Mikään muu liike ei ole kyennyt samaan ilman aseita. Aseet tulivat mukaan vasta kirkon synnyttyä.
Eli on oikeastaan aika söpöä kun ateistit yrittävät kumota kristinuskoa ja näkevät näinkin paljon vaivaa, moni on löytänyt toisenlaisen vastauksen tarpeeksi kauan pengottuaan. Mm. C.S Lewis ja jopa matemaatikko Pascal tuli uskoon, kun totesi VT: n ennustusten paikkansa pitävyyden....
Että sellaista. Etsippä Pascalin uskolle kiistävä todiste ja JSS myös Google kuumaksi!
Linkkejä etsimään.
täyttä varmuutta elikö koskaan ketään ihmistä jonka ympärille jeesuskultti olisi rakennettu.
Vaikka jesse olisikin elänyt, siitä on vielä pitkä matka vetten päällä kävelyyn tms. hömppää.
Jumaluuteen vielä isompi.
Pitäisköhän kysyä Allahilta?
jos Apostolillammme on ikinä ollutkaan reseptoreja järkipuheelle, niin Pyhä Henki on tukkinut ne.
Mutta on kaunista yrittää.
olemassa, niistä on vain vajausta uskistumiseen liittyvillä alueilla.
Jos jokin asia selittyy ihmisten höynähtävyydellä, ei se muita selityksiä tarvitse. Occamin partaveitsi.
Olette kumpikin oikeassa!
Uskoon liittyvissä asioissa näin on.
unohtaa ikävä kysymys:
" täyttä varmuutta elikö koskaan ketään ihmistä jonka ympärille jeesuskultti olisi rakennettu.
Vaikka jesse olisikin elänyt, siitä on vielä pitkä matka vetten päällä kävelyyn tms. hömppää.
Jumaluuteen vielä isompi.
Pitäisköhän kysyä Allahilta?"
"yhdessäkään ei sanottu, että ehdottoman varmasti oli näin. Hyvin monessa esitettiin tutkijan oma mielipide. "Näkisin että..." "Tässä on kyseessä selvästi..."
Niinpä."
Samaahan tekin teette... Eihän kirjoista kirjoitettaessa voidakaan kuin esittää omia tulkintoja, eihän kirja-arvostelussakaan sanota "se on ehdottomasti näin". Vain kirjoittaja itse tietää mitä tarkoitti, mutta kirjoitetusta voi silti vetää joitain johtopäätöksiä.
"Miten kuolintavan voi päättää ja tulla ristiinnaulituksi?"
Tekemällä rikoksen, josta joutuu ristiinnaulittavaksi... Eli esimerkiksi kiihottaa kansaa olematta itse kansalainen.
"Itseasissa Betlehemiä koskeva lausahdus on Ut:ssä"
Haloo, minähän puhuin VT:stä! Mitä väliä mitä UT:ssa sanotaan, se kirjoitettiin Jeesuksen jälkeen! Kirjoittajat lainasivat myös tahallaan väärin eräitä VT:n jakeita, jotta sopisi paremmin.
"Tämä on yksi syy, mikseivät juutalaiset nähneet yhteyttä, he eivät tienneet, että Jeesus oli Beetlehmissä syntynyt, koska kaikki luulivat hänen syntymäkaupunkiaan Galilean Nasaretia...."
Kuinka se muka olisi muuttanut mitään vaikka olisivatkin tietäneet sen Betlehemiksi, kun Miikan kirjassa puhutaan sukukunnasta EIKÄ kaupungista?
"minä taas sanon että siellä on 300 ja niistä yksin 29 toteutui kun Jeesus kuoli."
Sopikaa nyt kuinka monta niitä on! xD Eräät nimittäin puhuvat yli sadasta! Teidän pitäisi joskus kokoontua yhteen ja sopia virallisesta kannastanne!
"Miksiköhän oli myös Jeesuksen vertaus puutarhurin pojasta, jonka palkolliset tappoivat? Tai häistä, jonne kutsutut eivät tulleet, joten sinne haettiin kaikki muut? Ne koskivat nimenomaan Israelin kansaa. Jeesus TIESI ja osoitti useisssa opetuksissaan, etteivät juutalaiset, hänen oma kansansa usko. Myös oman kaupungin (Nasaretin) suhtautuminen "Ei kukaan ole profeetta maallaan." viittaa tähän."
No mitäs siitä? Kyllähän Jeesus tietenkin huomasi, etteivät useimmat juutalaiset usko häneen. Mitä yliluonnollista/jumalallista siinä huomiossa muka oli?
"Selitä sinä, miksi Israelissa on silti edelleen krisittyjä, joita ei kukaan ulkomaalainen ole käännyttänyt, vaan he polveutuvat alkuseurakunnasta....?????"
Mitä erikoista siinä on??????? En minä ole Jeesuksen olemassaoloa kieltänyt. Kuinka sinä selität, että Arabiassa, jossa Muhammed saarnasi elää muslimeja, joita kukaan ei ole käännyttänyt muslimeiksi? En tajua mitä ihmeellistä.
"Etsi tietoa juutalaisesta tutkijasta nimeltään Josefus (synt. 37jKr), joka kirjoitaa Jeesuksesta."
Tiedetään, että kristityt ovat myöhemmin muuttaneet hänen kirjoituksiaan. Mutta mitä siitä, en minä Jeesuksen olemassaoloa epäile, vaan vain jumaluutta.
"Miksi siis Caesarin sodat olisivat yhtään sen uskottavampia kuin Ut?"
Koska Caesar ei kirjottanut Jumalan pojasta ja veden muuttumisesta viiniksi ja kuolleiden ylösnousemuksesta... Ihan siksi.
"Sinä teet tulkinnan ETTEI HÄN OLLUT. Tuo tutkimus nosti esiin ristiriitoja, missään kohtaan en nähnyt todistetusti sanotun, että Jeesus EI ollut messias. Huom! Taas on sanoilla merkitystä....;)"
Kunnes todistetaan, että Jeesus OLI messias, OLETTAEN ensin, että ylipäänsä on JUMALA ja KUOLEMANJÄLKEINEN ja , että tarvitaan MESSIAS, ei minulla ole mitään syytä uskoa siihen...
"Kumma kyllä, vaikka väitettiin, etteihän Jeesus kuollut pahojen kanssa, koska toinen pääsi taivaaseen, siitä taas ei puhuta muissa evankeliumeissa mitään. Ja taas kohdasta "Rikkaan haudassa hän sai leposija." Joosef oli rikas mies."
Mitä selität? Luukkaassa on kerrotaan ristin ryöväristä, joka katui ja jolle Jeesus lupasi taivaspaikan:
Luuk. 23
39 Toinen ristillä riippuvista pahantekijöistä herjasi hänkin Jeesusta. Hän sanoi: "Etkö sinä ole Messias? Pelasta nyt itsesi ja meidät!" 40 Mutta toinen moitti häntä: "Etkö edes sinä pelkää Jumalaa, vaikka kärsit samaa rangaistusta? 41 Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa." 42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." 43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."
"Yksikään, joka tuohon aikaan olisi väittänyt olevansa Jumalan Poika, eikä ollut sitä, olisi kivitetty saman tien Jumalan pilkasta."
Yksikään TERVEJÄRKINEN! Mielestäni KUKAAN joka väittää olevansa Jumala/Jumalan poika ei ole kovin tervejärkinen (mielisairaaloista taitaa löytyä...). Don Quijote oli kuullut liikaa tarinoita ritareista ja lopulta luuli olevansa sellainen itse. Vrt. Jeesus.
"Haluan nähdä sen ihmisen, joka aukottomasti tuo todisteen tuollaisten ympäripyöreiden sanahelinöden sijaan, ettei Jeesus ollut Messias. 2000 vuotta sitä on jo yritetty.... Eikä kukaan ole vielä onnistunut. Huom! Aukottomasti!"
Ja minä haluan, että te todistatte Jumalan olemassaolon ja Jeesuksen jumaluuden! Aukottomasti! Kukaan ei ole vielä onnistunut... Koskaan...
"Tutkijat sanovat:" Niissä ei mahdollisesti puhuta Jeesuksesta, koska muutama kohta on ristiriidassa..." Vähän eri asia..."
Minä sanon: Niissä ei puhuta Jeesuksesta paitsi tuon takia, myös siksi, että tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta (ottamatta lukuun sääennustuksia, itsestäänselvyyksiä ynm....).
Kristityt taas sanovat: "Niissä puhutaan Jeesuksesta, koska pari kohtaa voi sopia Jeesukseen, vaikka ne voisivat sopia moneen muuhunkin, kuten aikalaiseen, ja ennenkaikkea, koska me HALUAMME ajatella niin." Vähän eri juttu...
"Koska Caesar ei kirjottanut Jumalan pojasta ja veden muuttumisesta viiniksi ja kuolleiden ylösnousemuksesta... Ihan siksi."
"Mutta mitä siitä, en minä Jeesuksen olemassaoloa epäile, vaan vain jumaluutta."
Onneksi sinä vain epäilet, mutta kiistätkö sen?
Tutustu juutalaiseen kulttuuriin. Mitä Jeesukselle olisi tapahtunut, jos hän olisi väittänyt itseään Jumalan Pojaksi? Olematta sitä, Jumala.
Yksi esimerkki profetiasta: Kansalta loppui vesi, Jumala käsiki Mooseksen lyödä kaksi kertaa kallioon, jotta he saavat vettä.(4.Moos.20:9-12).
Kallio=Jeesus. Vesi=Elämän vesi, joka pulppuaa Jeesuksesta.
Samoin egyptissä Pääsiäisenä tapahtuva esikoisten surma ja sitä vastaan suojautuminen on profetia Jeesuksesta. Vain viattoman karitsan merkillä suojattu pelastuu Jumalan tuomiolta. Kristitty ottaa Kristuksen veren merkin tullessaan uskoon ja se suojaa Jumalan tuomiolta. Olennaista tuossa kertomuksessa on se, että jos egyptiläinen olisi mennyt taloon, jossa oli verellä merkityt karmit, hänkin olisi pelastunut. Tämä taas tarkoittaa sitä, että myös ns. pakanat voivat ottaa Jeesuksen veren suojakseen ja pelastua.... Julma tarina, mutta....
"Tekemällä rikoksen, josta joutuu ristiinnaulittavaksi... Eli esimerkiksi kiihottaa kansaa olematta itse kansalainen."
Jeesus ei missään vaiheessa kehoittanut kansaa nousemaan roomaa vastaan. Ja roomalaisia taas eivät kiinnostaneet juutalaisten keskinäiset kähinät. Juutalaisethan olivat päinvastoin pettyneitä, kun Jeesus ei ollutkaan kuningas, joka vie kansan pelastukseen miehittäjiltä!
Voit lukea näkemyksen Jeesuksen suhatutumisesta esivaltaan Jason-avauksessani vastauksena Fenrikselle....
Jumaluudesta, lue Joh. 20:28,29. Tuomas tunnustaa Jeesuksen: "Minun Herrani ja Jumalani", ja Jeesus ei vastaa:"Älä, en minä ole Jumala..."
Vaan:"Sinä uskoit, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."
Aika raju väite ihmiseltä nimeltään Jeesus!
Lue myös Joh.10:33, Mark.14:61-64.
Ja sinähän sanoit kerran ettei Roomassa ristiinnaulittu ryöväreitä? Ristiinaulittiinko syyttömiä? Tai sanojesi mukaisia kansankiihottajia? Jeesushan ei vastannut syytöksiin millään tavalla.
Mitä enemmän etsit vastauksia kiistääksesi Jeesuksen Jumaluuden ja ristintyön, sen parempi.
Voit törmätä myös muihin vastauksiin. Kuten kävi parillekin vastaavalle nuorelle miehellä. Nicky Gumbell on toinen ja C.S Lewis toinen. Ja Paavalihan on tunnetuin esimerkki asiasta....
Ja vielä. Jeesus ilmestyi 40 päivän aikana 550: lle ihmiselle. Hän söi heidän kanssaan, käveli ja opetti. Juutalaiskristyt sanovat, että yksi varma merkki Jeesuksen ylösnousemuksesta oli Jeesuksen kasvoliina, joka oli taiteltu päänalustalle. Se oli merkki:"Tänne en enää tule, täällä oli huono kohtelu." eli ei enää kuolemaa... Tutustu juutalaisiin tapoihin, se avaa Uutta testamenttia aikalailla... etsi ja lue seuraava kirja:"Juutalainen näkökulma Uuteen testamenttiin."-Barbara Richmond-
Minäkin olen lukenut sinun linkkejäsi....;)
Josefuksen kirjoituksista ei tiedetä, että kuinka paljon niitä on muutettu, jos ollenkaan. Tuo väite on tiedossa kyllä. Kuten kaikki lisäysväitteet käsikirjoituskopioihin.
Juutalainen polttaa pergamentin, jos siihen tulee virhe.... Kopioiden määrä myös olisi paljastanut erilaisuudet teksteissä hyvin pian ja eihän vieläkään kiistetä, että joistain käsikirjituksista puuttuu osia teksteistä.... se lukee jopa raamatussa.
Punainen lanka kulkee kuitenkin koko raamatun läpi, sekavuudestakin huolimatta. Kyllähän Pietari moitti Paavalin tekstejä "Joskus hieman vaiketajuisiksi..." Eli kyllä kritiikkiä löytyy myös sisältäpäin...;) Ja aivan 100 varmahan ei kaikkien kirjoitusten merkityksestä koskaan voi olla, joka niin väittää, eikä yhtään ole kriittinen, on sokea. Ei Jumala kriittisestä ajattelusta suutu... ainoastaan Henki kykenee lukemaan raamattua oikein ja harvalla on se Henki. Tämäkin sanotaan raamatussa. Ei-uskovalla ei sitä Henkeä ole... Eikä kaikilla uskoviksi itseään kutsuvillakaan.
Mukavaa viikonlopunjatkoa.
"Yksikään TERVEJÄRKINEN! Mielestäni KUKAAN joka väittää olevansa Jumala/Jumalan poika ei ole kovin tervejärkinen (mielisairaaloista taitaa löytyä...). Don Quijote oli kuullut liikaa tarinoita ritareista ja lopulta luuli olevansa sellainen itse. Vrt. Jeesus."
Heehhheehhe......Tulihan se sieltä, kun vähän potkii. Minulla on jossain keskustelussa kommentti tähän, C.S Lewis tuo tämänkin epäilyn ja vaihtoehdon esiin.... Niin, onhan ehkä niinkin. Mutta..... Jos Jeesus ei ollut hullu....
Niin....mikä vaihtoehto jää jäljelle? Joko hän oli hullu, paha tai oikeasti se mitä väitti... Meidän tehtävä on valita mikä niistä....
Luuk. 23 Tunnen, tästä olemme puhuneet ennenkin..., jos muistat?
"Minä sanon: Niissä ei puhuta Jeesuksesta paitsi tuon takia, myös siksi, että tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta (ottamatta lukuun sääennustuksia, itsestäänselvyyksiä ynm....)."
Sinun sanasi vastaan Jumalan sana.... Ok. Sano vaan.
"Mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista..."
"Ja minä haluan, että te todistatte Jumalan olemassaolon ja Jeesuksen jumaluuden! Aukottomasti! Kukaan ei ole vielä onnistunut... Koskaan..."
Mitenkähän olisivat ihmiset, jotka tulevat uskoon vain lukemalla raamattua? Ja jatkuvasti uudet uskoon tulevat, jotka kastetaan Jeesukseen Kristukseen? Viikko sitten eräässä kaupungissa Suomessa kastettiin yhtenä päivänä ainakin 8 ihmistä ja saman verran liittyi seurakuntaan. Äärimmäisen tehokasta aivopesua?
Raamatun henkilöiden viisaus vs. koulutus. Pietari oli kalastaja. Lue hänen kirjeitään ja ajatuksiaan. Jeesus oli puuseppä. Ei siis mikään oppinut mies. Hänen viisautensa jo ihmisenä olisivat olleet häkellyttäviä, puusepältä varsinkin....
Raamatun lupausten toteutuminen ihmisen elämässä uskossa ollessa on aika hyvä todiste ainakin ihmiselle itselleen. Eipä niitä Suomessa paljon huudella, mutta kun kuulee, että Namibiassa ihmisellä on samanlaisia kokemuksia Jeesuksen Kristuksen avusta ja Pyhän Hengen töistä....
Tosi tarina: Vietnamilainen poika tuli Suomeen isänsä kanssa. Tuli ongelmia ja poika pääsi suojakotiin isää turvaan (isä oli väkivaltainen), suojakoti oli kristillinen.
Poika kiinnostui ja lähti kerran tapahtumaan ja tuli uskoon.
Hänellä ei kuitenkaan ollut vietnaminkielistä raamattua. Eräänä päivänä ollessaan kahvilla huoltoasemalla pojan pöydän ääreen tuli mies, joka kysyi pojalta, haluaisiko tämä vietnaminkielisen raamatun. Miehellä oli raamattu kädessään.
Hän sanoi, että hänelle oli tullut olo, että joku tarvitsee ja hänellä oli sellainen.
Tämä löytyy Ristin Voitto lehdestä, poika on siellä omalla nimellään ja kasvoillaan.
Jumala toimii siis jatkuvasti.
Voit käydä rukouspalstalla katsomassa rukouspyyntöni koskien Ritaa. Lähetin saman pyynnön useille uskoville ystävilleni. No, sinä tiedät kuinka Ritan voimakkuudelle ja tuhoille kävi... Ja näet päivämäärästä, että rukous on pyydetty ennenkuin Rita iski rannikolle....
Jos ainoastaan itselle tulisi rukousvastauksia, olisikin aika huono väittää, että joo, Jumala kuulee. Mutta kun rukoilee jonkun toisen ihmisen puolesta ja hänen tietämättään ja kuulee jälkeenpäin, että hei mulle kävi tällainen hassu juttu, ihmeellistä..... Ei voi muuta kuin hymyillä.
Vaimoni selästä lähti kipu. Kun eräs tuttumme laski kätensä hänen päänsä päälle ja rukoili. Kipu hävisi samantien. Noidannuoli oli poissa.
Yhtenä iltana hän kysyi, että olenko rukoillut hänen puolestaan, johon vastasin, että joo, miten niin? Hän vastasi, että lähti korvasta kipu yhtäkkiä pois...
Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ystäväni sai asunnon päivää sen jälkeen kun olimme rukoilleet sitä. Hän oli juuri eronnut. Ja hän oli päättänyt ettei ota asuntoa kuin tietyltä kadulta. Seuraavan päivän lehdessä oli YKSI ainoa asunto tuolla kadulla.... Muuten moneen viikkoon ei ollut ollut...
Hyvää yötä! Rukoile, jos sinua ahdistaa tai ihmetyttää maailmassa ihan mikä vaan. Jumala vastaa aina, jotenkin. Myös kiitosrukoukset ovat tärkeitä.
Kehotan opettelemaan.
"Mitenkähän olisivat ihmiset, jotka tulevat uskoon vain lukemalla raamattua? Ja jatkuvasti uudet uskoon tulevat, jotka kastetaan Jeesukseen Kristukseen? Viikko sitten eräässä kaupungissa Suomessa kastettiin yhtenä päivänä ainakin 8 ihmistä ja saman verran liittyi seurakuntaan. Äärimmäisen tehokasta aivopesua?"
Aha, ja samalla logiikalla islamin kasvu todistaa siis Allahin olemassaoloa?
"Voit käydä rukouspalstalla katsomassa rukouspyyntöni koskien Ritaa. Lähetin saman pyynnön useille uskoville ystävilleni. No, sinä tiedät kuinka Ritan voimakkuudelle ja tuhoille kävi... Ja näet päivämäärästä, että rukous on pyydetty ennenkuin Rita iski rannikolle...."
Naurettavaa. Minä tiedän, että hurrikaani laantui, kuteb myrskyt lopulta aina tekevät. Varmasti myös Katrinaa koskien rukoiltiin, miksei niihin rukouksiin vastattu? Lisäksi on hauskaa, että sinä väität tuollaista, kun muun muassa nimimerkki Yakov juutalaisuus-palstalla väitti, että Amerikan hurrikaanit ovat Jumalan rangaistus.
"Hyvää yötä! Rukoile, jos sinua ahdistaa tai ihmetyttää maailmassa ihan mikä vaan. Jumala vastaa aina, jotenkin. Myös kiitosrukoukset ovat tärkeitä."
Minä olen rukoillut, että Jumala todistaisi itsensä minulle, en ole saanut vastausta.
"Onneksi sinä vain epäilet, mutta kiistätkö sen?
Tutustu juutalaiseen kulttuuriin. Mitä Jeesukselle olisi tapahtunut, jos hän olisi väittänyt itseään Jumalan Pojaksi? Olematta sitä, Jumala."
En ymmärrä pointtia. Useimmat juutalaiset eivät uskoneet Jeesukseen ja ylipapit tapattivat hänet roomalaisten avulla.
"Yksi esimerkki profetiasta: Kansalta loppui vesi, Jumala käsiki Mooseksen lyödä kaksi kertaa kallioon, jotta he saavat vettä.(4.Moos.20:9-12).
Kallio=Jeesus. Vesi=Elämän vesi, joka pulppuaa Jeesuksesta."
Tuota... Onko tullut mieleen, että kyseessä oli ihan kallio kalliona ja vesi vetenä ja tarina oli ihan vain kertomus Jumalan voimasta (ja mauste tarinaan)?
"Samoin egyptissä Pääsiäisenä tapahtuva esikoisten surma ja sitä vastaan suojautuminen on profetia Jeesuksesta. Vain viattoman karitsan merkillä suojattu pelastuu Jumalan tuomiolta. Kristitty ottaa Kristuksen veren merkin tullessaan uskoon ja se suojaa Jumalan tuomiolta. Olennaista tuossa kertomuksessa on se, että jos egyptiläinen olisi mennyt taloon, jossa oli verellä merkityt karmit, hänkin olisi pelastunut. Tämä taas tarkoittaa sitä, että myös ns. pakanat voivat ottaa Jeesuksen veren suojakseen ja pelastua.... Julma tarina, mutta...."
Sama kuin edellisessä... Ei tuosta saa vertausta Jeesukseen kuin vääntämällä ja kääntämällä. Varsinkin, kun Jeesusta verrattiin myöhemmin tietoisesti uhrikaritsaan, ei ole väliä sillä mitä karitsoista kirjoitettiin ennen Jeesusta.
"Olennaista tuossa kertomuksessa on se, että jos egyptiläinen olisi mennyt taloon, jossa oli verellä merkityt karmit, hänkin olisi pelastunut."
Sanotaanko näin Raamatussa vai päätteletkö itse?
"Jeesus ei missään vaiheessa kehoittanut kansaa nousemaan roomaa vastaan. Ja roomalaisia taas eivät kiinnostaneet juutalaisten keskinäiset kähinät. Juutalaisethan olivat päinvastoin pettyneitä, kun Jeesus ei ollutkaan kuningas, joka vie kansan pelastukseen miehittäjiltä!"
Se mitä Jeesus saarnasi oli vaarallista juutalaisten ylipappien mielestä, sehän loukkasi heidän asemaansa, ja kun Jeesus opetti tätä kansalle, se oli kansankiihotusta järjestystä vastaan, eikö? He syyttivät häntä myös Jumalan pilkasta. Ylipapit puolestaan luovuttivat Jeesuksen Pilatukselle. Näin siis Raamatun mukaan.
"Ja sinähän sanoit kerran ettei Roomassa ristiinnaulittu ryöväreitä? Ristiinaulittiinko syyttömiä? Tai sanojesi mukaisia kansankiihottajia? Jeesushan ei vastannut syytöksiin millään tavalla."
Täällä kirjoitetaan: "It was a capital offence to act against the Empire or Caesar.
It was a capital offence to assume the actions of an official without authority.
It was a capital offence to join an armed body in capturing a public place—indeed simply to carry arms.
The gospels are clear that Jesus was guilty of each of these offences. Pilate had no discretion in the matter of sentencing. Under the laws of Rome Jesus was guilty of treason. Simply being acclaimed a king without an insurrection was sufficient for the Roman authorities to find him guilty. There is no argument about this! The punishment for these crimes could only be crucifixion. Jesus is crucified at the third hour—about 9 o’clock in the morning—a curious detail to find in Mark when the other synoptists omit it, suggesting it is an addition, but not an unreasonable one."
Pitää myös muistaa, että on mahdollista, etteivät evankeliumit kerro asioista totuuden mukaisesti, vuosikymmeniä oli kulunut Jeesuksen kuolemasta.
Tuosta lainauksesta. http://www.askwhy.co.uk/christianity/0510Crucifixion.html
Kommenttia...;) Laitan siis, alan olemaan jo väsynyt väitelemään.
"Aha, ja samalla logiikalla islamin kasvu todistaa siis Allahin olemassaoloa?"
Voipi olla ja silloin toivon, että Islam on tosiaan "veljesuskonto", eikä vastapuoli...
Kumpikin voisi selittää kasvun. Jos se on veljesuskonto, ei hätää, mutta jos sen vastapuolesta lähtöisin, kuten olen kuullut väitettävän, silloin olemme todella pulassa...
Ymmärrätkö? En itse ota asiaan kantaa, minulla on muslimituttuja.
"Lisäksi on hauskaa, että sinä väität tuollaista, kun muun muassa nimimerkki Yakov juutalaisuus-palstalla väitti, että Amerikan hurrikaanit ovat Jumalan rangaistus."
Voi olla, että selityksesi myrskyn laantumiseen pitää paikkansa, mutta koskaan emme saa tietää, mitä olisi tapahtunut, jos ei olisi rukoiltu.
Ja Katrinasta. Sekään ei iskenyt täysillä....
Jumalan rangaistus? No jaa, en ole sitä mieltä.
Jumala kurittaa kyllä, mutta se ei ole rangaistus vaan Jumala saattaa aiheuttaa olosuhteita, joissa ei ole mitään muuta tehtävissä kuin rukoilla.
Yakov ei usko kaiketi ristinkuoleman rooliin, sillä kaikki paha, mikä tapahtuu maanpäällä, jos sen jokin voima aiheuttaa, se on Jumalan vastapuoli. Pahalla on päävalta maailmassa, niinkauan kun Jumala ottaa sen takaisin.
Siis kaikessa mitä täällä tapahtuu. Jeesus voitti pahan ristillä, mutta siirsi samalla vastuun ihmisille.
Jumala siis vaikuttaa tapahtumiin aina, kun ihminen niin pyytää, jos pyyntö on Kristuksen nimessä tehty ja on Jumalan suunnitelmaa tukeva.
Eli jokainen Kristukselle "menetetty" ihminen on tappio pahalle.
Hurrikaanit voivat olla Jumalan muistutus, jonka hän sallii. Eli mihin turvaatte hädän hetkellä, miten elätte nyt.En tiedä. Mutta turha on alkaa jotain ihmisryhmää esim. syyttämään moisista.
Pahenevat myrskyt ovat korkeintaan seurausta ihmisen tehokkaasta luonnon tuhoamisesta ja ilmansaasteista.
"Minä olen rukoillut, että Jumala todistaisi itsensä minulle, en ole saanut vastausta."
Joku päivä sekin voi tapahtua. Silloin kun vähiten odotat.
Lukio,2 opistoa ja AMK, ehkä muutama referaatti on tehty, mutta olen niin laiska, että on helpompi lainata suoraan...;)
Ja taas tuli oltua säälittävä, kun korotin itseäni.
En opi koskaan.
>Ja taas tuli oltua säälittävä, kun korotin itseäni.
En opi koskaan.<
Turha sun on pelätä että olisit ylpeillyt koulutuksellasi.
Ei uponnu kehenkään.
Kyllä jutuistas näkyy että ne on kirjoittanu kuustoista vee vessanseinäspesialisti.