pärjäisi asian kanssa? Ahon porvarihallitus joutui laman keskelle ja hoiti asian, mutta miten Vanhasen hallitus olisi toiminut vastaavassa tilanteessa? Vanhasen taidoilla homma olisi hajonnut käsiin ja hallitus olisi jo markan devalvoitumisen jälkeen eronnut. Vanhanen ei olisi kauaa kestänyt tuollaisessa tilanteessa. Tämä vaan kertoo kuinka kriisin keskellä tarvitaan johtajuutta, silloin virkamiesmäisyydestä ei kertakaikkiaan ole apua. Matti Vanhasessa ei ole johtajan ominaisuuksia. Pääministerin haastattelutunnillakin esiintyi Kullervo-tpaita päällä ...
Jos Suomessa olisi nyt pankkikriisi
miten Vanhanen
6132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mitä tarkoitat Vanhasen taidoilla:
Tietämystä vai luonnetta?
Ilmeisesti Vanhanen pärjäisi paremmin kuin Aho, sillä nyt ei ole "talousasiantuntijana" turkulainen telakkasosiologi vaan juristi Halonen, joka sentään tietää, ettei ole talousasiantuntija.
Niinistön talouspoliitiikan kyvyistä voisi mainita sen, että hän toteutti vain ja ainoastaan AHON hallituksen aikana VVM:ssä laadittua 4 prosentin kasvun ja alhaisen inflaation ERM-talouspolitiikkaa, jota noudatetaan nykyisinkin.
Kun kysymykseesi perehtyy hieman tarkemmin, osoittautuu kysymys retoriseksi pohdinnaksi t-paidasta, minkä toitkin esille.
ei ollut mukana Ahon hallituksessa vaan tuli ensin Lipposen I:seen hallitukseen oikeusministeriksi ja 1996 valtiovarainministeriksi. Ahon hallituksessa tuota postia hoiti Iiro Viinanen.
Lipposen I :n sai kultaisella lautasella valmiin talouspoliittisen ohjelman, joten Lipposen ja Niinistön oli helppo vaan lokoilla toisten työn päällä.
Niinistö on Louekosken tasoinen poliitikko.
Kansa salli sen jatkuvan kaksi vaalikautta - mikä vain osoittaa kansan tyhmyyttä.
Louekoskihan ei ole nykyisen hallituksen ministeri vaan Lipposen hallitusta edeltäneen Esko Ahon hallituksen edeltäjän, Harri Holkerin "rakenneuudistus"hallituksen valtiovarainministeri. Hyvinhän nuo rakenteet muuttivat ja puolet kansasta tuli työttömäksi.
14.4.2001 HS: Sauli Niinistön vastaus: - - ”Oppositio on pyrkinyt tyypilliseen oppositiopolitiikkaan. Rahaa sinne tänne enemmän.
Annetaanpa muiden vähän puhua. OECD ja IMF, siis tällaiset kansainväliset demokraattiset laitokset, joissa Suomi on ollut pitkään mukana, ovat kyllä arvioineet Suomen talouspolitiikkaa erinomaisen onnistuneeksi.”
Näiden instituutioiden arviot osoittavat Niinistön mukaan, että velkojen maksu on ollut oikea linjavalinta.
Kuuden vuoden aikana pääministeri Paavo Lipposen (sd) ja Niinistön johtamat hallitukset ovat lyhentäneet alkujaan runsaan 400 miljardin velkaa 50 miljardilla. Niinistön mielestä lähtötilanteeseen nähden 50 miljardia ei ole suuri summa.
Maria Kaisa Aula, eduskunnan valtiovarainvaliokunnan pj. oli sitä mieltä, että velanmaksu on ollut hallituksen veruke välttää poliittinen keskustelu muista vaihtoehdoista.
Niinistö vastaa epäsuorasti, että vaihtoehtoja ei ole ollut.
”Jos kepun muutosehdotukset vuodesta 1995 asti olisi hyväksytty, elettäisiin syvässä velkaantumisvaiheessa, lisättäisiin velkaa. Ne muutamat miljardit, joita he joka vuosi ovat ehdottaneet, ovat kertautuvia menoja.”
- -
Niinistö ei myöskään niele kepun kritiikkiä alueiden unohtamisesta.
”Osaamisen kautta on suunnattu ja suunnataan jatkuvasti tuntuvaa aluepoliittista panostusta, EU-kokonaisuus on tuottanut viimeksi Ylä-Savolle miljarditolkulla rahaa. Ne ovat suuria potteja rakennerahaston kautta. EU näyttää olevan maksaja, mutta Suomihan maksaa tietysti jäsenmaksujensa kautta ne.”
Niinistö ei yhdy kepulaisten näkemykseen kahden miehen hallituksesta.
- -
EU-politiikassa Niinistö pitää kepun toimintaa hampaattomana.
”Se on ollut puhtaasti jälkireagoivaa. Heiltä ei ole tullut esiin mitään omaa, vaihtoehtoista näkemystä.”
...ollut sentään PELLERVO? Niin, ja kyllä Vanhanen on kuitenkin ihan hyvä pääministeri kun muistaa että hänet haettiin virkaan jostain keskustan kolmosketjusta. Puheenjohtajavaalissa ei aikoinaan paljon ääniä herunut, mutta tilaisuus teki herran!