Kun tuo 11.9-totuuskomissio on viime aikoina ollut taas hyvin aktiivinen, niin siitä rohkaistuneena lähetin taas postia osoitteeseen [email protected].
Ei sillä, että minulla mitään uusia kysymyksiä olisi ollut esittää. Kaikki olivat niitä vanhoja tuttuja, joihin ei ole tullut uskottavaa vastausta.
Yksi niistä oli Heikki Kurttilalle esitetty toimeksiantopyyntö, jossa pyysin tekemään edes suuntaa antavan laskelman, että miten nämä kuvassa näkyvät WTC-tornien kerrosrakenteet olisivat voineet kestää sortumamassan painon, tilanteessa jossa isot seinät törröttävine palkin päineen rysähtivät niiden päälle
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Yli-Karjanmaa antoi ymmärtää, että Kurttilalle on turha moisia kysymyksiä esittää.
Eikö tämä ole hämmästyttävää, kun sama mies (Kurttila) kuitenkin edustaa sitä koulukuntaa, jonka mukaan painovoimainen sortuminen ei missään nimessä ole voinut olla mahdollista?
Jälkimmäisessä viestissä tiedustelin mm. sitä, että milloin saamme matemaattisteknisesti pätevän selvityksen siitä, missä kohden NIST valehtelee noissa WTC-tornien sortumista koskevissa raporteissaan. Tuohon jälkimmäiseen en ole saanut vielä minkäänlaista vastausta.
Ei sillä, että minulla mitään uusia kysymyksiä olisi ollut esittää. Kaikki olivat niitä vanhoja tuttuja, joihin ei ole tullut uskottavaa vastausta.
Yksi niistä oli Heikki Kurttilalle esitetty toimeksiantopyyntö, jossa pyysin tekemään edes suuntaa antavan laskelman, että miten nämä kuvassa näkyvät WTC-tornien kerrosrakenteet olisivat voineet kestää sortumamassan painon, tilanteessa jossa isot seinät törröttävine palkin päineen rysähtivät niiden päälle
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Yli-Karjanmaa antoi ymmärtää, että Kurttilalle on turha moisia kysymyksiä esittää.
Eikö tämä ole hämmästyttävää, kun sama mies (Kurttila) kuitenkin edustaa sitä koulukuntaa, jonka mukaan painovoimainen sortuminen ei missään nimessä ole voinut olla mahdollista?
Jälkimmäisessä viestissä tiedustelin mm. sitä, että milloin saamme matemaattisteknisesti pätevän selvityksen siitä, missä kohden NIST valehtelee noissa WTC-tornien sortumista koskevissa raporteissaan. Tuohon jälkimmäiseen en ole saanut vielä minkäänlaista vastausta.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Turha teille luonnevikaisille amiksille on mitään selittää. Ette kuitenkaan uskoisi laskelmia todeksi eikä teille voisi niitä oikeiksi todistaa, koska te, toisin kuin me teknillisessä korkeakoulussa olleet, ette tajua matematiikasta sen vertaa, että huomaisitte milloin saatte kaupasta liian vähän rahaa takaisin.
Juttusi tasosta päätellen apukoulun vaihtoehtona on tekninen korkeakoulu.
Mutta eikös se Kurttila ole kuitenkin ollut aika innokas selittämään ja tukemaan selityksiään matemaattisilla laskelmilla?
Nyt hänellä olisi oiva tilaisuus lyödä luu kurkkuun kaikille, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä painovoimaisen sortumisen mahdollisuudesta.
Suosittelen, että rakennat pienoismallin.
Tehkää mistä tahansa materiaalista pystyssä pysyvä torni, ja yrittäkää saada se romahtamaan ylhäältä alaspäin, kerros kerrokselta, painovoiman vetämänä.
Suosittelen myös, että teette kokeen 2 kertaa, ilman että kummassakaan tapauksessa torni kaatuu sivulle.
ettet tajua juttua lainkaan.
Rakenna itse 100 (lue SATA!!!) metriä korkea torni pinta-alaltaan 60*60 metriä ja pudota se sanotaan viiden metrin korkeudesta minkätahansa ihmisen tekemän kerrostalorakenteen päälle niin alla oleva menee paskaksi taatusti alle aikayksikön.
Ainut mikä tuollaisen syöksyn pysäyttää on peruskallio!
Hei,
100m korkea 60x60m laatikko, ei ole pienoismalli WTC 1:stä eikä wtc2:sta.
Pienoismallissa on ideana se, että mittasuhteet pysyvät samana, mutta kaikkia mittoja pienennetään.
Fysiikan lait ei pienoismallissa muutu miksikään.
---
Lisäksi, ymmärtäkää nyt hyvänenaika:
WTC tornit eivät tippuneet mistään ilmasta, vaan tornit itsessään alkoivat _romahtaa_. Ei siis ollut mitään _valtavaa tippuvaa massaa_ vaan talo itsessään alkoi romahtaa ylhäältä alaspäin.
Käsitättekö?
Rakennatte esim. tulitikuista tornin, otatte siitä pari tikkua pois, ja tornin pitäisi romahtaa ylhäältä alas. Tikku rakennelman täytyy toki ennen sitä pysyä pystyssä ja kannatella kaikkien kerrosten paino.
Molemmat WTC tornit kestivät lentokoneen törmäyksen. Ne eivät romahtaneet lentokoneen törmäyksestä vaan (virallisen tarinan mukaan) tulipalon heikennettyä niiden tukirakenteita.
--
Voitte kyllä rakentaa millaisen mallin tahansa, mutta ideana on siis, että se romahtaa muutaman tukirakenteen pettäessä. Siihen ei ole tarkoitus kohdistaa mitään ylimääräisiä voimia (kuten tiputtaa ylhäältä alas)
siitä rakenteesta joka rojahti alla olevan rakenteen päälle, et näköjään "turvemajavinkkelistä" pysty edes käsittämään mistä oli kysymys.
>Pienoismallissa on ideana se, että mittasuhteet
>pysyvät samana, mutta kaikkia mittoja pienennetään.
Nimenomaan. Tässä tapauksessa on vain mahdotonta rakentaa tarpeeksi tarkkoja pienoismalleja, jotta asiaa voisi tutkia tarkasti (esim. yksittäiset ulkopalkit, jotka kiinni toisissaan neljällä pienellä pultilla). -> tietokonesimulaatiot.
>WTC tornit eivät tippuneet mistään ilmasta, vaan
>tornit itsessään alkoivat _romahtaa_. Ei siis
>ollut mitään _valtavaa tippuvaa massaa_ vaan talo
> itsessään alkoi romahtaa ylhäältä alaspäin.
Kun tornien yläosat lähtivät tulemaan alas, vastasi tilanne osittain sitä, että yläosa tiputettiin alempien päälle. Torni koostui tietyn mittaisista teräspalkeista, jotka eivät "kuoriutuneet ylhäältä alas itsensä läpi", vaan irtosivat liitoksistaan kokonaisina. Täten yläosan oli tiputtava ainakin yhden kerroksen verran, ennen kuin mahdollinen pysähtyminen oli edes mahdollista.
Sortuman alun syyt ovat asia erikseen (vrt. NISTin tutkimukset).
>Fysiikan lait ei pienoismallissa muutu miksikään.
Eivät lait, mutta jotkut vaikutukset ovat hieman erilaiset.
>Rakennatte esim. tulitikuista tornin, otatte
>siitä pari tikkua pois, ja tornin pitäisi
>romahtaa ylhäältä alas. Tikku rakennelman täytyy
>toki ennen sitä pysyä pystyssä ja kannatella
>kaikkien kerrosten paino.
Jos nyt todellakin haluat jonkun tulitikkumallin, jolla on antamasi ominaisuudet, niin toki sellaisenkin rakentaminen onnistuu. Se vain ei kerro yhtikäs mitään (niin kuin ei mikään muukaan tikkumalli) WTC-tornien kohtalosta.
>Molemmat WTC tornit kestivät lentokoneen
>törmäyksen. Ne eivät romahtaneet lentokoneen
>törmäyksestä vaan (virallisen tarinan mukaan)
>tulipalon heikennettyä niiden tukirakenteita.
Tornit tosiaan kestivät törmäykset, mutta eivät törmäysten aiheuttamia vaurioita ja tulta yhdessä. Kukaan ei ole ikinä väittänyt (paitsi salaliittosivut), että tornit luhistuivat pelkästään tulipalojen seurauksena. Kannattaa tutustua NISTin tutkimuksiin (esim. koneiden törmäyksien vaikutuksista palosuojaukseen yms).
>Siihen ei ole tarkoitus kohdistaa mitään
>ylimääräisiä voimia (kuten tiputtaa ylhäältä
>alas)
Mitähän nämä ylimääräiset voimat mahtavat tiputuksessa olla verrattuna todellisiin tapahtumiin?
Miten ihmeessä ne tornit olisivat voineet kaatua sivulle, kun ne ylhäältä lähtivät sortumaan?
Ehdotuksesi pienoismallista toimisi luultavasti yhtä hyvin, kuin jos sinä rakentaisit peltistä niittaamalla Titanicin pienoismallin, laittaisit sen johonkin vesialtaaseen, jossa olisi iso jääklöntti, johon sitten vaikka narulla keulasta hinaten ohjaisit tämän "Titanicin" samalla tavalla kylki jäätä vasten viistäen, kuin se aito Titanic aikoinaan.
On varsin luultavaa, että tämän pienois-Titanicin kylki ei lainkaan repeytyisi auki, kuten siinä oikeassa Titanicissa. Myöskään veden tulviminen tämän pienois-Titanicin keulaosiin tuskin saisi sitä katkeamaan, kuten kävi sille oikealle Titanicille.
Näin.
Tehkää jo se pienoismalli. Ei sen tarvitse olla tarkka kopio WTC:stä, kunhan rakennatte sellaisen joka pysyy pystyssä ja romahtaa ylhäältä alas kuten WTC.
Uskon että projekti antaa teille kaikille valaisevaa tietoa luonnonlaeista.
Romahduksen täytyy siis alkaa ylhäältä ja edetä kerros kerrokselta alaspäin. Ei muita vaatimuksia, tehkää jo!
Siitä pienois TITANIC vertauksesta vielä:
Jos titanicin pienoismallissa kylki olisi peltiä, olisi se oikeassa titanicissa ollut 50 millin panssaria, eikä jäävuori olisi tehnyt reikää.
Kun tehdään pienoismalli titanicista, tehdään kylki foliopaperista.
Mitä tarkoittaa 1:20000 mittasuhde?
En kyllä maininnut mitään pienoismallin koosta enkä peltin paksuuksista.
No, pannaan lisää esimerkkejä.
1. Pudota herneen kokoinen kivi vesi ämpäriin, ja tutki loiskahtavan veden muotoa ja käyttäytymistä muutoinkin.
Pudota sen jälkeen sata kiloinen kivi vaikka jostain kalliolouhoksen reinalta veteen ja tee sama tutkimus loiskahtavan veden käyttäytymisestä.
2 Kaada joulukuusi olohuoneen lattialle ja tutki, että murskaantuiko oksat rungon ja lattian välissä.
Kaada sen jälkeen puoli metriä läpimitaltaan oleva täysikasvuinen kuusi metsässä ja tee sama tutkimus.
Lopuksi voisit vielä pohtia, että miksi joku pieni siivetön hyönteinen ei ole moksiskaan, vaikka se putoaisi miten korkealta. Sen sijaan norsun taitaisi käydä aika köpelösti, jos se tipahtaisi vaikkapa Näsinneulasta maahan.
Aivan samoin jos heität sormenpään kokoisen kiven samaisesta Näsinneulasta maahan, niin tuskin se miksikään menee vaikka kallioon osuisi. Mutta mitenkähän kävisi parin kuution kivelle samassa tilanteessa?
Niin että eiköhän unohdeta ne pienoismallit.
3.
Hei!
Kiitos, että otit asian tarkempaan tarkasteluun.
1. Tiputtaessasi hernettä vesiastiaan, huomaat varmasti sen nostattaman lähes herneen kokoisen aallon. Pudottaessasi kiveä, huomaat sen varmaan nostattaman lähes kiven kokoisen aallon.
Missä ongelma?
2. Kaataessasi isoa puuta, puu kaatuu. Kaataessasi pientä puuta, puu kaatuu.
3. Sinulle voi tulla shokkina, mutta saman muotoiset esineet tippuvat ylhäältä alas tismalleen samaa nopeutta, riippumatta siitä mikä niiden painoero on.
Tennispallo ja Mika Halvarin kuula läjähtävät kerrostalon parvekkeelta asfalttiin samaan aikaan. Jos et tätä usko. Kokeile.
eli jos tekis näin:
Tiputa tyhjä maitopurkki ( Korkeus:23cm, Leveys:7cm) 5 metrin korkeudelta alas. Miten käy?
Tee maitopurkista 10 x suurennos. Eli rakenna 230cm korkea ja 70cm leveä tölkki, suhteessa 10 x paksummasta pahvista kuin maitopurkki oli. Tiputa tämä massiivinen järkäle tölki 5 metrin korkeudesta.
Vertaa tippumisen aiheuttamia vaurioita eri kokoisissa tölkeissä.
HAASTE:
Rakentakaa torni, joka romahtaa ylhäältä alaspäin, kerros kerrokselta.
Wandan kirjoittelun innoittamana tein kuukausia sitten tällaisen hieman leikkimielisen kokeen:
http://collapsetest.blogspot.com/
Reilusti alle 0,1 kilon "torni" kantoi vaivatta 8,2 kilon painon (ylempi kuva). Luhistuminen alkoi, kun sen päälle oli kasattu 10,8 kilon verran kirjallisuutta (alempi kuva).
Vaikkei tuo voi mallintaa oikeita olosuhteita, tulos ei ainakaan vähentänyt ihmettelyäni siitä, miten tornien yläosien massa olisi tuosta vaan tuhonnut vauriokohdan alapuolella olevan massan.
ilman asiallisia varusteita
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000010684719
olla liike-energian opinnot vaiheessa?!
Tämä vastaaminen meinaan.
1. Onko sen herneen nostattama loiskahdus ainoastaan mittasuhteiltaan erilainen, mutta muutoin samanlainen? Tee koe, niin ehkä yllätyt.
2. Kaataessasi ison puun, sen rungon ja maan väliin jäävät oksat murskaantuvat pahoin. Kun kaadat joulukuusen lattialle, lähes sadan prosentin varmuudella yksikään oksa ei katkea.
Alkaako hiljalleen valjeta, mikä on mittasuhteiden vaikutus tosielämässä?
Meinaatko siis tosiaan, että jos herneen kokoinen kiinteä ja ehjä graniittikivi pudotetaan Näsinneulasta kallioon, niin se hajoaa samalla tavalla jos pudotamme kuution kokoisen kiven?
Jos todella näin väität, niin et tiedä käytännön fysiikasta mitään!
aiheesta, pane paremmaksi!
"…the upper floors began to fall wholesale onto the structure below, and as they gained momentum, their crushing descent became unstoppable. Indeed, with two fairly simple dynamic models I developed in the hours following the collapse, I determined that the fall on the upper building portion down the height of a single floor must have caused dynamic forces exceeding the design loads by at least an order of magnitude (i.e. more than 10 times the weight of the upper floors).”
KUORMA OLI YLI KYMMENKERTAINEN KANNETTAVAKSI!
> KUORMA OLI YLI KYMMENKERTAINEN KANNETTAVAKSI!
Aivan. Vaikka näin kävisikin, miksi torni jatkoi maahan asti romahtamistaan, vaikka yläpuolella ei ollut enää minkäänlaista massaa, ja tornin kestävyys alaosista on vain suurempi ja suurempi.
110 kerroksiseen WTC 1:een lensi kone kerrosten 92 ja 98 välille.
Törmäyskohdan yläpuolella on siis _enintään_ 18 kevyttä kerrosta, ja alapuolella _vähintään_ 92 raskasta kerrosta!
Videoista näkyy, että tämä yläpuolella oleva massa tuhoutuu ja räjähtää ympäriinsä, suurin osa energiasta menee siis aivan muualle kuin suoraan alaspäin.
Vaikka tiputtaisitkin tällaisen jätti möhkäleen rakentamasi tornin päälle, miten saat romahtamisen jatkumaan kerros kerrokselta maahan asti kun yläpuolella olevan massan määrä ei lisäänny missään vaiheessa?
Ja _ETENKIN_ (vaikeinta kaikille ymmärtää) Miten on mahdollista että tämä kerros kerrokselta eteneminen tapahtuu 10 sekunnissa. Jos jokainen kerros aiheuttaa saman _maksimaalisella_ g:n kiihtyvyydellä lähtevän tippumisen. Kestää tornin romahtaminen yli minuutin!
että koko yläosa humahtaa kokolailla ehjänä alaspäin kuin lumet mökin katolta keväällä.
Mitään yläosan räjähtämistä ei voi nähdä kuin vahvasti värillisten linssien läpi tai sitten käynti optikolla voisi auttaa.
Yläosa räjähtää huut helkkariin?
Mitähän videoita sitä on tullut katsottua...se mitä ympäriinsä lentää on rojua ja pölyä jonka sortumisen aiheuttama paine heittää....ja se paine ei sitten mikään pieni ole.
Massan putoamisen aiheuttama paine ei sitten muuten vaikuta massan omaan liikkeeseen.
Massa ei lisäänny?
No mihinkäs ne kerrokset sitten katoilevat siitä välistä huipun lähtiessä tulemaan alas jos alaspäin tuleva massa pysyy samana?
Mitä tulee massaan ja kestävyyteen...on siis täysin sama asia jos massa rakennetaan jonkun päälle kuin että se pudotettaisiin ja samalla massaa suurennettaisiin ja sen nopeutta lisättäisiin, niinkö?
Jos nyt sitten jostain kaivaisit esiin havainne piirrustuksia wtc:stä tai mistä vain vastaavasta rakennuksesta ja lopettaisit tuon höpinän että nämä rakennetaan niin että _jokainen_ kerros on järeämpi alaspäin mentäessä.
Tuolla systeemillä alimmat, perustuksien yläpuolella olevat kerrokset olisivat jo umpiterästä.
järeys ja käytetyt teräslaadut muuttuivat kerroksittain mutta kunkin kerroksen tuli kantaa levossa oleva yläpuolinen massa. Siihen että tavaraa alkaa tulla päälle murskaavalla voimalla muutaman kerroksen "kadotessa" välistä ei suunnittelussa edes varauduta.
Esim. pohjoistornin sortumassa koko tornin yläosa lovahtaa alaosan sisään. Kun raskaat seinät valahtavat kevytrakenteisten kerrosten päälle, niin ymmärrät varmaan miten käy.
On kumma väite, ettei massa lisäänny sortuman edetessä. Sitä massaa on heti lähtiessä miljoonia kiloja ja joka kerroksesta tulee satoja tonneja lisää.
Ne kerrokset muuten eivät tietääkseni ole alhaalla yhtään sen lujempia kuin ylhäälläkään.
Kantavat palkit keskirungossa ja seinissä sen sijaan olivat alhaalla järeämpiä kuin ylhäällä, mutta sillä ei ollut sortumisen etenemisen kannalta merkitystä, koska kerroksissa etenevä sortuma ohitti tyystin nämä kantavat rakenteet.
> On kumma väite, ettei massa lisäänny sortuman >edetessä. Sitä massaa on heti lähtiessä miljoonia >kiloja ja joka kerroksesta tulee satoja tonneja >lisää.
Siis oletteko te nähneet WTC 1 ja WTC 2 romahduksen?
Tornihan sortuu kerros kerrokselta, ylhäältä alas. Aivan kuin _palava sytytyslanka_ edeten kohti maanpintaa. Massaa lentelee tornin sivuille jatkuvalla syötöllä.
Kyllä. Pölyä ryöppyää ilmanpaineen vaikutuksesta ja poikittaistuentansa menettäneitä ulkoseiniä muljahtelee eri kokoisina lohkareina ja tippuu maahan.
Tässä sinulle kuva "pölyn" leiviämisestä. Pölypilven oikeassa reunassa on aivan selvästi havaittavissa teräspalkkeja. Mikä voima ne lennättää noin kauas (~100m)
http://911research.wtc7.net/talks/towers/docs/site1106.jpg
Vai ovat nuo teräspalkkeja? Salli mun nauraa. Voin kertoa, että nuo ovat niitä ulkoseinäpalkkien pinnalla olleita alumiinisia verhouspeltejä. Keveytensä ansiosta ne saattoivat sinkoilla esim. sortumisen aiheuttaman ilmanpaineen vaikutuksesta hyvinkin kauaksi.
On todella kummallista, suorastaan lapsellista, ettei olla ymmärtävinään sortumisen aiheuttamaa ilmanpainetta ja siitä johtuvia ilmiöitä.
"On todella kummallista, suorastaan lapsellista, ettei olla ymmärtävinään sortumisen aiheuttamaa ilmanpainetta ja siitä johtuvia ilmiöitä."
Aivan.
Paine on omiaan vastustamaan romahdusta. Laitappa sormmi polkupyörän pumpun päähän, ja pumppu pystyyn, meneekö pumppu painovoimaisesti alas, vai pitääkö oikein käyttää ylimääräistä voimaa?
Mikä vertaus....kannattaisiko nyt sentään edes hiukka ajatella näitä vertauksia.
Kokeile nyt edes silleen että asetat sen pumppusi päälle suhteessa saman aloituspainon ja sitä painoa lisäten sitten katsot mitä tapahtuu.
Entä mitä kohtaa tämä pumppusi ventiilli vastaisi wtc:ssä?
Paine kun siellä purkaantui 360 astetta ympäriinsöä, ei mistään pienestä reiästä.
Huomaa myös että wtc:n seinät olivat lasia ja alumiinia, rakennuksen pystyssä pitämisellä niillä ei mitään vaikutusta ollut.
Tuottaahan tämä tietysti hupia lukea minkälaisin olemattomin tiedoin täällä esitellään mitä huimempia teorioita,tuntuu olevan osa porukasta täysin irti todellisuudesta, perusfysiikan tiedoista puhumattakaan.
Näin.
Tehkää jo se pienoismalli. Ei sen tarvitse olla tarkka kopio WTC:stä, kunhan rakennatte tikuista sellaisen korkean tornin, joka pysyy pystyssä ja romahtaa ylhäältä alas kuten WTC.
Uskon että projekti antaa teille kaikille valaisevaa tietoa luonnonlaeista.
Romahduksen täytyy siis alkaa ylhäältä ja edetä kerros kerrokselta alaspäin. Ei muita vaatimuksia, tehkää jo!
Ja katsokaakin, että tornin ALAOSA ei romahda missään vaiheessa!
pikin naapurustoa
http://www.iltalehti.fi/2005/09/28/200509283548623_uu.shtml
Entäs.
Katsokaa WTC1 ja WTC2 romahdukset.
Tornien yläosa ja niistä lentävä romu tulevat alas yhtäaikaa. Torni siis kuluu ylhäältä alas, kuin joku söisi sitä kokoajan (kuin palava sytytyslanka)
Miten on mahdollista että tornin kappaleet, tulevat samalla nopeudella ilmassa, ja kulkiessaan alla olevan teräsrakennuksen läpi?
"Miten on mahdollista että tornin kappaleet, tulevat samalla nopeudella ilmassa, ja kulkiessaan alla olevan teräsrakennuksen läpi?"
Näin ei nimen omaan tapahdu, kuten tämäkin kuva osoittaa.
http://www.public-action.com/911/jmcm/USYDENR/DOCS/wtc_collapse7.jpg
Täältä löydätte kaikki tarvitsemanne WTC videot:
http://www.terrorize.dk/911/
http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem4/
Katso tuolta tuo ylempi video. Huomaat, että kun sortuminen alkaa, niin sortuman vasemmalla puolella lähtee putoamaan vähän isompi seinän kappale. Se putoaa selvästi nopeammin kuin mitä sortuma etenee kerroksissa. Huomaa myös, miten pölyrintaman mentyä ohi, pölyn takaa paljastuu tornin keskirunko. Salaliittohihhuleitten yksi monesti toistamista väitteistä on, että tornit sortuvat täysin symmetrisesti, lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Nyt kysynkin, missä arvioisit tuon alussa mainitsemani vapaasti pudonneen seinän kappaleen olevan siinä vaiheessa, kun tuo pölyn takaa paljastuva keskirunko tulee näkyviin?
Niin että se siitä vapaan pudotuksen nopeudella sortumisesta.
"Niin että se siitä vapaan pudotuksen nopeudella sortumisesta."
Mitä järkeä on alkaa väittää, että tornit eivät romahtaneet 10 sekunnissa, kun asian voi varmistaa sekä videolta, että seismisistä mittauksista.
Tornien romahdus nopeus on maailman yksinkertaisin asia todistaa.
Mittasin viisarikellolla sortumisnopeuden juuri tuolta videolta, jonka käskin sinun katsoa.
Minä sain sortumisnopeudeksi noin 20 sek. ja kun ne keskirungon palkit olivat sortuneet sen korkealle kohonneen pölypilven taakse, oli aikaa kulunut sortumisen alkamisesta hieman yli 30 sek.
On ihmeellistä, että aivan päivän selviä asioita yritetään vääntää ihan muuksi mitä ne ovat.
Hei,
"Minä sain sortumisnopeudeksi noin 20 sek"
Noh. Sitten olet saanut pisimmän ajan mitä yksikään virallinen teoria tähän mennessä.
Netissä olevista video clipeistä ei kannata aikoja mitata, niiden pakkaus, konversiot yms. ovat muuttaneet frameraten kauas alkuperäisestä. Jotkut clipit ovat myös hidastuksia.
FEMA sai sortumis nopeudeksi _alle_ 10 sekunttia.
Niin että katsoitko? Jos katsoit, niin mikä siinä mielestäsi oli luonnollisen sortuman vastaista, kun otamme huomioon tornien rakenteen?
Miksi sitä sortumista olisi yritetty räjähteillä nopeuttaa. Mitä ihmeen järkeä sellaisessa olisi ollut?
"Niin että katsoitko? Jos katsoit, niin mikä siinä mielestäsi oli luonnollisen sortuman vastaista, kun otamme huomioon tornien rakenteen?
Miksi sitä sortumista olisi yritetty räjähteillä nopeuttaa. Mitä ihmeen järkeä sellaisessa olisi ollut?"
En vastaa tähän ennenkuin joku on rakentanut pienoismallin joka romahtaa ylhäältä alas.
Miksi kukaan ryhtyisi moiseen urakkaan?
"Miksi kukaan ryhtyisi moiseen urakkaan?"
Niin kauan kunnes kukaan ei ole rakentanut ylhäältä alas romahtavaa tornia, WTC:n painovoimaiselle romahtamiselle ei ole mitään todistetta.
Saa tehdä legoista, hammastikuista, paperista. Ihan mistä ikinä haluatte, kunhan romahtaa. !
Tämän voi printata seinälle, ja lukea aina uudelleen ja uudelleen.
Se, ettei pienoismallien kyhääjiä taida paljon olla, johtunee työn mahdottomuuden lisäksi siitä, että useimmille on selvää, että kun tällaisten kerrosten päälle
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
romahtaa miljoonien kilojen teräsromukuorma, niin nehän menee kohisten alas.
pitäskö romahtaa alhaalta ylös.
kaikki räjäyttämäni kotterot ovat kyllä sortuneet alaspäin!
"pitäskö romahtaa alhaalta ylös. "
Niin.
Tämä onkin mielenkiintoista, sillä WTC 7 romahti perustusten pettäessä (yläosa murskautui maahan), mutta WTC1 ja WTC2 kuluivat ylhäältä alas, alaosan pysyessä viimeiseen asti ehyenä. Aivan kuin palava sytytyslanka.
"johtunee työn mahdottomuuden lisäksi siitä, että useimmille on selvää, että kun tällaisten kerrosten .."
Blaa blaa..
Jos olisit edes perus newtonin lait sisäistänyt, ymmärtäisit ettei koolla ole tässä mitään merkitystä.
Pienoismallissa pienennetään _kaikkea_. Kantavien rakenteiden kantokyky heikkenee samalla.
Jos välttämätä haluat rakentaa pienoismallistasi esim. 150 metrisen, että siinä varmasti on tarpeeksi mystistä voimaa, tee se ihmeessä. Kunhan saat rakennettua jonkinlaisen torni, joka sortuu ylhäätä alas, ilman että mitään jää pystyyn.
Uskoisin että esim tulitikuista tehty rakennelma, missä tikkujen päät on yhdistetty sinitarralla toisiinsa, voisi olla melko lähellä tällaista.
Ongelmaksi jää vain: Miten saada romahtaminen jatkumaan suoraan ylhäältä alas maahan asti.
...oli sitten niinku missä?
Vai ei koolla ole merkitystä? :)
Kyllä minä olen taipuvainen uskomaan, että juuri tässä asiassa koolla on merkitystä.
Jos sinä pudotat 5 cm halkaisijaltaan olevan jääpallon 20 cm korkeudelta kiinteälle kalliolle, niin ei se varmaankaan mene rikki. Mutta jos sinä pudotat 50 metriä halkaisijaltaan olevan jääpallon 200 metriä korkealta kiinteälle kalliolle, niin tuskin tarvitsee kauheasti järkeillä, että mitä siitä seuraa?
Kuten huomaat, suhteet ovat säilyneet samana, vain mittakaava muuttui.
Ongelma on siinä, ettei kukaan saa rakennettua WTC1 ja WTC2 tavoin ylhäältä alaspäin, kerros kerrokselta sortuvaa rakennelmaa.