...He had been something of a bohemian in his youth, and always regarded young people and their idealism as the key to progress and the overcoming of outmoded prejudices. And he was widely admired by the young people of his country, many of whom belonged to organizations devoted to practicing and propagating his teachings. He had a lifelong passion for music, art, and architecture, and was even something of a painter. He rejected what he regarded as petty bourgeois moral hang-ups, and he and his girlfriend "lived together" for years. He counted a number of homosexuals as friends and collaborators, and took the view that a man's personal morals were none of his business; some scholars of his life believe that he himself may have been homosexual or bisexual. He was ahead of his time where a number of contemporary progressive causes are concerned: he disliked smoking, regarding it as a serious danger to public health, and took steps to combat it; he was a vegetarian and animal lover; he enacted tough gun control laws; and he advocated euthanasia for the incurably ill.
He championed the rights of workers, regarded capitalist society as brutal and unjust, and sought a third way between communism and the free market. In this regard, he and his associates greatly admired the strong steps taken by President Franklin Roosevelt's New Deal to take large-scale economic decision-making out of private hands and put it into those of government planning agencies. His aim was to institute a brand of socialism that avoided the inefficiencies that plagued the Soviet variety, and many former communists found his program highly congenial. He deplored the selfish individualism he took to be endemic to modern Western society, and wanted to replace it with an ethic of self-sacrifice: "As Christ proclaimed 'love one another'," he said, "so our call -- 'people's community,' 'public need before private greed,' 'communally-minded social consciousness' -- rings out…! This call will echo throughout the world!"...
He championed the rights of workers, regarded capitalist society as brutal and unjust, and sought a third way between communism and the free market. In this regard, he and his associates greatly admired the strong steps taken by President Franklin Roosevelt's New Deal to take large-scale economic decision-making out of private hands and put it into those of government planning agencies. His aim was to institute a brand of socialism that avoided the inefficiencies that plagued the Soviet variety, and many former communists found his program highly congenial. He deplored the selfish individualism he took to be endemic to modern Western society, and wanted to replace it with an ethic of self-sacrifice: "As Christ proclaimed 'love one another'," he said, "so our call -- 'people's community,' 'public need before private greed,' 'communally-minded social consciousness' -- rings out…! This call will echo throughout the world!"...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olen kanssasi samaa mieltä! Mutta jos ehdotat "messiaanista" tyyppiä, olen erimieltä! En
tiedä kenen kirjoitusta, ja kenestä, siteeraat, mutta itse tekstissäkin on ristiriitaisuuk-
sia! Siinä viitataan NL:n "sosialismin" tehottomuuteen , mutta itse näen sen, samoin kuin
Espanjalaiseen kulttuuriin liitetyn "huomenna"- ilmiön, erittäin positiivisena piirteenä e-
lämää kokonaisuutena ajatellen!! Jos minulta kysyttäisiin seuraavan puheenjohtajan ominai-
suuksista, niin liikettä eteenpäin vievinä ominaisuuksina näkisin räväkät keskustelun avauk-
set, ja sitten kansalaisten kuuntelu!
vom
...tuo oli, teksi käsitteli nimittäin Aatu-setää...
Minulla on näkemystä asioiden parantamisesta ja kunnianhimoa sen toteuttamiseksi. Voisin ryhtyä ideologiseksi johtajaksi ja aloittaa keskustelut lamaannuksen ja suunnan puutteen ongelmista VASn sisällä. Mutta suuni tukitaan kuten kaikkien muidenkin. Puolueen nuorisosiivessä vain toimitaan ohjelman mukaan ja laitetaan jäsenet muottiin, eikä kuunnella itsenäisiä mielipiteitä. Aikuispuolella taas ei koskaan kokoonnuta. Mielestäni poliittinen toiminta on siksi mahdotonta Vasemmistoliitossa.
Muutamia kuukausia sitten Sinä täällä hääräsit ja tukit muiden suita, jonka tekemisen perusteita ihmettelin minäkin osaltani...
No, olen antanut anteeksi.
"voin antaa anteeksi mutta en unohtaa". tähän yhtyy yksilön vapaus.
vaikka "dalai ruskeepää" nyt omasta mielestään soveltuukin vasemmistoliiton ideologiseksi johtajaksi, niin ainakaan minä en usko hänen kykenevän toimimaan demokraattisessa järjestössä, jossa päätökset tehdään yhteisesti.
siinä on aivan turha itkeä nuorisojärjestöjen kuuntelemattomuutta kun itse ei ole osoittanut omalla toiminnallaan ymmärtävänsä edes alkeita mielipiteenvapaudesta. kunnianhimoa oli hitlerilläkin eikä hänkään tainut liiemmin välittää muiden mielipiteistä.
minä annan sinulle ruskeepää nyt vanhemman (ei välttämättä viisaamman) neuvon; opi kuuntelemaan muita. voisin väittää, että sinä et luuloistasi huolimatta ole maailman napa. tällä planeetalla elää muitakin; kultakaloista vaatimattomiin yksilön vapauksiin.
Mielipiteitä kyllä riittää, mutta siihen se sitten sulla jääkin! Siihen on kattos syy ettei kukaan kuuntele sua :-).
Tässä yhteydessä, jos missä, sanonta "Valta turmelee!" , pätee!!
vom
Koska valta turmelee (ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti), täytyy tehdä politiikkaa, joka ei perustu valtaan. En tarkoita anarkismia, jossa vastuusta luovutaan vallan myötä, koska ei ymmärretä sitä, että valta kuuluu kaikkeen ihmisten väliseen vuorovaikutukseen. Vallan määritelmä on se, että saadaan toinen tekemään jotakin oman tahdon mukaisesti. Kontekstualistinen universalismi (Ulrich Beck) taas on sitä, että eri tahdot sulautuvat yhteen, vaikuttavat toisiinsa vastavuoroisesti ja avoimesti. Täytyy tehdä politiikkaa, joka ei perustu valtaan vaan yhteiseen kasvamiseen ja yhteistyöhön. Tällöin voidaan luopua vallasta mutta pidetään kiinni vastuusta. Voilà!
...." täytyy tehdä politiikkaa, joka ei perustu valtaan " . Mitä tarkoitat? Eikös se, että
hyvin asiaperustein saa toisen henkilön omalle kannallesi, ole myöskin vallankäyttöä? Mielestäni on. Politiikka parhaimmillaan on erilaisten mielipiteiden synteesin toimeenpanoa
käytännön elämässä!
vom
Hyvin sanottu. Politiikka ei ole mitään muuta kuin erilaisten mielipiteiden synteesien toimeenpanoa elämässä.
Miksi muuten on tapana nykyaikana Suomessa kuvitella, että mielipiteet kuuluvat eivätkä aiheuta? Luettuani sosiologisia kirjoja globalisaatiosta voin vastata, että globalisaatio, erilaisten mielipiteiden leviäminen, purkaa vanhat arvojärjestelmät, valtiot ja kulttuurit ja luo uusia suhteita niiden tilalle. Ihmiset yksilöllistyvät, ja tämä on sen ilmentymä, että järjestelmät purkautuvat.
Uusliberalismin toiveuni; kaikkien sota kaikkia vastaan. Pelastukoon ken voi.
t.i.ruskeepaa,
ja niistä uusista suhteista syntyy järjestelmä jossa koko markkinatalouden valta on keskittynyt yhteen paikkaan ja kaikesta tulee säännösteltyä. Jo Raamatun Ilmestyskirja ennusti tämän:
16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai luku.
18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.
"Synteesi" erottaa mielipiteiden hyödyntämisen tavan siitä tavasta, johon ei kuulu synteesiä.