Henkilömiinat kiellettävä

Totta kai miinat liittyvät ihmisoikeuksiin sillä miinojen käyttö on juuri ihmisoikeuksia vastaan.

Jos 145 maailman valtiota on allekirjoittanut tuon henkilömiinat kieltävän Ottawan sopimuksen, niin miksi myös Suomi ei samalla voisi sitä allekirjoittaa?

Nämä valtiot jotka eivät ole vielä kirjoittaneet tuota Ottawan sopimusta niin ovat pääasiassa sotaa käyviä ja ihmisoikeuksia rikkovia valtioita, joten Suomen kansainvälisen imagon kannalta ei ole mitenkään hyvä asia että Suomi kuuluu myös tuohon joukkoon.

Kaikki EU-maat ovat Suomea lukuunottamatta jo allekirjoittaneet tuon sopimuksen, joten tämän vuoksi EU:n olisi hyvä antaa kritiikkiä suomea kohtaan tästä sopimuksesta luistamisesta.

Suomella ei ole mitään sodan uhkaa joten miksi näistä epäeettisistä henkilömiinoista ei voisi muka jo luopua?

Onneksi presidenttimme Tarja Halonen on sentään tajunnut tämän asian ja sen vakavuuden ja Halonen kannattaa myös Suomen liittymistä mukaan tähän miinat kieltävään Ottawan sopimukseen.

mutta missä historiantuntemus?

"Maahamme ei myöskään kohdistu minkäänlaisesta sotilaallista uhkaa."

Kirjoittaa tämä nuori konsultti.

Ottaisin nimimerkki celsius15:ta jyrkemmän kannan tähän sotilaalliseen uhkaan: Niin kauan kuin meillä on Venäjä/NL ja mikä milloinkin suurvalta naapurina, minkä järjestelmä laskee psykopaatit vallankahvaan, on syytä varustautua.
Saattaisi helpottaa uhkaa, jos nyky Venäjä edelleen pirstaloituisi ja itärajalle muodostuisi todelliseen demokratiaan perustuva Karjalan tasavalta, minkä kansalaisiksi hyväksyttäisi vain sivistyneitä.

Suomalaisilla tuntuu vaan olevan aina jokin pelko ja viha Venäläisiä vastaan näiden vanhojen asioiden takia, minulla taas ei ole ollut koskaan minkäänlaista vihaa venäläisiä eikä muitakaan ulkomaalaisia kohtaan.

Monet suomalaiset perustelevat asiaa sillä että suomen olisi muka pakko ylläpitää riittävän kovaa puolustuskykyä juuri Venäjää vastaan, tuollainen väite on täysin turha sillä Venäjä ei ole edes hyökkäämässä suomeen.

Myönnät peräti itsekin sen että nämä miinat ovat epäeettisiä, mutta samalla tunnut kuitenkin hyväksyvän sotatoimet ja tappamisen.

Rauhan kannattajana minä en hyväksy ollenkaan suomen armeijaa ja sen tarkoitusta. Minulle on aivan sama onko nämä miinat hyökkäys vai puolustustarkoitukseksi, mutta rauhanpuolustajana en voi mitenkään hyväksyä tuollaisia epäeettisiä tappoaseita jotka ovat vaarana ihmisille.

Minulle kävisi vaikka saman tien että laadittaisiin sellainen sopimus joka kieltäisi myös tykistön ammukset, rynnäkkökiväärit ym. armeijan tappoaseet. Tämä sopimus ei tietenkään saisi kannatusta näiden armeijafanaatikkojen keskuudessa.

Rauhankannattajana minä toivoisin suomen armeijan lakkauttamista, tai ainakin yleisestä asevelvollisuudesta luopumista.

Minä olen myös lukenut historiaa ja todennäköisesti enemmän kun sinä, tästä minun rauhan aatteen kannatus sai oikeastaan alkunsa. Mottoni on "Make love, not war" näin ollen en hyväksy armeijan tarkoitusta ja näitä tappoaseita jotka eivät saa ikinä mitään hyvää aikaan.

Olen 23-vuotias ja voin sanoa etten ole saanut mitään sotakoulutusta koska olen suorittanut siviilipalveluksen, mutta miten se nyt muka liittyy siihen että minun on helppo arvostella mielipiteitä miinoista ja niiden epäeettisyydestä?

Sodan vastustajana olen sitä mieltä että mitä vähemmän armeijalla on miehiä ja aseita rivissään, niin sitä parempi asia rauhan kannalta. Yksikään todellinen rauhan kannattaja ei hyväksy näitä epäeettisiä tappoaseita joita suomen armeijalla on käytössä edelleenkin, vaikka muut EU-valtiot ovat tajunneet niistä jo luopua.

DarkFear kirjoitti:

Suomalaisilla tuntuu vaan olevan aina jokin pelko ja viha Venäläisiä vastaan näiden vanhojen asioiden takia, minulla taas ei ole ollut koskaan minkäänlaista vihaa venäläisiä eikä muitakaan ulkomaalaisia kohtaan.

Monet suomalaiset perustelevat asiaa sillä että suomen olisi muka pakko ylläpitää riittävän kovaa puolustuskykyä juuri Venäjää vastaan, tuollainen väite on täysin turha sillä Venäjä ei ole edes hyökkäämässä suomeen.

Myönnät peräti itsekin sen että nämä miinat ovat epäeettisiä, mutta samalla tunnut kuitenkin hyväksyvän sotatoimet ja tappamisen.

Rauhan kannattajana minä en hyväksy ollenkaan suomen armeijaa ja sen tarkoitusta. Minulle on aivan sama onko nämä miinat hyökkäys vai puolustustarkoitukseksi, mutta rauhanpuolustajana en voi mitenkään hyväksyä tuollaisia epäeettisiä tappoaseita jotka ovat vaarana ihmisille.

Minulle kävisi vaikka saman tien että laadittaisiin sellainen sopimus joka kieltäisi myös tykistön ammukset, rynnäkkökiväärit ym. armeijan tappoaseet. Tämä sopimus ei tietenkään saisi kannatusta näiden armeijafanaatikkojen keskuudessa.

Rauhankannattajana minä toivoisin suomen armeijan lakkauttamista, tai ainakin yleisestä asevelvollisuudesta luopumista.

Minä olen myös lukenut historiaa ja todennäköisesti enemmän kun sinä, tästä minun rauhan aatteen kannatus sai oikeastaan alkunsa. Mottoni on "Make love, not war" näin ollen en hyväksy armeijan tarkoitusta ja näitä tappoaseita jotka eivät saa ikinä mitään hyvää aikaan.

Olen 23-vuotias ja voin sanoa etten ole saanut mitään sotakoulutusta koska olen suorittanut siviilipalveluksen, mutta miten se nyt muka liittyy siihen että minun on helppo arvostella mielipiteitä miinoista ja niiden epäeettisyydestä?

Sodan vastustajana olen sitä mieltä että mitä vähemmän armeijalla on miehiä ja aseita rivissään, niin sitä parempi asia rauhan kannalta. Yksikään todellinen rauhan kannattaja ei hyväksy näitä epäeettisiä tappoaseita joita suomen armeijalla on käytössä edelleenkin, vaikka muut EU-valtiot ovat tajunneet niistä jo luopua.

Lue lisää

"sillä Venäjä ei ole edes hyökkäämässä suomeen. "

mitä eroa on asiantuntijakommentilla ja mutu-tuntumalla?



Sitäpaitsi venäjällä on ainakin yksi sotahullu poliitikko, tämä zirinowski (tai miten nyt kirjoitetaankin), riittää että tämä hullu valitaan pressaksi ensi vaaleissa (vrt. hitler) joka sitten maniploi kansan tuen taakseen (vrt. hitler) ja hyökkää tänne. Lisäksi venäjähän on madaltanut ydinaseiden käyttökynnystä taistelutilanteissa.


Siinä sinulle rauhaisa naapuri.

DarkFear kirjoitti:

Suomalaisilla tuntuu vaan olevan aina jokin pelko ja viha Venäläisiä vastaan näiden vanhojen asioiden takia, minulla taas ei ole ollut koskaan minkäänlaista vihaa venäläisiä eikä muitakaan ulkomaalaisia kohtaan.

Monet suomalaiset perustelevat asiaa sillä että suomen olisi muka pakko ylläpitää riittävän kovaa puolustuskykyä juuri Venäjää vastaan, tuollainen väite on täysin turha sillä Venäjä ei ole edes hyökkäämässä suomeen.

Myönnät peräti itsekin sen että nämä miinat ovat epäeettisiä, mutta samalla tunnut kuitenkin hyväksyvän sotatoimet ja tappamisen.

Rauhan kannattajana minä en hyväksy ollenkaan suomen armeijaa ja sen tarkoitusta. Minulle on aivan sama onko nämä miinat hyökkäys vai puolustustarkoitukseksi, mutta rauhanpuolustajana en voi mitenkään hyväksyä tuollaisia epäeettisiä tappoaseita jotka ovat vaarana ihmisille.

Minulle kävisi vaikka saman tien että laadittaisiin sellainen sopimus joka kieltäisi myös tykistön ammukset, rynnäkkökiväärit ym. armeijan tappoaseet. Tämä sopimus ei tietenkään saisi kannatusta näiden armeijafanaatikkojen keskuudessa.

Rauhankannattajana minä toivoisin suomen armeijan lakkauttamista, tai ainakin yleisestä asevelvollisuudesta luopumista.

Minä olen myös lukenut historiaa ja todennäköisesti enemmän kun sinä, tästä minun rauhan aatteen kannatus sai oikeastaan alkunsa. Mottoni on "Make love, not war" näin ollen en hyväksy armeijan tarkoitusta ja näitä tappoaseita jotka eivät saa ikinä mitään hyvää aikaan.

Olen 23-vuotias ja voin sanoa etten ole saanut mitään sotakoulutusta koska olen suorittanut siviilipalveluksen, mutta miten se nyt muka liittyy siihen että minun on helppo arvostella mielipiteitä miinoista ja niiden epäeettisyydestä?

Sodan vastustajana olen sitä mieltä että mitä vähemmän armeijalla on miehiä ja aseita rivissään, niin sitä parempi asia rauhan kannalta. Yksikään todellinen rauhan kannattaja ei hyväksy näitä epäeettisiä tappoaseita joita suomen armeijalla on käytössä edelleenkin, vaikka muut EU-valtiot ovat tajunneet niistä jo luopua.

Lue lisää

"Minä olen myös lukenut historiaa ja todennäköisesti enemmän kun sinä..."

Öhh, tuota tunnetko sinä tuon celsiuksen, vai mihinkä perustat tämän leuhkan väitteesi?

Olisiko nyt niin, että sinun ajatusmaailmasi on sen verran mustavalkoinen, että koska celsius tässä kertoi perustellen mielipiteensä, joka oli miinojen säilyttämistä puoltava, leimasit hänet mielessäsi oikeistolaiseksi äärimilitaristiksi, joka on isänmaallinen rasisti ja kykenemätön itsenäiseen ajatteluun, ja sitä kautta automaattisesti alempiarvoinen verrattuna sinuun, humaaniin vasemmistolaiseen rauhanpuolustajasiviilipalvelusmieheen, jolle fasistisen Suomen itsenäisyys ei merkitse mitään, joka on kykeneväinen itsenäiseen ajatteluun ja uskaltaa aina sanoa omat mielipiteensä, vaikka tietää, etteivät muut niitä hyväksykään, ja tuntee suurta iloa kun luulee olevansa täällä terävänäkin piikkinä toista mieltä olevien lihassa?

Sinä taidat syrjiä ihmisiä heidän mielipiteidensä perusteella, mutta kuitenkin syytät Suomen valtion syrjivän rauhanpuolustajia samasta syystä.

P.S. Jos olet lukenut historiasi esim. "Kansan äänestä", niin en ihmettelekään kirjoituksiasi, sen verran vasemmalle kallellaan ovat heidän historiantulkintansa. Ainakin sain sen käsityksen, että talvisota olisi ollut seurausta Suomen provokatorisesta toiminnasta lempeää ja ymmärtäväistä NL:a kohtaan. Just.

Jos Suomi todella liittyy tuohon Ottawan sopimukseen vuonna 2012, niin se olisi todella hyvä asia jo pelkän yleisen imagon kannalta. Vielä parempi olisi ollut se että tämä sopimus olisi allekirjoitettu aikaisemmin ja mielellään heti saman tien.

Suomen on aivan turha ylläpitää kovaa puolustuskykyä kun mitään sotilaallista uhkaa ei edes ole. Näin ollen miinoista voidaan luopua ihan huoletta, eikä niiden tilalle tarvisi edes hankkia mitään korvaavaa järjestelmää koska se tulisi kalliiksi.

Verorahoille löytyy kyllä aina paljon parempaa ja eettisempää käyttöä kun turha asevarustelu.

Terveydenhoidon parantaminen, luonnon ja eläinten suojelu, sekä julkisten palveluiden parantaminen ovat aina paljon tärkeämpiä asioita kun armeijan ylläpito ja asevarustelun lisääminen.

Halonen on aivan oikeassa tämän asian suhteen ja hän onkin yksi suomen rauhanomaisimpia poliitikkoja muiden vasemmistolaisten kanssa.

Kyllä minulle kävisi erittäin hyvin se että suomi luopuisi kokonaan omasta armeijastaan, mutta tämä päätös saisi tietenkin suurta vastustusta aikaan etenkin oikeistolaisten keskuudessa.

Miten niin suomea ei muka olisi vuonna 2012?

Meinaatko muka tosissasi että sota tulisi tässä ihan muutaman vuoden sisällä? Ei oikein vaan kuulosta kovin realistiselta.

Toisen maailmansodan aikan ei ollut Euroopan Unionia tai NATO:a joka olisi antanut valtioille jonkinlaisia turvatakuita ja ollut estämässä maiden hallitusten hyökkäysintoa.

Sitä paitsi nykyaikaisessa ja demokraattisessa Euroopassa ei ole mitenkään mahdollista että valtaan nousisi joku Hitlerin tai Stalinin tapainen kansanmurhaaja-diktaattori joka päättäisi hyökätä toiseen maahan noin vaan.

DarkFear kirjoitti:

Miten niin suomea ei muka olisi vuonna 2012?

Meinaatko muka tosissasi että sota tulisi tässä ihan muutaman vuoden sisällä? Ei oikein vaan kuulosta kovin realistiselta.

Toisen maailmansodan aikan ei ollut Euroopan Unionia tai NATO:a joka olisi antanut valtioille jonkinlaisia turvatakuita ja ollut estämässä maiden hallitusten hyökkäysintoa.

Sitä paitsi nykyaikaisessa ja demokraattisessa Euroopassa ei ole mitenkään mahdollista että valtaan nousisi joku Hitlerin tai Stalinin tapainen kansanmurhaaja-diktaattori joka päättäisi hyökätä toiseen maahan noin vaan.

Lue lisää

että meillä on ei-demokraattinen naapuri täynnä kansallismielisiä sotahullu-poliitikkoja. Taitaa käydä niin että putin valitsee seuraajakseen sopivan sotahullun joka alkaa uhkailemaan suomea.

mikäli maamiinoista luovutaan täällä, toivon hartaasti että tilalle saadaan vielä pahemman psykologisen peloitteen omaava asejärjestelmä joka on myös vähintään yhtä tehokas. Se on parasta puollustusta.

Eikä hätää, ei sinun tarvitse puollustaa tätä demokraattista ja kaikin puolin mahtavaa maata, me muut teemme sen puolestasi. Meillä muilla sykkii rinnassa luja puollustustahto ja rakkaus tätä maata kohtaan. Ja meistä osa on vielä niin avarakatseisia ja oikeudentuntoisia että annamme sinunlaisten "rauhanaktivistien" "parantaa maailmaa" kavereitesi kanssa. Ei hätää, voit nukkua yösi rauhassa.

DarkFear kirjoitti:

Miten niin suomea ei muka olisi vuonna 2012?

Meinaatko muka tosissasi että sota tulisi tässä ihan muutaman vuoden sisällä? Ei oikein vaan kuulosta kovin realistiselta.

Toisen maailmansodan aikan ei ollut Euroopan Unionia tai NATO:a joka olisi antanut valtioille jonkinlaisia turvatakuita ja ollut estämässä maiden hallitusten hyökkäysintoa.

Sitä paitsi nykyaikaisessa ja demokraattisessa Euroopassa ei ole mitenkään mahdollista että valtaan nousisi joku Hitlerin tai Stalinin tapainen kansanmurhaaja-diktaattori joka päättäisi hyökätä toiseen maahan noin vaan.

Lue lisää

Nyt olen hämmentynyt. Tässä kirjoitat, että

"Meinaatko muka tosissasi että sota tulisi tässä ihan muutaman vuoden sisällä? Ei oikein vaan kuulosta kovin realistiselta."

ja että

"Sitä paitsi nykyaikaisessa ja demokraattisessa Euroopassa ei ole mitenkään mahdollista että valtaan nousisi joku Hitlerin tai Stalinin tapainen kansanmurhaaja-diktaattori joka päättäisi hyökätä toiseen maahan noin vaan."

Mutta tuolla toisessa ketjussa ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000010748984 ) hehkutat tällaista:

"Suomen armeijalla ei onneksi taida olla hyökkäyskykyä, mutta tulevaisuus hieman pelottaa jos joku äärioikeistolainen pääsee maan johtoon ja päättää aloittaa laittoman hyökkäys-sodan jotain toista valtiota vastaan ihan vaan sen takia että suomi saisi lisää maa-alueita. "

Siis toisaalta pelkäät, että Suomessa pääsee joku kohjo valtaan ja aloittaa sodan, mutta toisaalta toteat, ettei tämmöinen ole nykyeuroopassa mahdollista, ja ettei sodankaan mahdollisuus ole realistinen! Onko mielipiteesi tehnyt täyskäännöksen vai oletko vaan unohtanut aikaisemmat kirjoituksesi?

tarkoittaa kirjoitti:

Nyt olen hämmentynyt. Tässä kirjoitat, että

"Meinaatko muka tosissasi että sota tulisi tässä ihan muutaman vuoden sisällä? Ei oikein vaan kuulosta kovin realistiselta."

ja että

"Sitä paitsi nykyaikaisessa ja demokraattisessa Euroopassa ei ole mitenkään mahdollista että valtaan nousisi joku Hitlerin tai Stalinin tapainen kansanmurhaaja-diktaattori joka päättäisi hyökätä toiseen maahan noin vaan."

Mutta tuolla toisessa ketjussa ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000010748984 ) hehkutat tällaista:

"Suomen armeijalla ei onneksi taida olla hyökkäyskykyä, mutta tulevaisuus hieman pelottaa jos joku äärioikeistolainen pääsee maan johtoon ja päättää aloittaa laittoman hyökkäys-sodan jotain toista valtiota vastaan ihan vaan sen takia että suomi saisi lisää maa-alueita. "

Siis toisaalta pelkäät, että Suomessa pääsee joku kohjo valtaan ja aloittaa sodan, mutta toisaalta toteat, ettei tämmöinen ole nykyeuroopassa mahdollista, ja ettei sodankaan mahdollisuus ole realistinen! Onko mielipiteesi tehnyt täyskäännöksen vai oletko vaan unohtanut aikaisemmat kirjoituksesi?

Lue lisää

Kuten olen jo monesti joutunut tässä nyt sanomaan sen että tänä päivänä on Euroopan unioni ja NATO jotka pitävät pahimmat diktaattorit kurissa.

Näin ollen minusta ei ainakaan vaikuta kovin realistiselta että jossain länsimaisessa EU-valtiossa nousisi valtaan joku Hitlerin kaltainen fasisti joka alkaisi toteuttamaan laittomia hyökkäys-sotasuunnitelmiaan muita Euroopan maita vastaan.

Olen edelleenkin sitä mieltä että suomen armeijalla ei onneksi taida tällä hetkellä olla kykyä ja kalustoa niin paljon että se voisi aloittaa jonkun hyökkäys-sodan toista valtiota vastaan.

En nyt usko että edes suomessa pääsisi valtaan jokin äärioikeistolainen ihan muutaman vuoden aikana, mutta jos puhutaan vuosikymmenistä niin siinä tapauksessa tilanne voi hyvinkin olla toinen.

Suomessa on vasta viime vuosina alettu ottaa hieman mallia muusta Euroopasta, tämä on johtanut myös maahanmuuton lisääntymiseen ja valitettavasti samalla rasismi on myös lisääntynyt suomessa huomattavasti muutaman vuoden aikana.

Näin ollen äärioikeistolaisuus on myös nostanut suosiotaan maahanmuuton lisääntyessä, tämä tuntuu hieman pelottavalta ajatukselta kun asiaa ajattelee tulevaisuuden kannalta. Muissa Euroopan maissa rasismi ei ole niin yleistä kun suomessa jossa ihmiset eivät ole vielä tottuneet yhtä hyvin ulkomaalaisiin kun muut Eurooppalaiset.

Kuinka monta aseellista selkkausta on tällä hetkellä Euroopan rajojen sisäpuolella?

Sotia ja aseellisia kahakoita käydään kyllä maailmassa jatkuvasti mutta tällä hetkellä Euroopassa ei ole käynnissä yhtäkään aseellista taistelua.

Jos sellainen tulisi Euroopassa niin asia otettaisiin esille välittömästi Euroopan Unionissa, jonka jälkeen NATO puuttuisi asiaan lähettämällä omia joukkoja rauhoittamaan tilannetta.

Muistat varmaan kun Jugoslavian sota oli käynnissä muutama vuosi sitten, tuossa tilanteessa EU ja NATO puuttuivat asiaan ja jopa Yhdysvallat lähetti myös joukkojaan sotakriisin keskelle.

Sen jälkeen Euroopassa ei ole ollut toistaiseksi sotia, lukuunottamatta jotain muutamia aseellisia kahakoita jotka ovat sattuneet juuri Jugoslavian alueella.

Näihin tilanteisiin EU ja NATO ovat puuttuneet ja tekevät parhaansa niiden estämiseksi, sen vuoksi entisen Jugoslavian alueella on edelleenkin YK:n rauhanturvajoukkoja jotka ovat siellä valvomassa ettei näitä aseellisia mellakoita pääsisi syttymään.

Sotia ja muita aseellisia selkkauksia on kyllä menossa muualla päin maailmaa, niihin NATO ei ole puuttunut, ja sitä paitsi eikö Euroopan Unionin tehtävä ole joitaa Euroopan asioita eikä esim. jotain Aasian ja Afrikan maiden välisiä sotia?

Jos toisella puolen maapalloa käydään sotia, niin millä tavalla ne muka ovat riskinä suomen kannalta?

En näe mitään järkevää syytä miksi suomen täytyisi ylläpitää isoa asevelvollisuusarmeijaa ja riittävän kovaa puolustuskykyä joidenkin Afrikan maiden sotien takia.

DarkFear kirjoitti:

Kuinka monta aseellista selkkausta on tällä hetkellä Euroopan rajojen sisäpuolella?

Sotia ja aseellisia kahakoita käydään kyllä maailmassa jatkuvasti mutta tällä hetkellä Euroopassa ei ole käynnissä yhtäkään aseellista taistelua.

Jos sellainen tulisi Euroopassa niin asia otettaisiin esille välittömästi Euroopan Unionissa, jonka jälkeen NATO puuttuisi asiaan lähettämällä omia joukkoja rauhoittamaan tilannetta.

Muistat varmaan kun Jugoslavian sota oli käynnissä muutama vuosi sitten, tuossa tilanteessa EU ja NATO puuttuivat asiaan ja jopa Yhdysvallat lähetti myös joukkojaan sotakriisin keskelle.

Sen jälkeen Euroopassa ei ole ollut toistaiseksi sotia, lukuunottamatta jotain muutamia aseellisia kahakoita jotka ovat sattuneet juuri Jugoslavian alueella.

Näihin tilanteisiin EU ja NATO ovat puuttuneet ja tekevät parhaansa niiden estämiseksi, sen vuoksi entisen Jugoslavian alueella on edelleenkin YK:n rauhanturvajoukkoja jotka ovat siellä valvomassa ettei näitä aseellisia mellakoita pääsisi syttymään.

Sotia ja muita aseellisia selkkauksia on kyllä menossa muualla päin maailmaa, niihin NATO ei ole puuttunut, ja sitä paitsi eikö Euroopan Unionin tehtävä ole joitaa Euroopan asioita eikä esim. jotain Aasian ja Afrikan maiden välisiä sotia?

Jos toisella puolen maapalloa käydään sotia, niin millä tavalla ne muka ovat riskinä suomen kannalta?

En näe mitään järkevää syytä miksi suomen täytyisi ylläpitää isoa asevelvollisuusarmeijaa ja riittävän kovaa puolustuskykyä joidenkin Afrikan maiden sotien takia.

Lue lisää

Ahaa. otat jugoslavian sodan esimerkiksi missä Eu ja nato hoitivat asia.

Kroatian sotaa alettiin käydä 25. kesäkuuta 1991

YK:n rauhanturvaajat, jotka partioivat alueella vuodesta 1992 eivät pystyneet estämään serbien ja kroaattien sotatoimia.

Kroaattien tekemä suurhyökkäys elokuussa 1995 lopetti Kroatian ja Bosnian sodat.

Kroatian sota oli raakaa, ja erityisesti siviilejä vastaan kohdistettiin sotatoimia ja muuta väkivaltaa sekä pakkotoimia. Sodalle olivat tyypillisiä serbien ja myöhemmin myös kroaattien harrastamat etniset puhdistukset

Jugoslavian sodat olivat totaalista sotaa, joista kärsivät eniten siviilit. Hyvä esimerkki Kroatian sodan taistelusta oli Petrinjan kaupungin kohtalo. Petrinjassa oli 35 000 asukasta; serbejä ja kroaatteja suunnilleen yhtä paljon. Heinä-elokuussa suurin osa serbeistä haettiin kuorma-autoilla pois, ja syyskuussa kaupunkiin tuli armeijan panssarivaunuja, jotka alkoivat ampua hillittömästi ympäriinsä tuhoten kaupunkia järjettömällä tavalla. Pian serbitshetnikit miehittivät koko kaupungin ja aloittivat etnisen puhdistuksen.

Eli eihän meidänkään olisi tarvinut odottaa kuin 4 vuotta ja ihmetellä, että missä se apu on ?

Voisit mennä kertomaan jugoslavian sodan uhreille, kuinka turvassa me olemme ja että ei sota ole mahdollista.

Dour kirjoitti:

Ahaa. otat jugoslavian sodan esimerkiksi missä Eu ja nato hoitivat asia.

Kroatian sotaa alettiin käydä 25. kesäkuuta 1991

YK:n rauhanturvaajat, jotka partioivat alueella vuodesta 1992 eivät pystyneet estämään serbien ja kroaattien sotatoimia.

Kroaattien tekemä suurhyökkäys elokuussa 1995 lopetti Kroatian ja Bosnian sodat.

Kroatian sota oli raakaa, ja erityisesti siviilejä vastaan kohdistettiin sotatoimia ja muuta väkivaltaa sekä pakkotoimia. Sodalle olivat tyypillisiä serbien ja myöhemmin myös kroaattien harrastamat etniset puhdistukset

Jugoslavian sodat olivat totaalista sotaa, joista kärsivät eniten siviilit. Hyvä esimerkki Kroatian sodan taistelusta oli Petrinjan kaupungin kohtalo. Petrinjassa oli 35 000 asukasta; serbejä ja kroaatteja suunnilleen yhtä paljon. Heinä-elokuussa suurin osa serbeistä haettiin kuorma-autoilla pois, ja syyskuussa kaupunkiin tuli armeijan panssarivaunuja, jotka alkoivat ampua hillittömästi ympäriinsä tuhoten kaupunkia järjettömällä tavalla. Pian serbitshetnikit miehittivät koko kaupungin ja aloittivat etnisen puhdistuksen.

Eli eihän meidänkään olisi tarvinut odottaa kuin 4 vuotta ja ihmetellä, että missä se apu on ?

Voisit mennä kertomaan jugoslavian sodan uhreille, kuinka turvassa me olemme ja että ei sota ole mahdollista.

Lue lisää

Olen kyllä lukenut paljon myös tuosta Jugoslavian sodasta ja sen eri yksityiskohdista. Tiedän kyllä sen että NATO ja EU eivät ottaneet tähän kantaa tarpeeksi voimakkaasti ja nämä sotatoimet saivat jatkua siellä vuosien ajan ennen kun asiaan puututtiin tosissaan.

Ensinnäkin YK:n rauhanturvaajat eivät pysty puuttumaan tarpeeksi tehokkaasti sotatoimiin ja niiden estämiseksi, varsinkin tuollaisessa tilanteessa jossa todella on kysymys oikeasta sodasta eikä vain pelkästä aseellisesta kahakasta.

Jugoslavian sodassa NATO puuttui tilanteeseen tosissaan vasta vuonna 1999 kun se aloitti pommituksensa Belgradiin. Tätä ennen serbit olivat ehtineet toteuttaa kansanmurhaansa maassa jo vuosien ajan, tosin tämä NATO:n väliintulo sai silti voimakasta kritiikkiä aikaan maailmalla vaikka tilanteessa ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa.

Mielestäni NATO:n olisi pitänyt puuttua tähän Jugoslavian sotaan jo vuosia aikaisemmin, näin pahimmat kansanmurhat olisi vältetty kun serbien hallinto ja muut sotarikolliset olisi saatu kuriin ja vastuuseen teoistaan.

Tosin en nyt silti vertaisi tätä Jugoslavian sotaa muiden Euroopan maiden tilanteeseen. En yhtään ihmettelisi jos Jugoslavian alueella syttyisi tulevaisuudessa uusi sota, sillä poliittiset ääriliikkeet ovat olleet siellä aina suosiossa kansalaisten keskuudessa. Mutta en vaan usko silti että sota olisi mahdollinen muussa Euroopassa ja EU-valtioiden alueella.

DarkFear kirjoitti:

Kuinka monta aseellista selkkausta on tällä hetkellä Euroopan rajojen sisäpuolella?

Sotia ja aseellisia kahakoita käydään kyllä maailmassa jatkuvasti mutta tällä hetkellä Euroopassa ei ole käynnissä yhtäkään aseellista taistelua.

Jos sellainen tulisi Euroopassa niin asia otettaisiin esille välittömästi Euroopan Unionissa, jonka jälkeen NATO puuttuisi asiaan lähettämällä omia joukkoja rauhoittamaan tilannetta.

Muistat varmaan kun Jugoslavian sota oli käynnissä muutama vuosi sitten, tuossa tilanteessa EU ja NATO puuttuivat asiaan ja jopa Yhdysvallat lähetti myös joukkojaan sotakriisin keskelle.

Sen jälkeen Euroopassa ei ole ollut toistaiseksi sotia, lukuunottamatta jotain muutamia aseellisia kahakoita jotka ovat sattuneet juuri Jugoslavian alueella.

Näihin tilanteisiin EU ja NATO ovat puuttuneet ja tekevät parhaansa niiden estämiseksi, sen vuoksi entisen Jugoslavian alueella on edelleenkin YK:n rauhanturvajoukkoja jotka ovat siellä valvomassa ettei näitä aseellisia mellakoita pääsisi syttymään.

Sotia ja muita aseellisia selkkauksia on kyllä menossa muualla päin maailmaa, niihin NATO ei ole puuttunut, ja sitä paitsi eikö Euroopan Unionin tehtävä ole joitaa Euroopan asioita eikä esim. jotain Aasian ja Afrikan maiden välisiä sotia?

Jos toisella puolen maapalloa käydään sotia, niin millä tavalla ne muka ovat riskinä suomen kannalta?

En näe mitään järkevää syytä miksi suomen täytyisi ylläpitää isoa asevelvollisuusarmeijaa ja riittävän kovaa puolustuskykyä joidenkin Afrikan maiden sotien takia.

Lue lisää

"Kuinka monta aseellista selkkausta on tällä hetkellä Euroopan rajojen sisäpuolella?
Sotia ja aseellisia kahakoita käydään kyllä maailmassa jatkuvasti mutta tällä hetkellä Euroopassa ei ole käynnissä yhtäkään aseellista taistelua."

Entä Pohjois-Irlanti? Espanjan baskit? Georgian tilanteen tulevaisuus? Kosovon ja Bosnian väkivaltaisuudet? Terrori-iskut kesällä? Tshetshenia???

"Jos sellainen tulisi Euroopassa niin asia otettaisiin esille välittömästi Euroopan Unionissa, jonka jälkeen NATO puuttuisi asiaan lähettämällä omia joukkoja rauhoittamaan tilannetta."

Kuinka YK ja NATO hillitsivät aikoinaan Pohjois-irlannin tilannetta, vaikka alue hetken muistutti sota-aluetta? Onko vähimmistökansoilla kuten ETAn edustamalla baskeilla oikeutta vaatia omaa valtiota, vai "seuraako oikeus aina voittajan miekkaa"? Mikä YKn rooli rauhan ja turvallisuuden edesauttajana tuolloin?


"Yhdysvallat lähetti myös joukkojaan sotakriisin keskelle."

Oletko miettinyt mikähän mahtoi olla jenkkien intressit silloin? Samat kuin esim. Somaliassa 1993?

Oletan että hyväksyt rauhanturvaamis-tehtävät ja kriisinhallinta joukot pasifistisesta vakaumuksestasi huolimatta, vaikka näennäistä rauhaa rakennetaankin asevoimin? Mielipiteitä?

HSV kirjoitti:

"Kuinka monta aseellista selkkausta on tällä hetkellä Euroopan rajojen sisäpuolella?
Sotia ja aseellisia kahakoita käydään kyllä maailmassa jatkuvasti mutta tällä hetkellä Euroopassa ei ole käynnissä yhtäkään aseellista taistelua."

Entä Pohjois-Irlanti? Espanjan baskit? Georgian tilanteen tulevaisuus? Kosovon ja Bosnian väkivaltaisuudet? Terrori-iskut kesällä? Tshetshenia???

"Jos sellainen tulisi Euroopassa niin asia otettaisiin esille välittömästi Euroopan Unionissa, jonka jälkeen NATO puuttuisi asiaan lähettämällä omia joukkoja rauhoittamaan tilannetta."

Kuinka YK ja NATO hillitsivät aikoinaan Pohjois-irlannin tilannetta, vaikka alue hetken muistutti sota-aluetta? Onko vähimmistökansoilla kuten ETAn edustamalla baskeilla oikeutta vaatia omaa valtiota, vai "seuraako oikeus aina voittajan miekkaa"? Mikä YKn rooli rauhan ja turvallisuuden edesauttajana tuolloin?


"Yhdysvallat lähetti myös joukkojaan sotakriisin keskelle."

Oletko miettinyt mikähän mahtoi olla jenkkien intressit silloin? Samat kuin esim. Somaliassa 1993?

Oletan että hyväksyt rauhanturvaamis-tehtävät ja kriisinhallinta joukot pasifistisesta vakaumuksestasi huolimatta, vaikka näennäistä rauhaa rakennetaankin asevoimin? Mielipiteitä?

Lue lisää

Ensinnäkin Georgia ja Tshetsenia eivät ole Euroopan rajojen sisäpuolella. Sitä paitsi tuossa Pohjois-Irlannin ja Espanjan baskien tilanteessa on enemmänkin kyse aseellisista selkkauksista kun todellisista sotatoimista.

Sanoin jo aikaisemmin sen että nämä sodat ovat kyllä mahdollisia entisen Jugoslavian alueella, mutta ei EU-valtioissa.

Terroristi-iskut saattavat kyllä valitettavasti olla mahdollisia myös Euroopassa, se nähtiin myös Lontoossa ja Madridissa. Mutta terrorismissakaan ei ole kyse samanlaisesta sodasta mitä käytiin yli 60-vuotta sitten.

Tässä terrorismin vastaisessa sodassa tietyt valtiot käyvät sotaa terrorismia vastaan, ei yksittäisiä valtioita vastaan kuten sodassa yleensä on tapana.

En vaan kuitenkaan usko alkuunkaan että tämän kaltaiset tilanteet olisivat mahdollisia meillä suomessa. Terroristit tuskin ovat iskemässä suomeen, eikä täällä ole aseellisia ryhmiä jotka olisivat vaatimassa itsenäisyyttä omalla alueelleen kuten esim. Tshetseniassa.

Ja vaikka nämä edellä mainitut kriisit olisivatkin mahdollisia suomessa, niin näistä miinoista ei olisi siinä tilanteessa yhtään mitään apua, sillä miinat eivät terroristeja pysäytä kun kyse on siinä vaiheessa aivan erilaisesta hyökkäyksestä.

Valitettavasti YK ei ole pystynyt vaikuttamaan tarpeeksi paljon näihin maailman kriiseihin, sillä tuskin suurvallat välittävät mitään YK:n sanomisista.

Tuo Jugoslavian kriisi olisi kyllä selvitetty vaikka jenkit ei olisikaan lähettänyt omia joukkojaan paikalle, sillä Yhdysvallat ei ollut ainoa NATO:n jäsenvaltio joka puuttui Jugoslavian kriisiin. Mitä muuten tarkoitat tuolla jenkkien väliintulolla Somaliassa vuonna 1993?

Hyväksyn kyllä rauhanturvatehtävät koska siinä vaiheessa tilanne maassa on yleensä mennyt jo niin pahaksi ettei muuta ole enää tehtävissä kun lähettää YK:n rauhanturvajoukkoja paikalle hieman rauhoittamaan tilannetta.

Tosin YK:n rauhanturvaajista ei ole pahemmin apua siinä vaiheessa jos maassa on menossa aivan täysi sota, kuten esim. tällä hetkellä Irakissa.