Kyllä se niin on että nyt talven tehdessä tuloaan NASTAT ne olla pitää. Kitkoista ei oo mihinkään. Sama ku kesärenkailla päästelis.
NASTAT:) vs. kitkat :(
Elmeri
371888
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
tarpeensa mukaan
Perusteettomista paskapuheista ei ole mihinkään, sama kuin Esson baarissa höpisisi.
OSA TUULILASIN TULOKSISTA:
JARRUTUSPITO JÄÄLLÄ:
nastat:
Continental WinterViking1 20,4m
Gislaved NordFrost3 20,7m
kitkat:
Nokian Hakkapeliitta RSI 20,2m
Gislaved Soft Frost 16" 20,6m
JÄÄYMPYRÄ: Kierrokseen kuluva aika.
nastat:
Nokian Hakkapeliitta4 47,8s
Goodyear UG500 48,9s
kitkat:
Nokian Hakkapeliitta RSI 44,1s
Gislaved Soft Frost 16" 44,8s
vaanxDDD Kaikkiin tuulipukumiesten tuulilasitesteihin... Vissiin ajat skodalla? Kun propakanda tuntuu uppoovan..
Voisitko kertoa myös vesijäällä mitatut tulokset?
Käsittääkseni tilanne on nyt, että etelässä nastat ja pohjoisessa kitkat.
Uskon tieteellisiin testeihin, sekä fysiikkaan, entäs sinä?
Jos sinä ymmärtäisit jotain renkaiden lamelloinnista, tai kumiseoksista, ehkäpä sitten pystyisit kirjoittamaan jotain järkevääkin.
Minuun ei mitkään esson baarin poikien "propakanda" uppoa.
Kirjoita tänne perustellusti, miksi nykyaikaiset laadukkaat kitkat eivät olisi vertailukelpoisia nastojen kanssa.
Miten se nyt mahtaa mennä, kitkan pehmeämpi kumiseos ja erilainen lamellointi vastaan nastat. Vaikeaksi menee laskennallisesti selvittäminen, parasta olisi tutkia asia empiirisesti
Yhden testin löysin, luotettavuudesta en voi sanoa mitään:
jarrutustesti märällä jäällä
Swedish Road and Transport Research Institute (VTI)
Kitkakerroin 13% luistolla ~ABS-jarrut
keski-arvo keski-poikkeama
2. Gislaved Soft Frost 91Q 0,067 0,012
3. Conti Viking Co2 91Q 0,067 0,015
4. Bridgestone Blizzak 91Q 0,082 0,009
5. Cooper Weatherm 91Q 0,066 0,009
6. Good Year UG5 91T 0,062 0,013
7. Michelin Alpin 91T 0,065 0,012
lähde: http://www.greendiamond.info/fi/tutkimuksia.shtml
kitkarengas tosiaankin pitää tietyllä pinnalla jopa paremmin kuin nasta.se johtuu kitkarenkaan lamelloinnista ja käytetyn kumiseoksen pehmeydestä.kun kitkarenkaalla esim. jarrutetaan sen lamellit kääntyvät vinoon tuoden renkaalle enemmän pinta-alaa joka tarttuu tien pintaan.
mm. näin...
Minkä vuoden Tuulilasi ja mikä numero ? Tarkistaisin sitten, antoiko referointi oikean kokonaiskuvan testin tuloksesta.
ajaa kesäkumeilla,naiset ja nyhveröt vaihtelee pyöriä.
Nynnyt ne kumipyörillä ajaa. Betonikuutio on todellisen alfa-uroksen valinta.
Kumpikin on hyvä vaihtoehto. Olen ajellut molemmilla, ja kummallakin pärjää aivan hyvin. Lähinnä makuasia. Kumpikaan ei tee kesäkeliä talveksi.
Kun tällä hetkellä tuntuu, että 90 % ajelee nastoilla ja 10 % kitkoilla. Ja sen kyllä näkee asvaltissa kesärenkaiden alla urina!
Noita kädettömiä, keskimääräistä taitamattomimpia nastoihin turvautuvia ja täten myös liikenteessä vaarallisempia kuskeja tulisi olla vähemmän jotta rahaa voitaisiin kanavoidan urapaikkausten sijaan esim. kehä III:n parantamiseen Hämeenlinnan väylä - lentoasema välillä.
Tee yhteiskunnallisesti fiksu teko ja laita kitkat alle. Vaimonikin ajaa kitkoilla!
Onko kenellekään tutut?
Kyseessä lienee pinnoitetut renkaat. Jonkinlainen kitka- ja nastarenkaiden välimuoto?
Jotenkin asia vähän kiinnostaa, mutta uusien renkaiden osto ei juuri nyt ole ajankohtaista kun hankin aina talvitossut keväällä ja kesätossut syksyllä. Enkä ole vielä koskaan kyllä ostanut pinnattuja renkaita, eli ei ole niistä kokemusta muutoinkaan.
Tutut on tuulilasin testistä. Oli huonot, ainoastaan keskieuroopan nopean nopeusluokan "kitkat" oli huonommat. Viimetalvena oli tällä ja rengaspalstalla tstin tulokset. Tarkennetulla haulla, greendiamond hakusanalla luulisi löytyvän.
Pinnatuissa yleensäkkin on huonot ominaisuudet. Juuri oli yksi pinnattu tekniikanmaailman testissä, todella huonoksi todettiin.
No,kohtahan näkee niitä mustan jään yllättämiä nastasrengasautoilijoita autoinensa ojien pohjilla,jotka eivät ole vielä ehtineet vaihtaa renkaita.Me kitkarengasutoilijat vaihdamme talvikumit alle jo hyvissä ajoin.
Lokakuun kolmannella viikolla menee kitkat alle jollei sääennuste aiemmin toisin sano. Kun on viikon pari etuajassa ei ole rengasliikkeissä jonoa, jos itseä sattuu silloin laiskottamaan.
se kitka toimii loistavasti.höpö höpö
kuin se nastarengasautoilijan loppuunajettu kesärengas. :-))
Kitkarenkaiden pito jäällä oli selvästi ja kategorisesti nastarenkaita huonompi. Testissä ei ollut kesärenkaita, mutta sellaisten pitoero kitkarenkaisiin olisi ollut ainakin yhtä suuri kuin kitkojen ero nastoihin - luultavasti paljon suurempikin.
Lumella ja asvaltilla nastat ja kitkat olivat suunnilleen tasaveraiset. Kitkat olivat sitten hiljaisemmat ja se onkin ainoa asia, missä ne ovat kategorisesti nastarenkaita paremmat.
Kategorisesti kyllä näin MUTTA
Parhaat kitkat olivat parhaiden nastojen veroisia.
Huonoimmat kitkat huonoimpia nastoja huonompia.
Eli miksei valita parhaita kitkoja?
Parhaatkin kitkat olivat kuitenkin jääpidoltaan nastarenkaita selvästi huonompia, ja jää on tärkein elementti, jota silmälläpiten talvirenkaita käytetään.
Kitkoillakin silti pärjää, kun ajaa kelin ja renkaiden mukaan, mutta koska paremmankin pidon tarjoavia renkaita on kaupan, ymmärrän mainiosti, että enemmistö päätyy niihin, vaikka melutaso olisikin voimakkaampi.
OSA TUULILASIN TULOKSISTA:
JARRUTUSPITO JÄÄLLÄ:
nastat:
Continental WinterViking1 20,4m
Gislaved NordFrost3 20,7m
kitkat:
Nokian Hakkapeliitta RSI 20,2m
Gislaved Soft Frost 16" 20,6m
JÄÄYMPYRÄ: Kierrokseen kuluva aika.
nastat:
Nokian Hakkapeliitta4 47,8s
Goodyear UG500 48,9s
kitkat:
Nokian Hakkapeliitta RSI 44,1s
Gislaved Soft Frost 16" 44,8s
Tuo nyt on hieman epämääräinen lähde, kun siinä on jotain tuloksia, jotka kuulemma ovat osa jonkin yksilöimättömän Tuulilasin testistä.
Itse viittasin tähän tuoreimman TM:n testiin, joka on tehty yhteistyössä eräiden muidenkin lehtien kanssa. Tämän lehden voit käydä noutamassa lähimmästä lehtipisteestä.
Missä tuon Tuon Tuulilasin voi lukea? Mikä numero, mikä vuosi?
Tuulilasi Lokakuu 2004 talvirenkaiden jättitesti.
Eipä ollut tekniikan maailmassakaan suuria eroja parhailla kitkoilla nastoihin.
Nokian RSI tuli kitkoissa kolmanneksi, ja siitä kirjoitettiin jotenkin näin: "pitää hyvin kaikissa olosuhteissa" nje, ainoa miinus oli pito märällä asfaltilla
Kuitenkin luotan Tuulilasiin enemmän kuin Tekniikan maailmaan. Tuulilasissa oli paremmin selostettu miten ja missä olosuhteissa renkaat testattiin. Muutenkin tekniikan maailma tuntuu suosivan esim tiettyä merkkiä(vag). Tekniikan maailma teki myös täysin ala-arvoisen jarrupala testin aivan väärin metodein ja epäkuntoisella dynolla.
Noista jarrutustestituloksista Tuulilasissa sanottiin: "Mittausalustana toimi karhennettu jää. Kiillottunut jää muuttaisi tuloksia nastarenkaille edullisemmiksi."
Toki testituloksia on turha vertailla nastallisten ja nastattomien välillä, koska niiden vahvuudet ja heikkoudet ovat aivan eri alueilla. Nastalliset ovat ylivoimaisesti turvallisemmat kriittisimmissä olosuhteissa ja nastattomat puolestaan ovat ylivoimaisesti hiljaisemmat.
...nämä lehtien väliset luotettavuuserot ovat kyllä melkoista mutua. Minusta TM kertoo aika hyvinkin testimetodinsa ja rengastestit tehdään yhdessä monen ulkomaisen autolehden kanssa.
Eihän se tietysti sekään mitään todista, mutta jotain uskonvahvistusta antaa.
Ja nämä suosimiset... niinhän se on, että jos oma suosikki ei testissä pärjää, niin vika on testaajissa?
Eikä siinä TM:n rengastestissä mitään sen nimistä rengasta ollut kuin vag.
Niin, löytyykö testitietoa käytettyjen nasta- ja kitkarenkaiden vertailuista. Meinaan että muuttuuko esim. kitkarenkaiden pitävyys merkittävästi jo lyhyenkin käyttöajan, eli pienenkin kulumisen jälkeen.
Mielestäni tällainen tieto olisi enemmän kuin tarpeellinen, sillä tiedän joitakin "valopäitä", jotka ajava samoilla kitkoilla kesät talvet.
Löytyykö sitten tietoa nasta- ja kitkarenkaiden keskimääräisistä kestoajoista, siis ajokilometreistä jonka jälkeen rengas ei ole enää turvallinen. Luulisi kitkojen olevan ainakin käyttöiältään heikommat kuin nastat. Lisäksi kitkoilla ajetaan usein pitkäänkin ennen talven tuloa ja samoin keväällä talven jälkeen.
Ja vielä, testeissä eri kitkarenkaiden välillä on vaarallisen paljon heittoja. Eli onko niin, että jos ottaa kitkat, niin täytyy tarkistaa testituloksista, että ko. rengas on varmasti kolmen kärjessä. Kuinka moni todellisuudessa tekee näin. Itse ainakin pidän yhtenä tärkeimpänä perusteena hintaa, joten kannattanee ostaa mieluummin halvat nastat kuin halvat kitkat.
Kitkarenkaan pintakerros kuluu nopeasti, koska se on varsin pehmeä kumiseosta. Pehmeys lisää pitoa jäällä ja tekee renkaasta hiljaisen, mutta aikaansa samalla epävakautta pitävällä pinnalla ja lisää kulumisnopeutta.
Ainakin Nokian kitkojen kuvion kumiseos muuttuu kovemmaksi, kun kulutuspintaa on jäljellä noin. 4 mm. Tällöin pito on jo omienkin kokemusteni perusteella jäällä todella heikko. Lumella toki rengas tällöinkin toimii kesärengasta paremmin, ja jopa uutta kesärengasta paremmin.
Siinä vaiheessa, kun kulutuspintaa on enää 4 mm. ovat nastatkin jo toki menettäneet parhaan teränsä.
TM:n testin mukaan nastarenkaissa näkyi olevan uutena aavistuksen enemmän kuviokorkeutta kuin kitkoissa.
Kumiseoksen kovuus tai pehmeys ei kerro kulutus kestävyydestä.
Hyvät kitkat, ABS ja järkevän maltillinen ajotyyli toimivat kyllä mainiosti. Oikein harmittaa, kun nykyisessä kattilassa on nastat talvikumeissa. Tulee ikävä hiljaisen pehmeää menoa.
Minäkin vaimo AJELIN kitkarenkailla viime talvena maltillisesti. Mutta kun toinen auto tupsahti kaistalle ja keulaan niin päätin hankkia nastarenkaat. Kun on jäätä ja tulee äkkijarrutus sekä äkillinen väistö pientareelle niin eipähän tuo väistä kitkoilla onnistunutkaan. No ei ehkä olisi onnistunut nastoillakaan mutta yrittänyttä ei laiteta.
Tiedoksi kaikille, että pistin tämän tänne vaan nähdäkseni kuinka moni jaksaa kitistä noinkin tyhjänpäiväisestä asiasta. Hyvin moni oli aktiivinen. Kiitoksia vastanneille!
Mittaustuloksia:
TM 7/2005, ABS-jarrutusmatka 80-0 km/h:
- nastarenkaat 237 m
- nastattomat renkaat 404 m (= 70 % pitempi jarrutusmatka kuin nastarenkailla)
TM 17/2005, ABS-jarrutusmatka 50-0 km/h:
- nastarenkaat 42 m
- nastattomat renkaat 60 m (= 42 % pitempi jarrutusmatka kuin nastarenkailla)
psykoloogisesta testistä. Kuten huomaat olet tavattoman älykäs saadessasi näinkin monet ihmiset kirjoittamaan.
Halipusut sulle ja ota nyt se lääke.
Olen silti nastarenkaiden puolesta puhuja ;)
Käytän lääkkeitä vain tosen persoonani pyrkiessä esille. Niin ja puolestapuhuja on yhdys sana.
Aihetta ei ole riittävästi käsitelty!
Sinulla on tänään vuosia vanhojen keskustelujen esiinkaivamispäivä??