Koska on tylsää olla aina agnostikko, yritetäänpäs kumota Jumala jotenkin kivan yksinkertaisesti ja kärjistäen. Tämä siksi, koska en muuta jaksa tehdä. Todistus on myös samalla mukavan skolastinen, ja sen siis pitäisi vedota (ainakin tunnepohjaisesti) myös joihinkin uskovaisiin, koska he yleensä tykkäävät puhua maailman luomisesta liikkumattoman liikuttajan toimesta, tyhjästä ei voi nyhjäistä ja niin edelleen.
Väite:
Jumalaa ei ole ylimaallisena olentona, koska maailma on ääretön, eikä äärettömässä voi olla muuta kuin ääretön itse. Ääretön lisättynä Jumalalla ei olisi enää ääretön, vaan äärellinen. Jos taas oletetaan Jumalan olevan äärettömän sisällä, Jumala on jollakin oudolla tavalla tässä maailmassa. Jos Jumala on kuitenkin sidottu tähän maailmaan, hän itse ei ole enää Kaikkivoipa, koska Häntä rajoittaa äärettömyys.
Tämä todistus rajoittuu tietenkin vain siihen käsitykseen, että on olemassa erilliset taivaat ja helvetit, mutta ei siihen käsitykseen, että Jumala olisi itse maailman substanssi, kuten vaikkapa Spinoza ajattelee. Tällöin Jumalan ilmenemismuodot olisivat maailman ilmenemismuotoja, eikä Jumalaa voi erottaa kaikesta. Kaikki on Jumalaa ja Jumalasta, ja Jumalaa on kaikki.
Nyt sitten jokaikinen ateisti ja uskovainen kritisoimaan ja haukkumaan minua, myös henkilökohtaisuuksiinkin voi mennä. Niitä varsinkin on kiva lukea. Mutta jos joku keksii virheet tästä todistuksesta, voin arvioida ja antaa arvosanan niistä. Kieliopilliset virheet ei haittaa.
Yritys todistaa Jumalan ei-oleminen
22
1164
Vastaukset
- äärellinen olento
äärettömäsi. Ylinumeroituvasti ääretön pystyy sisältämään numeroituvasti äärettömän ja sen lisäksi vielä muutakin.
Panteismihan on niinq tosi uus juttu niinq daah.
- Ratkaisematon
Ei pyörää voi keksiä uudelleen, jos se on jo keksitty.
Enkä minä kannattanut panteismia, vaan huomautin vain, että tämä antitodistus ei soveltunut juuri panteismiin. Tarkkuutta, Zacharia, tarkkuutta. Ratkaisematon kirjoitti:
Ei pyörää voi keksiä uudelleen, jos se on jo keksitty.
Enkä minä kannattanut panteismia, vaan huomautin vain, että tämä antitodistus ei soveltunut juuri panteismiin. Tarkkuutta, Zacharia, tarkkuutta.En aina jaksa lukea kaikkea hihhulointia molemmilla silmillä :(
- herra
Zacharia kirjoitti:
En aina jaksa lukea kaikkea hihhulointia molemmilla silmillä :(
Lue joskus molemmilla silmillä, kerta se olisi ensimmäinenkin. :(
- Joku uskovainen
kirjoitit:"Jos Jumala on kuitenkin sidottu tähän maailmaan, hän itse ei ole enää Kaikkivoipa, koska Häntä rajoittaa äärettömyys".
Kerro minulle, mistä olet saanut päähäsi, että Jumala olisi sidottu tähän maailmaan? Jumala on kaikkivaltias, pitkämielinen ja suuri armossaan.
Ei Hän asu käsin tehdyissä temppeleissä.
Kiva kun sinusta on alkanut tuntua, että on tylsää olla agnostikko. Laita kätesi ristiin ja rukoile, että Jeesus tulee elämääsi. Avaa sydämesi ovi Hänelle (Ilm. 3:20) ja ota Hänet vastaan Herraksesi ja Vapahtajaksesi. Eipä ole elämä enää tylsää. Jeesuksen mukana saat elämääsi rauhan, rakkauden ja ilon.
Autuaita ovat ne jotka uskovat, vaikka eivät näe.
Siunausta elämääsi. Tavataan Taivaassa !- herra
"Kerro minulle, mistä olet saanut päähäsi, että Jumala olisi sidottu tähän maailmaan? Jumala on kaikkivaltias, pitkämielinen ja suuri armossaan.
Ei Hän asu käsin tehdyissä temppeleissä."
No siis ajatuksenahan oli muunnettuna, että maailmaa olisi kaikki, mikä on olemassa. Koska jos Jumala on olemassa, on hänen oltava olemassa äärettömyyden (joka on olevaa) sisällä. Jos hän ei ole äärettömyyden sisällä, hän ei ole olemassa. Siispä: Jumala on äärettömän sisällä. Täten: Jumala joutuu olemaan äärettömässä, eikä hän voi valita olevansa äärellisessä. Hän on siis kahlittuna äärettömään.
Tämä oli tämän skolastisen antiväitteen idea. Mutta kuten onkin jo huomautettu, sen sisäisessä johdonmukaisuudessa ja validiudessa on huomauttamisen varaa, mutta oma kritiikkisi ei tähän iskenyt kiinni.
Minusta on alkanut tuntua tylsältä agnostismi, relativismi ja nihilismi, vaikka tiedän niiden olevan paradoksaalisuudessaankin tosia. Näitä aatteita ei voi kumota kuin puhtaasti intuitioidemme pohjalta, johon olen koko ajan päätymässä. Tätä tarkoitin sillä, että on tylsää olla agnostikko - joka ei siis ole sama, että valitsisin puolen. Väitteitä sen sijaan voi esittää, jotta olisi kivempaa. - Narritar
herra kirjoitti:
"Kerro minulle, mistä olet saanut päähäsi, että Jumala olisi sidottu tähän maailmaan? Jumala on kaikkivaltias, pitkämielinen ja suuri armossaan.
Ei Hän asu käsin tehdyissä temppeleissä."
No siis ajatuksenahan oli muunnettuna, että maailmaa olisi kaikki, mikä on olemassa. Koska jos Jumala on olemassa, on hänen oltava olemassa äärettömyyden (joka on olevaa) sisällä. Jos hän ei ole äärettömyyden sisällä, hän ei ole olemassa. Siispä: Jumala on äärettömän sisällä. Täten: Jumala joutuu olemaan äärettömässä, eikä hän voi valita olevansa äärellisessä. Hän on siis kahlittuna äärettömään.
Tämä oli tämän skolastisen antiväitteen idea. Mutta kuten onkin jo huomautettu, sen sisäisessä johdonmukaisuudessa ja validiudessa on huomauttamisen varaa, mutta oma kritiikkisi ei tähän iskenyt kiinni.
Minusta on alkanut tuntua tylsältä agnostismi, relativismi ja nihilismi, vaikka tiedän niiden olevan paradoksaalisuudessaankin tosia. Näitä aatteita ei voi kumota kuin puhtaasti intuitioidemme pohjalta, johon olen koko ajan päätymässä. Tätä tarkoitin sillä, että on tylsää olla agnostikko - joka ei siis ole sama, että valitsisin puolen. Väitteitä sen sijaan voi esittää, jotta olisi kivempaa.Jotenkin on jäänyt huomaamatta, että skolastiikka, agnostiikka, nihilismi, relativismi (uskonnollisessa mielessä) etc. ovat oppeja ei-mistään, siis kuvitellusta jumalasta. Kun tähän vielä sotketaan matemaattiset äärellisen ja äärettömän käsitteet (ymmärtämättä niitä), niin saadaan puurot ja vellit sellaiseksi sekahedelmäkeitoksi, että heikkomahaista yököttää.
- herra
Narritar kirjoitti:
Jotenkin on jäänyt huomaamatta, että skolastiikka, agnostiikka, nihilismi, relativismi (uskonnollisessa mielessä) etc. ovat oppeja ei-mistään, siis kuvitellusta jumalasta. Kun tähän vielä sotketaan matemaattiset äärellisen ja äärettömän käsitteet (ymmärtämättä niitä), niin saadaan puurot ja vellit sellaiseksi sekahedelmäkeitoksi, että heikkomahaista yököttää.
"Jotenkin on jäänyt huomaamatta, että skolastiikka, agnostiikka, nihilismi, relativismi (uskonnollisessa mielessä) etc. ovat oppeja ei-mistään, siis kuvitellusta jumalasta."
Kyllä, nämä ovat keinojani skolastiikkaa lukuunottamatta.
"Kun tähän vielä sotketaan matemaattiset äärellisen ja äärettömän käsitteet (ymmärtämättä niitä), niin saadaan puurot ja vellit sellaiseksi sekahedelmäkeitoksi, että heikkomahaista yököttää."
Itse asiassa sinä sekoitit minun mielipiteeni minun VÄITTEESEENI, jotka eivät ole sama asia. Näet väitteeni perustui lähinnä Hegelin ajatuksen yksinkertaistukseen ja raiskaukseen samalla, vaikka en itse olekaan samaa mieltä.
Itse näkisin kumminkin äärettömän ja äärellisen runollisina metaforina, ei niinkään matemaattisina käsitteinä. Mutta olet oikeassa siinä, tietämykseni tämän hetken matematiikasta on suunnilleen yksijalkaisen kääpiön tasolla.
Rennie auttaa myös.
Älä siis jänskää, vaan heitä myös henkilökohtaisuuksia.
- elmorani
Voihan sitä aina yrittää, mutta kaikki ne, jotka ovat yrittäneet todistaa jotain Jumalasta tai sen olemattomuudesta ovat epäonnistuneet.
Toisaalta minusta tuollainen on turhaa. Jo pelkästään se, että mitään on olemassa on paradoksi, joka taistelee jokaista tähän mennessä keksittyä tieteellistä teoriaa vastaan. Periaatteessa jos ajatellaan järjellä niin mitään ei pitäisi olla olemassa. Sekin pelkästään, jos ajatellaan maailman aina olleen olemassa, on paradoksi, kuin myös se, että Jumala olisi olemassa.
Minusta se, että jotain on olemassa ja vielä se, että elämää on olemassa antaa ihan hyvän syyn toivoa, että jokin olisi tämän takana. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että olisi laittanut päänsä pensaaseen, vaikkakin jotkut uskovat niin tekevätkin.
Jokaisella ihmisellä on jokin jumala, halusi tai ei. Tarkoitan, että jokaiselle ihmiselle jokin tietty asia on se tärkein. Joillekin se on raha, menestys, kunnia, perhe tai jokin muu... Vastaus henkilökohtaiseen elämän tarkoitukseen löytyy siitä, että mikä kyseiselle ihmiselle on tärkein asia maailmassa.
Toisaalta jos elämällä on jokin objektiivinen elämän tarkoitus niin se on kuitenkin piilossa meiltä, emmekä voi sitä varmasti tietää...
Minusta pitää kyetä kyseenalaistamaan omia uskomuksiaan. Tämä koskee uskovia ja ateisteja. Ei pidä kuitenkaan lähteä tuomitsemaan toisia idiooteiksi, kun luulee olevansa oikeassa.- Elli
että mitään ei pitäisi olla olemassa?
- herra
Elli kirjoitti:
että mitään ei pitäisi olla olemassa?
Päin vastoin kuin luullaan, ontologia EI tarkoita oppia olevasta, vaan lintutiedettä. Toisin sanoen lintujen oleminen on pakonomainen obsessio, josta he eivät kykene kovallakaan kuurilla pääsemään eroon.
- elmorani
herra kirjoitti:
Päin vastoin kuin luullaan, ontologia EI tarkoita oppia olevasta, vaan lintutiedettä. Toisin sanoen lintujen oleminen on pakonomainen obsessio, josta he eivät kykene kovallakaan kuurilla pääsemään eroon.
varmaan ornitologiaa?
- Elli
elmorani kirjoitti:
varmaan ornitologiaa?
nyt sinä aliarvioit herraa.
- elmorani
Elli kirjoitti:
että mitään ei pitäisi olla olemassa?
Jos maailma on syntynyt tyhjästä niin sehän on aika käsittämätöntä, ei ainakaan mikään normaali fysikaalinen ilmiö. Jos taas maailma on aina ollut olemassa niin, että alkuräjähdyksiä tapahtuu tietyin väliajoin, ei sekään tieteellisesti selitä, että miksi näin on välttämätöntä. Tieteellä rajat tulevat vastaan tietyssä pisteessä. Ja kun kyse on Jumalasta, jonka olemassaolo perustuu ei-määriteltyyn, liikutaan tieteen toimikentän ulkopuolella. Täten tieteellä on turha yrittää todistella mitään.
Jos Jumala on olemassa niin se on ihme, mutta toisaalta elämän olemassaolokin on ihme. Joskus ihmiset unohtavat kuinka ihmeellistä elämä on. Itse ihmisen tietoisuuskin on mysteeri.
Jos ihminen on pelkkää materiaa, en ymmärrä miten tämän monimutkaisen koneen sisälle muodostuu mieli. Vapaa tahtokin on tieteen lakien mukaan mahdottomuus. Silti me koetaan vapaata tahtoa. Ja jos olemme pelkkää materiaa, niin miksi emme voisi olla "oikeita" koneita, zombeja, jotka ei tajua mitään, vaan toimii itsestään.
No...Ei tällä mitään Jumalaa todisteta...
- nocaps
Olen myös agnostikko, ja minusta se ei ole ollenkaan tylsää. Olisi kuitenkin mukava kuulla tarkennusta pariin kohtaan. Väärinymmärrykset ovat mahdolisia, lukaisin tekstisi aika nopeasti.
"Jumalaa ei ole ylimaallisena olentona, koska maailma on ääretön, eikä äärettömässä voi olla muuta kuin ääretön itse. "
>> Jo ensimmäisessä lauseessa sanoit uskon asian. Mistä tiedät, ettei maailmankaikkeus todella ole äärellinen? Ja entäpä jos "ääretön" on vain ääretön kokoelma "äärellisiä" asioita?
"Jumala on kuitenkin sidottu tähän maailmaan, hän itse ei ole enää Kaikkivoipa, koska Häntä rajoittaa äärettömyys. "
>> Paitsi jos jumala ON tämä maailma. Minusta kaikkivoipa on mikä tahansa, joka hallitsee ainetta josta koostuu ja on luonut sisääntä järjestelmän, jota hallitsee.- herra
Onpas hauskaa keskustella aiheesta, josta ei voi tietää yhtään mitään. Älä käsitä väärin, se että minusta on tylsää olla agnostikko, ei tarkoita, ettenkö olisi sellainen.
">> Jo ensimmäisessä lauseessa sanoit uskon asian. Mistä tiedät, ettei maailmankaikkeus todella ole äärellinen? Ja entäpä jos "ääretön" on vain ääretön kokoelma "äärellisiä" asioita?"
No onhan se nyt niin että ihan intuitioiden varassahan tässä vedetään. Vedetään siis taas perusskolastiikkaa (joka ei ole sama kuin minun oma mielipiteeni) ja antiväitetään, että koska ei olevaa ei voi olla, niin äärellisen jälkeen ei voisi olla enää mitään (maailma olisi siis rajattu). Koska ei olevaa ei voi olla, on olevan oltava ääretön ja siis oltava olemassa. Siis. Ääretön on olemassa. Äärellisen jälkeen oleva ei ole, joten se ei ole olevaa, ja siis jotakin on oltava äärellisen jälkeenkin. Koska äärellistä voi aina vain olla, on oltava ääretön.
Se, että "ääretön" on ääretön kokoelma "äärellisiä" asioita, ei muuta sitä metafyysistä olettamaani seikkaa, koska tällöin ääretön jo on, vaikkakin täynnä äärellisiä asioita.
">> Paitsi jos jumala ON tämä maailma. Minusta kaikkivoipa on mikä tahansa, joka hallitsee ainetta josta koostuu ja on luonut sisääntä järjestelmän, jota hallitsee."
Tässä et ollut tarkkana, etkä varmaankaan lukenut lopputekstiäni. Siinä näet juuri selostinkin, että väittämäni ei päde siihen panteistiseen käsitykseen, että Jumala on kaikki ja kaikki on Jumalaa.
- jwjpo opjwgf
Eipä tuota taida oikein pätevästi pystyä todistamaan. Samoin ei kukaan ole pystynyt täysin pätevästi (ilman aksioomia) todistamaan, että 1 1=2.
Tarpeeksi järkevä kuitenkin tajuaa, että 1 1 on yleensä 2, samoin pitäisi tajuta tuo Jumalan ei-oleminen. - oonpahan vaan
VÄITTEESI: "Jumalaa ei ole ylimaallisena olentona, koska maailma on ääretön, eikä äärettömässä voi olla muuta kuin ääretön itse. Ääretön lisättynä Jumalalla ei olisi enää ääretön, vaan äärellinen. Jos taas oletetaan Jumalan olevan äärettömän sisällä, Jumala on jollakin oudolla tavalla tässä maailmassa. Jos Jumala on kuitenkin sidottu tähän maailmaan, hän itse ei ole enää Kaikkivoipa, koska Häntä rajoittaa äärettömyys."
HUOMIONI: Määriteltäessä Jumala, ei lausuttuna propositiona - vaan tuon proposition negaationa (tässä proposition sisältö voi olla mitä tahansa) kysymys äärettömästä ja äärellisestä muuttuu irrelevantiksi sekä Jumala symbolisessa kielessä lopulta loppuun asti tyhjenemättömäksi. - E.K2
Väite 1
Äärettömyys tarvitsee persoonan ollakseen ajateleva olento.
Väite 2
Persoona tarvitsee ajatuksia olakseen ajateleva olento.
Väite 3
Ajatukset syntyvät persoonassa, kun hän järjestelee havannoistaan saamiaan mielikuvia todellisuuden olioista.
Koska Jumala loi todellisuuden. Oli hän ennen todellisuutta. Joten jumalalla ei ollut todelisuutta josta saada aisti havaintoja joten hänellä ei olut ajatuksi joten jumala ei olut ajatteleva olento. Joten jos hän on olemassa hän teki todelisuuden vahinkossa ja siittä sitten oppi jotain jos oppi...
Tästä voi helposti johtaa Jumalan Ei-olemisen en viitsi sitä nyt tehdä mutta jokainen järkevä ihminen tajuaa sen intuitiivisesti. (Vai miten sitä sanotaan, että yhdeltä kerralta) - tietoinen.
Todistit kohtuullisen pätevästi, että matemaattis--loogis-fysikaalisessa mielessä ei voi olla ääretöntä jumalaa.
koko jumalan ajatushan lähtee toisaalta siitä, että hän on kaikkea ymmärrystä ylempi eli häntä ei voi sitoa tähän fysikaaliseen todellisuuteen.
toisaalta matematiikastakin löytyy koko joukko paradokseja (mm. russelin paradoksi), jotka rajoittavat matematiikan/logiikan kelvollisuutta äärettömiä hipovissa todistuksissa.
Minusta olet ajautunut todistuksissa vähän samaan trivialiteettiin kuin Kari Cantell, joka erinomaisen ansiokkaassa kirjassan "tiedemiehen mietteitä uskosta" pähkäilee jumalallisten tietokantojen valtavaa kokoa ja minkälaisille tietovälineille ne voisi tallentaa. eli hänellekin on olemassa vain fyysinen todellisuus.- herra
Ymmärrän kyllä, eikä itse asiassa tarkoituksena ollut esittää matemaattis-loogis-fysikaalisessa mielessä kovinkaan paljoa, vaan ennemminkin runollisessa mielessä.
Koska Jumalan täytyy olla olemassa (olipa hän tässä fysikaalisessa todellisuudessa tai ei), hänen täytyy siis olla oleva. Ja oleva taasen on ääretön, ei meille ilmenevä todellisuus, joka rajoittuu itse asiassa meidän aistikykyihin ja tietoihin.
Itse kritisoin samalla tavalla loogisen empirismin muotoja, Russelin paradoksi kuuluuko e itseensä vai ei, tosin ei ole ainoa esimerkki, joka asettaisi tämän suuntauksen kyseenalaiseksi. Tätä suuntausta voi kritisoida myös muilla kuin sen omilla keinoilla, yllättäen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?971978- 881390
- 1101163
- 761047
- 1211042
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57893- 48817
- 36802
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48771- 33713