Arvot ja etiikka ovat meille ihmisille ulkoapäin opetettuja tapassäädöksiä. Ihminen ei ole apinaa kummempi eläin. Ainakin minä haluaisin kiipeillä alasti vuorilla, rummuttaa rintaani ja yhtyä naaraisiin mitä erilaisemmilla tavoilla.
IhminenEläin on valjastettu Orjuuttajan toimesta tuottamaan mammonaa maailman harvainvallalle. Tässä etiikka, moraali ja arvot tomivat mainioina instrumentteina. Ihminen löytää arvon, joka on hänelle tekemällä tehty. Ihminen juoksee elämänsä luotujen ja tehtyjen arvojen perässä ja samalla tuottaa.
Olemme ulkoa opetettuja kuin Pavlovin koirat. Emme muuta. Myös uskonnoilla ihmisiä on kautta vuosituhansien peloteltu ja alistettu koneenosaksi koneeseen. Revi siitä filosofiaa Nisäkäs!
IhminenEläin on valjastettu Orjuuttajan toimesta tuottamaan mammonaa maailman harvainvallalle. Tässä etiikka, moraali ja arvot tomivat mainioina instrumentteina. Ihminen löytää arvon, joka on hänelle tekemällä tehty. Ihminen juoksee elämänsä luotujen ja tehtyjen arvojen perässä ja samalla tuottaa.
Olemme ulkoa opetettuja kuin Pavlovin koirat. Emme muuta. Myös uskonnoilla ihmisiä on kautta vuosituhansien peloteltu ja alistettu koneenosaksi koneeseen. Revi siitä filosofiaa Nisäkäs!
Vastaukset 14
Vanhimmat
kreationisteilla on nisäkkään ruumis ja lisääntymistapa, vaikka he eivät oman kertomansa mukaan kuulu eläinkuntaan?
Oikein: Ihminen on eläin. Tämä on itsestään selvää kaikille biologian perusteet tunteville.
Väärin: Tästä ei seuraa, että moraalia ei ole tai että se olisi ulkopäin annettua.
Ihmisen moraali on muodostunut samoin kuin muidenkin apinoiden moraali: Yhtäältä siitä tosiseikasta, että on kaikkien kannalta helpointa ja hyödyllisintä toimia yhdessä ja toisaalta siitä, että yhteistyöhön ja muista huolehtimaan kykenevää yksilöä vastakkainen sukupuoli pitää kelvollisena lisääntymiskumppanina, jolloin nämä ominaisuudet siirtyvät seuraaville sukupolville.
Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että ihmisen sisäsyntyisiä ominaisuuksia (kuten moraalia) käytettäisiin tiettyjen tarkoitusperien ajamiseen. Tokihan ihmiset pyrkivät manipuloimaan toisiaan kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla, kuten juuri uskonnoilla. Moraali on kuitenkin ihmiseen sisäänrakentunut, todellinen ominaisuus eikä maailmanlaajuinen kusetussalaliitto.
"Moraali on kuitenkin ihmiseen sisäänrakentunut"
Ai niinkö? Kuinka selität susilapset ja kanalapset. Susien keskellä ihmisruumiiseen syntyy susi, kanojen keskellä kana.
Eivätkö juuri nämä esimerkit todista että olemme ulkoapäin ohjeistettuja, ehdollistettuja ääliöitä?
Arvot ja etiikka ovat meille ateisteille ulkoapäin opetettuja tapassäädöksiä. Ateisti ei ole apinaa kummempi eläin. Ainakin minä haluaisin kiipeillä alasti vuorilla, rummuttaa rintaani ja yhtyä naaraisiin mitä erilaisemmilla tavoilla.
Ateisti-eläin on valjastettu Orjuuttajan toimesta tuottamaan mammonaa maailman harvainvallalle. Tässä etiikka, moraali ja arvot tomivat mainioina instrumentteina. Ateisti löytää arvon, joka on hänelle tekemällä tehty. Ateisti juoksee elämänsä luotujen ja tehtyjen arvojen perässä ja samalla tuottaa.
He ovat opetettuja kuin Pavlovin koirat. Eivät muuta. Myös uskonnoilla ateisteja on kautta vuosituhansien "peloteltu" ja "alistettu", "koneenosaksi koneeseen". Revi siitä filosofiaa Nisäkäs!
Kyllä se on osittain sisäänrakentunut. Empatiaa tutkimalla on huomattu, että ainakin kädellisillä toimii ns. peilisolut. Evoluution mekanismit, lukea toisen tunteita: silmänliikkeiden suunta & aikomusten havaitseminen (Hari & Sams: aivojen peilisolut). Ihmisestä ei kuitenkaan tule inhimillistä ihmistä, jos jokin muu eläin on sen kasvattanut - empatiaa tämä ihmisöttiäinen kuitenkin voi tuntea.
Samaistuminen toisen asemaan on moraalin alku.
Uskovaiset ovat myös osoittaneet olevansa eläimiä. Ajatellaanpa vaikkapa inkvisitiota ja 60 miljoonaa tapettua vääräuskoista!
Ateisti on kehittynyt apinasta, mutta apina on kehittynyt uskovaisesta. olemme kaikki yhtä! Näin me uskovaiset emme ole muita parempia!
"Samaistuminen toisen asemaan on moraalin alku"
Elikkä kun ihminen ei koskaan tosissaan samaistu toiseen niin:
Teeskenteleminen on moraalin alku! Heh heh, se on myös sen loppu!
Miten jos samaistuisimme ensin Itseemme?
Eipä ollut lauseeni viimeistelty, kun siitä päästiin veistelemään vitsejä.
Yritetään uudelleen:
Samaistuminen toisen ihmisten tunnetiloihin on moraalin alku.
Tarkennetaan vielä, että tuo tapahtuma on myös osin tiedostamatonta toimintaa.
Mulla ei ole sitten huumorin tajua pätkääkään. Olen valmiiksi ostanut pussillisen herneitä, jotka vedän nenään, jos viisastellaan.
(WSOY) on yksi puheenaolevaa ongelmaa käsittelevistä kirjoista. Se perustuu sekä tekijöiden (Masson&McCarthy) että muiden asiantuntijoiden tutkimuksiin. Erittäin merkittävä osuus selvityksessä on arvostettujen tutkijoiden luonnonvaraisista eläimistä tekemillä kenttähavainnoilla. Nämä vahvistavat.., että eläimet rakastavat ja kärsivät, itkevät ja nauravat, että niiden sydän sykähtää odotuksesta ja riutuu epätoivosta. Ne ovat yksinäisiä, rakastuneita, pettyneitä tai uteliaita, ne muistelevat kaivaten menneitä ja uumoilevat tulevaa iloa. Ne tuntevat.(Takakannesta).Jotkut myös hierovat sovintoa, pyytävät anteeksi ja antavat anteeksi, kokevat esteettisiä elämyksiä jne.
Darwinismi ratkaissee näiden ilmiöiden ongelman tulkitsemalla eläinten hienosyisen emootioverkoston luonnonvalinnan tuottamaksi vahvuudeksi. Toinen evoluutioteoria voisi tulkita ne Wittgensteinin tavoin maailman perustana olevan transsendentin loogisen avaruuden olioiden ko-operatiivisina konfiguraatioina. Kolmas universumia strukturoivien matemaattisten luonnonlakien yhteenkietoutumina ja "tiivistyminä". Neljäs..
Emootioverkoston solmuista koostuvana etiikka tai moraali on joka tapauksessa yhtä todellinen ja vääjäämätön ilmiö kuin vaikkapa fysikaaliset kappaleet.
Itseorganisaatioprosessin (esim. Benardin konvektion) säätötekijöihin verrattavat reunaehdot - ensisijaisesti kasvatukselliset ja opetukselliset tekijät - ratkaisevat, miten täydellisesti lajispesifi emotionaalis-eettinen mielenavaruus yksilössä tai yhteisössä strukturoituu. Epätasapainoisesti todentuessaan se saattaa ilmetä hyvinkin negatiivisena.
Ihmisellä kuten simpanssilla ja kissallakin varhaislapsuuden virikkeet ovat tärkeitä sen ehyen tai häiriöllisen ilmitulon säätötekijöitä.
jos ihminen on kehittynyt apinasta niin miksi nykyiset apinat eivät enää kehity ihmisiksi.onko evoluutio loppunut minusta koska jumala ontäydellinen hän loi ensimmäiset ihmiset sellaisiksi jotka eivät tarvitse evoluutiota,eli ihminen on ollut alusta asti valmis joka ei tarvitse kehityskaareensa apinan historiaa.
Tottahan on että ihmisen ja apinan DNA:at ovat lähes samanlaiset, mutta esimerkiksi hiiren ja ihmisen DNA ei poikkea juuri sen enempää toisistaan. Todennäköisyyslaskennan mukaan on mahdotonta, että elämä on syntynyt itsestään. Tästä aiheesta löytyy 999999999999 muuta esimerkkiä ja ristiriita, mutta turha niitä on tähän alkaa kirjottaan...Jokainen voi syytä tänne kuitenkin niin paljo paskaa ku mieli tekee.
itse en usko evoluutioteoriaan.
Jos joku ydinfysiikan professori alkaa selittään tavalliselle kaduntallaajalle teorioitaan niin ei siinä oo juuri sanomista juuta eikä jaata. Kyse on ennemmin siitä mitä ihminen haluaa itse uskoa.
Noita suuntatauksiaki on niin paljo.
"Tottahan on että ihmisen ja apinan DNA:at ovat lähes samanlaiset, mutta esimerkiksi hiiren ja ihmisen DNA ei poikkea juuri sen enempää toisistaan."
Milläköhän kaavalla laskettuna? Erään simpanssin genomi avattiin kokonaisuudessaan ja tutkituista geeneistä ihmisen kanssa oli identtisiä n. 99 % (kvantitatiiviset erot laskettuna 96 %). Hiirellä ja rotalla on keskenään n. 92 % yhteistä materiaalia samalla laskutavalla. Eli rautalangasta: Ihminen on paljon läheisempää sukua simpanssille kuin hiiri rotalle, puhumattakaan hiiren ja ihmisen välisestä erosta, joka on edelleen samaa laskutapaa käyttämällä n. 60 %.
http://msnbc.msn.com/id/9136200/page/2/
"Todennäköisyyslaskennan mukaan on mahdotonta, että elämä on syntynyt itsestään."
Mutta onko kyse lainkaan todennäköisyyksistä, vaan materian autokatalyyttisestä hakeutumisesta kausaalisen takaisinkytkennän piiriin, joka mahdollistaisi redusoimattoman kompleksisuuden lisäämisen eli molekyylien jakautumisen informaatiota sisältävään ja toteuttavaan luokkaan? Mallissa on toisaalta ongelmana ero ulkoapäin tulevan järjestyksen ja sisäsyntyisen järjestyksen välillä.
jos ihminen on kehittynyt apinasta niin miksi nykyiset apinat eivät enää kehity ihmisiksi.onko evoluutio loppunut minusta koska jumala ontäydellinen hän loi ensimmäiset ihmiset sellaisiksi jotka eivät tarvitse evoluutiota,eli ihminen on ollut alusta asti valmis joka ei tarvitse kehityskaareensa apinan historiaa.
"jos ihminen on kehittynyt apinasta niin miksi nykyiset apinat eivät enää kehity ihmisiksi."
Suosittelen ekologian perusopintoja. Eli kehitys tapahtuu aina johonkin ekologiseen lokeroon. 100 000 vuotta sitten apinat ja ihmiset kilpailivat keskenään yhtä vähän kuin mammuttipetäjä ja kolibri. Voimakkaille puista toiseen liikkuville apinoille ei olisi ollut haitat ylittävää etua kasvaneesta älystä. Nykyisin kova äly on johtanut ihmisen hitaasti mutta varmasti asemaan, jossa voimme vain ihmetellä muiden eläinten surkeutta. Jos kulttuurievoluutio kehittyisi myös alemmalla älyn tasolla (mikä johtaisi edelleen kasvavaan älyn tarpeeseen), olisi maapallolla varmaan monta muutakin tämän seurauksena älykästä lajia.
"ihminen on ollut alusta asti valmis joka ei tarvitse kehityskaareensa apinan historiaa."
Mutta se historia on kirjoitettu genomiimme (mm. yhteiset ERV:t) ja vajavaisemmin maaperään.