ID-teoreetikot ovat määritelleet ID:n jokseenkin seuraavasti:
ID=Design-teoria:
Elämän alkuperän ja kehityksen tutkimista:
Perusväite:Älykkäät syyt ovat välttämättömiä biologian monimutkaisten, informatiivisten rakenteiden selittämiseen ja että nämä syyt ovat empiirisesti havaittavissa.
ID:n piirissä hyväksytään:
*Positiiviset mutaatiot-ja tämän kautta on pakko hyväksyä se,että evolutiiviset prosessit voivat tuottaa uutta informaatiota.
*Lajiutumista tapahtuu:itse asiassa E-ka:n kirjoittaja Schreher on sitä mieltä,että 20 baramiinia riittää koko eliökunnan monimuotoisuuden selittämiseen! Tämän kautta on pakko hyväksyä se,että evoluutio voi tuottaa suuriakin muutoksia ulkoasussa,elinympäristöissä jne.
*Esimerkiksi silmän kehityshistoria tunnetaan,eikä ID sitä enää käytäkkään esimerkkinä redusoimattomasti kompleksisesta systeemistä. Tämä tarkoittaa,että monimutkaiset rakenteet voivat kehittyä evolutiivisesti.
*Luonnonvalinnan vaikutukset hyväksytään, ongelma ei siis ole "survival of fittest"(ja uusien ominaisuuksien synty kun on jo aiemmin hyväksytty,on "arrival of fittest" pois kuvioista)
Design-teoria hyväksyy,että evolutiivisesti syntyy rakenteita,mutta että se,että evoluutio ei selitä kaikkia: ID-Informaatioteoriassa historiaa selvittäessä tulee siis ensisijaisesti etsiä,onko evolutiivinen tai suoran sattuman aikaansaama, ja jos ei niin sitten vasta "Suunniteltu"-leima otsaan.
Näinollen ID siis esittää itsensä,ei suinkaan vanhan paradigman kaatajana ja korjaajana ja uutena valtaparadigmana,vaan jonkinlaisena "aukonpeittoteoriana",joka siis kauniisti sanoen "täydentää" evoluutioteorian anomalioita,mutta joka SILTI tarvitsee genomimme ilmiöiden selittämiseen evoluutioteoriaa.
Tältä näkökannoin en ymmärrä yhtään tätä "evoluutiosotaa". Olenko vain tyhmä vai onko tässä vikaa(todennäköisesti molempia)
ID=Design-teoria:
Elämän alkuperän ja kehityksen tutkimista:
Perusväite:Älykkäät syyt ovat välttämättömiä biologian monimutkaisten, informatiivisten rakenteiden selittämiseen ja että nämä syyt ovat empiirisesti havaittavissa.
ID:n piirissä hyväksytään:
*Positiiviset mutaatiot-ja tämän kautta on pakko hyväksyä se,että evolutiiviset prosessit voivat tuottaa uutta informaatiota.
*Lajiutumista tapahtuu:itse asiassa E-ka:n kirjoittaja Schreher on sitä mieltä,että 20 baramiinia riittää koko eliökunnan monimuotoisuuden selittämiseen! Tämän kautta on pakko hyväksyä se,että evoluutio voi tuottaa suuriakin muutoksia ulkoasussa,elinympäristöissä jne.
*Esimerkiksi silmän kehityshistoria tunnetaan,eikä ID sitä enää käytäkkään esimerkkinä redusoimattomasti kompleksisesta systeemistä. Tämä tarkoittaa,että monimutkaiset rakenteet voivat kehittyä evolutiivisesti.
*Luonnonvalinnan vaikutukset hyväksytään, ongelma ei siis ole "survival of fittest"(ja uusien ominaisuuksien synty kun on jo aiemmin hyväksytty,on "arrival of fittest" pois kuvioista)
Design-teoria hyväksyy,että evolutiivisesti syntyy rakenteita,mutta että se,että evoluutio ei selitä kaikkia: ID-Informaatioteoriassa historiaa selvittäessä tulee siis ensisijaisesti etsiä,onko evolutiivinen tai suoran sattuman aikaansaama, ja jos ei niin sitten vasta "Suunniteltu"-leima otsaan.
Näinollen ID siis esittää itsensä,ei suinkaan vanhan paradigman kaatajana ja korjaajana ja uutena valtaparadigmana,vaan jonkinlaisena "aukonpeittoteoriana",joka siis kauniisti sanoen "täydentää" evoluutioteorian anomalioita,mutta joka SILTI tarvitsee genomimme ilmiöiden selittämiseen evoluutioteoriaa.
Tältä näkökannoin en ymmärrä yhtään tätä "evoluutiosotaa". Olenko vain tyhmä vai onko tässä vikaa(todennäköisesti molempia)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuon seuraaminen johtaa siihen, että tieteen tekeminen tyrehtyy. Jos jokainen muaalimassa alkaisi ajatella tuohon tapaan, niin tiedon aukkoihin ei enää tarvitsisi etsiä ratkaisuja.
Et kai tosissasi kuvittele, ettei tiede etsi ratkaisuja teorioiden aukkokohtiin? Tiede on lähtökohtaisesti aina parhaan olemassaolevan mallin (=teorian) parantelemista. Eräs keskeisin menetelmä tieteessä on etsiä ilmiöitä, joita vallallaoleva teoria ei täysin selitä, ja sitten kehittää teoria, joka sekä selittää samat asiat kuin aiempi teoria ja lisäksi jotain uutta.
Tiede ei väitä, että totuus tiedettäisiin (toisin kuin kreationistit), vaan kehittää toinen toistaan parempia malleja. Kreationistinen "tiede" keskittyy aukkokohtien etsimiseen, eikä itse oikeasti selitä mitään (se ei esim. ennusta yhtään mitään, joten sitä ei koskaan voida varmasti kumota).
Hemmo taitaa itse vaan paikkailla reikiä,tajuamatta että paikka-aine syövyttääkin itse rakennetta niin,että lopuksi vain vanhat reijät kädessä,ja se siitä!
Väitänkin,että nimenomaan "aukkopaikkojen" peittely ilman paradigmaa,joka selittäisi kaiken sen mitä vanhakin malli selittää,niin unohtuu "tiedon hankinta".
ID selittelee aukkoja siirtämällä ne "ratkaistu"-laatikkoon "Suunniteltu"-leima otsassa.
Näin OIKEAA VASTAUSTA ei enää edes tarvitse etsiä:jos vastausta ei tiedetä,niin "Suunniteltu" riittää.
Ei ID mitään informaatiopolkuja anna redusoimattomiinkaan rakenteisiin!
(Eli ei kerro millä mekanismein ne ovat syntyneet...)
Jaaha, taasko minä ilmaisin itseäni vajavaisesti.
Enkö minä tekstissäni juuri viitannut siihen, että tieteen tekeminen tyrehtyy, jos ajatellaan kuten kreationistit.
Meillä oli ajattelu_vapaaksi:n kanssa selkeästi ristiriitainen käsitteiden ymmärrys suhteessa sanomaasi sisältyneen sisällön suhteen..
"Hyvä vertaus on kuin hyvä teoria" -Fred Hoyle
Kreationistit käyttävät vanhaa, hyväksikoettua menetelmää: kun tiede selittää jonkin ilmiön aukottomasti, lakataan kritisoimasta ja selitetään vain, että kyse on kuitenkin jumalan tahdota.
Tästä on loputtomasti esimerkkejä uskovaisten historiassa: Taivaankansi, jonka pinnalla enkelit liikuttelevat planeetoita jäi historiaan keskiajalla. Maailmaa ei myöskään enää pidetä kaiken keskipisteenä. Noitia ei sittenkään ole olemassa. Silmän myönnetään kehittyneen evoluution kautta.
Omat virheet unohdetaan, kun aika koittaa, mutta samaa virheellistä mantraa jaksetaan aina vain jauhaa.
olemusta pohtii maailmankuulu kvanttifyysikko Walter Thirring kirjoituksessaan "Gods Traces in the Laws of Nature" (PDF-versio).
Informaation käsitettä biologiassa vierastavana en vielä ole perehtynyt ID:hen, mutta Dembskistä puheenollen olisi ehkä aiheellista tiedostuttaa tällä palstalla asioivia, että hänellä on kuitenkin meriittinään mm. tohtorinväitöskirja kaaosteorian alalta ohjaajanaan kaaosteorian auktoriteetteihin kuuluva Leo Kadanoff.
Informaatiometafora on VAIN metafora biologisissa systeemeissä. Tätä on vain niin vaikea sisäistää minun. Syvään juurtuu huono ajattelu.
Yleensä tohtoreilla on tohtorinväitöskirja :)
IDn "informaatio" ei käsittääkseni kuitenkaan ole ytimeltään "kaaosteoreettinen" juttu.
(ID on erillään,kaaosteoreettisesti muodostuneet systeemit ovat osana stokastisia prosesseja ja sitä kautta ainoastaan EI-ID:tä.)
Tosin ID:hän etsitään karsimalla EI-ID pois.
(Tosin ongelmana on sitten se,että ei voida varmasti erottaa, onko jokin algoritmilla tuotettu vai ei. Osassa voidaan erottaa että on EI-ID,mutta ei ikinä että olisi ID.)
Ainakaan nykykeinoin.
Puhuin taas informaatiosta. Pentele.
Kreatonismi kumoutuu, kun se muuntautuu samaksi asiaksi näköjään ku evoluutio. Sopeutuvat tosiasioihin, mutta ei silti myönnetä mitään.. kätevää. Mutta entäs jos tähänkin sovellettaisiin JMS profetiaaa vorloneista? Kuten jo moneen viestiketjuun olen kirjoitellutkin...
"Tältä näkökannoin en ymmärrä yhtään tätä "evoluutiosotaa". Olenko vain tyhmä vai onko tässä vikaa(todennäköisesti molempia)"
Tai Stealth-image hämää meitä sinisilmäisiä, poliittisesti naiiveja ?
Suomen Rauhanpuolustajissa oli aatteen ihmisiä, joukossa naiiveja ja sinisilmäisiä, kuten myös Suomi-Neuvostoliitto-seurassa. Molempia ohjaili verhon takaa NKP, poliittisena päämääränä nro uno oli ihan muu kuin "rauhan aate", koska omituisesti idänydinase olikin "rauhan ase" ja lännen aseet taas.. no tiedätte..
"Evoluutiosota" on politiikkaa, ei tiedettä. Siitä sen analyysin pitäisi alkaa aueta..
Professori Bob Davidon on tohtori ja kristitty, joka uskoo että olemme
täällä Jumalan ansiosta.
Professori Bob Davidson liittyi Seattlen Discovery Instituuttiin, koska
häntä viehätti sen omistautuminen sekä tieteelle että uskonnolle.
(Hän esiintyy myös nimenä DI:n 400 "tiedemiehen" listassa, joiden
sanottiin epäilevän Darwinin keskeisiä opinkappaleita).
Mutta hän järkyttyi kun huomasi DI:n väittävän "evoluution olevan
kriisissä".
Hän alkoi uskoa, että instituutti on monimutkainen ovela tapa repiä
evoluutio alas uskonnollisista syistä. Hän luki sen kirjoituksia
ID:stä - käsitys, että osa elämästä on niin kompleksia että sen
täytyy olla suunniteltua - ja huomasi niiden puuttuvat tieteelliset
saavutukset.
Nyt hän sanoo DI:n olevan loukkaus tiedettä ja uskoa kohtaan.
Ja hän katuu, että koskaan liittyi siihen.
-Danny Westneat, Wed, August 24, 2005, Seattle Times
(suom. lyhennelmä minun)
---------------------------------------ilmestyi t.o:hon:----
Bob Davidson is a scientist - a doctor, and for 28 years a nephrology
professor at the University of Washington medical school.
He's also a devout Christian who believes we're here because of God. It
was
these twin devotions to science and religion that first attracted him
to
Seattle's Discovery Institute. That's the think tank that this summer
has
pushed "intelligent design" - a replacement theory for evolution - all
the
way to the lips of President Bush and into the national conversation.
Davidson says he was seeking a place where people "believe in a Creator
and
also believe in science.
"I thought it was refreshing," he says.
Not anymore. He's concluded the institute is an affront to both science
and
religion.
"When I joined I didn't think they were about bashing evolution. It's
pseudo-science, at best ... What they're doing is instigating a
conflict
between science and religion."
I got Davidson's name off a list of 400 people with scientific degrees,
provided by the Discovery Institute, who are said to doubt the "central
tenets of Darwin's theory of evolution." Davidson, at 78 a UW professor
emeritus, says he shouldn't be on the list because he believes "the
scientific evidence for evolution is overwhelming."
He's only one scientist, one opinion in our ongoing debate about
evolution
and faith.
But I bring you Davidson's views because I suspect he is a bellwether
for
the Discovery Institute and intelligent design, as more scientists
learn
about them. He was attracted to an institute that embraced both science
and
religion, yet he found its critique of existing science wrong and its
new
theory empty.
"I'm kind of embarrassed that I ever got involved with this," Davidson
says.
He was shocked, he says, when he saw the Discovery Institute was
calling
evolution a "theory in crisis."
"It's laughable: There have been millions of experiments over more than
a
century that support evolution," he says. "There's always questions
being
asked about parts of the theory, as there are with any theory, but
there's
no real scientific controversy about it."
Davidson began to believe the institute is an "elaborate, clever
marketing
program" to tear down evolution for religious reasons. He read its
writings
on intelligent design - the notion that some of life is so complex it
must
have been designed - and found them lacking in scientific merit.
Then Davidson, who attends First Presbyterian Church in Bellevue, heard
a
sermon in which the pastor argued it's foolish to try to use science to
understand God.
Science is about measuring things, and God is immeasurable, the pastor
said.
"It just clicked with me that this whole movement is wrongheaded on all
counts," Davidson said. "It's a misuse of science, and a misuse of
religion.
"Why can't we just keep the two separate?"
That's a good question, especially coming from someone who believes
strongly
in both.
http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2002450329_danny24.html