Oletteko koskaan ajatelleet Että kaikki mailman uskonnot ovat selvästi miesten keksintöä
NAISTEN Alistamiseksi
NAISTEN Alistamiseksi
Uskonnot saatana
Vittuuntunut
16757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minusta vaikuttaa, että naiset ovat keksineet itse sen lisän päästäkseen siihen asemaan. Alistettu asema on helppo.
No, mielestäni vika ei ole uskonnossa, vaan suoraan kulttuurissa josta uskonto kehittyi. Eikä jokainen uskonto alista naista. Mutta kristinusko ja sen naapuriuskonnot esimerkiksi pyrkivät alistamaan kaikki.
Seurakunnat ovat täynnä fiksuja ja kunnollisia naisia. Sieltä löytyy lääkäreitä, insinöörejä, arkkitehteja ja muita korkeasti koulutettuja NAISIA. Me naiset olemme fiksuja ja uskovaisia. Me naiset haluaisimme kuitenkin fiksun uskovaisen MIEHEN.
Miehiä ei seurakunnissa paljon näy.
MIKSI ?
Tulisipa miesherätys ja kaikki kauniit, fiksut uskovaiset naiset saisivat fiksun uskovaisen aviopuolison. Fiksut uskovaiset naiset eivät halua mennä ei-uskovaisen miehen kanssa avioliittoon.
Rukoilkaamme, että paljon miehiä tulisi uskoon. Rökäleet, juopot ja ei-uskovaiset eivät kelpaa aviopuolisoksi fiksulle naiselle. Tulisipa miehiä uskoon ! Kunnollinen ja fiksu aviopuoliso löytyy kyllä nopeasti seurakunnista.
Rukoilkaamme Mies-herätystä!
Toi on niin totta. Uskovaiset miehet on useimmiten entisiä vankila kundeja, juoppoja, narkkareita tai nykyisiä avohoito potilaita.
Sellaisen kanssa sitten fiksu uskovainen nainen menee paremman puutteessa naimisiin ja viiden vuoden päästä erotaan.
Sen jälkeen fiksu uskovainen nainen kelpuuttaa miehekseen fiksun, lempeän ja huomaavaisen ateisti miehen.
Muutama mediatapaus vain ollut. Nämä yksittäiset tapaukset ovat niin harvinaisia että ylivoimaisesti suurin osa rikollisista tuskin pohtii mitään elämänkatsomus asioita. Kuitenkin niistä rauhallisista ja tunnollisista uskovaisista kuitenkin enemmän löytyy tätä väkeä. Toisaalta, sellaiset muutokset kuten väkivaltaisesta kriminaalista tulee tunnollinen tunnollinen kansalainen, ovat myös mahdollisia. Agressiivisuus kulkee esimerkiksi rationaalisen ajattelun kanssa käsikädessä. Kun ihminen saa testosteronilisää, se aiheuttaa mm. kiimaisuutta ja agressiivisuutta. Miehet rationaalisempina ajattelijoina taitavat todellakin olla uskossa kuitenkin harvinaisempia. Uskoa voi rationaalisestikkin, mutta pidemmän päälle kun ajattelee vain pääosin rationaalisesti, päätyy ateismiin. Koska ateismi on rationaalisempi tapa katsoa maailmaa.
Uskolla aivopesty on...no...uskolla aivopesty. Hyh.
Vankilassa lähes kaikki ovat uskovaisia.
te rakkaat koulutetut uskovaiset kanssasisareni ihan varmasti fiksuja? Jospa te olettekin vain olleet ahkeria koulussa.
Heitä fakta.
Minun ohjaamistani vankilassa käyneistä nuoristani ei yksikään ole uskossa ja niitä nuoria on monta...
Eli tilastoa kehiin. Ja voit samalla antaa tilaston uskoon tulleista vangeista, jotka ovat uusineet rikoksen. Nykästä ei lasketa...;)
Toi sun väitteesi kuulostaa samalle kun joku sanoo, että lapissa kaikki on juoppoja... Eli yleistykseltä vailla todituspohjaa, mielikuvalta.
http://www.adherents.com/misc/adh_prison.html
Tutkimuksessa selvisi että vankilassa ryhmään
ateisti/ei uskonnollinen/tuntematon kuuluu vain vajaat 20% loput ovat uskiksia.
Ja kaikkihan tietävät että juopoista ja narkkareista tulee uskiksia ennemmin tai myöhemmin. :)
Samalla sivulla ihan lopussa on tarkemmin kerrottu vielä että ateisteja vankilassa on vain noin 0.2%!
Näyttäisi siltä että ateismin voi liittää korkeaan moraaliin ja koulutukseen ja uskovaisuuden päihdeongelmiin ja alhaiseen moraaliin :)))
Englannin ja Walesin tilastot
http://www.adherents.com/misc/adh_prison3.html
Jälleen eteisteja ja agnostikkoja o.5%!
Uskovaisia yli 70%
Ja sama kaava toistuu kaikissa muissakin maissa.
takerrumme uskomuksiin? Elämä tuntuu merkityksetömältä ja turvattomalta. Haemme lohdutusta ja jonkinlaista turvaa joka suojelisi meitä pahalta (miten sekin sittten määritellään).
Keksimme jonkin korkeamman jumalaksi nimittämämme jolta pyydämme ja anomme. Näin on kaikki uskonnut syntyneet kulttuureista ja olosuhteista riippuen erimuotoisina.
En väitä että jumaalaa on tai ei ole vaan yritän selittää miksi takerrumme uskomuksiin. Organisoiduissa uskonnoissa on aina kautta aikojen pelattu samaa valtapeliä kuin yhteiskunnassamme muutoinkin. Uskoa käytetään vallan välinenä.
Ihmiset uskovat johonkin ja johonkin muuhun ja johonkin taas eivät. Tälle on erilaisilla ihmisillä tietenkin erilaiset syyt. Se on yksi näkökulma tarkastella maailmaa. Syy uskoa johonkin voi olla vaikkapa kokemusten ja asioiden summa, se että vaikuttaisi siltä että Jumala on realistisin vaihtoehto, toisten kokemuksia ei sinäänsä voi tuomita, tai toisten realistisuuden tajua, tai voi, mutta silloin se on pelkkää luuloa.
Ateistikin uskoo, tässä ei ole ristiriitaa. Ateisti uskoo että Jumalaa/jumalaa/jumalia ei ole olemassa, mutta ei usko että Jumalaa/jumalaa/jumalia on olemassa. Hyvin yksinkertaista. Agnostikko onkin asia erikseen.
Joskus olen kuullut että ateisti ei voi uskoa yliluonnollisiin asioihin. En usko tähän, uskon että se ei pidä paikkaansa. Jos ateistille esimerkiksi yliluonnolliset asiat ovat itsestään selvyys, hän ajattelee että nämä asiat ovat vain vielä ihmisille hankalia, mutta ne pystytään myöhemmin selittämään myös, kun luonnonlait kehittyvät. Ihminen toimii oikeastaan harvoin täysin tietoisesti, uskoisin että useat ateistit eivät niinkään kamppaile kristinuskon kanssa, tai kritisoi sitä vaan omia harhakuviaan ja käsityksiään kristinuskosta. Kun tuo sisäinen dialogi materialisoituu puheeksi ja teoiksi, se jättää mieleen jälkiä ja tendenssejä, jotka tulevaisuudessa estävät pääsyn kristillisiin opetuksiin. Siksi on tarpeen tuntea suurta myötätuntoa näitä henkilöitä kohtaan.
mitä ihminen menettää, jos skippaa paimentolaiskansan sadut?
Mitä muslimi menettää?
Mitä ateisti menettää?
Ymmärrän kannanottosi tyypillisenä uskispuolustusreaktiona. Uskistumisen eräs tekijä on nimenomaan halu leimautua ja samaistua, uskoen valintansa oikeellisuuteen.
Valitettavasti vain ateismista rakentamasi olkiukko ei toimi.
päätynyt uskomusten synnystä ja ja ateismin luonteesta aivan samaan tulokseen kuin minä jo kirjoituksessani sanoin.
En kuulu sen enempää uskovaisten kuin ateistienkaan joukkoon. En ole minkään uskonnollisen yhteisön jäsen. Olen kuitenkin lukenut uuden testamentin kannesta kanteen enemmän kuin kerran. Sieltä löysin mieleen painuvia osia (esim. vuorisaarna)joiden merkitys avautui vasta aivan toista tietä, jota en tässä nyt käy sen kummemmin selostamaan.
En halua polemisoida uskonto kysymyksillä ja opeilla.
Myötätuntoa tunnen niitä kohtaan, jotka näen kärsivän sisäisestä ristiriidasta enkä voi heitä auttaa. Harvoin me ulkopuolisina kykenemme tilateeseen vaikuttamaan.
Laittanut koskemaan erään Sahaja Yogin hyökkäyksiä buddhalaisia kohtaan....
"Ihminen toimii oikeastaan harvoin täysin tietoisesti, uskoisin että useat ateistit eivät niinkään kamppaile kristinuskon kanssa, tai kritisoi sitä vaan omia harhakuviaan ja käsityksiään kristinuskosta. Kun tuo sisäinen dialogi materialisoituu puheeksi ja teoiksi, se jättää mieleen jälkiä ja tendenssejä, jotka tulevaisuudessa estävät pääsyn kristillisiin opetuksiin. Siksi on tarpeen tuntea suurta myötätuntoa näitä henkilöitä kohtaan."
Kristillisyyssanan kohdalla oli buddhalaisuus....
Buddhalaisten hyökkäys ateismisivulle?
Nasse, heitä sinä joku hyvä kommentti tähän, minä en viitsi... Kun joku käyttää samoja tekstejä vaihtaen sanoja...;)