Varoitan jo aluksi, että kirjoitus on aika pitkä. Olen itse pähkäillyt näitä eläkeasioita ja yrittänyt ottanut asioista selvää. Mutta jokaisen kannattaa muistaa, että nämä ovat vain MINUN mielipiteitä. Joten joku muu voi olla perustellusti toista mieltä. Minusta eläkesäästämistä harkitsevan pitää ensin vastata pariin kysymykseen, jolla voit varmistaa oletko valmis pitkäaikaiseen säästämiseen eläkevakuutuksen avulla vai sopisiko joku muu muoto sinulle paremmin?
Riippumatta eläkeyhtiösta varmin tapa menettää rahansa on alkaa säästää eläkevakuutusta ja sitten lopettaa sen parin vuoden kuluttua. Melkein kaikki vakuutukset on rakennettu niin, että ne rankaisevat siitä jos ei pysty säästämään 5 vuotta yhteenputkeen. Lisäksi rahoja ei saa ulos kun kolmessa tapauksessa eli kuolema, avioero ja työttömyys. Sinun pitää ottaa myös huomioon se, että sijoittamasi summa pitää olla sen verran pieni, että et tarvitse sitä 5 vuoden sisällä normaaliin elämiseen. Sillä muuten käy helposti niin, että rahatilanteesi huonontuessa, et voi enää säästää elävakuutukseen ja jälleen nuo säännöt syövät kaikki tuottosi ja lopulta pääomasi. Joten jos et ole valmis säästämään vähintään 5 vuotta putkeen ja mielummin pitemmäksi aikaa tai sinulla on taloudellisesti tiukkaa, niin eläkevakuutus ei ole juttusi. Lisäksi pitkäaikaiseen säästämiseen sitoutuminen tarkoittaa myös sitä, että et säikähdä vaikka vakuutuksesi arvo ei alussa kehity kovin suotuisasti. Sillä lähes kaikissa eläkevakuutuksissa on sellainen systeemi, että pääoman ollessa pieni, kulut syövät tuottaa todella paljon. Mutta kun pääomasi kasvaa, niin tilanne muuttuu edullisemmaksi. Tosin huonolla säkällä voit olla edelleen miinuksella, vaikka olet laittanut pääomaa suurenkin summan. Joten jos et ole valmis sietämään epävarmuutta ja riskiä, niin eläkevakuutus ei ole myöskään juttusi.
Oletetaan, että olet valmis sitoutumaan pitkäaikaiseen säästämiseen ja rahatilanteesi on hyvä, niin mitä sinun pitää seuraavaksi miettiä?
Ensinnäkin eläkesäästämistä voi tehdä myös MUILLA tavoilla kuin eläkevakuutuksella.
Varmaan perinteisin säästämistapa Suomessa on edelleen pankkitilille säästäminen. Tässä sijoitusmuodossa hyvää on se, että tiedät tarkalleen tuotot, tosin sijoitustuotto on aika alhainen. Joten suojaat pääomasi parhaassakin tapauksessa juuri ja juuri inflaatiolta. Lisäksi voi olla, että jos et ole tarpeeksi pitkäjänteinen, niin tuhlaat eläkerahasi jo ennen eläkeikää johonkin muuhun. Toisaalta varasi ovat nopeasti käytettävissä muuhun, jos sinulle tulee äkillistä tarvetta rahalle.
Toinen perinteinen tapa Suomessa säästää on ostaa asuntoa. Tosin Suomessa eläkeläiset eivät vielä tee niin, että vaihtaisivat vanhana pienempään asuntoon, kun lapset ovat muuttaneet pois ja saisivat näin säästämiään rahoja kulutukseen. Tosin nyt jo markkinoille on ilmestynyt pankkien tuotteita, jossa voit asua asunnossasi ja otat pankista ns. käänteisen pankkilainan eli pankki maksaa sinulle tietyn summan tilillesi ja ostaa talosi pikkuhiljaa itselleen. Näin voit asua isommassa talossa, mutta huonona puolena on se, että lapsesi perintö on tietysti pienempi kuin pankki omistaa lopulta asuntosi. Asuntosäästämistä valtio tukee myös veroedun, sillä voit vähentää korkoja verotuksesta ja lisäksi oman asunnon myyntivoitto on vapaa myyntivoittoverosta.
Kolmas tapa eläkesäästää on sijoittaa suoraan osakkeisiin ja/tai rahastoihin. Näissä ei ole veroetuja, mutta toisaalta kulurakenne on huomattavasti parempi verrattuna eläkevakuutuksiin. Tämän sijoittamismuodon tuottoja laskee se, että kun myyt osakkeen tai rahaston ja saat siitä voittoa, niin verottaja iskee väliin eli maksat veroa voitosta pääomavero prosentin mukaan. Tässä muodossa tuotot ovat keskimäärin suurempia kuin esim. pankkitilille sijoittamisesta. Toisaalta tähän sisältyy riski eli käytännössä voit jäädä tässä sijoitusmuodossa myös tappiolle.
Ennenkuin käsittelen eläkevakuutuksen plussat ja miinukset, niin painotan, että minusta jos valitset eläkevakuutuksen, niin päämotiivisi pitää olla juuri eläkesäästäminen. Sillä esim. perinnönjako tai veroedut eivät saa olla pääsyysi. Sillä kummatkin edut voi saada myös helpommilla tavoilla kuin eläkevakuutuksella. Toisin sanoen eläkevakuutuksen päätarjoitus on parantaa eläkettäsi.
Mitkä ovat sitten eläkevakuutuksen plussat ja miinukset.
Plussat:
Parannat eläketurvaasi, kun jäät eläkkeelle (en ota kantaa siihen onko tämä paras tapa tehdä se, mutta joka tapauksessa eläkevakuutus parantaa eläketurvaasi)
Kuten sanoin ei saa olla päämotiivi, mutta valtio tukee toimintaa niin, että saat vähentää verotuksessa eläkevakuutuksen laittamasi summan. Mutta joudut maksamaan veron kuitenkin sitten kun nostat sen. Uudet vakuutukset ovat pääomaveron piirissä, joten tällähetkellä vero on 28 %. Joten oikeastaa kyse on veronmaksun siirrosta
Eläkevakuutuksessa on se etu suoraan osake- tai rahastosijoittamiseen, että vaihtaessasi rahastoa vakuutuksessasi, et joudu maksamaan pääomaveroa, vaan maksat verot vasta sitten kun nostat eläkkeen. Tämä aiheuttaa sen, että pääomasi ei pienene verojen takia ennenkuin nostat eläkettä.
Kuoleman tapauksessa perillisesi saavat osan vakuutussummastasi verovapaasti (raja on muistaakseni 35 000 €). Tosin jotkut vakuutusyhtiöt maksavat kuolemantapauksessa takaisin vain 80 % vakuutuksenarvosta, jos olet jo alkanut nostaa eläkettä.
Eräs etu on se, että voit sijoittaa joskus eläkevakuutuksen kautta sellaisiin rahastoihin, joihin muuten pääomasi ei riittäisi. Lisäksi et joudu maksamaan merkintäpalkkiota (Tosin vakuutusyhtiösi ottaa kyllä sen verran kuluja päältä, että tämä viimeinen etu laimenee luultavasti olemattomiin)
Miinukset:
- Kulut ovat suhteellisen suuret riippumatta minkä yhtiön valitset verrattuna mihin tahansa muuhun säästämismuotoon
- Rahoja ei saa kulutukseen vaikka niitä tarvitsisi eli olet sitonut rahasi kiinni
suhteellisen pitkäksi aikaa
Yhteenvetona voisin todeta, että sijoittamisen ja säästämisen eräs pääsääntö on se, että kannattaa hajauttaa. Joten en suosittele ainakaan pelkästään säästämistä eläkevakuutukseen, mutta se voi olla osa eläkesäästöratkaisuasi.
Viestistä tuli sen verran pitkä, että kirjoitan uuden viestiketjun siitä miten valita itselle oikea eläkevakuutus.
Riippumatta eläkeyhtiösta varmin tapa menettää rahansa on alkaa säästää eläkevakuutusta ja sitten lopettaa sen parin vuoden kuluttua. Melkein kaikki vakuutukset on rakennettu niin, että ne rankaisevat siitä jos ei pysty säästämään 5 vuotta yhteenputkeen. Lisäksi rahoja ei saa ulos kun kolmessa tapauksessa eli kuolema, avioero ja työttömyys. Sinun pitää ottaa myös huomioon se, että sijoittamasi summa pitää olla sen verran pieni, että et tarvitse sitä 5 vuoden sisällä normaaliin elämiseen. Sillä muuten käy helposti niin, että rahatilanteesi huonontuessa, et voi enää säästää elävakuutukseen ja jälleen nuo säännöt syövät kaikki tuottosi ja lopulta pääomasi. Joten jos et ole valmis säästämään vähintään 5 vuotta putkeen ja mielummin pitemmäksi aikaa tai sinulla on taloudellisesti tiukkaa, niin eläkevakuutus ei ole juttusi. Lisäksi pitkäaikaiseen säästämiseen sitoutuminen tarkoittaa myös sitä, että et säikähdä vaikka vakuutuksesi arvo ei alussa kehity kovin suotuisasti. Sillä lähes kaikissa eläkevakuutuksissa on sellainen systeemi, että pääoman ollessa pieni, kulut syövät tuottaa todella paljon. Mutta kun pääomasi kasvaa, niin tilanne muuttuu edullisemmaksi. Tosin huonolla säkällä voit olla edelleen miinuksella, vaikka olet laittanut pääomaa suurenkin summan. Joten jos et ole valmis sietämään epävarmuutta ja riskiä, niin eläkevakuutus ei ole myöskään juttusi.
Oletetaan, että olet valmis sitoutumaan pitkäaikaiseen säästämiseen ja rahatilanteesi on hyvä, niin mitä sinun pitää seuraavaksi miettiä?
Ensinnäkin eläkesäästämistä voi tehdä myös MUILLA tavoilla kuin eläkevakuutuksella.
Varmaan perinteisin säästämistapa Suomessa on edelleen pankkitilille säästäminen. Tässä sijoitusmuodossa hyvää on se, että tiedät tarkalleen tuotot, tosin sijoitustuotto on aika alhainen. Joten suojaat pääomasi parhaassakin tapauksessa juuri ja juuri inflaatiolta. Lisäksi voi olla, että jos et ole tarpeeksi pitkäjänteinen, niin tuhlaat eläkerahasi jo ennen eläkeikää johonkin muuhun. Toisaalta varasi ovat nopeasti käytettävissä muuhun, jos sinulle tulee äkillistä tarvetta rahalle.
Toinen perinteinen tapa Suomessa säästää on ostaa asuntoa. Tosin Suomessa eläkeläiset eivät vielä tee niin, että vaihtaisivat vanhana pienempään asuntoon, kun lapset ovat muuttaneet pois ja saisivat näin säästämiään rahoja kulutukseen. Tosin nyt jo markkinoille on ilmestynyt pankkien tuotteita, jossa voit asua asunnossasi ja otat pankista ns. käänteisen pankkilainan eli pankki maksaa sinulle tietyn summan tilillesi ja ostaa talosi pikkuhiljaa itselleen. Näin voit asua isommassa talossa, mutta huonona puolena on se, että lapsesi perintö on tietysti pienempi kuin pankki omistaa lopulta asuntosi. Asuntosäästämistä valtio tukee myös veroedun, sillä voit vähentää korkoja verotuksesta ja lisäksi oman asunnon myyntivoitto on vapaa myyntivoittoverosta.
Kolmas tapa eläkesäästää on sijoittaa suoraan osakkeisiin ja/tai rahastoihin. Näissä ei ole veroetuja, mutta toisaalta kulurakenne on huomattavasti parempi verrattuna eläkevakuutuksiin. Tämän sijoittamismuodon tuottoja laskee se, että kun myyt osakkeen tai rahaston ja saat siitä voittoa, niin verottaja iskee väliin eli maksat veroa voitosta pääomavero prosentin mukaan. Tässä muodossa tuotot ovat keskimäärin suurempia kuin esim. pankkitilille sijoittamisesta. Toisaalta tähän sisältyy riski eli käytännössä voit jäädä tässä sijoitusmuodossa myös tappiolle.
Ennenkuin käsittelen eläkevakuutuksen plussat ja miinukset, niin painotan, että minusta jos valitset eläkevakuutuksen, niin päämotiivisi pitää olla juuri eläkesäästäminen. Sillä esim. perinnönjako tai veroedut eivät saa olla pääsyysi. Sillä kummatkin edut voi saada myös helpommilla tavoilla kuin eläkevakuutuksella. Toisin sanoen eläkevakuutuksen päätarjoitus on parantaa eläkettäsi.
Mitkä ovat sitten eläkevakuutuksen plussat ja miinukset.
Plussat:
Parannat eläketurvaasi, kun jäät eläkkeelle (en ota kantaa siihen onko tämä paras tapa tehdä se, mutta joka tapauksessa eläkevakuutus parantaa eläketurvaasi)
Kuten sanoin ei saa olla päämotiivi, mutta valtio tukee toimintaa niin, että saat vähentää verotuksessa eläkevakuutuksen laittamasi summan. Mutta joudut maksamaan veron kuitenkin sitten kun nostat sen. Uudet vakuutukset ovat pääomaveron piirissä, joten tällähetkellä vero on 28 %. Joten oikeastaa kyse on veronmaksun siirrosta
Eläkevakuutuksessa on se etu suoraan osake- tai rahastosijoittamiseen, että vaihtaessasi rahastoa vakuutuksessasi, et joudu maksamaan pääomaveroa, vaan maksat verot vasta sitten kun nostat eläkkeen. Tämä aiheuttaa sen, että pääomasi ei pienene verojen takia ennenkuin nostat eläkettä.
Kuoleman tapauksessa perillisesi saavat osan vakuutussummastasi verovapaasti (raja on muistaakseni 35 000 €). Tosin jotkut vakuutusyhtiöt maksavat kuolemantapauksessa takaisin vain 80 % vakuutuksenarvosta, jos olet jo alkanut nostaa eläkettä.
Eräs etu on se, että voit sijoittaa joskus eläkevakuutuksen kautta sellaisiin rahastoihin, joihin muuten pääomasi ei riittäisi. Lisäksi et joudu maksamaan merkintäpalkkiota (Tosin vakuutusyhtiösi ottaa kyllä sen verran kuluja päältä, että tämä viimeinen etu laimenee luultavasti olemattomiin)
Miinukset:
- Kulut ovat suhteellisen suuret riippumatta minkä yhtiön valitset verrattuna mihin tahansa muuhun säästämismuotoon
- Rahoja ei saa kulutukseen vaikka niitä tarvitsisi eli olet sitonut rahasi kiinni
suhteellisen pitkäksi aikaa
Yhteenvetona voisin todeta, että sijoittamisen ja säästämisen eräs pääsääntö on se, että kannattaa hajauttaa. Joten en suosittele ainakaan pelkästään säästämistä eläkevakuutukseen, mutta se voi olla osa eläkesäästöratkaisuasi.
Viestistä tuli sen verran pitkä, että kirjoitan uuden viestiketjun siitä miten valita itselle oikea eläkevakuutus.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ensinnäkin, onko eläkesäästäminen yleensä järkevää? Siis pääoman sitominen kymmeniksi vuosiksi, jotta sen saisi vanhana kun ei enää osaa nauttia rahasta.
Toiseksi, suoran osake- ynnä muun sijoittamisen verotehokkuus on parempi kuin annoit ymmärtää. Jos jokin sijoitus menee pieleen, sen voi myydä ja vähentää tappiot verotuksessa. Oikein hyvin menneet tietenkin jätetään muhimaan. Ja tuotot saa verovapaasti, kunhan viitsii muuttaa eläkkeellä johonkin etelän maahan missä ei tunneta myyntivoittoverotusta.
Kommentoisin myöskin sitä "etua" että perilliset saavat 80% vakuutuksen arvosta. Jos säästää suoraan, perintövero nollaa myyntivoittoverot ja on kunnolla tehdyn testamentin avulla parhaimmillaan viiden prosentin luokkaa per sukupolvi.
Lisäsit hyviä pointteja kirjoitukseeni. Varsinkin tuo juttu, että tekeekö sillä rahalla mitään vanhana on selvästi uusi näkökulma kirjoitukseeni.
Toinen hyvä pointti oli tuo todellakin, että saat osake- ja rahastosijoituksissa vähentää tappiot. Tuo todellakin lisää osake- ja rahastosijoittamisen tuottoa pitkällä aikavälillä.
Kirjoitin lisäksi hieman epäselvästi tuosta perintöjutusta. Tuo 80% jutulla yritin sanoa sitä, että se juuri syö tuo perintöedun. Joten perintöetua voi tulla vain jos on 100% takaisin saanti ja lisäksi toin sen mielestäni selvästi esiin, että pelkän perintöverotuksen takia ei kannata sijoittaa eläkevakuutukseen, vaan kannattaa hoitaa asia toisin.
Huolella valittu (halvimmasta päästä) voi olla
hyvä lähinnä yrittäjälle, sinne kun voi siirtää
varoja vähentämästä yrityksen tulosta.
Mutta kun aina puhutaan eläkevakuutuksen veroeduista pitäisi muistaa myös verohaitat.
Kaikki mitä eläkevakuutuksesta aikanaan nostetaan
verotetaan.
Muut sijoituskohteet ovat nostovaiheessa paljon
edullisempia. Vain myyntivoitto on verotettavaa
ja hankintameno-olettama pienentää veroa. Rahat
on käytettävissä ennen eläkeikää, kun ennustaminen
on elämässä hankalaa. Useimmiten yksityishenkilön
ei kannata eläkevakuutusta ottaa. Kulut ovat halvimmillaankin paljon korkeammat kuin esim.
rahastoissa. Varsinkin monenkymmenen vuoden
maksuohjelmat keskeytyskuluilla maustettuna
on lähes hulluutta. 55-vuotiaalla saattaa olla
järkevää lähteä eläkevakuutamiseen. Nuori pääsee
todennäköisesti paljon parempaan lopputulokseen
muilla säästämismuodoilla. Joissain tapauksissa
eläkevakuutus saattaa olla nostettavissa etukäteen, mutta silloinkin voi nostoprovisiot
ja takaisinostokertoimet verottaa säästöjä rankalla kädellä. Eläkevakuutukset on muutenkin
monimutkaisia, hankalia ja kalliita tuotteita.
Yksi ikivanha sijoitusneuvo on keskittyä sijoittamaan kohteisiin jotka ymmärtää.
Tuo oli todellakin hyvä neuvo, että kannattaa sijoittaa vain niihin sijoitusmuotoihin joista itse tajuaa. Sen takia itse en esim. sijoita optioihin.
Itsekin uskon, että pitkällä aikavälillä suorat osakesijoittaminen tai rahastosijoittaminen on useimmassa tapauksessa kannattavinta. Mutta kirjoitukseni motiivi oli koota eläkesäästämiseen liittyviä asiota yhteen kirjoitukseen. En ota sinänsä kantaa siihen mihin ihmisten pitäisi sijoittaa. Haluasin puhtaasti asiapitoisen ketjun tänne palstalle, jotta ihmiset saisivat lisätietoa asiasta. Sillä tälläkin palstalla on paljon ei niin asiapitoisia ketjuja ja minusta myös ihan vääriä väitteitä.
Lisäksi olen tyytyväinen, että sinä ja joku vaan laajensivat omaa kirjoitustani ja ottivat uusia näkökulmia asiaan. Uskon, että ketju on hyödyllinen monelle, joka miettii miten säästää eläkkeeseen. Sillä fakta on kuitenkin se, että monet ottavat noita eläkevakuutuksia, joten minusta on tärkeää saada ihmiset tajuamaan niin hyviä kuin huonoja puolia eri sijoituksissa. Lukiessani viestejä täällä palstalla minua on eniten harmittanut se, että monelle ei ole selitetty myyjän toimesta kaikkia faktoja, vaan he ovat allekirjoittaneet papereita ilman, että he ovat tietäneet oikeastaan mitään mihin he ovat sitoutuneet.
Eikä pelkästään eläkevakuutuksessa. Myynttilanne
on hankala kun ei ole todistajia paikalla. Aika
usein oikeutetutkin vaatimukset jää näytöstä kiinni.
Yksi tärkeä asia minkä toivoisi myyjien oppivan on, että muistettaisiin kunnioittaa asiakkaan
aikataulua. Kyllä se kauppa tulee jos asiakas
saa tehdä päätöksensä itselleen sopivassa tahdissa. Ja ihmiset vaurastuvat iän myötä. Tyytyväinen asíakas tekee lisää kauppaa!
Ei myynti tarvitse todistajia,
siksi kun,
mitään ei sovita suullisesti.
Mutta kaikki kannattaa ensin lukea ja jos ei ymmärrä, kannattaa unohtaa koko juttu.
"kiertävillä", kotiin tulevilla myyjillä ei ole yhtään parempia tuotteita tai ehtoja kuin konttorissakaan.
Päinvastoin, he tarvitsevat tuntipalkan ja matkakustannuksen
siitä kun tulevat kotiisi.
niistä hukkareissuista jotka joutuvat usein tekemään.
Hyvä esim. juuri keväällä tilatusta hautakivestä.
Kyselin sähköpostilla tämänlaista, kahdelta, aluksi.
Leveys 70 cm korkeus 60 cm, kaaripäällys, musta, tausta hiomaton,
pohjakivi 25 cm korkea ja näkyviin jäävä osa 20 cm hiottu.
Teksti kultainen ja risti normaali.
Lisäksi oli suuri kuva kotisivuillani, paikasta ym.
Vastauksia:
1. Hiomo joka ei ole asiamiehiä, on vain liike, hinta 920 euroa.
2. Toisen hiomon asiamiehen hinta 1450 euroa, vastasi sähköpostiin hinnan,
mutta silti soitti parin päivän kuluttua 15 min puhelun.
Hän halusi tulla välttämättä kotiinkin esittelemään ja
kertomaan asioista ja takuista ym.
Sovittu aika klo 18.oo, hän oli odotellut jo puoli tuntia läheisellä parkkipaikalla
ja tuli meille sovittuna aikana ja viihtyi lähes tunnin.
Hinta putosi heti 1200 €, vaikka en puhunutkaan mistään muista kivistä.
Mutta kotimyyjän kivi oli 280 euroa kalliimpi.
Hän jaksoi ”jauhaa” kiven 4 v. oikaisutakuuta, lähes loputtomiin,
vaikka tiedän että oman seurakuntani oikaisuhinta on 30 euroa.
Muiden 2v. ja hänen 4v. takuulla ei ole paljoa arvoa.
Eli mitä opimme, on se sitten hautakivien, parvekeikkunoiden, vakuutusten tms. kotimyyjä,
tuote on paljon kalliimpi.
Kivi on asennettu jo ja olin tyytyväinen.
Ilmoittivat ajan milloin asensivat ja
olisin halutessani voinut kuvata tilanteen.
(annoin heille asennusrauhan)
Mutta jos kulut ilmoitetaan mitensattuu, vilautellaan epämääräisiä käppyröitä jne.
Vakuutus on voimassa sellaisena kuin olet
sen ostanut. Miten osoitat, että sinulle
uudesta paremmasta vakuutuksesta annetut
tiedot ovat ok, niitä et todellakkaan saa kirjallisena. Aika hankalaa. Käytännössä
näin.
Hei.
Kaikki NYKYISET TIEDOSSA OLEVAT numerot (kulut/tuotot) tulevat sopimukseen aivan tarkkaan.
Lisäksi saat säännöt ja esitteet joiden painatusnumerot (versionumerot) myös kirjataan tekemääsi sopimukseen.
Allekirjoituksellasi todistat myös, sen että olet saanut ko. esitteet.
Niihin, silloin voimassaoleviin papereihin voit vedota,
mihinkään puhuttuun ei voi vedota, ongelmiahan joi tulla useiden vuosienkin kuluttua.
Paperit ratkaisevat, ei se vaikka olisi kuinka monta todistajaa.
Asiakkaan saadessa henkilökohtaista palvelua, tulee siitä aina lisäkustannuksia.
Esim.minä suosin tätä koska asian hahmotuksessa
on välillä ongelmia. Eli maksan mielelläni.
Säästöpuolella en usko väittämääsi lisäkustannuksista, koska alalla on
edelleenkin apteekkihinnat. Ahkerat ja parhaiten
ansaitsevat tuntuu liikkuvan paljon.
Sitä ihmettelen edelleen kun lukee täältä kirjoituksia kuinka kulukeskeisesti asioita mietitään. Vakuutuksen kuluja pidetään kalliina
ja suorien osakkeiden halpoina. Onko asia ihan
näin?
En tiedä edes kenen kirjoitukseen annat vastausta,
mutta minä puhuin myös palvelusta.
Aina ei henkilökohtainen palvelu maksa,
mitä lisäkustannusta se aiheuttaa jos menet konttoriin ja siellä "mamma" tekee sinulle ehdotuksen.
(joo tuleehan siitä kymmenen paperia ja esitteet,
ja mustetta vähäsen).
Jokainen saa ilmaiseksi eläke-ehdotuksen, eiköhän se ole laissakin sanottu?
”Säästöpuolella en usko väittämääsi lisäkustannuksista, koska alalla on”
-------Kopioitua.-------
Ei ole kai minun väittämääni, joten en laita numeroita tähän,
vai missä olen väitänyt?
Sillä eläkevakuutussijoituksessa sijoitat juuri rahastoihin. Joten maksat ne lähes samat kulut, kun suorissa sijoituksissa rahastoihin (ehkä et maksa merkintäpalkkiota mutta muut kulut täysimääräisenä) plus sitten ne kulut jotka kävin läpi tuossa seuraavassa kirjoituksessa. Toisin sanoen eläkevakuutus on aina kuluiltaan kalliimpi kuin suorat sijoitukset rahastoihin.
Osakkeitten pitkän aikavälin tuotto on hieman alle seitsemän prosenttia, josta viisi prosenttia tulee osingoista ja 1.8 prosenttia arvonnoususta.
Useimmat vakuutusyhtiöitten rahastot (noin neljä viidestä) häviävät indeksille, sitten tulee päälle rahaston kulut ja vakuutusyhtiön kulut, kumpikin prosentin parin luokkaa. Ja pääomasta häviää seitsemän prosenttia kuluina jo vakuutusta ottaessa.
Laske vaikka 20 vuotta korkoa korolle, ero on tosi huima osakkeitten eduksi.
Niin kuin aina. Selkeät kirjalliset materiaalit
olisi annettava asiakkaalle, mutta kun ei anneta.
Ei kai tässä ole mitään epäselvää. Onhan niitten
asioiden täsmentämistä mietitty mm. Siva-työryhmääsä. Eli että annettaisiin selkeä kirjallinen dokumentaatia. Jos esimerkiksi
arvopaperilautakunnassa arvellaan, että puolet
sinne menevistä tapauksista ratkaistaisiin toisin
jos asia käsiteltäisiin oikeudessa, jossa siis
myös suullinen näyttö voidaan huomioida, jotain
mättää. Harva sentään viitsii eläkevakuutuksen takia ryhtyä käräjöimään.
Sitten kun suulliset ihmeelliset kertomukset
on kerrottu ja soppari allekirjoitetaan pannaan
vielä joisskin firmoissa allekirjoittamaan paperi,
jossa myönnetään että kaikki on kerrottu. Vaikka
firmat itsekin tietävät ettei tämmöisillä papereilla ole kerrassaan mitään virkaa, toimii
se mukavana pelotteena riitatilanteissa. Jos
sinulle tarjotaan tämmöistä paperia, tiedät ettei
kaikki ole kohdallaan. Kannattaa vaihtaa firmaa
ennen kuin on liian myöhäistä..
Esimerkiksi nämä ehdottomasti kaikkein hienoimmiksi väitetyt eläkevakuutusten "Ferrarit"
on hinnoiteltu niin, että järkevällä tuotto-oletuksella reaalituotto on negatiivinen.
Myös kulut ovat tärkeitä koska samalla tavalla
ne raksuttavat korko-korolle tuottoa mutta poispäin.
Miten on mahdollista että näin surkeilla tuotteilla saa ylipäätään mitään tuottoa kun kaikki tyrmäävät vakuutukset suuriin kuluihin. Miten on mahdollista että 30000 eskon eläkevakuutus on 4 vuodessa kasvanut 45000 kun ne kerran KAIKKI MENEE KULUIHIN!!! Entä verottajalta saatu 28% ("laina") eikö ole merkitystä?!
Kyllähän eläkevakuutus toki voi tuottaa. Mutta
säännöllinen säästäminen melkeimpä mihin tahansa
osakerahastoon olisi tuottanut paljon paljon enemmän. Mites sitten kun nostat eläkettä kaikki
on verotettavaa. Suorilla rahastoilla vain voitto.
Tosiasiassa eläkevakuutuksen veroetuja liioitellaan aivan huimasti. Pankkitilikin
olisi tuottanut, mikä ei tarkoita sitä, että
rahojen makuuttaminen pankkitilillä olisi kaikille
suositeltava ratkaisu. Monta vuosikymmentä muuten
vielä menee kun pääset tuotoistasi nauttimaan?
Mikä on sinun päätösvaltasi asiassa? Entäs jos
vakuutusyhtiö päättäkin muuttaa rahastovalikoimaa?
Kannattaa muuten ylipäätänsä suhtautua varovaisesti tuottojen kehumiseen naapurille,
vaimolle, työkavereille ja muille. Niitä kannattaa
missä tahansa sijoituskohteessa mainostaa vasta
kun ne on nostettu... Välttää noloja tilanteita,
jos ne sattuu katoamaan.
Sehän on hyvä, että sijoituksesi tuottaa.
Toivottavasti olet tietoinen, kuluista.
Jos vakuutuksesi nyt sattuisi olemaan
sieltä kalliimasta päästä, maksat jokavuosi
kuluja yli 3000. Huomattavasti enemmän kuin
verohyötysi. Tosin pääosan kuluista maksat
sillä tavalla miellyttävästi, että ne lähtee
suoraan sijoituskohteiden kuluista. Eli et
näe mitä kaikkea nyt tulee maksetuksi. Halvimmillaan voit eläkevakuutuksessa päästä
reilusti yli puolet halvemmalla.
Ei ole näyttöä siitä, että kallis sijoitus
tuottaisi paremmin. Sen sijaan on runsaasti
näyttöä siitä, että kallis tuottaa huonommin.
Henkilökohtainen palvelu maksaa ja luonnollisesti
asiakkaan luoksetulemisesta aiheutuu myyjälle
kustannuksia, jotka pitää saada katettua. Tämä
ei kuitenkaan saisi johtaa asiakkaan edun vastaiseen toimintaan. Mikäli asiakkaalle tehdään
kallis eläkevakuutus pitkällä säästöohjelmalla
ja keskeytyskuluilla ryyditettynä, kyseessä tuskin
on mikään varsinainen palvelu. Ei kai palvelua
voi olla se, että asiakkaalle tullaan "ilmaiseksi"
esittelemään hänen etujensa vastaisia ratkaisuja?
Varmasti on parempia tuottoja saatavilla kuin rahastoihin sääsätminen, mutta ajatelkaa nyt hyvät ihmiset sitä, että teillä on jotein 100-200 eskoa kuukaudessa laittaa sivuun. Pankkitilillä ei tuottoa ja kiusaus nostaa rahat on useimmille liian suuri. Koittakaapas seuraavan kerran pankissa asioidessa sijoittaa osakkeisiin satanen ja taas ensi kuussa sama - ei ole ihan ilmaista varsinkin kun yritätte päästä sopivaan aikaan ko. arvopapereista eroon. Kyllä rahastoihin kannattaa laitta rahojaan kun muistaa olla tarkkana mihin laittaa ja mielellään olla myös pitkäjänteinen siinä mitä tekee. Jos edellämainitut tekijät eivät kohdallanne toteudu, paras sijoitus on mäyräkoira ja baari-ilta silloin tällöin, lopputulos ainakin on varma eikä harmita kun tuotto-odotukset eivät ole olleet liian korkealla. Päällimmäisenä harmina voi olla joskus se, että mihin hävisi se illan kauneuskuningatar jonka sain mukaani, kun vieressä näyttää olevan vuoden rumin pakkaus...
Jos osakemarkkinoilta odotetaan noin 6,0 reaalituottoa ja vakuutuksen kustannusrakenne
on sellainen, että 5-7 % sijoitustuotoista menee
kuluihin, asiakkaan "hyöty" on riskinottaminen.
Kustannusrakenne on pahimpien vakuutusten kuten
Sammon kalliissa tuotteissa tämän kaltainen.
Helppoa rahaa finanssikonsernille ja myyjälle.
Rahastosäästämisessä on jo yksi väliporras vähemmän. Mutta rahastojen kustannukset vaihtelevat kovasti ja niitäkin on hankala
verrata.
Kustannukset ovat vain yksi tekijä sijoitus-tuotteen valinnassa. Mutta toisin kuin
näitä kalliimpia tuotteita myyvät väittävät
hyvinkin tärkeä tekijä.
Ennen kuin mitään ottaa, varsinkaan tuollaista, jossa kustannukset on yli 5% vuodessa niin kuin Sammolla, kannattaa varmistaa, että mikä on nettotuotto sijoitukselleen laskennallisten kulujen jälkeen. Kaikessahan on kuitenkin se takana, että jos laitat 20 egee kuukaudessa johonkin niin vaikea siitä on saada omiaan pois mut muutamalla satasella tai sataseela ja yli kai sentään olis oikeus odottaa jotain + -merkkistäkin. Muuten, kaikki tuntemani miljonäärit ovat hirvittävän tarkkoja eivätkä suostu maksamaan mistään edes prosenttia ja saavat silti palvelua. Ongelma onkin kai siinä, että miten ensin saissi sen miljoonan kokoon...
On roskaa. Ja harhaanjohtava.
Esimerkiksi mainitun tuotteen kustannukseksi tulee
suosituksen perusteella peosentti pari. Mikä onkin
totta, jos unohdetaan sijoituskohteiden kustannukset. Salkunhoito 1,4 % + salkussa olevien rahastojen kulut.
Myyjä tietysti lupaa sijoitustuotoksi kulujen
jälkeen vähintään 10 %. Jokainen voi itse päätellä
miten on. Esimerkiksi USA:ssa osakkeiden vuosituottu vuosina 1967-1996 oli reaalisesti
6,5 %.
Aivan loistavaa liiketomintaa Sammolle!
Voisko joku taivuttaa siitä rautalangasta mulle pari asiaa: että jos mulla on keskim. 100-300 per kk fyrkkaa jota en saa millään käytettyä muuhun kuin säästämiseen niin, a) missä oikeesti paras tuotto kulujen jälkeen, b) missä pienimmät kulut, c) mistä sijoituksesta/säästämisinstrumentista saan oikeasti rahat pois tarvittaessa. Ymmärrän kyllä sen jos rahat pitää sitoa pidemmäksi aikaa kun yli yön rahaa käyttävät ja saavat sille jopa tuottoa, yleensä vain yli 500M tai yli 1Mrd yritykset.
2/3 esimerkiksi seligsonin halpaan indeksirahastoon. Lopulla ostaisin
esimerkiksi uusien EU-maihin sijoittavaa.
Mutta kun tietäs mikä tuottaa, niin ottas
lainaa niin paljon kuin saa ja eläs rikkaana.
Keskityt kirjoituksessasi epäolennaisuuksiin.Verotuksellisesti erotettakoon heti aluksi säästäminen/sijoittaminen kontra eläkesäästäminen. Ne eivät ole miltään osin vertailukelpoisia.Jotta vältyttäisiin turhilta jorinoilta on eläkesäästäminen jaettava kahteen osaan jonka valitettavan harva huomioi,yrityksen maksamat ja itse maksetut eläkkeet Valitettavasti valtiovarainministeriön idiootit tekivät lakimuutoksen pari vuotta sitten joka tekee vakuutuksen itse maksettuna järjettömäksi. Ts. maksuista saadaan alijäämähyvityksenä verotuksessa 28% palautus, mutta kun eläke sitten aikojen saatossa nostetaan,sama vero maksetaan takaisin riippumatta pääoman kehityksestä.Todettakoon vaatimattomasti että kulut(vak.yhtiö/rahasto)riippumatta yhtiöstä ovat n.12%/v maksetusta maksusta.Jokainen täysjärkinen miettiköön onko toiminta kannattavaa.Yrityksen maksamana max 8500,-/v on lisäeläke erinomainen lisäturva ja verotuksellisesti progressiivinen lakisääteisen eläkkeen rinnalla. Toivoisin keskustelua käytävän mielummin lakisääteisillä eläkkeillä. Ehtiikö normaalieläkeläinen saamaan koskaan maksettua pääomaa takaisin, periytyykö pääoma,onko ulosottokelpoinen maksu "korvamerkitty" vakuutetulle,oletko koskaan kuullut että kuudessa laillistetussa eläkeyhtiössä olisi tehostamisen tarvetta tai yt-neuvotteluja???? - vastaus jokaiseen EI EI EI ...
ÄLÄ KOSKAAN OTA vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Menetät kaikki rahasi, etkä saa niitä millään ehdoilla takaisin.
Menetin kaikki säästöni.
Joo ei missään nimessä kannata ottaa eläkevakuutusa!!!Minulle ei kerrottu sopimusta tehedessä että rahoja ei saa pois ku haluaa vaan jotuu pitää niitä niin pitkään että meet eläkkeelle.. Ja jos haluaa nostaa rahaa niin joutuu maksamaan siitä.. sairasta koska omia rahojahan ne on!!Sinne meni rahat!!! Varsinkin ku ei tuota ylimäärästä oo.. Tyhmä ku luulin et se ois järkevä juttu et sit ku tarvii johonki rahaa ni voi ottaa pois... eli ois vaan pitäny ottaa säästötili tai joku...