Ei me ateistit ihan huviksemme olla uskomatta teidän jumaliinne ja niihin liittyviin höpötyksiin.
Jumalistanne kun ei kertakaikkiaan ole mitään sellaista näyttöä olemassa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalianne todeksi.
Ateistiksi tullaan perehtymällä rehellisesti jumalauskontoihin. Itse olin agnostikko pitkän tovin, sillä olinhan käynyt pakollisilla uskonnon tunneilla kansakoulussa ja silloin niitä jeesus satuja kyllä väitettiin todeksi.
Jos tutkit uskontoasi aivan rehellisesti niin mitään faktaa et siitä tule ikinä löytämään. Et edes sellaista mikä antaisi aiheen edes epäillä.
Olkaa rehellisiä sillä mitään ihmeitä ei ole.
Ottaisitte opiksi ateistien kirjoitukset. Ei meidän tarvitse valehdella, eikä tarvitse höpötellä omiaan, eikä kuvitelmiaan.
Jumalistanne kun ei kertakaikkiaan ole mitään sellaista näyttöä olemassa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalianne todeksi.
Ateistiksi tullaan perehtymällä rehellisesti jumalauskontoihin. Itse olin agnostikko pitkän tovin, sillä olinhan käynyt pakollisilla uskonnon tunneilla kansakoulussa ja silloin niitä jeesus satuja kyllä väitettiin todeksi.
Jos tutkit uskontoasi aivan rehellisesti niin mitään faktaa et siitä tule ikinä löytämään. Et edes sellaista mikä antaisi aiheen edes epäillä.
Olkaa rehellisiä sillä mitään ihmeitä ei ole.
Ottaisitte opiksi ateistien kirjoitukset. Ei meidän tarvitse valehdella, eikä tarvitse höpötellä omiaan, eikä kuvitelmiaan.
Vastaukset 88
Vanhimmat
todista väitteesi kiistattomasti äläkä höpötä !!!
"todista väitteesi kiistattomasti äläkä höpötä !!!"
Nyt sinulta on tainnut unohtua argumentoinnin perussääntö: Positiivisen olemassaoloväitteen esittäjä on todistusvelvollinen. Niin kauan kuin kukaan ei todista jumalien olemassaoloa, toimitaan siltä pohjalta, että niitä ei ole.
Jos noudetettaisiin sinun ehdottamaasi menettelyä, niin minä voisin väittää, että ihmissyöjämöhköfantit aivan pian tulevat valloittamaan maapallon (aika on lähellä) ja syömään kaikki, jotka eivät ole tehneet parannusta ryhtymällä uskomaan Möhköfanttien Möhköfanttiin. Ja kun sinä sitten vastustaisit, voisin sanoa että "todista väitteesi kiistattomasti äläkä höpötä !!!".
Asian esittäjällä on todistevelvollisuus.
Olette jo yli 2000v väittäneet jumalaanne todeksi, mutta yhtään todistetta ette ole vielä esittäneet.
Eikös tuo todistamisvelvollisuus koske tutkijoita ja professoreja eikä tavallisia ihmisiä?
Onpas niilläkin kovaa omalla alallaan, kun tullaisia vaaditaan.
Silti ihmisiä tulee uskoon kuulemisella ja uskomisella, jonka Jumala lahjoittaa.
""Silti ihmisiä tulee uskoon kuulemisella ja uskomisella, jonka Jumala lahjoittaa.""
Et ole edes perehtynyt väittämääsi?
Tee rehellinen tutkimus väitteestäsi niin huomaat ettei se nyt ihan noin mene.
Mitä tarkoitat rehellisellä tutkimuksella? Minä taidan tutkia uskoani elämäni loppuun asti, koska siinä riittää tutkittavaa.
Jos olen oikein tulkinnut viestejäsi, joita
olet tännekin tehtaillut tuhansia, niin niissä nimenomaan ykskantaan väität, että ei ole olemassakaan jumalia, vastoin olemassa olevaa todellisuutta. Ja siksi juuri se on sinun velvollisuus esittää ne kaikki todisteet, jotka todistavat kiistatta, ettei jumalia ole. Ja jos lopetat asiasi esittelysi, niin sitten sinun ei tarvitse muuta, kuin mutista yksin huuleesi.
Oletko koskaan lapsena jäänyt perustelua vaille kun olet kysynyt miksi ja sulle on vastattu: "Koska mä sanon". Kyllä se mun mielestä ihan kaikkia ihmisiä koskee. Vanhempien pitäisi perustella päätöksensä myös lapsille. Muuten voidaan tosiaan mennä tuohon möhköfanttien möhköfantti-juttuun, joka oli minusta aika hyvä. Ei matikankokeessakaan saa pisteitä oikeasta vastauksesta ilman perustelua, eli tässä tapauksessa laskua, joka siihen oikeaan lopputulokseen johtaa.
Pohjoiskoreassa on miljoonia jotka uskoo Kim Jong-ilin jumaluuteen.
He tulivat tähän uskoonsa aivan samoin menetelmin kuin te omaan jumalauskoonne. Ei tälläisiin uskontoihin tarvita mitään jumalia eikä yliluonnollisia juttuja. Ihmisille on vain niin helppo uskotella mitä vaan todeksi.
Käytä nyt edes vähän sitä pollaasi kun pohdit näitä asioita.
kenet tunnet sieltä, kun pitää etsiä joku suomen ulkopuolelta?
Ja miehän en ole väittänytkään että mikään viisas edes yrittäisin olla, mutta tällainen ihan tavallinen vaan, ja tästä suomestakin vielä.
Välimeren alueelta? Jeesuksenko? Ja ihan henk koht?
Piste. Sen sijaan on olemassa Pyhä Coca Cola-tölkki. Olen nähnyt sen... Jumalaanne en.
Alan epäillä vahvasti, että et tiedä sitä, jota jumala sana merkitsee ja mitä kaikkea se voi oikeasti tarkoittaa. Olet kuitenkin löytänyt muutamia mahdollisia vaihtoehtoja ja siitä on hyvä pinnistellä eteenpäin. Aasiassa monet sadat miljoonat ihmiset kumartuvat jumalansa eteen joka päivä, ja sekin on totta, ja tuo yksi heidän kivestä tehty jumalansa seisoo tyynenä, vastaanottaen kaikki ne kumarrukset. :)
"Ja siksi juuri se on sinun velvollisuus esittää ne kaikki todisteet, jotka todistavat kiistatta, ettei jumalia ole."
Jos lähdetään siitä, että pitää olettaa olevaksi kaikki, jota ei nimen omaan voi osoittaa olemattomaksi, seuraa aivan mahdottomuuksia. Miten esimerkiksi itse olet varautunut hirmuisten ihmissyöjämöhköfanttien hyökkäykseen aivan pian (elämme lopun aikoja)? Sellaisia ei kukaan ole pystynyt osoittamaan olemattomiksi joten uhka on todellinen ja vakava.
Siispä on järkevää toimia niin, että pidetään olemassaolevana vain sellaista, jonka vuorovaikutus havaitsemamme maailman kanssa voidaan havaita ja vaaditaan todistusta vain niiltä, jotka väittävät jotakin olemassaolevaksi.
Mitä jumalien olemassaoloon tulee, tilanne on paljon selvempi kuin möhköfanttien kanssa. Möhköfantteja ei kaiketi ole kovin laajalti tutkittu ja jotakin voi vielä olla löytymättä. Mutta jumalia on yritetty todistaa oleviksi maailman sivu eikä vieläkään ole onnistuttu. Voimme siis melkoisella varmuudella toimia siltä pohjalta, että jumalia ei ole.
En kyllä alkaisi vetoamaan esimerkin muodossa sellaisiin satuolentoihin ja siihen mahdolliseen uhkaan, jota heidän oletettava olemassa olonsa voisi aiheuttaa tälle maailmalle, en edes vahingossa, kun keskustellaan tämän luomakunnan Luojasta ja hänen suvereeniteetistään ilman selkeästi näkyvää läsnäoloa. Sillä en koskaan sekoita faktaa fiktioon. Mutta toki, sahaan sitä jokainen keskutella niillä kaikilla sanoilla ja käsitteillä, joita omassa hallinasssa on.
Vain aika tulee näyttämään sinullekkin sen, että et oikein tiedä sitä ollenkaan jota sanot täällä.
Koska ei olemassa olevaa sanoilla saa katoamaan.
"En kyllä alkaisi vetoamaan esimerkin muodossa sellaisiin satuolentoihin ja siihen mahdolliseen uhkaan, jota heidän oletettava olemassa olonsa voisi aiheuttaa tälle maailmalle, en edes vahingossa"
Kuitenkin varsin estottomasti maalailet sellaisen olennon aiheuttamia uhkakuvia ja hyötyjä, jonka olemassaoloa ei kukaan ole tähän päivään mennessä kyennyt näyttämään toteen. Millä tavalla siis tämän oman olevaksi väittämäsi objektin olemassaolo poikkeaa muista olemassaoloista, joita ei myöskään ole voitu näyttää toteen?
"Sillä en koskaan sekoita faktaa fiktioon."
Ethän toki ;)
"Koska ei olemassa olevaa sanoilla saa katoamaan."
Jonkin katoaminen on mahdollista vasta sitten kun se jokin on havaittavissa. Miten siis on havaittavissa?
Onhan Hänen olemassa olonsa todistettu teoilla ja sanoilla miljardin eri kerroin ja tavoin. Ja siten Hän on toteen näytetty monasti, vaikka Hän ei olekkaan näkyvästi täällä läsnä. Ja silti Hän vaikuttaa siihen, joten toimimme, siis jota teemme ja sanomme lähes päivittäin. Ja siitä sinäkin todistat, vaikka kukaan ei sinuakaan, sinun oman todistelusi mukaan, ole siihen pakotttanut, tai ole millään muotua suostutellut sellaista tekemään. Eli tuskin teet tuota vastentahtoisesti, sinäkään. Ja et sinäkään osaa aina sitä selittää, miksi teet sitä jota teet?
Siis, Hän todella vaikuttaa kaikkeen!
Lopuksi vain, ei kaikki aines maailmassa ole silmin nähtävää ja käsin kosketeltavaa ja jotkut aineet näyttävät katoavan, vaikka eivät oikeasti katoa mihinkään. Eipä ihmisessä oleva eläväksi tekevä henkikään, näy millään tavalla aivan suoranaisesti ulospäin, eikä sitä löydetä mittareilla tai testilaitteilla, mutta kun se sitten joskus lähtee kehosta ulos, on vaikutus melkoinen, sanoisinpa jopa, se on konkreettinen.
""kenet tunnet sieltä, kun pitää etsiä joku suomen ulkopuolelta? ""
En tiedä mitä ihmettä päässäsi taas pyörii, mutta en tunne sieltä ketään.
Et ole tehnyt kenellekkään sillä mitään pahaa että olet ateisti. Kun kerrot sen niin mielipiteitäsi voi ymmärtää.
Mutta minä olen kristinuskovainen ja uskon todellakin että Jeesus elää,tiedän että se on totta!
Haukkuminen ei ole oikein, mutta uskoa voi vapaasti ihan mihin vain huvittaa.
Olet väärässä kun sanoit että ihmetiä ei ole, kyllä niitä on, ja on sen kokeneita toditajia suomessakin vaikka kuinka paljon.
Kelpaako sinulle jos joku kertoisi onnellisena että hän on parantunut ja tullut uskoon?
Tuskinpa, maailmalle usko on hullutus, jota ei maailmassa elävä ihminen voi käsittää.
Se ei ole valehtelemistä, vaan se on totta!
""uskon todellakin että Jeesus elää""
-Uskot siis satuihin ja höpötyksiin. Uskosi tueksi et tarvitse näköjään mitään faktaa. Tälläisiä ihmisiä on helppo huijata.
""Olet väärässä kun sanoit että ihmetiä ei ole""
-Väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus tämänkin asian suhteen. Todista nyt sitte jokin ihme todeksi niin voit tienata sillä jopa 1000000$ http://www.randi.org/research/
""kokeneita toditajia"" Tätä te kyllä olette ... PUAAHHHHHH .... HEH HEH HEH ... Todella kokeneita ...
Minä olen onnellinen koska en ole tullut jumalauskoon. Parantunutkin oon monesti jopa sellaisesta taudista johon moni uskis on kuollut.
Voin onnellisuudellani todistaa ettei tähän onnellisuuteeni todellakaan tarvita jumalauskoa.
Totuus ei pala tulessakaan.
Sehän on hienoa, että olet niin onnellinen omassa elämssäsi, se on hyvä että löytyy suomesta noin onnellisiakin ihmisiä.
No, tuo todistaa vain itsestäsi pienen osan, eli elämästäsi jotakin, eikä muuta. Ja näitä saman sisältöisiä lausumia on koko maailma täynnä. ;)
"totuutesi", eli Raamattu, palaako tulessa?
"No, tuo todistaa vain itsestäsi pienen osan, eli elämästäsi jotakin, eikä muuta. Ja näitä saman sisältöisiä lausumia on KOKO MAAILMA TÄYNNÄ. ;)"
Eli mihin jumaluskoa tarvitaan?
Ajattele..ilman uskoakin jumalasi hoitaa.
Etköhän tuon jo tiedä kysymättäkin?
Uskoa tarvitaan ainakin siihen että voi uskoa mitä Raamatussa sanotaan. Kristinuskossa usko on pääasia.
Sä se aina hyökkäät takavasemmalta...Yhtä pätevillä mielipiteillä.
Tottahan sä jauhat..mitä noihin nyt voi enää lisätä?
Tiivistetetään juttuasi..uskomiseen tarvitset uskoa.
Tehän pilkkaatte uskollanne tervettä järkeä.
""Tehän pilkkaatte uskollanne tervettä järkeä. ""
Hyvin sanottu.
Raamatussa sanotaan, että usko on hullutus maaioman silmissä.
"Ei me ateistit ihan huviksemme olla uskomatta..."
Uskon sen. Mutta eivät uskovatkaan usko vain ateistien kiusaksi.
"Ateistiksi tullaan perehtymällä rehellisesti jumalauskontoihin."
Tuosta ei ole hyötyä. Ateistiksi tullaan siksi, että uskonnollisuus puuttuu geeneistä. Kun tuon asian myöntää, niin ei tarvitse pilkata ketään uskomisen takia.
"Ottaisitte opiksi ateistien kirjoitukset."
Myös uskovien kirjoitukset kannattaa ottaa opikseen.
>>Tuosta ei ole hyötyä. Ateistiksi tullaan siksi, että uskonnollisuus puuttuu geeneistä. Kun tuon asian myöntää, niin ei tarvitse pilkata ketään uskomisen takia.>Myös uskovien kirjoitukset kannattaa ottaa opikseen.
Geeneiisä täytyy todellakin olla vikaa jos uskoo satuihin.
Sinäkin uskoisit Kim Jong-ilin jumaluuteen jos olisit syntynyt Pohjoiskoreassa. Onhan sinulla tälläiseen uskomiseen tarvittavat geenit.
sinä se leimailisit ihmisiä jos vain ne kiinni saisit.
Pohjois-Koreassa on vallalla kommunistinen ideologia, joka pohjimmaltaan on ateistinen, niin että sinä se ennemminkin taitaisit uskoa siihen. Minä taas kuuluisin Pohjois-Korean pienenä vähemmistönä oleviin kristittyihin.
Vähän faktatietoa Pohjois-Koreasta:
ideologia: kommunistinen
pyhät kirjat: Marx: Pääoma, Kim II Sungin teokset
jumalakäsitys: periaatteessa ateismi, käytännössä henkilöpalvonta
pelastuminen: vapautuminen kapitalistisesta sorrosta ja väkivallasta kommunistiseen ihanneyhteiskuntaan vallankumouksen avulla, jonka jälkeen kommunistinen puolue johtaa yhteiskuntaa
elämän tarkoitus: antaa elämänsä työhön kommunismin rakentamiseksi ja saavuttamiseksi
pyhät rituaalit: paraatit, puoluekokous, pyhiinvaellus Kim II Sungin kotiin
johtajaluokka: kommunistinen puolue ja varsinkin sen johtaja
vaikutus kulttuuriin ja taiteeseen: patsaat ja maalaukset Kim II Sungista
lasten ja nuorten kasvatus: totalitaarinen kasvatus, päiväkodit, koulut, yliopistot, sähköiset mediat, lehdistö
naisen asema: periaatteessa tasa-arvo, mutta naisia ei yleeensä päättävissä tehtävissä
Pohjois-Korean uskonnot: buddhalaisia ja kongfutselaisia, joitakin kristittyjä ja Taivaallisen Tien kulkijoita.
http://terva.edu.ouka.fi/verkkolehti/doc.cfm?id=31989
niitä ihmisiä, joista olisi tullut kristittyjä, vaikkeivat he olisi koskaan edes kuulleet Jeesuksen nimeä mainittavan.
Kiva nähdä. Hyvä tappaa ( po. tavata ) vanha tuttu.
Tuo Koenigin teoria on tietenkin vain yksi teoria, mutta eikö sitäkin kannattaisi ajatella, ainakin yhtenä vaihtoehtona? Tässä kaksi linkkiä tästä asiasta kertoville sivuille:
http://www1.umn.edu/umnnews/Feature_Stories/Religious_faith_may_be_genetic.html
http://www.stnews.org/research-424.htm
Minulle tulee mieleen tavallinen luterilainen tuttavaperhe, jonka viidestä lapsesta kolme erosi aikuistuttuaan kirkosta. Jo aivan nuoresta he kokivat kirkon ja uskonnon vain häiritsevän heidän elämäänsä eikä heitä oikein huvittanut seurata jumalanpalvelusta televisiosta tai lähteä mukaan kirkkoon. He kokivat, että kotiintuloajat yms. johtuivat vain vanhempien uskonnollisuudesta. Minusta järkevä selitys olisi, että heillä ei ollut uskonnollisuutta geeneissään.
Näiden keskustelujen kannalta tuon Koenigin teorian hyväksyminen voisi olla hyväksi sikäli, että pilkkaaminen jäisi vähemmälle, jos hyväksyttäisiin ( edes teoriassa ) se, että kullakin on ne geenit, mitkä on.
"mutta jumaluskoon täytyy ensin tutustua ennen kuin alkaa uskomaan..."
Koenigin teorian väite onkin, että perhe ja kasvuympäristö rakentavat lapsenuskon, mutta geenit ratkaisevat, säilyykö uskonnollsuus aikuisiässä. Siinä ei puhuta mitään ateistisissa perheissä kasvaneista lapsista.
Kysyit kenen kirjoitukset tulisi ottaa opikseen. Minun mielestäni ainakin noin yleensä opikseen voisi ottaa kenen hyvänsä kirjoitukset, jos niissä on asiaa, eikä vain samalla tavalla ajattelevien ja uskovien. Täällä tahtoo olla vähän liikaa olla sitä, että hyväksytään vain samalla tavalla ajattelevien mielipiteet. Toivottavasti en ole itse syyllistynyt kovin pahasti samaan.
Lähdin olettamuksessani tietenkin nykytilanteesta. Kun kerran Pohjois-Koreassakin on kristittyjä, niin miksi en saisi olettaa olevani kristitty, jos asuisin sillä? Tuntuisiko sinusta sitten fiksummalta, jos sanoisin, että Pohjois-Koreassa olisin varmaankin buddhalainen tai konfutselainen tai Taivaallisen Tien jäsen tai ateisti?
että olisit sikäläinen kristitty, mikäli kristittyjen osuus väestöstä on vähäinen.
Luotettavaa tietoa pohjoiskorealaisten kristittyjen määrästä voi olla vaikea löytää. En tiedä, enkä aio käyttää aikaani sen selvittelyyn.
keskustelumme on epäoleellista Mirkan esittämän ajatuksen kannalta.
pohjoiskoreassa.
Mitenkähän ne mahtaisivat olla suomessa, jos kristityt saisivat tahtonsa läpi ja elettäisiin heidän tahtomallaan tavalla?
Arvattavasti huonommin, kansanmurhaahan ei ole vielä listaasi löytynyt.
>>Tuo Koenigin teoria on tietenkin vain yksi teoria, mutta eikö sitäkin kannattaisi ajatella, ainakin yhtenä vaihtoehtona? >Minulle tulee mieleen tavallinen luterilainen tuttavaperhe, jonka viidestä lapsesta kolme erosi aikuistuttuaan kirkosta. Jo aivan nuoresta he kokivat kirkon ja uskonnon vain häiritsevän heidän elämäänsä eikä heitä oikein huvittanut seurata jumalanpalvelusta televisiosta tai lähteä mukaan kirkkoon. He kokivat, että kotiintuloajat yms. johtuivat vain vanhempien uskonnollisuudesta. Minusta järkevä selitys olisi, että heillä ei ollut uskonnollisuutta geeneissään.>Näiden keskustelujen kannalta tuon Koenigin teorian hyväksyminen voisi olla hyväksi sikäli, että pilkkaaminen jäisi vähemmälle, jos hyväksyttäisiin ( edes teoriassa ) se, että kullakin on ne geenit, mitkä on.>Koenigin teorian väite onkin, että perhe ja kasvuympäristö rakentavat lapsenuskon, mutta geenit ratkaisevat, säilyykö uskonnollsuus aikuisiässä. Siinä ei puhuta mitään ateistisissa perheissä kasvaneista lapsista.Täällä tahtoo olla vähän liikaa olla sitä, että hyväksytään vain samalla tavalla ajattelevien mielipiteet. Toivottavasti en ole itse syyllistynyt kovin pahasti samaan. >
piti vielä sanomani, että tuo sinun Pohjois-Korean esittelysi on hauskan uskonnollisesti laadittu. Kiitoksia.
"Sinä lienet sitten niitä ihmisiä, joista olisi tullut kristittyjä, vaikkeivat he olisi koskaan edes kuulleet Jeesuksen nimeä mainittavan."
Et ole sitten sattunut lukemaan aikaisemmin kirjoittamaani tämäntyyppistä viestiä: Jos olisin syntynyt Kreikassa, olisin luultavasti ortodoksi, jos Italiassa, niin katolilainen, jos Israelissa, niin juutalainen, jos Irakissa, niin islaminuskoinen, jos Intiassa, niin hindu, jos Japanissa, niin ehkä buddhalainen, mutta kun satuin syntymään Suomessa, niin minusta tuli luterilainen. Vai jätitkö sen huomiotta yleistämishalussasi?
Niin että kai itsekin huomaat, että olet päätellyt päin mäntyä. Olen pitänyt sinua semmoisena, joka ei yleistä ateistisen mutun perusteella, mutta taidan olla väärässä. Vai olenko?
viestini ns. huvitteluksi.
Muistan kyllä järkyttävät keskustelumme totuudesta, joka sinulla siis riippuu siitä minne olet sattunut syntymään ja mikä uskonto sinulle on opetettu. Milloin totuus on sielunvaellusta, milloin Jeesuksen jumaluutta, milloin koraanin sanaa.
Ne olivat rankkaa luettavaa ateistille, joka edellyttää totuudelta tiettyä yhtäläisyyttä reaalimaailmassa vallitsevan asiaintilan kanssa, sekä kernaasti myös loogista ristiriidattomuutta.
Sinulle ei näköjään kelpaa mikään. Kun kirjoitin äskettäin, että jos olisin syntynyt Pohjois-Koreaan, niin saattaisin olla kristitty, koska siellä on myös jonkin verran kristittyjä, niin se oli sinusta täysin väärä ajattelutapa. Kun taas aikaisemmin kirjoitin, että jos olisin syntynyt Kreikkaan, niin olisin saattanut olla ortodoksi maan pääuskonnon mukaisesti jne., niin nyt sekin on sinusta järkyttävä ajattelutapa. Niin tai näin, niin aina väärinpäin ateistin mielestä, jolta itseltään puuttuu usko ja totaalisesti ymmärrys uskontoja ja uskovia kohtaan. Et sinäkään voi tietää, miten olisit uskonut, jos olisit syntynyt aikaisemmin ja eri maahan. Vai luuletko tietäväsi?
"Luokittele viestini ns. huvitteluksi."
Unohdan aina välillä, että täällä ei ole tarkoituskaan keskustella aikuisten tavoin, vaan olla hupihenkilönä parille palstalla työkseen päivystävälle ateistille, jotka kaipaavat tylsään elämäänsä elämyksiä.
En viitsi taas kerran kirjoittaa tänne sanan totuus kaikkia merkityksiä. Löydät ne itsekin, jos maltat tehdä muutakin kuin huvitella palstalla.
Jos tekstit täällä ovat sinulle kovin rankkaa luettavaa, niin voisi olla viisainta ainakin vähäksi aikaa mennä huvittelemaan jollekin vähemmän rankalle palstalle. Sellaisiakin varmaan on, kun palaa aakkosten alkuun.
Pohjoiskoreassa on kuitenki yli MILJOONA uskovaista jotka uskovat että Kim Jong-ili on ainoa ja oikea ihmeitä tekevä jumala.
Tähän uskoon he tulivat aivan samoin menetelmin kuin täällä hihhuloivat kristityt.
ei huono argumentti tuo :D
voisi minullakin olla ties minkälaisia uskomuksia toisenlaisissa oloissa kasvaneena. Toivottavasti osaisin silloin nöyrästi ja kriittisesti tutkiskella niitä, jos minulle sanottaisiin että huh minkälaiseen hölynpölyyn sinä viitsit uskoa.
siihen että tunne ylittää asian.
>>Jos olisin syntynyt Kreikassa, olisin luultavasti ortodoksi, jos Italiassa, niin katolilainen, jos Israelissa, niin juutalainen, jos Irakissa, niin islaminuskoinen, jos Intiassa, niin hindu, jos Japanissa, niin ehkä buddhalainen, mutta kun satuin syntymään Suomessa, niin minusta tuli luterilainen.
Luulin, että sinun kanssasi voi vaihtaa mielipiteitä ihan asiallisesti, mutta väärässä olin.
Kun kirjoitin yhdessä viestissä, että jos eläisin Irakissa, niin saattaisin olla kristitty, koska siellä on myös kristittyjä. Mutta se tyrmättiin täysin tällaisilla argumenteilla: "Sinä lienet sitten niitä ihmisiä, joista olisi tullut kristittyjä, vaikkeivat he olisi kuulleet Jeesuksen nimeä lainkaan."
Kun sitten kirjoitin, että jos olisin syntynyt Kreikassa, niin olisin luultavasti ortodoksi, kun siellä suurin osa uskovista on ortodokseja, niin tuosta sitten sinä päättelit, että uskoisin, mitä minulle uskoteltaisiin ja olisin hyväuskoinen ja uskoisn kaiken, vaikkei siinä olisi järjen hiventäkään.
Ei olisi pitänyt ottaa itseään esimerkiksi, vaan olisi pitänyt puhua vaikka Maija Virtasesta, niin ei tuntuis niin pahalta kuin nyt tuntuu. Jos tuntisit minut, niin tietäisit, että minä nimenomaan tarkastelen asioita monelta kannalta, näin jo pelkästään opiskelujeni takia, ja että epäily ei ole ollut minulle koskaan vierasta.
Se, että joku on syntynyt Suomeen ja kasvatus ja ympäristö on ollut luterilainen, ei tarkoita sitä, että ei pysty tarkastelemaan asioita kriittisesti eikä epäile koskaan. Se epäily saattaa olla hyvinkin usein seuralaisena. Mikä sinä olet puhumaaan minusta, kun et minua tunne lainkaan? Mistä muka luulet tietäväsi, etten ole epäillyt tai epäile nytkin? Sellaisesta on täysin turha keskustella kaikentietävien ateistien kanssa. Luulin, että sinun kanssasi voisi keskustella ilman että menet henkilökohtaisuuksiin, mutta väärässä olin. Ei ole enää hauska tappa vanha tuttu. Nyt tuntuu siltä, että uskonpuute tekee joistakin ihmisistä hyvin kovia ja vähemmän empaattisia, joista herkemmän ihmisen on syytä pysytellä mahdollisimman kaukana.
kirjoittaja pyrkii torjumaan ajatuksen, että hän voisi olla Kim Il-jongin palvoja.
Kim Jong-ilin palvojaa. Täällä käytetään erilaisia keinoja, myös kirjoitusvirheisiin takertumista, kun halutaan sivuuttaa viestin kiusallinen pointti.
Niinpä. Kirjoittaja ei pysty kuvittelemaan itseään ateistiksi yleensäkään eikä varsinkaan ateistiksi, jonka olisi ollut pakko harrastaa henkilöpalvontaa kuten Kim Jong II:n tai hänen isänsä Kim II Songin palvontaa. Palstan ateistit ehkä pystyisivät tuon Kimien palvonnan kohdalleen kuvittelemaan, kun muutkin ateistit harrastaisivat sitä Pohjois-Koreassa. Saisivathan he joka tapauksessa olla ateisteja. Kirjoittaja pystyy kuvittelemaan itsensä vain Pohjois-Korean pieneen kristittyyn vähemmistöön kuuluvana, jos hänen olisi pakko asua Pohjois-Koreassa.
>>Luulin, että sinun kanssasi voi vaihtaa mielipiteitä ihan asiallisesti, mutta väärässä olin.>Kun kirjoitin yhdessä viestissä, että jos eläisin Irakissa, niin saattaisin olla kristitty, koska siellä on myös kristittyjä. Mutta se tyrmättiin täysin tällaisilla argumenteilla: "Sinä lienet sitten niitä ihmisiä, joista olisi tullut kristittyjä, vaikkeivat he olisi kuulleet Jeesuksen nimeä lainkaan.">Kun sitten kirjoitin, että jos olisin syntynyt Kreikassa, niin olisin luultavasti ortodoksi, kun siellä suurin osa uskovista on ortodokseja, niin tuosta sitten sinä päättelit, että uskoisin, mitä minulle uskoteltaisiin ja olisin hyväuskoinen ja uskoisn kaiken, vaikkei siinä olisi järjen hiventäkään.>Ei olisi pitänyt ottaa itseään esimerkiksi, vaan olisi pitänyt puhua vaikka Maija Virtasesta, niin ei tuntuis niin pahalta kuin nyt tuntuu. Jos tuntisit minut, niin tietäisit, että minä nimenomaan tarkastelen asioita monelta kannalta, näin jo pelkästään opiskelujeni takia, ja että epäily ei ole ollut minulle koskaan vierasta.>Se, että joku on syntynyt Suomeen ja kasvatus ja ympäristö on ollut luterilainen, ei tarkoita sitä, että ei pysty tarkastelemaan asioita kriittisesti eikä epäile koskaan. Se epäily saattaa olla hyvinkin usein seuralaisena.>Mikä sinä olet puhumaaan minusta, kun et minua tunne lainkaan? Mistä muka luulet tietäväsi, etten ole epäillyt tai epäile nytkin? >Sellaisesta on täysin turha keskustella kaikentietävien ateistien kanssa. >Luulin, että sinun kanssasi voisi keskustella ilman että menet henkilökohtaisuuksiin, mutta väärässä olin. Ei ole enää hauska tappa vanha tuttu. Nyt tuntuu siltä, että uskonpuute tekee joistakin ihmisistä hyvin kovia ja vähemmän empaattisia, joista herkemmän ihmisen on syytä pysytellä mahdollisimman kaukana.
>>Niinpä. Kirjoittaja ei pysty kuvittelemaan itseään ateistiksi yleensäkään eikä varsinkaan ateistiksi, jonka olisi ollut pakko harrastaa henkilöpalvontaa kuten Kim Jong II:n tai hänen isänsä Kim II Songin palvontaa. >Palstan ateistit ehkä pystyisivät tuon Kimien palvonnan kohdalleen kuvittelemaan, kun muutkin ateistit harrastaisivat sitä Pohjois-Koreassa. Saisivathan he joka tapauksessa olla ateisteja.>Kirjoittaja pystyy kuvittelemaan itsensä vain Pohjois-Korean pieneen kristittyyn vähemmistöön kuuluvana, jos hänen olisi pakko asua Pohjois-Koreassa.
säälittävä höpiäinen.
Mitä ne satuihin ja höpötyksiin uskovat ovat?
Mikäli olet huomannut, globaalitasolla on pilvin pimein lukemattomia asiantuntijoita aina professori- poliitikkohuipputasoon asti, joiden mielestä meidän kansalaisten pitäisi ottaa vaari heidän sanoistaan ja elää niiden mukaan yhdessä sun toisessakin toiminnassamme.
Ja onhan siinäkin erottelemista kuka näistä puhuu hömppää ja kuka ei. Eli vanhan kansan sanoin, "männessähän tuo nährään."
Ja nyt sinä väität kirkkain silmin, että teillä ateisteilla on tällä palstalla ollut jotain sanottavaa, josta meidän, jotka uskomme Jumalaan, tulisi ottaa vaari.
Eihän Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta pystytä edes tieteellisin keinoin todistamaan, niin kuinkas te ateistit siihen kuvittelette pystyvänne?
Kerroit, että ateistiksi tullaan perehtymällä rehellisesti jumaluskontoihin.
No. Jokainen vahna uskontohan kertoo Jumalan olemassaolosta, niin että kuinkas se niihin perehtyminen kumoaisi Jumalan olemassaolon?
Ja ihmeistä. Jos ateistimaailma on sitä mieltä, että ihmeitä ei ole olemassa, niin vastaisitko esimerkiksi siihen miksi tutkitaan tieteellisesti nykyään, jopa Suomessakin ns. ruumiistapoistumiskokemuksia?
Niistäkin ovat lääkärit kirjoittaneet useita kirjoja.
USA:ssa toimi aikoinaan evakelista Kathryn Khulman, jonka kokouksissa parantui sairaita ja jotka parantumisihmeet lääkäritkin tutkimuksissaan totesivat.
Luin aikoini näistä tutkimuksista kootun kirjan.
Meille, jotka uskomme Jumalaan, meille ihmeet ovat arkipäivää.
Jo elämä itse itsessään ja sen havainnoiminen on meille suuri ihme.
Ja jo uskominen siihen, että elämä tällä planeetalla on vailla muita ulottuvaisuuksia kuulostaa typerältä korvissamme.
Eli otamme opiksi niin ilosta kuin suruistakin. Niin tiedosta kuin tietämättömyydestäkin.
Ateisteilla ei ole meille kuitenkaan enää mitään tarjottavaa.
Eli ateistien ei tarvitse meille höpötellä omiaan.
Ihmeitähän ne eivät ole muinaisten uskontojenkaan mukaan.
jumala on monellakin tapa falsifioitavissa, mutta ei kuitenkaan siten, että ymmärryksen suhteen heikohkolle tasolle jääneet uskikset sen pystyisivät käsittämään.
Vrt. suhteellisuusteoria, luuletko että suurikin osa ihmisistä pystyy ymmärtämään sen?
Kerrohan miksi tavallisten ihmisten pitäisi ymmärtää suhteellisuusteoriaa tai ylipäätään mitään muutakaan tieteellistä teoriaa?
Nämä mittatikkuilijathan näyttävät pohtivan teorioitaan vuosisadoista toiseen tapellen tiedealoittain niistä keskenään. Yksi sanoo yhtä ja toinen kumoaa sen välittömästi.
Kai joskus jotain pystyvät jopa todeksi todistamaan. Eli, että se teoria alkaisi peuhata ruohonjuuritasollakin.
Kun sinä ymmärrät suhteellisuusteorian, niin kertoisitko mitä se käytännön tasolla merkitsee?
Mitä rakkauden hedelmiin tulee; rakkaus on pitkämielinen, lempeä, kaikki se kestää, kaikki se kärsii ... jne., ja vaikkapa Jeesuksen vuorisaarnaan tulee, tämä tietohan on itse kunkin sovellettavissa arkipäivän elämään aivan kuten oikeudenmukaisuus ja rehellisyyskin.
Onpa päivittäin käytössä hyvältä maistuvat, maukkaat eväät ilman sen kummempia teorioita.
""niin vastaisitko esimerkiksi siihen miksi tutkitaan tieteellisesti nykyään, jopa Suomessakin ns. ruumiistapoistumiskokemuksia?""
Ketä tälläistä tutkii? HEH HEH HEH ... Laita linkki josta voin tarkistaa väitteesi.
Suomessa ei taida olla kuin yksi ainoa tutkijan koulutuksen omaava uskis. Eli meillä on uskis tutkijoita lähes 0%.
Tulipahan tuo ohjelma YLE Teemalta joku aika sitten, jossa niitä ilmiöitä kerrottiin tutkittavan jo Suomessakin.
YLE Teemahan toistaa ohjelmistoaan. Olenpa valppaana sinua varten.
Mitä sinä muuten tarkoitat tutkijan koulutuksella.
Näyttää siihen tohtorintutkinto riittävän.
Kuka sitten ryhtyy tutkijaksi, kuka ei.
Ja missäs se tilasto on saatavissa pätkätyöllistettyjen tutkijoidemme uskonnollis/ateistsesta vakaumuksesta?
Laittaisitko linkin.
että tavallisen ihmisen pitäisi ymmärtää tieteelliset teoriat. Mutta jos ihmisellä on järkeä, hän pystyy ne ymmärtämään tutustuessaan niihin.
Mutta kun järkeä ei ole, niin silloin menevät täydestä parantamisihmeet ja ruumiistapoistumiset kuulopuheitten ja nettikirjoitusten perusteella.
""Ja missäs se tilasto on saatavissa pätkätyöllistettyjen tutkijoidemme uskonnollis/ateistsesta vakaumuksesta?""
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
""niin vastaisitko esimerkiksi siihen miksi tutkitaan tieteellisesti nykyään, jopa Suomessakin ns. ruumiistapoistumiskokemuksia?""
Laita nyt se linkki josta voin tarkistaa väitteesi vai eikö tämä pidäkään paikkaansa.
Ihmiset maailmassa ovat nykyisin sellaisia että heille yleensä parhaiten kelpaa vain se mikä on heistä mukavaa, helppoa ja miellyttävää.
Yksi viisaus on, että tieto tuo tuskaa.
Kaikkia vastauksia kysymyksiin ei aina ole helppoa luonnollisen ihmisen hyväksyä, ja jotkut voivat olla yliluonnollisia, ja sitten kun niihin tärmätään niin ihminen tutkii taas lisää.
Mihin asti pitäisi voida tai saada tietää? Missä kulkee raja? vai onko sitä?
""Jokainen vahna uskontohan kertoo Jumalan olemassaolosta, niin että kuinkas se niihin perehtyminen kumoaisi Jumalan olemassaolon?""
(Elohiiri)
Miki te uskikset väitätte koko ajan perättöntä paskaa todeksi. MIKSI, MIKSI, MIKSI, MIKSI, MIKSI, MIKSI, MIKSI, MIKSI, MIKSI, MIKSI ...
"Itse olin agnostikko pitkän tovin, sillä olinhan käynyt pakollisilla uskonnon tunneilla kansakoulussa ja silloin niitä jeesus satuja kyllä väitettiin todeksi."
Ei ole kannettu vesi kaivossa ennenkään pysynyt. Ei todista mitään.
"Ateistiksi tullaan perehtymällä rehellisesti jumalauskontoihin."
Epärehellisesti perehtyvät jäävät sitten uskovaisiksi tai agnostikoiksi? Just joo.
"Jumalistanne kun ei kertakaikkiaan ole mitään sellaista näyttöä olemassa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalianne todeksi."
Kristinuskossa on yksi Jumala isolla kirjaimella. Näyttö löytyy heti kun avaat silmät ja ajattelet rehellisesti.
(*piruilee*)
"Jos tutkit uskontoasi aivan rehellisesti niin mitään faktaa et siitä tule ikinä löytämään."
Tarkoitatko ettei esim. Vuorisaarnassa ole totuuden häivääkään?
"Ei meidän tarvitse valehdella, eikä tarvitse höpötellä omiaan, eikä kuvitelmiaan."
Summa summarum: ateistit on mielestäsi yliluonnollisia ihmisiä. En jaa käsitystäsi.
jos vuorisaarnassa on joitakin sinun ja minun mielestä hyviä eettisiä opetuksia, niin siitä ei seuraa, että esimerkiksi kaikki mitä uskontunnustuksessa sanotaan, olisi totta.
Tuon verran nyt luulisi uskiksenkin voivan tajuta, jos hän oikein pinnistäen ottaa koko järkensä käyttöön.
Olisi parempi jos selittäisit edes mitä tarkoitat. Muuten tuollainen väite on omituinen.
"joitakin...hyviä eettisiä opetuksia"
"mitään faktaa et siitä tule ikinä löytämään"
Mielestäni hyvät eettiset opetukset ovat faktaa. Makuasia.
Usko on uskon asia eikä siitä muuksi muutu. Kuinka paljon järkeä uskomaton sen ymmärtämiseen tarvitsee?
Jokainen tietää tuon henkilökohtiasesti omalta kohdaltansa. Miten joku luulee että uskovaiset ovat kuin puunukkeja jotka tuijottavat kaikki rivissä samaan seinään? Voisi selittää että mitä uskista tai mistä uskosta on edes kysymys.
Jokainen uskovainen ihminen on hei Ihminen, jokaikinen on oma persoonallisuutensa, mutta erona on se, että kun ihminen uskoo mitä Raamatussa sanotaan ja hän haluaa seurata Jeesusta, silloin hän on uskovainen.
raamatun hyvistä opetuksista ilmeisesti kaikki on varastettua, lainattua, plagioitua muualta.
Mitä se kertoo raamatusta?
Saarnat eivät todista jumalaa (mikä lie) todeksi.
Älä kierrä asiaa. Tajuat kyllä mitä tarkoitin.
Minä uskon siihen mitä Raamatussa sanotaan, ja voisit esittää ne todisteesi kun kerran sanoit uollaista, vai luuletko vain?
Kyllä se jotain joillekkin todistaa.
Miksi joillekin pitää tuputtaa paskaa?
Jos jotkut ovat törkeitä niin kyllä te uskikset sen tittelin korjaatte.
Usko on uskon asia kuten sanoin, ei sitä tuon suorempaa voi sanoa. Epäuskoisena saat tieteellisiä selityksiä tietenkin etsiä, ei sitä kukaan estä. Turhaa silti todistuksia vaadit, sitten se ei enää olisi uskoa.
a) tekstisisällöt ovat niin hyviä että niitä kannattaa vaalia.
b) Raamattu on kokoelma eri puolilta maata/maita eri aikoina löytyneitä kirjoituksia.
c) Jumala on yksi, (pyhä,) yhteinen.
d) todistaminen on vaikeaa.
Ehkä joku muu tietää alitajuisesti tuijottavansa puunukkena muiden kera samaan seinään. :-)Viikonloppuja!
>>Minä uskon siihen mitä Raamatussa sanotaan, ja voisit esittää ne todisteesi kun kerran sanoit uollaista, vai luuletko vain?
Eihän kukaan Jeesuksen sanomaa halua kuunnella, mutta kyllä niitä horoskooppeja toisaalta tulee luettua iltalehdistä. ;)
itämaan tietäjät katteli horoskooppeja taivaalta. ;)