Analogioita on perusteltua käyttää,jos sillä halutaan helpottaa esitetyn teorian ymmärtämistä, itse selittämiseen sitä ei kuitenkaan saa käyttää. Tämä on perushuttua:
Behe kuitenkin sortuu tähän virheeseen kuuluisassa hiirenloukkuväitteessään:
*Hiirenloukku on "irreducibly complex" - se tarvitsee kaikki osasensa toimiakseen.
*Hiirenloukku on suunnittelun aikaansaannos
*Bakreerin siimamoottori on "irreducibly complex" - se tarvitsee kaikki osansa toimiakseen.
->Näinollen siimamoottori on kuten hiirenloukku
-->Näinollen bakteerin siimamoottori on suunnittelun aikaansaannos.
Behelle Suunnittelun yhdistäminen palautumattomasti monimutkaisen alkuperäksi noudattaa siis konseptia Se,että X jokin piirre muistuttaa Ytä, johtaa siihen että havaitsemalla X:llä jonkin muun ominaisuuden, voi päätellä saman olevan Y:lla.
Kuten tiedämme,tämä tarkoittaisi vain että X on joku tai jotain yhteisiä ominaisuuksia Y:n kanssa-muutenhan ne olisivatkin sama asia,jolloin ei tarvittaisi erillistä Y:tä,vaan pelkkä X riittäisi. Se,että jotkin ominaisuudet ovat X ja Y:ssä eivät kerro kolmannen samanlaisuudesta X:n ja Y:n kesken.
Sanotaan näin:
Miss Universumilla on 10 sormea.
Minulla on 10 sormea.
Miss Universumilla asuu maapallolla,vaikka planeettoja on useita
Minä asun myös maapallolla
.....
(lista voi olla pitkä,molemmilla hiukset,maksa,2 silmää,10 varvasta. Molemmat olemme juoneet Coca-Colaa...)
En silti mene väittämään että olen voittanut missikisat vain sen perusteella,että Miss Universumkin on voittanut!
Behe kuitenkin sortuu tähän virheeseen kuuluisassa hiirenloukkuväitteessään:
*Hiirenloukku on "irreducibly complex" - se tarvitsee kaikki osasensa toimiakseen.
*Hiirenloukku on suunnittelun aikaansaannos
*Bakreerin siimamoottori on "irreducibly complex" - se tarvitsee kaikki osansa toimiakseen.
->Näinollen siimamoottori on kuten hiirenloukku
-->Näinollen bakteerin siimamoottori on suunnittelun aikaansaannos.
Behelle Suunnittelun yhdistäminen palautumattomasti monimutkaisen alkuperäksi noudattaa siis konseptia Se,että X jokin piirre muistuttaa Ytä, johtaa siihen että havaitsemalla X:llä jonkin muun ominaisuuden, voi päätellä saman olevan Y:lla.
Kuten tiedämme,tämä tarkoittaisi vain että X on joku tai jotain yhteisiä ominaisuuksia Y:n kanssa-muutenhan ne olisivatkin sama asia,jolloin ei tarvittaisi erillistä Y:tä,vaan pelkkä X riittäisi. Se,että jotkin ominaisuudet ovat X ja Y:ssä eivät kerro kolmannen samanlaisuudesta X:n ja Y:n kesken.
Sanotaan näin:
Miss Universumilla on 10 sormea.
Minulla on 10 sormea.
Miss Universumilla asuu maapallolla,vaikka planeettoja on useita
Minä asun myös maapallolla
.....
(lista voi olla pitkä,molemmilla hiukset,maksa,2 silmää,10 varvasta. Molemmat olemme juoneet Coca-Colaa...)
En silti mene väittämään että olen voittanut missikisat vain sen perusteella,että Miss Universumkin on voittanut!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ehdotan, että laitat itse anomuksen vetämään viestisi poistamiseksi, siinä määrin hönttiä pudottelit tällä kertaa.
Se tosiasia että sinä olet liian tyhmä ymmärtämään, ei todista ettemme me muutkaan ymmärrä.
Jollakulla oli vaikeuksia ymmärtää viestini kritiikin perusteita, joten tässä nyt sitten se ns. taivuteltu versio.
"Behe kuitenkin sortuu tähän virheeseen kuuluisassa hiirenloukkuväitteessään:
*Hiirenloukku on "irreducibly complex" - se tarvitsee kaikki osasensa toimiakseen.
*Hiirenloukku on suunnittelun aikaansaannos
*Bakreerin siimamoottori on "irreducibly complex" - se tarvitsee kaikki osansa toimiakseen.
->Näinollen siimamoottori on kuten hiirenloukku
-->Näinollen bakteerin siimamoottori on suunnittelun aikaansaannos."
Kuten mainitsit, kyseessä oli analogia, ei todiste, ja voimme käytännössä varmuudella olettaa hra B:n ymmärtäneen tämän myös. Siksi tuo oli mielestäni turha. Samoin siksi, että yleensä vastaavissa esimerkeissä tuodaan ajatus hiirenloukun löytäjän tekemästä päättelystä. Ankaran fundeeraamisen jälkeen löytäjä päätyy loukun suhteen tulokseen ID, vaikka ei olisi koskaan nähnyt vastaavaa - edes Anttilan kuvastossa.
Sen jälkeen menit x:n ja y:n kautta itseesi. Iloitsen jokaisesta sormestasi ja hyvästä limpparivalinnasta, vaan hieman rasituin joutuessani lukemaan näitä maapallolla-asumisraporttejasi. Missivertauksesi nimittäin ontui, näinhän kuvasi :/
Nojjoo, eikuöit!
Analogia Ei ole todiste.
Sitä voi käyttää esilletuomiseen,mutta se EI ole perustelu. Analogia antaa "sivistyneen arvauksen",ei mitään tietoa. Analogia on hyväksytty tukemisen menetelmä,ei
Analogioita on perusteltua käyttää,*jos sillä halutaan helpottaa esitetyn teorian ymmärtämistä*, itse selittämiseen sitä ei kuitenkaan saa käyttää. Luomisoppineet puolustavat tätä analogiaa sillä,että se on vain perustelu,ei todiste. Tätä perustelua vastaan puhuu se,että ID-kirjallisuuden eräs kulmakivi ja eri ID-teorioiden yhdistäjä ja esilletuoja Siegfried Schererin ja Reinhard Junkerin kirjoittama "Evoluutio-kriittinen analyysi" sisältää sivullaan 295 aliluvun analogioista ja konvergenssista. Kyseinen aliluku keskittyy osoittamaan analogian ID-teorian luonnolliseksi tiedonhankintaväyläksi,esimerkiksi koskien yhteistä Suunnittelua rakenteellisesti samanlaisten,mutta kehityshistorialtaan erillisten rakenteiden selittäjänä. Näinollen ID siis myöntää pohjaavansa ja osoittaa haluavansa pohjata päätelmiään virheellisin keinoin.
Sääntönä analogiassa on se,että se,että jollain on on yhtenäisiä ominaisuuksia ei tarkoita että joku ominaisuus havaitaan toisella niin että toisellakin se olisi.
Missivertaus oli hyvä,siinä listattiin useita ominaisuuksia jotka olivat yhteisiä=Analogia.
Mutta sen pohjalta ei *voinut tehdä päätelmiä niiden asioiden samankaltaisuuksista,joita ei ollut listattu*.
Ei Behekään osoita bakteerimoottoria Suunnitelluksi kuin sen kautta,että hiirenloukku on suunniteltu. Se ei siis ole mikään molemmille yhteiseksi todettu asia.
Analogia ei siis ole mikään "varma perustelu",se voi olla "aihetodiste",mutta mikään tiedonhankintamenetelmä se ei yksinään ole.
Ydin oli,että ajan jonkin kreaatin myöntämään analogian väärän tiedon tuottamiseksi.
->Jotta sitten voin laukaista E-ka:n. Minusta on kiva käyttää henkilöiden omia aseita :)
(Alkuviestini provokaatio ei tuottanut IHAN haluamiani tuloksia,mutta tulihan se "Kyllä Herra Behe"-tietää tyylinen juttu. Kai immeiset on jo tottuneet..raukat..)
Siis itse H.H. Myöntää että ID:n "Evoluutio-Kriittinen analyysi"ssä esitetty "yhteisen Suunnittelun" peruste ja tiedonhankintakeino on väärä.
Annan vielä boonuksena provokarkin:
ID-oppineet kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja,siis luomisoppia tukevia. He sanovat tutkivansa luonnollisten ja älyllisten syiden eroavaisuuksia perimän informaatiossa ja selittävänsä niiden historiaa. Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa. Kreationismi uskoo luomiseen. Myös ID:n voidaan helposti katsoa uskovansa-laajemmassa määritelmässä- Luomista. Luomisopiksi ID:n todistaa muun muassa "Evoluutio-Kriittinen analyysi":n sivulla 19 oleva kuvateksti 1.7A ,jossa todetaan muun muassa "...Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena." Perusryhmämallin-jota ID kannattaa kyseisessä teoksessa-siis todetaan olevan niin luomisoppia,kuin myös tieteen rajojen ylittämistä. Niin ID:n epätieteellisyys, kuin ID:n luomisoppineisuus on siis rehellisesti tunnustettu tässä kuvatekstissä.
"Ydin oli,että ajan jonkin kreaatin myöntämään analogian väärän tiedon tuottamiseksi."
Analogia:
samankaltaisuus; kaltaisuus; mukaisuus; samanlaisuus; yhdenmukaisuus; yhtäläisyys;
vastaavuus
verranto
vertailu
vertaus
yhdenmukaisuus
yhtenevyys
yhdenpitävyys
Ei siis hylätä hyviä analogioita tiedon tuottamisessa. Muuten perimän analogisuus (evobiologien mukaan laskettuna) ei kelpaa enää todisteeksi evoluutikoille itselleenkään.
"Luomismalli ylittää tieteen rajat,ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä ja olettaa lukuisten eliökunnan perusrymien syntyneen toisistaan riippumatta luomistyön tuloksena."
Vaikka naamani on nyt kutakuinkin peruslukemilla, minusta tuntuu kuin viisastelisin joutuessani sanomaan tämän:
Naulan kantaan!
"Kuitenkin heillä on se Suunnittelija,joka on luonnonlakien ulkopuolinen taho josta ei ole havaintoa."
Lienee reilua todeta, että tuo tulkinta ei ole ainoa. Kuten tiedämme, ID ja SU markkinoivat vastakkaisia näkemyksiä ja todisteita.
Kerropa mielipiteesi seuraaviin.
- Mikäli on Jumala, älykäs suunnittelija, niin mitäpä tiede silloin olisi?
ID:n kannattajan mielestähän tilanne nimittäin on juuri tämä - ihan jo nykyisellään.
- Mitkä toimintatavat tieteeseen toisivat selvyyttä asiaan, olettaen että maailma, Jumala ja Raamattu olisivat kaikkineen samat kuin ne nyt ovat?
Kerropa mielipiteesi seuraaviin.
- Mikäli on Jumala, älykäs suunnittelija, niin mitäpä tiede silloin olisi?
ID:n kannattajan mielestähän tilanne nimittäin on juuri tämä - ihan jo nykyisellään.
Mielestäni tiede olisi silloin
a:Suunnittelijan
b:Suunnitelman sisällön
tutkimista.
Siis: tutkittaisiin Suunnittelijaa ja "päämäärää". Jos näistä ei saa havaintoa,ei Suunnittelija halua niitä antaa,jolloin niiden tutkiminen syntiä.
Yksinkertaista,watson.
- Mitkä toimintatavat tieteeseen toisivat selvyyttä asiaan, olettaen että maailma, Jumala ja Raamattu olisivat kaikkineen samat kuin ne nyt ovat?
Suora kysyminen Jumalalta,offcourse!
Raamatun Jumala puhuu,monessakin kohden. Jumala sanoo mitä haluaa missä haluaa. Jumalan suora tiedonantaminen! Jos sitä ei saa,niin Jumala ei halua tietoa antaa,jolloin sen tutkiminen syntiä.
Palakaa helvetissä,raadot!
Pointtina on se HYVÄT analogiat.
Pitäisi perustella se,miksi analogia on hyväksytty.
Evoluution DNA-vertailu nojaa siihen,että tiedämme että nykyään kaikki elämä syntyy toisesta elämästä.
Tiedämme myös että alkusynty on monimutkainen ja epätodennäköinen tapahtuma.
Näinollen on perusteltua olettaa alkusyntyjä mahdollisimman vähän. 1 pitää olla,koska elämää on(ei voi olla elämää,jos ei ole syntynyt jotenkin:vrt Luomismekanismit,jotka muuten ollakseen luonnontiede ID:n tulisi selvittää. Siitä ja Suunnittelijan toiminnasta pitää saada teoria.)
Näinollen samankaltaisuus katsotaan "sukulaisuudeksi".
vrt:Silmän syntyminen useaan otteeseen on hyvä todistus ennustukselle,jos erisyntyinen. Jos silmä samansyntyinen,niin syntynyt yhden kehitysketjun aikana. vrt:maamyyräsirkka ja maamyyrä tai apina ja ihminen.
Evoluutioteoriakin joutuu turvautumaan analogiaan,esimerkiksi silloin,kun käsitellään perimän samankaltaisuutta ja niiden muodostamia sukupuita. Tässä analogia on hyväksytty,sillä evoluutioteorian viitekehyksessä yhdessä geenissä havaitun yhtäläisyyden tulee ilmeentyä tietyin säännöin toisten geenien samankaltaisuuden kanssa. Tässä havaittu analogia,joka ei siis ole välttämättömyys, todistaa evoluutioteoriaa ja sen puute vastustaa sitä. Samankaltaisuus ei siis evoluutioteorian viitekehyksessä ole suora todiste,vaan todiste vasta havaintoja vastaan.
"Tiedämme myös että alkusynty on monimutkainen ja epätodennäköinen tapahtuma.
Näinollen on perusteltua olettaa alkusyntyjä mahdollisimman vähän."
0 < 1 !
Väität siis,että eliöitä ei ole?
Alkusynty on tapahtunut,koska tiedämme että eliöitä on. Se,onko tämä tapahtuma yliluonnollinen vai ei on irrelevanttia(paitsi että yliluonnollisessa on ylimääräisiä oletuksia,jolloin se on huono)
Väitteesi nojaa sille,että Suunnittelu ei ole ilmiö vaan tapahtuma.
Silti sillekkin on loogisesti oletettavissa yleiset informaation synnyn säännöt:
-Suunnittelijalle on siis vaikeampaa rakentaa monimutkainen kokonaisuus,kuin yksinkertainen kokonaisuus.
-Mitä useamman luo,sen vaikeampaa ja epätodennäköisempää on meininki.
Mieti sitä!
"Alkusynty on tapahtunut,koska tiedämme että eliöitä on. Se,onko tämä tapahtuma yliluonnollinen vai ei on irrelevanttia(paitsi että yliluonnollisessa on ylimääräisiä oletuksia,jolloin se on huono)"
Oletus luonnottomasta syntymisestä on vielä kummempi kuin oletus luomistapahtumasta.
"Suunnittelijalle on siis vaikeampaa rakentaa monimutkainen kokonaisuus,kuin yksinkertainen kokonaisuus.
-Mitä useamman luo,sen vaikeampaa ja epätodennäköisempää on meininki."
Tuossa oletetaan suunnittelija perusinsinööriksi eikä kaikkivoipuudesta ole tietoakaan.
"Oletus luonnottomasta syntymisestä on vielä kummempi kuin oletus luomistapahtumasta."
-Subjektiivinen käsitys. Väitteesi nojaa oletukseen,että naturalistinen elämän synty on mahdotonta-mikään muu ei anna syytä olettaa ylimääräisiä oletuksia,sillä pelkästään tuntematon ilmiö voidaan tulkita:
*luonnolliseksi
*yliluonnolliseksi
Koska emme tiedä kaikkea on syytä olettaa,että emme tunne kaikkia luonnonlakeja-etenkin,kun usea ennen yliluonnollisena pidetty ilmiö on saanut luonnollisen selityksen.
Yliluonnollinen sen sijaan on todistamaton ilmiö.
Ainoataan pälli rupeaa vakavasti keskustelemaan aiheesta "onko luonnonlakeja olemassa",right?
Okkam on siis tasapelissä vastaan.
Väitteesi on siis,että "luonnollinen on mahdotonta",siltä puuttuisi siis face validity.
Tämän väitteen kumoamiseksi riittää yksi potentiaalinen tapa,sille riittää se,että se on spekulaatio(vrt. Näkymätön yksisarvinen on mahdollinen,silläkin on siis face validity. Se siis kaatu vasta okkamiin):
*UVsäteily,salamointi,tulivuoritoiminta,meteoriittitoiminta jne. aikaansaavat aineiden reagointia keskenään,ja näin syntyy myös satunnaisia orgaanisia molekyylejä.
->Koska ei ole hajottavia mikrobeja(ennen elämää ei ole mikrobeja) eikä vapaata happea(koska happi on hyvin reaktiivinen,sen ilmeneminen olisi perusteltava erikseen.) nämä muodostuneet yhdisteet edustavat pienempiä energiatiloja ja ovat täten vakaampia,yleensä myös hydrolyysiä vastaan.
->Molekyyli joka todennäköisti omanlaistensa yhdisteiden ja rakenteiden syntyä (jollaisia ovat mm. useat kiteet jotka pyrkivät samansuuntaistamaan hilarakentet) saivat yleistymisedun,ja koska karsivia voimia ei ollut ne yleistyivät.
->Lyhyet polynukleotidiketjut liittyivät yhteen, jolloin joukkoon syntyy toisia vakaampia ja nopeammin ja tarkemmin kopioituvia molekyylejä. Nämä vakaammat ja tehokkaammin monistuvat ketjut yleistyvät muita tehokkaammin.
->Polynukleotidiketjut pariutuvat,jolloin syntyy lujempia kaksoissidoksia.
Huomattavaa on,että laboratorioissa on biogeneesikokeissa aikaansaatu yksittäisiä nukleotideja,lyhyitä polynukleotidiketjuja, näitä ketjuja on onnistuttu liittämään yhteen, jopa lyhyitä jakautujia on tuotettu, solukalvorakenteita on synnytetty.
Mainittavia kokeita ovat esimerkiksi Jack Szostakin 2003 suoritettu koe,jossa RNA:sta ja rasvahapoista saatiin savihiukkaisten katalysoimana syntymään hallitusti jakautuvia esisoluja,joilla oli solukalvo ja jotka jakautuivat ilman että RNA:Ta meni hukkaan. Toinen erinomainen koe on 2005 vuosimallia oleva koe jonka suorittivat Hauke Trinks,Wolfgang Schröder ja Cristof Biefbricher. Kokeessa synnytettiin kaasuista ja merijäästä RNA- ketjuja muutamassa tunnissa.
"Tuossa oletetaan suunnittelija perusinsinööriksi eikä kaikkivoipuudesta ole tietoakaan."
Kaikkivoipuus on mahdotonta:
#1:
Oletetaan että on:
mahdoton X
Tekijä joka on kaikkivoipa,joka siis pystyy toteuttamaan X:n. Tämän jälkeen X ei ole mahdollinen.
->Jumala ei voi tehdä mahdotonta ihmettä,ei siis ole kaikkivoipa.
#2:
Oletetaan että on X
X tila on JOKO A tai B(ei molempia)
On olemassa Y joka toteuttaa ne samanaikaisesti
->Jumala ei voi tehdä niin isoa kiveä,että ei jaksaisi sitä nostaa
->Jumala ei voi sitoa kaljuja hiuksistaan yhteen.
Näinollen on peruteltua olettaa,että Suunnittelija olisi normaalejen "insinöörivaatimusten" ulkopuolelle...
Edelleen pätee,että tehokas kopiointijärjestelmä vaatii monimutkaista perimää,mutta toisaalta monimutkainen perimä vaatii tehokasta kopiointijärjestelmää.
Matemaattiset laskelmatkin viittaavat vahvasti siihen että evolutionistit eivät näiden kahden tulen välistä selviä.
Älä Sinä mene tuleen,vaan ota pelastus vastaan Vapahtajassamme Jeesuksessa Kristuksessa!
En äsken lukenut tekstiäsi aivan loppuun asti.
Onko sinulla antaa lopussa kuvaamiisi uusista biogeneesikokeista kertova linkki?
Oletetaan että on:
mahdoton X
Tekijä joka on kaikkivoipa,joka siis pystyy toteuttamaan X:n. Tämän jälkeen X ei ole mahdollinen.
->Jumala ei voi tehdä mahdotonta ihmettä,ei siis ole kaikkivoipa.
Ongelma on lähinnä semanttinen. Ihme voidaan määritellä mahdottoman tapahtumiseksi. Oletuksesi X saa siten tulkinnan: mahdoton mahdottomuus.
Huomaat, että tämän jälkeen tulkinnat räjähtävät käsiin.
Ymmärsin kuitenkin, että halusit määritellä tapahtuman, joka on Jumalalle mahdoton. Jumala ja kivi-ongelman puitteissa asiaa on pohdiskeltu paljonkin. Lyhyt versio sen ratkaisusta on, että Jumala ei jaksanut kantaa luomaansa kiveä, taakkaa, ja juuri siten kantoi meidän synnit eli syntitaakan.
Yleistys tuosta on, että Jumalan paradoksit ovat ihmiselle kasvun paikka.
"on peruteltua olettaa,että Suunnittelija olisi normaalejen "insinöörivaatimusten" ulkopuolelle..."
Raamatun mukaan taisi olla amiksesta;D
Ne tutkimusten nimet on siinä.
Kaikki ei ole netissä,käsittääkseni ei nuokaan.
Mutta tutkimukset ovat olemassa.
Niitä käsiteltiin sillei arkitajuttavasti muun muassa Tieteen kuvalehden Elämä-erikoisnumerossa.
tehokas kopiointijärjestelmä vaatii monimutkaista perimää,mutta toisaalta monimutkainen perimä vaatii tehokasta kopiointijärjestelmää.
->Evoluutioteoria ei oleta että aluksi olisi ollut mikään "tehokas kopiointijärjestelmä" joka olisi vaatinut "tehokasta perimää".
Lisäkivana voisi myös laittaa James Watsonin ja D. Hopkinsin "Molecular Biology of the Gene"ssä kertoman faktan siitä,että tutkimuksissa on havaittu että 52 nukleotidia voivat toimia tarkkana RNA-kahdentujana ja epätäsmällinen monistus voi onnistua lyhyemmältäkin...
Siis näin jo vuonna 1987.
Eli "tehokas kopiointijärjestelmä" vaatii hyvin vähän tehokasta perimää.....
Taitaa olla koko herran perutelumekanismi lähinnä intuitiivinen,eikä lainkaan havainnoista kumpuava.
Jeesus on ylimääräinen oletus,jonka otamme jotta meillä olisi kivempaa.
Okkamin periaatteen mukaan:kumpi on todennäköisempää,se että tekijä on kaikkivoipa vai että tekijä on rajoitettu voimiltaan.
Ensimmäisestä kategoriasta on havaintoja,toisesta ei yhtään. Kaikkivoipuus jopa ylittää logiikan rajat,kuten havaitsimme.
Eli:Ei siis ole LOOGISIA perusteita olettaa jotain kaikkivoipaa.
Toki,jos pystyt osoittamaan jonkun allmighty-Creatorin kaiken sen "ID ei ota kantaa Suunnittelijan luonteeseen,paitsi että se on älykäs."-"ID ei ota kantaa siihen,onko Suunnittelija materiaalisesta maailmasta,mutta jos Suunnittelija on universumin ulkopuolella siitä ei voida saadakkaan havaintoja-ja sitäpaitsi raelilaiset ovat hupsuja hihhuleita"
...
"Okkamin periaatteen mukaan:kumpi on todennäköisempää,se että tekijä on kaikkivoipa vai että tekijä on rajoitettu voimiltaan."
Todennäköisyyden soveltaminen Jumal-asioihin menee yli ymmärrykseni. Ymmärrän Occam-lasien käytön maallisissa asioissa ja sen, että voi hengellisiä asioita jäsentää niiden kautta, vaan ratkaisua ei sen avulla varmaankaan löydä. Uskon, että älykkyys tarkoittaa myös kykyä tehdä suurempia kehäpäätelmiä.
"Ensimmäisestä kategoriasta on havaintoja,toisesta ei yhtään."
Ehkäpä voisimme muotoilla tämän molemmille sopivaksi: Suoria ja kiistattomia havaintoja ei ole.
Toisaalta tuo kiistattomuuden vaatimus olisi utopistinen. Aina löytyy muutama vastaan vänkääjä.
"Kaikkivoipuus jopa ylittää logiikan rajat,kuten havaitsimme.
Eli:Ei siis ole LOOGISIA perusteita olettaa jotain kaikkivoipaa."
Saattaa vaikuttaa epäloogiselta, mutta logiikan keinoin on osoitettu logiikan sisältävän aukkoja. Jätän pidemmät perustelut toistaiseksi ja tyydyn toteamaan: Logiikka joutuu nöyrtymään itseään suuremman edessä. Logiikkaan kuuluu peruslähtökohdista johdetut lauseet, mutta näitä perusaksioomia se ei voi johtaa. Logiikalla on myös rajansa:
- Ensi kesän sään ennustaminen käy lähes yhtä kätevästi sammakon reisistä kuin tämän päivän tietokonetulosteista.
- Logiikka edellyttää oikeiden lähtökohtien lisäksi niiden riittävää määrää, sekä perustietämystä tutkittavasta kohteesta.
- Logiikan tulisi olla tutkijan henkilökohtaisista paradigmoista vapaata, mitä se harvoin on. Puhdas logiikka ja matematiikka ovat immuuneja tälle, mutta nepä eivät osaa mielenkiintoisimpia kysymyksiä edes esittää.
Moni logiikan nimeen vannova puhisee nyt kiukkuaan, mutta tiedon tuottamisessa on tärkeää myös tunne ja intuitio. Intuitio voi tuottaa jäsentämättömän tiedon lisäksi myös jäsennettyä informaatiota. En tässä nakutellessani tiedosta laskevani osittaisintegraaleja sormieni liikeradoista, tarvittavasta kosketusvoimasta ja lihasten ohjailusta. Informaatiota on, mutta tiedostettu semanttinen kieli puuttuu.
Älä ymmärrä väärin. Pidän oikeana ja suotavana tiedon keräämistä ja jäsentämistä, sekä logiikan viemistä niin pitkälle kuin suinkin. Pidän vain epäloogisena ihmistä, joka asettaa logiikan korkeammalle kuin se kuuluisi.
Logiikka pystyy analyyttisyyteen, todistamaan sille annettujen määritelmien mukaan johonkin käytännön rajaan asti. Sille annetut määritelmät eivät vain aina ole kelvollisia tai parhaita tilanteen kuvaajia. Joskus alkuoletukset ovat pielessä.
Muistatko tämän:
Retkikunta lähti kävelemään leiriltään etelään. Käveltyään etelään kilometrin, retkikunta suuntasi itään. Kilometrin jälkeen seurue kohtasi karhun. Tämän jälkeen retkikunta palasi suorinta reittiä takaisin leirilleen.
Minkä värinen karhu oli?
(Reitillä ei ollut minkäänlaisia kulkua rajoittavia luonnonesteitä tms.)
"ID ei ota kantaa siihen,onko Suunnittelija materiaalisesta maailmasta,mutta jos Suunnittelija on universumin ulkopuolella siitä ei voida saadakkaan havaintoja"
Ensimmäinen väittämä edustaa panteismia, jälkimmäinen mm. kristillistä näkemystä. Tulen tässä vaiheessa ajatuskulussani siihen usein esittämääni, että kristinusko on ilmoitususkonto. ID:n kannalta merkitystä on sillä, että ID:n ollessa tosi, se tarkottaisi tarvetta arvioida uskontojen sisällöt uudelleen.
Unohtui oleellinen tieto arvoituksen ratkaisemiseksi:
Retkikunta totesi leirille palattuaan kävelleensä tasan kolme kilometriä.