En ymmärrä miksi raamatun jumalaan ylipäätään uskotaan kun se voidaan osoittaa vääräksi. Eikö uskomisen sijasta olisi tärkeämpää olla uskollinen totuudelle?
Miksi uskovat uskovat?
Keskustelija
551324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
se vääräksi.
1. Kahdessa tuhannessa vuodessa ei jumalasta ole saatu tieteellisiä todisteita.
2. Kun väität että miten kaikki voisi olla olemassa ilma jumalaa, niin mieti mitä niistä tarkoitat.
3. Eri maantieteellisillä alueilla uskotaan eri jumaliin. Jumalia on tuhansia. On siis erittäin epätodennäköistä, että juuri sinun jumalasi olisi oikea jumala, jos oletamme että persoonallinen jumala on edes olemassa.
Osoita itse jumalan olemassa olo!
Se joka väittää jonkun olevan mahdollista on myös todistusvelvolinen.
Kaikkihan tietävät ettei jumalaa voida todistaa. Uskova on kenties nähnyt kuvajaisen jumalasta, ja uskoo siihen sen takia. Mutta hyvä kysymys on eikö uskovaisen tulisi harkita sitä mahdollisuutta että voisi olla väärässä ja mielenvikainen nähdessään hallusinaation. Asiahan voisi hyvinkin olla näin, mutta uskovainen sokeassa mielessään ei halua ottaa sitä huomioon koska on sokea mahdollisuuksille.
>1. Kahdessa tuhannessa vuodessa ei jumalasta ole saatu tieteellisiä todisteita.
a)Se, ettei ole tieteellisiä todisteita, ei todista Jumalan olemattomuudesta. Argumentum ex silentio ei ole looginen operaattori.
b)Tai: minulla ei ole mitään tieteellisiä todisteita sinun olemassaolostasi. Kuitenkin uskon, että olet olemassa. Onko sinulla tieteellisiä todisteita siitä, että juuri *tälläkin hetkellä* George Bush on olemassa? Uskotko kuitenkin, että hän on olemassa?
c)Tai: mitä jos Jumalan ideaan ja itseilmoitukseen kuuluu nimenomaan se, että hän ei ole tieteellisesti todistettavissa? Ajattelepa hetki, mitä tapahtuisi, jos Jumala olisi tieteellisesti todistettavissa. Koko uskon mielekkyys tuhoutuisi hetkessä. Usko tuhoutuisi... Ainakaan kristinuskon mukainen Jumala ei määritelmällisesti voi olla tieteellisesti todistettavissa.
>2. Kun väität että miten kaikki voisi olla olemassa ilma jumalaa, niin mieti mitä niistä tarkoitat.
Jos väitän, että miten kaikki voisi olla olemassa ilman jumalaa, en ota kantaa lainkaan siihen, minkä uskonnon mukaan jumalauutta lähestyn. Siis argumentti "miten mitään voisi olla ilman Jumalaa" ei hyväksyttänäkään tietenkään todista kristinuskon hahmottaman jumalakuvan puolesta, mutta viittaaminen jumalkäsitysten moneuteen ei poista alkuperäistä ajatusta. Olisi kai periaatteessa mahdollista, että kaikkien uskontojen jumaalkäsuitykset jollain tavalla heijastaisivat "todellisen Jumalan" eri puolia.
> 3. Eri maantieteellisillä alueilla uskotaan eri jumaliin. Jumalia on tuhansia.On siis erittäin epätodennäköistä, että juuri sinun jumalasi olisi oikea jumala, jos oletamme että persoonallinen jumala on edes olemassa.
No, tästä voimme olla samaa mieltä. Itse asiassa olen itse varma siitä, että minun jumalani ei ole oikea Jumala - niin paljon jumalakuvaani on sekoittunut kaikenlaista ihmimillistä ja kulttuurin mukanaan tuomaa. Pysyn kuitenkin uskossani, koska parempaakaan en ole törmännyt - uskoni antaa minulle viitekehyksen, josta käsin voin lähestyä Jumalaani. Ilman viitekehystä ja kulttuuri olisin tyhjä ja kuollut...
Ja vielä loppukommentti: kyllä, kyllä minä voin aivan hyvin kuvitella, että jumaluskoni on vain aivojeni ja psykologiani leikkiä! Mutta en usko niin (-;
ps. Arethusa, moi!
pps. tietääkö kukaan, minne Näkökulma on siirtynyt evakkoon?
Oli ilo huomata nimimerkkisi palstalla.
Monte on päivittänyt Näkkärin. Uusi osoite on nakokulma.net. Vanhakin pitäisi jo toimia.
Yllä olevan tiedon kirjoitin pitkin hampain, koska mieluummin soisin sinun kirjoittavan tänne :-) Mutta toivottavasti vielä käyt täälläkin?
"Se, ettei ole tieteellisiä todisteita, ei todista Jumalan olemattomuudesta. Argumentum ex silentio ei ole looginen operaattori."
Unohdit mainita ettei se myöskään todista jumalan olemassaolosta. Olematontahan ei voida ikinä todistaa, eikö totta?
"minulla ei ole mitään tieteellisiä todisteita sinun olemassaolostasi. Kuitenkin uskon, että olet olemassa. Onko sinulla tieteellisiä todisteita siitä, että juuri *tälläkin hetkellä* George Bush on olemassa?"
Niin tuokin juttu on jo puitu. Luotan loogisen ajatusketjut omaaviin ihmisryhmiin, jotka ovat tekemisissä asian kanssa läheisemmin. Näinhän me kaikki menettelemme.
"Ajattelepa hetki, mitä tapahtuisi, jos Jumala olisi tieteellisesti todistettavissa. Koko uskon mielekkyys tuhoutuisi hetkessä."
Niin tuhoutuisi. Ja sitten järkevätkin ihmiset uskoisivat.
HAssua - vastasin tähän jo eilen, mutta viesti on kadonnut...?
"Unohdit mainita ettei se myöskään todista jumalan olemassaolosta.Olematontahan ei voida ikinä todistaa, eikö totta?"
Ei voida, ei. Mutta syyllistyt kehäpäätelmään, jos argumentti on, että "koska Jumala on oletaton, häntä ei voi todistaa, joten Jumalaa ei ole". Eikä tietenkään tieteellisten ja vastustamattomien todisteiden poissaolo todista Jumalan olemassaolon puolesta - mutta ei sellaista kukaan yrittänyt väittääkään.
"Luotan loogisen ajatusketjut omaaviin ihmisryhmiin, jotka ovat tekemisissä asian kanssa läheisemmin. Näinhän me kaikki menettelemme."
Aivan, luottamus on oleellista - tieteellinen tieto & todistusaineisto ei siis ole edellytys aidon luottamuksen olemiselle. Joudumme jatkuvasti tekemään oletuksia arkielämässämme "pelkän" luottamuksen perusteella. Jos siis luottamus riittää suhteessa mainittujen asioiden olemassaoloon, miksi Jumalaan luottamisen pitäisi perustua tieteelliseen todistusaineistoon? Miksi eri kriteerit?
"Niin tuhoutuisi. Ja sitten järkevätkin ihmiset uskoisivat."
a) paitsi, etteivät uskoisi - sillä tuossa tapauksessa ihmisillä olisi joko tieto, tai näillä ei olisi tietoa. Uskoa ei olisi kenelläkään.
b) väitätkö sinä, että teistit eiväät ole järkeviä? Minä olen järjetön? Perustele, kiitos.
"Ei voida, ei. Mutta syyllistyt kehäpäätelmään, jos argumentti on, että "koska Jumala on oletaton, häntä ei voi todistaa, joten Jumalaa ei ole". Eikä tietenkään tieteellisten ja vastustamattomien todisteiden poissaolo todista Jumalan olemassaolon puolesta - mutta ei sellaista kukaan yrittänyt väittääkään."
Vain yksi asia joka vahvasti osoittaa raamatun jumalan olemattomuuden. Ei todista vielä varmasti mitään.
"Jos siis luottamus riittää suhteessa mainittujen asioiden olemassaoloon, miksi Jumalaan luottamisen pitäisi perustua tieteelliseen todistusaineistoon? Miksi eri kriteerit?"
Siksi koska en luottaisi jos smurffikirjassa väitettäisiin jotain koska asia ei ole kriittisten piirien tutkima. Tuskin nyt kukaan järkevä.
""Niin tuhoutuisi. Ja sitten järkevätkin ihmiset uskoisivat.""
En pysty vastaamaan tuohon koska olet jättänyt idean lauseista pois. En muista mitä sanoin tuossa.
"Vain yksi asia joka vahvasti osoittaa raamatun jumalan olemattomuuden. Ei todista vielä varmasti mitään."
Siis otetaanpa uusiksi. Alkuperäinen väitteesi oli, että koska tieteellisiä todisteita Raamatun (kirjoitetaan muuten isolla) jumalan olemassaolosta ei ole, Raamatun Jumalaa ei ole. Minun väitteni tähän oli, että tieteellisten argumenttien puute ei tee Jumalaa olemattomammaksi ... jos nimittäin tiede ei voi tarkkailla Jumalaa (joka määritelmällisestikin on jo transkendentti, ts. tieteellisin havaintovälinen tavoittamattomissa), miten näiden havaintojen puute voisi mitään todistaa...?
Itse:"Jos siis luottamus riittää suhteessa mainittujen asioiden olemassaoloon, miksi Jumalaan luottamisen pitäisi perustua tieteelliseen todistusaineistoon? Miksi eri kriteerit?"
Keskustelija: "Siksi koska en luottaisi jos smurffikirjassa väitettäisiin jotain koska asia ei ole kriittisten piirien tutkima. Tuskin nyt kukaan järkevä."
Aivan, mutta kuitenkin luotat keittokirjoihin ja monenlaiseen muihin asioihin - vaikkapa siihen, että Bush on olemassa juuri tällä hetkellä, vaikkei sinulla voi olla siitä juuri tällä hetkellä mitään tietoa. Tietellinen tutkimus ei ole ainoa keino, jolla jatkuvasti käsittelet tietoa... miksi siis tieteellisesti tutkitun tiedon puutuminen Jumalasta muka loogisesti johtaisi siihen, ettei Jumalaa ole?
Ja vielä se viimeinen juttu:
kirjoitit, että mikäli Jumalasta saataisiin tieteellistä tietoa, silloin "järkevätkin ihmiset uskoisivat"
Tästä voi tehdä vain sellaisen johtopäätöksen, että pidät ihmisiä, joilla ei tätä tieteellistä tietoa ole, ja kuitenkin uskovat, järjettöminä. Olisi hauska kuulla, miten minun uskoni ilmenee järjettömyytenä.
ihminen on luonut jumalan eikä jumala ihmistä.
Tämä asia on todistettu täysin faktaksi.
Koska skitsofrenia= uskoo ja luulee olematomia, on niin yleinen sairaus jotta parrempi antaa sairastuneitten uskoa olemattomia kun kaikkia ei pystytä kustannussyistä viemään pakkohoitoon vaan hoidetaan vaan pahimmat ja ne jotka osaa hakeutua hoitoon.
Olematonta ei voida TODISTAA. Se voidaan kenties osoittaa todennäköisyyksillä. Ei kukaan järkevä mene veikkaamaan epätodennäköistä hevosta raveihinkaan.
PELLEJÄ nämä nimimerkit "Keskustelija" ja "ei tietoa".
Pellehän itse olet kun olet väärässä ja tiedät sen järjellä mutta haluat uskoa toisin.
Kuule pälli, mieti mitä sanot. Jos Jumalan olemassaolon voisi todistaa, ei se enää olisi uskoa vaan tietoa.
En muutenkaan tajua mikä pakkomielle näillä "ateisteilla" on todistaa ettei Jumalaa ole!
Ottaako se niin paljon pieniin päihinne että joku voi olla onnellinen uskoessaan johonkin korkeampaan suojelukseen, että tuntuu mahdottomalta kestää se ivaamatta.
Ja miten mielestäsi Hänen olemassaolonsa on todistettu??!! Monet johtavista tiedemiehistä eivät ote tällaisiin asioihin kantaa, koska sanovat että todistaminen puolesta tai vastaan on mahdotonta.
Eiköhän se ole jokaisen oma asia mihin uskoo, ilman että joku tulee vänkäämään omaa juttuaan. Ateistit syyllistyvät yllättävän usein itse samaan mistä syyttävät kristittyjä: tuputtavat kiukulla omaa oppiaan ja morkkaavat muiden uskomuksia!!!!
"..Ateistit syyllistyvät yllättävän usein itse samaan mistä syyttävät kristittyjä: tuputtavat kiukulla omaa oppiaan ja morkkaavat muiden uskomuksia!!!!"
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyisin, että montako kertaa sinun ovikelloasi on soittanut "omaa oppiaan" sinulle tuputtava ateisti? Montako kertaa olet kohdannut kadulla sinulle "omaa oppiaan" tuputtavan ateistin? :)
olet keksinyt noin hurmaavan nimimerkin?
jos he eivät elä/toimi uskonsa mukaan ... turhan monet. ns.uskovaiset tuomitsevat toisia, heittävät ensimmäisen ja kymmenennenkin kiven, ylentävät itsensä ja alentavat muut, kohtelevat toisia ihan toisin kuin haluaisivat itseään kohdeltavan jne.
itse EN ole kristitty, mutta osaan arvostaa minkä uskonnon edustajia tahansa, jotka eivät tee pahaa toisille uskonsa nimissä!
kumpaan ryhmään Sinä kuulut? tuomitsevaan vai suvaitsevaiseen? aika pitkälle itse voit vaikuttaa miten Sinuun suhtaudutaan!
Vai ei tiedemiehet ota kantaa?
Ei todella enää edes halua keskustella kkoska teidän luulojoiden päähän ei mene mitkään fakta asiat vaikka ne olisi todistettu satoja kertoja eripuolilla maailmaa.
Te luulijat luulette jopa olevanne kuolemattomia ja heräävinne henkiin vielä kuoltuannekkin.
Lukekaa enenmmän niin luulette vähemmän ja elämännekkin on antoisampaa elää todellisuudessa kuin luulojenne ja pelkojenne kanssa.
Olen kyllä lukenut monia tiedemiesten kirjoittamia kirjoja, joissa eräät huipputiedemiehistä sanovat juuri aikaisemmin mainitsemmallani tavalla.
Ja mitkä ovat faktoja uskonnolliselle ihmiselle, ovat jokaisen oma asia. Eivätkä aidot uskovaiset (en nyt tarkoita mitään maailmanlopun kulttia) usko heräävänsä henkiin (maallisesti), koska se on jo tehty puolestamme!!
Lue muuten kirjoituksesi kertaalleen läpi ennen julkaisua, etteivät silmiin pistävät lukuisat kirjoitusvirheet pilaa kannanottoasi.
Haluaisin kyllä kuulua suvaitseviin, mutta koska en ole täydellinen, huomaan kyllä usein tuomitsevani kanssaeläjiä. Joskus on vaikea suvaita, jos itseä ei suvaita.
No, eikö tämä netti ole kotonani? Ja kyllä tuttavapiirissäni olevat epäuskovat tuputtavat jopa uskovaisia enemmän omaa tiedejuttuaan, vaikkei välttämättä jaksaisi kuunnella. Heille tuntuu olevan huomattavasti tärkeämpää todistaa olevansa oikeassa kuin useimmille uskovaisille.
Täällä on muuten palsta erikseen ateisteille, jos tämä tuputtamiselta tuntuu. Tämä palsta on tarkoitettu uskontoaiheiselle keskustelulle.
On tietysti hyvä että joku "ulkopuolinenkin" ottaa asioihin kantaa, mutta ei, jos kyseinen henkilö "hyökkää" ivaillen keskustelijoiden kantoihin!
Hmmph.. Et vastannut kysymyksiini.
"No, eikö tämä netti ole kotonani?"
Asutko Tukholmassa? Jos et, niin "tämä netti" ei todellakaan ole sinun kotonasi. :)
" Ja kyllä tuttavapiirissäni olevat epäuskovat tuputtavat jopa uskovaisia enemmän omaa tiedejuttuaan, vaikkei välttämättä jaksaisi kuunnella."
Mikä on "tiedejuttu"? Oletko ikinä ilmaissut heille, että sinua ei kiinnosta kyseiset jutut?
Ovatko he muuten kertoneet sinulle, että jos sinä et heti käänny "tiedeuskoiseksi" ja hylkää nykyistä uskoasi, niin kuoltuasi dialektisen materialismin henki tulee ja heittää sinut grilliin? Tai jotain muuta vastaavaa?
" Heille tuntuu olevan huomattavasti tärkeämpää todistaa olevansa oikeassa kuin useimmille uskovaisille."
No, sehän on heidän ongelmansa. Eikös vain?
"Täällä on muuten palsta erikseen ateisteille, jos tämä tuputtamiselta tuntuu. Tämä palsta on tarkoitettu uskontoaiheiselle keskustelulle. On tietysti hyvä että joku "ulkopuolinenkin" ottaa asioihin kantaa, mutta ei, jos kyseinen henkilö "hyökkää" ivaillen keskustelijoiden kantoihin!"
Totta, mutta joskus on ihan pakko vähän trollata.. :)
näiden ateistien "pakkomielteelle"yksi syy siinä,että tämän jumalan nimissä tapettiin ja edelleen tapetaan,(ristiretket,pyhä sota jne).
Toiseksi se, että näitä Jumalan nimissä puhujia ja tahdontulkitsioita riittä joka kolkkaan,yleensä ne tahtovat,että muidenkin on elettävä heidän tahdon mukaan.
Nämä tulkinnat ja tahdot vain tuppaa vaihtelemaan sen mukaan mihin lahkoon sattuu kuulumaan.
Jokainen voi tietenkin olla onnellinen "tyhmyydessään",mutta sanotaahan sitä,kel onni on se onnen kätkeköön.
"Mikä on "tiedejuttu"? Oletko ikinä ilmaissut heille, että sinua ei kiinnosta kyseiset jutut?"
Kyllä on tullut tylytettyä. Ei vain mene kaaliin!!
Myönnettäköön että sama ominaisuus on eräillä uskovaisillakin kavereilla.
"Ovatko he muuten kertoneet sinulle, että jos sinä et heti käänny "tiedeuskoiseksi" ja hylkää nykyistä uskoasi, niin kuoltuasi dialektisen materialismin henki tulee ja heittää sinut grilliin? Tai jotain muuta vastaavaa? "
Ei, mutta puhuvat taikauskosta, tyhmyydestä ym.
Sekin on ahdasmielistä.
...mollata toisen tyhmyyttä,myönnetään !?!
Mutta jos siten saisi edes joitakin pieniä harmaita soluja uskisten aivoissa aktivoitua itsenäiseen asioiden tutkiskeluun ja tosiasioiden tunnustamiseen,valmiiksi pureskellun ideologian oppien ja ahdasmielisyyden sijaan,niin eikös se ole osin humaania toimintaa myös ?!?
...E.Valtaojan "Kotona maailmankaikkudessa"... siinä on oiva kirja uskiksillekin (ja varsinkin kreationisteille,heh) !?!
Tarkoitinkin mm. Esko "Parta" Valtaojan kirjaa.
Niin, no uskovaisille uskonnon asiat juuri ovat tosiasioita. Ja ahdasmielisyydestä, sitä kyllä löytyy "tieteilijöiltä" omasta takaa enemmän kuin laki sallii, niin toisiaan kuin kaikkia muitakin kohtaan.
Muutenkin syyllistyt kirjoituksessasi samaan, mistä syytät uskovia: puhut omasta jutustasi ainoana ja järkevänä totuutena huomioimatta, että muille ne saattavat olla täyttä paskaa.
...juuri herätellä niitä uskisten nukkuvia aivosolukoita,eipä sen kummempaa !?!
Ja tokihan esim. leikkikoululaiselle voi vaikkapa astrofysiikka tuntua älyttömälle ja "paskalle" kun eivät moisesta ymmärrä,siitähän on kyse,kö ?!?
...mitä mieltä olet sen asiasisällöstä ?!?
Voisiko olla mahdollista,ettei maapalloa/ihmiskuntaa ole mikään/kukaan "henkiolento" luonut,vaan olisimme pitkällisen evoluution ja erilaisten sattumien tulosta...universumin atomeista muodostettu ?!?
Mätkäistään Valtaojan kirjan päälle Paloheimon Megaevoluutio, Reesin Ennen alkua, Greenen Kätketyt ulottuvuudet, Damasion tapahtumisen tunne ja Raamattu.
Luetaan kaikki muutamaan kertaan omaksuvasti läpi ja pannaan pääkopan harmaat aivosolut töihin, laatimaan kaikesta luetusta synteesi, jossa kaikkien kirjojen olennaisin sisältö on harmonisessa sopusoinnussa keskenään.
(tosin sisäpiirin salaseuralaiset väittävät, että sen yhden kirjan täysipainoiseksi tajuamiseksi tarvitaan ulkopuolista apua)
Esittäämääsi kysymykseen tulee samalla tyydyttävä vastaus.
Mielestäsi on siis oikein alkaa välittömästi epäilemään niitten älynlahjoja(?), jotka eivät välittömästi tunnusta sinun totuuttasi?
Sinähän tässä se ahdasmielinen "hihhuli" olet!
En tiedä, taitaa jäädä jokaisen omaksi mielipiteeksi tuo asia, kun on niin iso ja vanha juttu ettei sitä varmaan koskaan saada todistettua puoleen tai toiseen.
Onhan tuo sanomasi mahdollista, mutta oma mielipiteeni on se perinteinen kreatinoistinen.
Maailmantulkinnoissa on vallalla kaksi päälinjaa kristinuskon hapattamissa länsimaissa.
1. Traditionaaliskristillinen, Raamatussa lukee: Jumala loi. Ja silla hyvä. Eikä siihen ole tarvittu sen kummoisempia selittelyjä. Jossakin määrin ilmeisesti jäämässä hiljaiseloon taka-alalle.
2. Jälkikristillistieteellinen, tiede toteaa: sattumoisin, luonnostaan, ihan itsekseen, lakiensa mukaan. Käsitys kehittyy ja harppoo kohti kaukaisuutta. Valtaamassa alaa.
Sitten on pienehkön joukon markkinoima
3. Välimaastokreationistinen. Yritetään panna tarkoitukseen kehitetty "erityistiede" todistamaan filosofian ja logiikan keinoin haluttu lopputulos oikeaksi. Raamatun ja tieteen sijasta operointikenttänä on propaganda. Leviämisasteesta en mene sanomaan mitään, mutta riittävän tehokas propaganda ohittaa yleensä populistisesti todellisuuden.
marginaalisena vähemmistönä
4... Laumoihin lukeutumattomat yksittäisuskovat, jotka haluavat ymmärtää molemmat, Raamatun Jumalan erityisenä ilmoituksena ihmiskunnalle ja luomakunnan koko täyteydessään ilman niiden välistä ristiriitaa.
etta mika saa uskovaiset uskomaan jumalaan. varmasti se, etta ennenkuin kukaan voi tulla uskoon, jumala vetaa heita puoleensa. eli joku henkilo joka ei ole koskaan uskonut jumalan olemassaoloon, alkaa tuntemaan jotain sisallansa, mm. halua tietaa jumalasta yms. (etsikkoaika). ja ne jotka tietavat mista on kyse, kertovat hanelle. ja sitten kun tama henkilo PAATTAA, etta haluaa antaa elamansa jeesukselle (ja usein tassa vaiheessa he eivat tieda onko jumala olemassa vai ei, mutta haluavat kokeilla koska siina ei meneta mitaan).
sitten jumalan henki tulee asumaan ihmisen sydameen, ja henkilo vain TIETAA etta jumala asuu hanen sisimmassaan, vaikka sita ei voisi todistaa mitenkaan hokkus pokkus konsteilla. mutta mita tulee tieteeseen, on tieteellisesti todistettu etta raamattu on totta ja etta jeesus on ollut maanpaalla. (taman kerron silta varalta jos halaut tieteellista todistusaineistoa). ja jos mielestasi on tarkeaa olla uskollinen totuudelle, silloin sinun pitaa olla uskollinen jeesukselle. han on tie, TOTUUS ja elama.
(siksi jokainen uskovainen tietaa (jumala on laittanut sen varmuuden jokaiseen uskovaiseen)sisimmassaan, etta usko jeesukseen on se "ainoa oikea uskonto", niinkuin jotkut kysyvat etta mista tietaa etta se jumala mihin uskomme on se oikea).
sinä varmaan kerrot,mistä nämä "tieteelliset todisteet"
raamatun totuudesta ja Jeesuksesta löytyvät?
Raamattu koostuu muistaakseni yli kuudestakymmenestä eri kirjoituksesta ja yli kymmenestä kirjoittajista,jotka ovat keskenään ristiriitaisia.
Jesuksesta olevat faktatkin on niin ja näin,elämästä ja varsinkin teoista ei ole olemassa ainuttakaan faktaa.
Ainoastaan myöhemmin eläneiden tarinoita.
"sinä varmaan kerrot,mistä nämä "tieteelliset todisteet" raamatun totuudesta ja Jeesuksesta löytyvät?"
-kertoisin kun muistaisin. nain eraan dokumenttiohjelman jossa he (ohjelman juontaja ja jotkut tieteilijat) kertoivat tasta asiasta. he myos kertoivat mita oli loydetty (esim. nooan arkki), mutta en muista mista he sen olivat loytaneet.
mutta sina varmasti halauat kertoa minulle miten on tieteellisesti todistettu etta nama asiat eivat ole totta?!
"Raamattu koostuu muistaakseni yli kuudestakymmenestä eri kirjoituksesta ja yli kymmenestä kirjoittajista"
-kylla, mutta lasken raamatun yhdeksi kirjaski koska sitahan se on.
"jotka ovat keskenään ristiriitaisia"
-eivat ole.
>"Jesuksesta olevat faktatkin on niin ja näin,elämästä ja varsinkin teoista ei ole olemassa ainuttakaan faktaa.
Ainoastaan myöhemmin eläneiden tarinoita. "
onpas, mulla on valokuvia, minidiskillä äänittämiäni saarnoja(mm. kuuluisa vuorisaarna), keloittain videokuvaa ja hänen henkilökohtaisesti allekirjoittamiaan asiapapereita. tule toki joskus käymään, niin käydään läpi tuo materiaali ;)
et vain kertonut missä olet hoidettavana?
ovat löytneet Ukko-Nooan arkinkin,ovat tainneet piiloittaa sen uudestaan,kun kukaan muu ei ole sitä nähnyt?
Jos kootut teokset pannaan yksiin kansiin voihan sitä tietysti nimittää yhdeksi kirjaksi,miten sen nyt haluaa käsittää.
Taruja ja kertomuksia ei tieteellisesti voi tietenkään todistaa.
Uskotko muuten Kalevalaa tai antiikin tarustoon?Jos et niin miksi et?Samanlaisia kertomuksiahan ne on kuin raamatun kertomukset ja antiikin jumalien patsaita on sentään löytynyt pilvin pimein.
Jos lukisit sen raamatun ajatuksella niin eiköhän ne ristiriidatkin löydy!
>"et vain kertonut missä olet hoidettavana? "
en ole ollut, mutta kerron kun löydän hyvän paikan jossa parannetaan huumorintajuttomuudesta.
Arkin ääriviivat huomasi ensimmäiseksi eräs lentäjä lentäessään Ararat-vuoren yli Turkissa.
ei sieltä mitään arkkia löytynyt,kun asiaa käytiin tutkimassa.
Siinä ihmisen mielikuvitus teki taas tepposen.
"ovat löytneet Ukko-Nooan arkinkin,ovat tainneet piiloittaa sen uudestaan,kun kukaan muu ei ole sitä nähnyt?"
-paljon mahdollista. ei kai tama maailma halua etta loytyisi todisteita jumalan olemassaolosta.
"Uskotko muuten Kalevalaa tai antiikin tarustoon?Jos et niin miksi et?"
-en usko. en usko koska ne eivat ole totta.
"Samanlaisia kertomuksiahan ne on kuin raamatun kertomukset ja antiikin jumalien patsaita on sentään löytynyt pilvin pimein."
-eivat ole samanlaisia. raamatun kertomukset ovat totta, ne ovat tapahtuneet. en vaita etteiko antiikin jumalien patsaita ole loytynyt. onhan ihmisilla ollut/ja on edelleen jumalia. esim. budhilla.
"Jos lukisit sen raamatun ajatuksella niin eiköhän ne ristiriidatkin löydy!"
-tuota voisin ehdottaa sinulle.
tiedä todistaisiko arkin löytyminen jumalan olosta?Mutta se on varma,löytäisi arkin kuka tahansa,olisi se sellainen maailmansensaattio,ettei sitä enää uudelleen piilotettaisi.
Kuka todisti ettei Kalevala tai antiikin tarustot ole totta?
Miten olisi Välskärin kertomukset,Seitsemän veljestä,Sinuhe,tai Tuntematon sotilas,oliskohan ne totta?
Budhilla ei ole jumalia,Budhakaan ei ollut jumala.
Minulla ei ollut vaikeuksia löytää niitä ristiriitoja.
anna minulle sitten niita ristiriitoja raamatun paikkojen kera.
todellakaan viitsi ruveta kahlaamaan Raamattua läpi ja poimimaan eri kirjoittajien samasta aiheista kertovia sepustuksia,niitä on tälläkin palstalla reposteltu ihan tarpeeksi.
Toiseksi tiedän jo vastauksesi,vaikka ne sinulle osoittaisinkin,"minä en osaa tulkita oikein,koska en ole pyhänhengen vallassa".
Kolmanneksi,esm vapaa-ajattelioiden sivuille niitä on jo poimittu satoja,tutustu sieltä.
Palataan viellä noihin antiikin jumaliin ja taruihin,sinä sanoit etteet usko niihin koska ne ei ole tosia,mutta et esitä yhtään argumenttia väitteesi tueksi.
Sen aikaiset ihmiset pitivät niitä aivan yhtä totena,kun sinä pidät Jumalaasi ja Raamattua nyt,vaikkei sinulla ole yhtään sen enempää asiantuntemusta,tai todisteita väitteesi tueksi kuin oli antiikinajan ihmisillä.
Sinulla on vain uskosi,niin oli myös heillä,siltä pohjalta on turha mennä sanomaan että toisten usko on valetta minun on totta.
vaitat taalla etta raamattu on taynna ristiriitaisuuksia. ja sitten kun kysyy esimerkkia, niin ei tule yhtakaan! mistakohan johtuu? jos raamattu olisi taynna ristiriitaisuuksia, niin eihan sinun tarvitsisi kuin avata se, ja siella jo olisi ristiriitaisuuksia!
niin, raamattua ei kasita jollei pyha henki valaise. olet oikeassa.
..."uskonpa",että sinun saunavihtaasi on n.s. kustu,sorry !?!
Ei todellakaan ole vielä tähän päivään asti mitään todistetta jeesuksen(jumalan pojan?)historiallisuudesta...ja eikös useimmat n.s. ristityt miellä raamatun kahdeksi osaksi...joista eka kertoo historiaa ja toka täydentää "sanoman" ?!?
Osa tunnustaa vain ekaa osaa toiset taas tokaa...hmmm,kumpikohan osa lienee oikeassa ?!?
Ja kyllähän toki järkevä ihminen osaa raamattunsa lukea...siellä on todellakin sekavuutta ja ristiriitaisuutta...mutta ehkä jumala senkin näin päätti koetellakseen ihmisten uskoa...DUH !?!
Camoon,opettelisit sinäkin käyttämään niitä harmaita pieniä solujasi !?!
Sorry,jos olin hieman hyökkäävällä päällä,mutta hihhulit vain joskus kyseenalaistavat ihmisen älykkyyttä...ei se muuta liene ;^D
...mutta kun uskisten aivoihin ei mahtune mitään muuta kuin jeesus-pilvi...surullista on se !?!
Lienevät vallan syyntakeettomia teoissaan ja sanoissaan...ainakin yleisen kihlakunnan mukaan ?!?
...kauhian paljon noita pimeää valoa hohtavia lamppuja...silloinhan pitäisi hankkia valkoinen keppi ja opaskoira,kö ?!?
...silmäni näkevätkään...tai oikeammin aivoni ajattelevat...et kait liene n.s. mehiläispoika,kö ?!?
Noo,ei hätiä mitiä,niin meikkukin on !?!
Molempi parempi...eikö ?!?
kyllä minä kukkasten ympärillä pörrään :)
"Rakasta Herraa sinun Jumalaasi"-rakkaus voi olla jotain muuta kuin "don't tell mama"-rakkautta.
veikko, saddamisti! :) hyvaa kesaa sinulle!