provoilun toinen ja viimeinen osa:
• Majority of people support evolution (some people like to keep their jobs or school), so evolution must be fact. Science is like democracy.
• Fossils prove evolution happened, they are not just some dead animals.
• There are no real gaps in evolutionary history in fossil record or in living beings. There are enough great transitionals, you just need to see them! (evolution-glasses now only 4,99$).
• Radiometric dating is 100% accurate, we just need to pick the right ages on the list.
• Dinosaurs, which are one of the best proof of evolution, must be at least 70 billion years old, because we say they are! We haven’t been there watching but that’s no point, our ultimate dating methods are 100% accurate. And don’t begin to talk me dino soft-tissues, unfossilised dinos, ancient dinosaur depictions, drawings, art, stories, documents all around the World! They are just misleading.
• For the last time only theory based on naturalism can be science. Evolution is based on naturalism = Evolution is 100% science., which concludes: Evolution is correct and creationism is false and God doesn’t exist!
• Evolution(molecules to man) don’t need believe at all though it cannot been tested like gravity.
• Hint: Try not to stay in science issues in conversations and just start mugging other half.
• 700 scientist skeptical of claims for the random mutation and natural selection to account for the complexity of life, cant be “real” scientist because they have doubts about the evolution, which is fact!
• Mutations are good for you! Mutation experiments with fruit flies proves that. Developed fruit fly with four wings(no muscles attached) is must better(survive only in laboratory) than original boring fly with only two wings(construction guide for wings already exist in genome). Things just keep developing better and better front of our eyes!
• And of cause we are same species with monkeys we are over 99,99% all way the same, I checked on the mirror also -> match! And because difference in genetics with human women is 15% I started logically date with chimpanzee. We are like two berries.
• Majority of people support evolution (some people like to keep their jobs or school), so evolution must be fact. Science is like democracy.
• Fossils prove evolution happened, they are not just some dead animals.
• There are no real gaps in evolutionary history in fossil record or in living beings. There are enough great transitionals, you just need to see them! (evolution-glasses now only 4,99$).
• Radiometric dating is 100% accurate, we just need to pick the right ages on the list.
• Dinosaurs, which are one of the best proof of evolution, must be at least 70 billion years old, because we say they are! We haven’t been there watching but that’s no point, our ultimate dating methods are 100% accurate. And don’t begin to talk me dino soft-tissues, unfossilised dinos, ancient dinosaur depictions, drawings, art, stories, documents all around the World! They are just misleading.
• For the last time only theory based on naturalism can be science. Evolution is based on naturalism = Evolution is 100% science., which concludes: Evolution is correct and creationism is false and God doesn’t exist!
• Evolution(molecules to man) don’t need believe at all though it cannot been tested like gravity.
• Hint: Try not to stay in science issues in conversations and just start mugging other half.
• 700 scientist skeptical of claims for the random mutation and natural selection to account for the complexity of life, cant be “real” scientist because they have doubts about the evolution, which is fact!
• Mutations are good for you! Mutation experiments with fruit flies proves that. Developed fruit fly with four wings(no muscles attached) is must better(survive only in laboratory) than original boring fly with only two wings(construction guide for wings already exist in genome). Things just keep developing better and better front of our eyes!
• And of cause we are same species with monkeys we are over 99,99% all way the same, I checked on the mirror also -> match! And because difference in genetics with human women is 15% I started logically date with chimpanzee. We are like two berries.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Developed fruit fly with four wings(no muscles attached) is..."
Edes yhden siipiparin kärpäsillä ei ole muskeleita.
" "Developed fruit fly with four wings(no muscles attached) is..."
Edes yhden siipiparin kärpäsillä ei ole muskeleita."
Kärpäskokeissa "kehittyneissä" kahdessa extra siivessä ei ole lihaksia kiinnittyneinä, eikä niillä lennetä. Joten ne ovat vain taakkana ja haittaavat lentämistä. Tällaiset kärpäset selviävät ainoastaan labra olosuhteissa.(Icons of evolution)
Vastasin näköjään ensin alkuperäiseen viestiisi. Siirretään tämä vielä tännekin, mihin vastauksen pitikin tulla.
Se, että osa mutaatioista on haitallisia, ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että mutaatio tapahtui ja kehittyi uudenlainen "laji". Nelisiipinen kärpänen oli (puutteineen) luonnon (tai ihmisen) oma tuote, ei mikään Jahven 6000 vuotta sitten loihtima laji.
Luonnossa tuo ominaisuus olisi todennäköisesti kuihtunutkin pois, mutta kun noin käy riittävän monta kertaa, niin joskus sattumalta ne lihaksetkin voivat vielä kehittyä. Aikaa tuon odotteluun taatusti kuluu, mutta ei kukaan ole väittänytkään evoluution olevan vauhdikasta seurattavaa.
Se, että osa mutaatioista on haitallisia, ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että mutaatio tapahtui ja kehittyi uudenlainen "laji". Nelisiipinen kärpänen oli (puutteineen) luonnon (tai ihmisen) oma tuote, ei mikään Jahven 6000 vuotta sitten loihtima laji.
Luonnossa tuo ominaisuus olisi todennäköisesti kuihtunutkin pois, mutta kun noin käy riittävän monta kertaa, niin joskus sattumalta ne lihaksetkin voivat vielä kehittyä. Aikaa tuon odotteluun taatusti kuluu, mutta ei kukaan ole väittänytkään evoluution olevan vauhdikasta seurattavaa.
Mikäli mikä tahansa muutos tulkitaan evoluutioksi, niin ilmeisesti minäkin olen tämän määritelmän mukaan evolutionisti =)
Tulee paljon asiaa =>
Kreationismin keskeisimmät kohdat:
# Maailmankaikkeus eli universumi on luotu.
# Maapallo on luotu.
# Elämä maapallolla on luotu.
# Eliökunnassa tapahtuu mikroevoluutiota tai horisontaalista evoluutiota, jolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian makroevoluution kanssa.
# Eliökunnassa ei tapahdu makroevoluutiota eikä vertikaalista evoluutiota.
Mikroevoluutio = olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä tapahtuva muuntelu eli määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Mikroevoluutio on optimointitapahtuma, lajien eloonjäämisstrategia- ja selviytymistapahtuma luonnossa.
Makroevoluutio = täysin uusien elinten, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien ja niihin liittyvän kvalitatiivisen uuden geneettisen materiaalin synty. Markoevoluutio on siis uuden rakentamista. Makroevoluution mekanismi on tuntematon, eikä makroevoluutiosta ole esimerkkejä.
Lajiutuminen on tosiasia. Sitä on havaittu todistetusti moneen otteeseen. Kaikki empiirisesti havaittu muuntelu ja uusien lajien synty kuitenkin pysyy mikroevolutiivisien prosessien vaikutuksessa lajien perusryhmien sisällä. Kaikki havaittu muuntelu pysyy mikroevoluution evoluutiotekijöiden sisällä.
Koiraeläimet (Canidae) ovat yksi perusryhmä. Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään ja risteymän alkiokehitys etenee maternaalivaiheen ohi ilmentäen koordinoidusti isän ja äidin puolen morfogeneettisiä geenejä. Esimerkkejä koiraeläinten risteytymistä: koira x kettu, kettu x naali, kettu x harmaakettu. Perusryhmässä muuntelua ja lajiutumista tapahtuu korkeintaan heimotasolla, ja siitä korkeampaa kehitystä ei ole havaittu. Koiraeläinten perusryhmään kuuluu yli 30 lajia, kuten koirat, sudet, kojootit, sakaalit ja erilaiset kettujen muodot (hyeenat kuuluvat toiseen heimoon). Koiraeläinten perusryhmän kantamuodolla, luultavasti sudella, on ollut potentiaalinen kyky tuottaa mikroevoluution kautta kaikki nykyiset koiraeläinheimon lajit, ja lajien eri rodut.
Mitään uutta ei siis mikroevoluutiossa perusryhmän sisällä synny, vaan kaikki otetaan siitä mitä on (geenivarasto).
Perusryhmän sisällä tapahtuvan muuntelun ja sopeutumisen kautta tapahtunut mikroevolutiivinen prosessi on saanut aikaan geneettisen informaation rappeutumista yhdessä luonnolle ominaisen informaation tuhoutumisen kautta (mutaatiot). Kyseessä ei ole korkeammalle menevä kehityslinja, vaan mikroevolutiivinen tapahtuma. Mihin sitten mikroevoluutio johtaa? Usein toistuva lajiutuminen saa aikaan perustavaa laatua olevia ongelmia, kuten gepardin kohdalla on havaittu.
Jalostus on periaatteessa suoraan verrattavissa mikroevoluutioon. Jalostus on ihmisen ohjaamaa evoluutiota. Tässäkin tapauksessa kuitenkin alkuperäinen geenimateriaali vähenee. Esim. kasvilajikkeelle haetaan tiettyjä jalostajan haluamia ominaisuuksia. Jalostuksen myötä syntyy eräänlainen pullonkaula, josta jatkavat vain halutut yksilöt, joiden genotyyppi on erittäin samanlainen. Jalostetuilla kasveilla on huono kyky sopeutua ympäristöönsä supistetun geenimateriaalin vuoksi, mutta halutut taloudellisesti hyödyttävät ominaisuudet. Tällaiset havaitut tapahtumat eivät liity mitenkään makroevoluutioon, kyseessä on kaikkea muuta kuin uuden rakentaminen ja korkeammalle menevä kehitys. Oletus makroevoluutiosta kasautuvana mikroevolutiivisina prosesseina ei ole uskottava. Makroevoluutiosta ei ole esimerkkejä, ja sen mekanismi on täysin tuntematon.
Evoluution kannattajien virhe onkin juuri siinä, että he näkevät vain kaksi vaihtoehtoa: nykyisten lajien luomisen ja lajien kehittymisen alkusolusta (oik. alkukopioitujasta). Evoluution kannattajat eivät ota huomioon, että muutos voi olla myös rappeutumista. Taustalla lienee joidenkin 1800-luvulla eläneiden kreationistien suosima ajatus lajien muuttumattomuudesta (fixity of species), mutta kuten alempana osoitan, jo varhaiset kirkkoisät selittivät eläinten mahtumisen Nooan Arkkiin lajiutumisella, eikä ajatus lajien muuttumattomuudesta missään tapauksessa ole 1900 eikä 2000 -lukujen kreationismia. Jos esim. pimeässä luolassa oleva kalalaji menettää silmänsä, niin lajissa on kyllä tapahtunut muutos, mutta tämä muutoshan on aivan päinvastainen kuin jos silmättömälle kalalle kehittyisi silmät. Näinollen alussa mainittu evoluution määritelmä ja evoluutioteorian tarkoittama evoluutio selvästikin ovat kaksi eri asiaa.
Tästä ns. mikroevoluutiosta löytyy empiiristä näyttöä, esim. eri koirarodut.
Sen sijaan täysin uusien rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty olemassa olevista rakenteista - sulan kehitys suomuista, linnun keuhkojen kehitys matelijoiden keuhkoista, tasalämpöisyyden synty jne. - ns. makroevoluutio on olettamuksia pullollaan eikä sitä voida pitää tieteellisesti verifioituna. Em. käsitys tunnetaan polveutumisopin nimellä - solusta ihmiseksi teoria - jota ei voi verrata empiirisiin luonnon lakeihin.
Evoluutio ei ole "fakta": mekanismista kiistellään edelleen. Stephen Jay Gould oli sitä mieltä, ettei fossiiliaineisto tue asteittaista makroevoluutiota, vaan hän kehitti yhdessä Eldridgen kanssa ns.punktualismin eli hyppäyksellisen evoluutioteorian.
Enempää en jaksa alkaa aiheesta vääntää: perhos ja muut jutut on selitetty monessa paikassa, vaikka se E-ka.
Aina silloin tällöin syntyy ihmislapsia joilla on häntä. Normaaleilla ihmisillä häntää ei kuitenkaan ole. Häntä on siis uusi elin.
Toinen vaihtoehto on että hännän rakennusohjeet löytyvät jo ihmisen geenistöstä, mutta sehän tarkoittaisi että olemme sukua sellaiselle eläimelle jolla häntä on... Esimerkiksi apinoille... Ei kai sentään?
"Mikäli mikä tahansa muutos tulkitaan evoluutioksi, niin ilmeisesti minäkin olen tämän määritelmän mukaan evolutionisti"
Tässäpä määritelmä, jota ainakin itse pidän "oikeana" (biologisen) evoluution määritelmänä.: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html
"Evolution is a process that results in heritable changes in a population spread over many generations."
Määritelmän mukainen evoluutio on prosessi, jota luonnossa tapahtuu kaiken aikaa. En tiedä vielä ketään, joka kiistäisi tätä evoluutiota tapahtuvan. Itsekin myönnnät tämän.
Käsitteesi mikro- ja makroefvoluutiosta ovat vain kreationistien käyttämiä. Omasta mielestäni ne ovat turhia ja harhaanjohtavia. Makroevoluutiota ei ole havaittu luonnossa, sillä (ainakin lähes) kaikki evolutiiviset muutokset ovat pieniä ja suuren muutoksen tapahtumiseksi tarvitaan onnekas tapahtumaketju (=pitkä aika). "Makroevoluution" havaitsemattomuus todistaa lajien luomisesta yhtä paljon kuin ylimääräisen siipiparin ilmestyminen todistaa kaiken elämän kehittyneen yksisoluisista eliöistä.
Täysin (ja tarkoitan todella täysin) varmaa vastausta eliöiden alkuperään ei voida koskaan saada, mutta evoluution havaitseminen luonnossa puhuu vahvasti sen puolesta, että lajit ovat kehittyneet ajan kuluessa evoulutiivisesti.
"Makroevoluutio = täysin uusien elinten, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien ja niihin liittyvän..."
Mistä perimä tietää milloin se on makroevoluution rajalla eikä voi enää muuttua? Toisekseen luonto ei tee eroa mikro- ja makroevoluutioden välillä.
"...kvalitatiivisen uuden geneettisen materiaalin synty."
Mitähän tämäkin kreationistien keksimä käsite tarkoittaa.
"Makroevoluution mekanismi on tuntematon, eikä makroevoluutiosta ole esimerkkejä."
Mielestäsi evoluutio on ennustanut uuden käyttövalmiin elimen ilmestymisen koe eläimelle sattumalta yhdessä sukupolvessa. Vai millaisia näiden mekanismien pitäisi mielestäsi olla?
"Koiraeläinten perusryhmän kantamuodolla, luultavasti sudella, on ollut potentiaalinen kyky tuottaa mikroevoluution kautta kaikki nykyiset koiraeläinheimon lajit, ja lajien eri rodut."
Sinä siis uskot että suden DNA sisältää valmiina koraksi muutumisen mahdollistavaa informaatiota.
Miten sitten selität esim. rekombinaation?
Onko se saatanan aikaansaannosta?
http://www.ktl.fi/portal/suomi/osastot/infektioepidemiologia/yksikot/hiv-yksikko/hiv_aids_tutkimus/muuntelu_ja_rekombinaatio/
Radiometric dating is 100% accurate, we just need to pick the right ages on the list.
->Tuo on ns. "olkiukko", ajoitukset saadaan useilla mekanismeilla,joita muistaakseni K.A.T? esitteli tässä taannoin aika hienosti.
Radiometric dating ei ole 100% tarkka,itse asiassa MIKÄÄN tieteellinen mittaus ei ole. Lämpömittari ja vaaka eivät ole 100% tarkkoja. Miksi siis luotamme niihin,vaikka esimerkiksi mummoni vaaka antaa painoni saman päivän sisälle arvoin 55 ja 65kg. En usko lihoneeni 10kg päivässä...vaikka ne piru vie syöttivätkin!
Miltäs sen sijaan kuullostaa luomisopin perustelu ajoituksista:
Ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja,joten maailma on alle 10 000 vuotta vanha.???
"Dinosaurs, which are one of the best proof of evolution, must be at least 70 billion years old, because we say they are! We haven’t been there watching but that’s no point, our ultimate dating methods are 100% accurate. And don’t begin to talk me dino soft-tissues, unfossilised dinos, ancient dinosaur depictions, drawings, art, stories, documents all around the World! They are just misleading."
Pointtina tuorefossiileissa onkin se,että osa on sittenkin mineralisoitunut,itse asiassa pääasiassa ovat. Sen sijaan ainuttakaan mineralisoitunutta(esim opaaliksi muuttunutta) mammutin luurankoa ei ole löytynyt...
Myöskin muistettava se,että tuorefossiileista vedellään ihmeellisiä "Oli tuore ja venyvä jo löytyessä,kun katkesi,vaikka löytäjä väittää että oli sellainen vasta kun liotettiin miedossa hapossa,mutta älkää uskoko häntä,sillä meillä on asiasta Pekka Reinikaisen sana"...
'
Mutta ihan hauskaa oli, jotenkin muistin jonkun "Koska evoluutio on totta on luominen valetta eikä Jumalaa ole",se oli hauska,koska se osui ainakin minuun..... :)