Tässä jutussa on enemmän polittisia tarkoitusperiä, kuin asiaa:
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=3492
Kyseinen (esim. Viron) veromalli olisi tasaPIDÄTYSvero, joka ei VÄLTTÄMÄTTÄ tuo suuria muutoksia nykyiseen verorasitukseen tai progressioon. Se on jo useasti osoitettu. Itseasiassa kahden tasapidätysveroportaan järjestelmä voidaan säätää lähes tarkasti noudattamaan esim. vuoden 2001 tuloveroprogressiota. Toinen tasa(pidätys)vero olisi, kuten nykyäänkin, kunnallisvero. Ja se toinen tasa(pidätys)vero olisi valtion tulovero.
Asiaa ei vain haluta hyväksyä, koska vertustavan nimi "tasavero" on ideologian vastainen. Lisäksi se vähentäisi merkittävästi byrokratiaa, joka liene myös vieras ajatus demareille.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=3492
Kyseinen (esim. Viron) veromalli olisi tasaPIDÄTYSvero, joka ei VÄLTTÄMÄTTÄ tuo suuria muutoksia nykyiseen verorasitukseen tai progressioon. Se on jo useasti osoitettu. Itseasiassa kahden tasapidätysveroportaan järjestelmä voidaan säätää lähes tarkasti noudattamaan esim. vuoden 2001 tuloveroprogressiota. Toinen tasa(pidätys)vero olisi, kuten nykyäänkin, kunnallisvero. Ja se toinen tasa(pidätys)vero olisi valtion tulovero.
Asiaa ei vain haluta hyväksyä, koska vertustavan nimi "tasavero" on ideologian vastainen. Lisäksi se vähentäisi merkittävästi byrokratiaa, joka liene myös vieras ajatus demareille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
maksaisivat vähemmän veroa ja huonotuloiset taas
enemmän. Turha on verrata Viron mallia. Muutaman
vuoden päästä siellä huomataan, että verotusta
pitäisi muuttaa Suomen malliin. Muuten siellä rik-
kaat tulevat vieläkin rikkaimmiksi ja köyhät vie-
läkin köyhemmiksi.
Esimerkiksi Veronmaksajain keskusliiton mallissa pienituloiset olisivat maksaneet 7-14% vähemmän veroja, kuin nyt. Ja jos tasapidätysmalli voidaan säätää lähestulkoon samalle progressiolle, kuin nykyinen - silloinhan kaikki maksaisivat likipitäin*) saman verran veroja, kuin nyt. Vai mitä?
Tästä juuri on kyse tasapidätysveron vastustuksessa: sitä vastustetaan tunneperäsistä syistä, ilman tosiasioiden selvittämistä.
*) Koska tasapidätysverossa olisi vähemän epäjatkuvuuskohtia, kuin nykyisessä moniportaisessa mallissa, nykyisten veroportaiden kohdalla tasapidätysverotus seuraisi huonommin nykyistä verotuskäyrää, kuin portaan keskellä. Siitä tuo "likipitäin".
No ei. Hyvätuloinen maksaa AINA enemmän veroa kuin pienituloinen, tasaprosenttiverossa tuplatuloista maksettaisiin tuplaverot, mutta ei enää moninkertaisesti enemmän, kuten nyt. Hyvätuloinen (ei mikään miljönääri edes) maksaa nykyisin helposti viisi kertaa enemmän veroja kuin pienituloinen. Onko se muka oikein? Omalla työllä ansaittuja rahoja ne on hyvätuloisillakin.
Kukaan ei lopulta maksa prosentteja, vaan reaalisia euroja. Kannattaa muistaa se.
ONkohan noissa Liikasen talouspuheissa oikein päätä ei häntää. Tuonhan tietää "sokea reettakin", ja vielä helmitaululla laskien että Suomen talous voi kääntyä. Mihinhän tämä sos.dem. taas perustaa ajatuksensa, kun entiset pääjohtajat ilmoittivat jotain talouskehityksestä, ne otettiin vastaan. Nyt kun Holkerin lama-hallituksen valtiovarainministeri tosin ex. puhuu, jotenkin aina "haiskahtaa" epäuskottavalta, että mitähän hän taas. Tämä on valitettavasti sitä Halosen nimityspolitiikan tulosta.
En edes ajatellut asiaa tulla hälläväliä, tuuli huulia heiluttaa -kannalta, kun luin jutun. Mutta käytännössä päällimmäinen ajatus oli juuri tuo, että olisin (jopa) minäkin tuon osannut sanoa.
Uskoo ken tahtoo (sen verran terävästi on tänne demarien tekosista kirjoitettua). Liikanen hoiti mielestäni hyvin komissaarin pestinsä, täytyy myöntää; kritiikki sitä kohtaan on tullutkin enemmän Suomen rajojen ulkopuolelta.
Totta kyllä on se EU-komissaarin pesti, hienosti hän siinä pärjäsi, ja oppi vielä Ranskan kielenkin, mutta tosiaan tuo talouspuoli ei ole hänen vahvaa aluettaan eikä varmaan Sirkka Salonkaan, joten nämä nimitysjutut ovat Halosen puolelta aivan selvästikin puoluesidonnaisia.