Hyvä motivaatio päällä ja ei ennakkoluuloja. Mielellään astun palvelukseen Ivaloon rajalle. Ei tarvinnut varusmiepalvelusta kyseinalaistaa eikä tarvinnut alkaa maailmaa parantamaan.
Ikävää että se on joilleki vaikeaa mennä suorittamaan palvelus isänmaalle jonka palveluja me käytämme ja tätä maata rakennamme.
Monelaisia selityksiä on tälläkin palstalla luettavissa. Osa ihan perusteltuja mutta suurin osa täyttä paskaa.
Ikävää että se on joilleki vaikeaa mennä suorittamaan palvelus isänmaalle jonka palveluja me käytämme ja tätä maata rakennamme.
Monelaisia selityksiä on tälläkin palstalla luettavissa. Osa ihan perusteltuja mutta suurin osa täyttä paskaa.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tervemenoa vaan sinne Ivalon rajoille ja jos ei riitä miestä parantamaan maailmaa, jätä se muille.
Eipä täällä "selitellä", vaan kerrotaan vaan omat ajatukset jne. Onnea matkaan itsellesi, toivottavasti susta tulee vihdoinkin siellä mies.
Mene vaan sinne ihailemaasi armeijaan kun siitä niin kovasti tunnut pitävän, mutta älä tule väittämään sellaista skeidaa että tuo armeijaan meneminen olisi muka jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus koska se ei sitä ole.
Itse suoritin siviiliapalveluksen koska se on ihmisläheisempi ja rauhanomaisempi palvelusmuoto kun isänmaallisten sotahullujen suosiossa oleva armeija jonka tarkoitus on tappamisen opettelu.
Minulle suomen itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt yhtään mitään, eikä minua olisi ainakaan haitannut pätkän vertaa jos suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä toisen maailmansodan aikana.
En näe mitään syytä miksi minun pitäisi tappaa toisia ihmisiä ja olla valmis kuolemaan itse tämän kurjan valtion puolesta jonka itsenäisyys ei ole koskaan minulle mitään merkinnyt.
copypaste
"Mene vaan sinne ihailemaasi armeijaan kun siitä niin kovasti tunnut pitävän, mutta älä tule väittämään sellaista skeidaa että tuo armeijaan meneminen olisi muka jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus koska se ei sitä ole. "
Kokeile joskus avarampaa näköalaa. Hyväksy muidenkin mielipiteet.
Ne ovat varmasti yhtäoikeutettuja kuin tuo oma pasifistis-kommunistis-mukamasrauhanomainen linja.
mitä helvettiä teet sitten suomessa? Jos suomi on niin kurja maa miksi oot sitten täällä? jokaisella on oikeus elää täällä rauhassa, turvallisesti, vapaasti, ja armeijan tarkoitus on suojella sitä, eräät ei tunnu sitä vain tajuavan.
Tai olisiko tuo sun puhees puolustus sieltä kaukaisesta 30-40 -luvulta!? Olet vanhanaikainen ihminen ja erittäin suuri fasisti!
kaikki siis ketkä kunnioittaa veteraaneja kannattaa asevelvollisuutta ja on isänmaallisia on vanhanaikaisia fasisteja? En ole sen enempää vanhanaikainen kuin fasistikaan. Asevelvollisuutta kannatan kyllä ja veteraaneja kunnioitan mutta sekös
tekeekin sotahullun tai fasistin?
Odotahan kun olet muutaman päivän ollut siellä koiran asemassa niin tulet miettimään armeijan tarkoitusperiä, mielekkyyttä ja hyötyä.
Minäkin tajusin sen siellä ja vaihdoin sivariin. Joka päivä vihaan entistä enemmän suomen asevelvollisuutta ja sen tarkoitusperiä ja rangaistuksenomaista tasa-arvottomuutta. En mistään hinnasta suostuisi menemään enää armeijan palvelukseen. Aikuisempana sen tajuaa mitkä ovat elämässä tärkeitä ja arvokkaita asioita ei teinipoikana niinkuin minäkin olin silloin.
Jos sinäkin tietäisit millaiselle vääryydelle asevelvollisuuslakimme perustuu ymmärtäisit sinäkin ettei ole kiva mennä armeijaan tai sivariin ellei jopa vankilaan.
Minusta armeijan käyminen ei ole mikään velvollisuuden osoitus yhteiskunnalle. Miksi pitäisi tehdä jotakin sellaista mikä on täysin vastainen oman arvomaailman kanssa.
Ehkä juuri sen takia asevelvollisuusikä on juuri tuo 19-20-vuotta. Tuossa iässä suurin osa "miehistä" on vielä tavallisia massan mukana menijöitä joista vain harvoilla on omat ja suorat mielipiteet asioista ja vielä harvempi uskaltaa tuoda niitä omia mielipiteitä esille.
Jos asevelvollisuusikää nostettaisiin muutamalla vuodella niin siinä tapauksessa yhä harvempi menisi armeijaan kun monet osaisivat ajatella itsenäisesti ja uskaltaisivat pitää ne omat mielipiteet paremmin kun tuossa 20-vuotiaana.
Suomen yleinen asevelvollisuusjärjestelmä perustuu juuri epäoikeudenmukaisuuteen ja vääryyteen jossa rikotaan kansainvälisiä ihmisoikeuksia sen takia kun nämä isänmaalliset oikeistolaiset ovat niin määränneet.
Olen juuri samaa mieltä tuossa että armeijan käyminen ei todellakaan ole mikään kansalaisvelvollisuus. Miksi pitäisi tehdä jotain sellaista joka on täysin oman arvomaailman vastainen?
Tähän kysymykseen en ole vielä kertaakaan saanut kunnon vastausta näiltä ääri-isänmaallisilta oikeistolaisilta jotka yrittävät kaikin keinoin levittää tuota maanpuolustuspropagandaansa nuorten miesten ja muidenkin kansalaisten keskuuteen.
Me kaikki asevelvollisuuden vastustajat ja rauhan aatteen kannattajat olemme selvästi toisinajattelijoita suomen kaltaisessa ahdasmielisten valtiossa jossa kaikenlainen erilaisuus on kiellettyä.
"Ehkä juuri sen takia asevelvollisuusikä on juuri tuo 19-20-vuotta. Tuossa iässä suurin osa "miehistä" on vielä tavallisia massan mukana menijöitä joista vain harvoilla on omat ja suorat mielipiteet asioista ja vielä harvempi uskaltaa tuoda niitä omia mielipiteitä esille. "
Eiköhän tuo aika ole kuitenkin sopivin, koska
- harvalla on perhettä, siis jälkikasvua
- pitkäaikaisemmat opinnot vasta harvalla alkaneet
- ei kovin vastuullista roolia vielä työelämässä, poissaoloon ei firma kaadu
- jäljellä mahdollisimman paljon "käyttökelpoista aikaa" reservissä, etulinjan tehtäviin eräänlainen raja on n. 35 vuotta
"Jos asevelvollisuusikää nostettaisiin muutamalla vuodella niin siinä tapauksessa yhä harvempi menisi armeijaan kun monet osaisivat ajatella itsenäisesti ja uskaltaisivat pitää ne omat mielipiteet paremmin kun tuossa 20-vuotiaana."
Edellä olevien kohtien osalta tilanne olisikin muuttunut.
Mieti kuitenkin vielä uudelleen, onkohan kyse sittenkään muusta kuin järjenkäytöstä siinä, että ikä on juuri tuo n.20 vuotta.
Ei aina tarvitse epäillä yhteiskunnan olevan salaliitossa sinua tai aatetovereita kohtaan. Tuntuuko myös, että sinua seurataan tai puheluitasi kuunnellaan? Heh!
Tosi on muuten, että vanhempana ajattelee paljon enemmän itsenäisesti. Johtuu tietysti elämänkokemuksesta. Tämän havaitsee esim. kertausharjoituksissa. Nuoruuden typeryys on jäänyt taakse ja hommat tehdään täysillä ja omatoimisesti. Monesti on armeijan henkilökunta todennut minullekin, että olisi hyvä kun varusmiehillä olisi ikää vähän enempi.
"Suomen yleinen asevelvollisuusjärjestelmä perustuu juuri epäoikeudenmukaisuuteen ja vääryyteen jossa rikotaan kansainvälisiä ihmisoikeuksia sen takia kun nämä isänmaalliset oikeistolaiset ovat niin määränneet."
Kaikilla on oikeus henkilökohtaiseen mielipiteeseen. Sinullakin.
"Olen juuri samaa mieltä tuossa että armeijan käyminen ei todellakaan ole mikään kansalaisvelvollisuus. Miksi pitäisi tehdä jotain sellaista joka on täysin oman arvomaailman vastainen? "
Mikäli yhteiskunnan hyvinvointi ja turvallisuus on arvomaailmasi vastainen, on ehkä paras muuttaa muualle. Jos kuitenkin edelleen päätät jäädä isänmaahamme, olisi ehkä kohtuus jotakin tehdä sen eteen. Siviilipalvelus on hyvä vaihtoehto niille, joille armeija ei sovi.
"Tähän kysymykseen en ole vielä kertaakaan saanut kunnon vastausta näiltä ääri-isänmaallisilta oikeistolaisilta jotka yrittävät kaikin keinoin levittää tuota maanpuolustuspropagandaansa nuorten miesten ja muidenkin kansalaisten keskuuteen. "
Oliko tuo äskeistä edellinen kohta se kysymys? Minäkin jälleen vastasin siihen. Ei välttämättä ole vastaväittelijän syy, jos sinulle ei vastaus kelpaa. Kunnon vastaus tarkoittanee sinun kohdallasi sitä, että olet samaa mieltä asiasta.
"Me kaikki asevelvollisuuden vastustajat ja rauhan aatteen kannattajat olemme selvästi toisinajattelijoita suomen kaltaisessa ahdasmielisten valtiossa jossa kaikenlainen erilaisuus on kiellettyä."
Nyt pääsen taas kysymään samaa vanhaa asiaa, jota aina toistat ja toistat ja toistat ja toistat...
Minä perustelen armeijan tukevan rauhaa siten, että se tekee hyökkäyksen maahamme kannattamattomaksi, aiheuttaen hyökkääjälle suuret tappiot.
Miten siis sinä perustelet aseistakieltäytymisen tukevan rauhaa? Kaunis ajatushan se on ettei asita lainkaan olisi maapallolla. Kauniit ajatukset ovat vain usein murskautuneet telaketjujen alle tosielämässä.
Siis vielä kerran, ei propagandaa, vaan perusteluja.
"Minä perustelen armeijan tukevan rauhaa siten, että se tekee hyökkäyksen maahamme kannattamattomaksi, aiheuttaen hyökkääjälle suuret tappiot."
Kerros millä asearsenaalilla aiot tehdä maahamme hyökkäyksen kannattomaksi!? Onhan se hienoa, että meillä on reservissä kohta 350 000 miestä ne jotka suorittavat armeijaansa parhaillaan. Miten aiot pärjätä noin 24 miljoonalle hyökkäysdivisioonalle? Kumminkin pitäis turvata suomen elintasot ja niiden muiden ihmisten turvallisuus, mitkä suomessa asuu. Kaikille on varmasti saatavissa RK 95 käteen, mutta tuskin ihan kumminkaan panssarin läpäiseviä kuteja. Sota strategiat ovat muuttuneet sieltä ns. "äärioikeistolaisten 30-luvulta".
Tuossa sulle linkki: "Suomalaisissa edelleenkin Venäjän pelko": http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/10/395723
"Eiköhän tuo aika ole kuitenkin sopivin, koska
- harvalla on perhettä, siis jälkikasvua
- pitkäaikaisemmat opinnot vasta harvalla alkaneet
- ei kovin vastuullista roolia vielä työelämässä, poissaoloon ei firma kaadu
- jäljellä mahdollisimman paljon "käyttökelpoista aikaa" reservissä, etulinjan tehtäviin eräänlainen raja on n. 35 vuotta"
Eiköhän tuota asevelvollisuutta vois nostaa tuonne kuudenkympin tiennoille, kun silloin ei tulis armeijan käymisestä mitään ongelmaa. Silloin mies on mielelläänkin pois kotoa vähän pidempääkin (Lainaus: Spede Pasanen, elokuva: Uuno Turhapuro Armeijan leivissä)! :D
"Kerros millä asearsenaalilla aiot tehdä maahamme hyökkäyksen kannattomaksi!? Onhan se hienoa, että meillä on reservissä kohta 350 000 miestä ne jotka suorittavat armeijaansa parhaillaan. Miten aiot pärjätä noin 24 miljoonalle hyökkäysdivisioonalle? Kumminkin pitäis turvata suomen elintasot ja niiden muiden ihmisten turvallisuus, mitkä suomessa asuu. Kaikille on varmasti saatavissa RK 95 käteen, mutta tuskin ihan kumminkaan panssarin läpäiseviä kuteja. Sota strategiat ovat muuttuneet sieltä ns. "äärioikeistolaisten 30-luvulta". "
Yksinkertaisesti sanottuna se tehdään kannattamattomaksi sillä asearsenaalilla joka meillä on. Muista aina, että puolustajan osa on helpompi kuin hyökkääjän.
Epäilen, ettei Venäjäkään keskitä kaikkia voimiaan missään tilanteessa meitä vastaan ja jätä muuta valtakuntaansa tyhjilleen.
Mistä tuli tuo 24 miljoonaa divisioonaa? Taidat vähän liioitella. Oikeat luvutkin ovat saatavissa julkisista lähteistä.
Panssareita ei kannata ampua rynnäkkökiväärillä. Siihen on toisenlaiset aseet.
RK 95-tyyppistä asetta on muuten valmistettu vain vähän. Kaikille sotilaille lienee jaettavissa sarjatuliase. Osalle itäsaksalainen tai kiinalainen kalashnikovin kopio.
"Tuossa sulle linkki: "Suomalaisissa edelleenkin Venäjän pelko": http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotim aa/2005/10/395723"
Täytyypä lukea kun ehtii. Ei se muuta puolustusvoimien tarkoitusperää ja maanpuolustuksen tärkeyttä kuitenkaan mihinkään.
"Eiköhän tuota asevelvollisuutta vois nostaa tuonne kuudenkympin tiennoille, kun silloin ei tulis armeijan käymisestä mitään ongelmaa. Silloin mies on mielelläänkin pois kotoa vähän pidempääkin (Lainaus: Spede Pasanen, elokuva: Uuno Turhapuro Armeijan leivissä)! :D "
Tuohon asiaan oli jo vastaus aiemmassa kirjoituksessa. 35 vuotta ja silleen.
Turhapuro on ihan hyvä, mutta pidettäkään tosiasiat ja leikki erillään...
Korjaus: noin 24 miljoonan sotilaan divisioona Venäjällä (niillähän laitetaan varmaan naisetkin sotimaan, kun täällä Suomen naiset ehkä saattaisivat päästä vähemmällä)
Totuus on se, ettei Suomen väkimäärällä ja siihen perustuneella todennäköisyydellä pystyttäis edes puolustamaan tätä maata Venäjän kynsistä.
Seuraava lainaus on elokuvasta Talvisota: "ketju alkaa olemaan harva, että naapuri kävelee kohta siitä läpi".
Vertaisin tulevaa sodankäytiä (mikäli se se olis edes maajoukoilla käytyä sotaa) talvisodan tapaiseen, jossa suomi olis kylläkin liittoutumaton eli toisin sanoen yksin. Tosin aseet ovat saattaneet parantua jo noista ajoista.
"Panssareita ei kannata ampua rynnäkkökiväärillä. Siihen on toisenlaiset aseet."
Tiedän, että siihen on PST-tykit, PST-tankit ja telamiinat, mutta mieti vaan piruttasi, kuinka monta tuolla toisella Venäjän puolella on. Siellähän kaikki verorahat laitetaan aseiden kehittämiseen, eikä mihinkään sosiaalietuuksiin. Joten suhteiden miettiminen sullekin hyvä vaihtoehto 350 000 sotilasta vastaan 24 miljoonaa sotilasta!! Elintaso ja muiden maan ihmisten turvaaminen luulis olevan suomessa silloin tärkeämpi tuolle ihmismäärälle kuin suomen itsenäisyyden ylläpitäminen.
Suomalaisilta puuttuu ilmeisesti laskutaito tuohon, koska koulussa ei ole ymmärretty näköjään satsata matikkaan alakoulussa: "mikä on todennäköisyys, että suomalaisia kuolisi kolmannessa maailmansodassa".
"Korjaus: noin 24 miljoonan sotilaan divisioona"
Aika isoja nuo sotilasyksiköt Venäjällä. Divisioonan koko on yleensä enintään 10 000 miestä. Venäjän reservi on kyllä tietääkseni yli 20 miljoonaa miestä.
"Totuus on se, ettei Suomen väkimäärällä ja siihen perustuneella todennäköisyydellä pystyttäis edes puolustamaan tätä maata Venäjän kynsistä."
En halua elää menneisyydessä, mutta koska tuoreempiakaan esimerkkejä ei onneksi ole, on minun kysyttävä, että millaisen väkilukuun perustuvan todennäköisyyden olisit laskenut Suomella olleen talvisodassa? Entä Vietnamilla Yhdysvaltoja vastaan?
Pointtini on siinä, että armeijan ei tarvitse kyetä totaalisesti tuhoamaan vihollista maata menestyksellisesti puolustaakseen. Sellainen ajattelu olisi sikälikin absurdia, että mikä hyvänsä -- aivan mikä hyvänsä -- maa voidaan valloittaa. Aina nimittäin löytyy joku isompi ja vahvempi, ja jos ei löydy, niin kaksi pienempää voivat liittoutua. Kysymys on vain valloituksen hinnasta suhteessa sillä saavutettaviin hyötyihin.
"Tiedän, että siihen on PST-tykit, PST-tankit ja telamiinat, mutta mieti vaan piruttasi, kuinka monta tuolla toisella Venäjän puolella on."
Oleko kuullut semmoisista perusaseista kuin PST-ohjuksista ja kertasingoista? Kyllä tankkien eteneminen Suomessa olisi vaivalloisempaa kuin jossakin Irakissa, kun joka näreen takaa voisi tulla Apilasta tornin juureen.
"350 000 sotilasta vastaan 24 miljoonaa sotilasta!"
Kun kerran mainostat osaavasi laskea, niin laskepa, miten Venäjä järjestää 24 miljoonan miehen huollon Itä-Karjalaan. Vaikka reservi olisi kuinka suuri, ei siitä ole hyötyä, jos sitä ei saada käyttöön. Tilanne, jossa tuommoinen porukka olisi tuotu Suomen rajoille, on mahdoton. Sanoisin maallikkoarviona, että miljoona miestä Suomen rajoille olisi Venäjältä sellainen realistinen (eli ei liian kallis) ponnistus, ja sen kokoista joukkoa vastaan 350000 puolustajaa on ihan asiallinen lukema. Perinteisestihän hyökkääjä tarvitsee kolminkertaisen määrän joukkoja, jotta hyökkäystä kannattaisi harkita.
"Totuus on se, ettei Suomen väkimäärällä ja siihen perustuneella todennäköisyydellä pystyttäis edes puolustamaan tätä maata Venäjän kynsistä. "
Kyse olikin siitä, että hyökkäys tehdään kannattamattomaksi.
Jopa Venäjällä kansan keskuudessa on alettu arvostelemaan Tsetsenian sotaa. Mahtavan Venäjän sotakoneisto ei ole onnistunut valtaamaan tuotakaan pientä maa-aluetta.
Montako maata on muuten valloitettu pelkästään ilmavoimien avulla? Maajoukot näyttelevät edelleen pääosaa myös nykyaikaisessa sodankäynnissä.
Yhdysvallat ei uskaltautunut matalalentoihin eikä helikopterien käyttöön Jugoslaviassa, johtuen ilmatorjunnan pelosta.
Ilmavoimat tuhosivat myös erittäin paljon valemaaleja (panssarivaunuja, tykistöasemia yms.) oikeiden maalien sijasta. Puolustajan iskuvoima oli paljolti edelleen olemassa massiivisen ilmatoiminnan jäljiltä.
Maahyökkäyksessä joukot olivat kärsineet erittäin suuria menetyksiä. Tuskin niitä olisi rohjettu lähettää etenemään.
Irakin armeijan koulutustaso ja ennenkaikkea ilmasto- ja maasto-olosuhteet tekivät toiminnan paljon helpommaksi.
Vertaa näitä asioita Suomen kohdalla.
"Tiedän, että siihen on PST-tykit, PST-tankit ja telamiinat, mutta mieti vaan piruttasi, kuinka monta tuolla toisella Venäjän puolella on. Siellähän kaikki verorahat laitetaan aseiden kehittämiseen, eikä mihinkään sosiaalietuuksiin. Joten suhteiden miettiminen sullekin hyvä vaihtoehto 350 000 sotilasta vastaan 24 miljoonaa sotilasta!! Elintaso ja muiden maan ihmisten turvaaminen luulis olevan suomessa silloin tärkeämpi tuolle ihmismäärälle kuin suomen itsenäisyyden ylläpitäminen. "
Kyllähän tuo ihmisten turvaaminen ja elintaso on tiukasti sidoksissa itsenäisyyden kanssa.
Edelleen väitän, että Suomen armeijan reservin määrällä, aseistuksella ja ennen kaikkea vahvalla maanpuolustustahdolla on rauhaa ylläpitävä merkitys.
Mielestäni olisi kyllä järjetön ratkaisumalli tuudittautua ruusunpunaisiin unelmiin tyyliin ei enää sotia ja ajaa armeija alas Ruotsin tavalla.
"Siis vielä kerran, ei propagandaa, vaan perusteluja. "
...pyysin tuossa taannoin Sinulta otsikolla "terve taas...kommenttia".
Onko mahdoton tehtävä vastata perustellen ja jättää propaganda pois (tai ainakin vähentää edes)?
-Kiitos-
Luin tuon Halosen haastattelun. Ihan oli semmoinen kuin häneltä odottaa sopikin...
"Presidentti Tarja Halonen myöntää, että suomalaisiin on juurtunut Venäjän pelko, jonka kanssa on kuitenkin tultava toimeen.
Presidentti Tarja Halonen myöntää Iltalehden 25-vuotisjuhlanumeron haastattelussa, että useimpien suomalaisten kollektiivimuistissa häilyy Venäjän pelko, koska "sodat ja hallat ovat tulleet idästä". Halosen mukaan sen kanssa pitää elää kuitenkin järkevästi. "
Eiköhän Halosen mainitsemaan järkevyyteen kuulu puolustuksen kunnossapitäminen, koska itsekin hän toteaa uhan tulleen idästä.
"Presidentti muistuttaa, ettei naapurinamme ole enää Neuvostoliitto tai sitä edeltänyt Tsaarin Venäjä. Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta. "
Sama kansa, eri nimi. Diktaattorin elkein johdettu edelleen.
Vaikea uskoa Halosen väitettä Venäjän päämääristä "ihmisoikeudet" ja " demokratia". Tsetnian ihmisoikeusrikoksista amnesty julkaisi juuri raportin. Lehdistön oikeuksia rajoitetaan enetistä enemmän putinlandiassa.
Eikö Halonen elä todellisuudessa? Näyttävätkö asiat erilaisilta punaisten lasien läpi katsottuna?
"Suomen kannalta on Halosen mielestä tärkeää, kuinka Venäjän oma poliittinen johto ja hallinto pystyvät pitämään kehitystavoitteensa toiminnassa. Siihen tarvitaan Halosen mielestä myös ulkopuolista tukea."
Tuen vastapainoksi pitää kyllä vaatia myös tuloksia. Ainahan Venäjä (NL) on kyllä osannut otaa vastaan apua.
"Minun mielestäni presidentti Vladimir Putinin hallinto Venäjällä on paljon parempi kuin mitä me joskus 15 vuotta sitten skenaarioissa epäilimme, että Venäjälle voisi tulla, Halonen huomauttaa."
Pahoja puutteita kyllä on. Niistä presidenttimme vaikenee. Rähmälläänolosta on vanhan sosialistin näköjään vaikea päästä irti.
Parempi ikä asevelvollisuudelle olisi joku esim. 22-25 vuotta, näin nuoret miehet osaisivat jo ajatella itsenäisesti ja paremmin kun joskus 19-20 vuotiaana jolloin suurin osa "miehistä" on vielä tavallisia massan mukana menijöitä.
Uskon että kovin moni ei välttämättä edes viitsisi mennä armeijaan joskus yli parikymppisenä kun siinä vaiheessa omat mielipiteet ovat selvemmät kun 19-vuotiaana teininä.
Aika harvalla kuitenkin on perhettä alle 25-vuotiaana, ja opintoja ei tarvitse keskeyttää armeijan vuoksi. Aina voi tietenkin hakea lykkäystä armeijasta jos opiskelut ovat esteenä.
Sitä paitsi näitä alle 25-vuotiaita ei juurikaan ole firmojen vastuullisissa tehtävissä, joten tuskin firma kaatuisi sen takia jos joku sen työntekijä lähtisi armeijaan tai sivariin.
Jos asevelvollisuusikää nostettaisiin muutamalla vuodella nykyisestä ylöspäin, niin ei se elämäntilanne olisi vielä muuttunut kovinkaan monella niin hirveästi. Eri juttu olisi siinä vaiheessa jos asevelvollisuusikä olisikin jotain 28-35 vuotta, vasta silloin voisi sanoa että asevelvollisten miesten elämäntilanne olisi muuttunut selvästi teini-iästä.
Totta kai suomen armeija haluaa pitää asevelvollisuusiän tuossa 19-20 vuoden kohdalla koska silloin mahdollisimman moni valitsee armeijan, eikä nouse kyseenalaistamaan sen merkitystä samalla tavalla kun mahdollisesti muutaman vuoden päästä.
Suomessa kuitenkin aika harvat ihmiset pystyvät hyväksymään sen että kaikki eivät halua mennä armeijaan, vaan täällä armeijaa pidetään edelleenkin jokaisen miehen velvollisuutena vaikka se ei todellakaan sitä ole.
Vastauksien ei tarvitse olla juuri sellaisia että ne miellyttäisivät minua, mutta usein nämä oikeistolaisten maanpuolustusintoilijoiden vastaukset armeijan velvollisuudesta ovat typeriä selittelyjä joissa ei ole mitään perusteluja.
Kyse taitaa olla vaan enemmän vanhoista perinteistä joista ei olla valmiita luopumaan vuosien mittaan.
Mitä vähemmän maailmassa olisi armeijan kannattajia niin sitä vähemmän olisi myös sotia.
taas yks fasisti tekemässä jotakin realistisuus todistelua sen suhteen kuinka ehkä pärjättäis. et ymmärrä vain totuutta, mikä on venäjän asekehitys verrattuna suomeen...eikö silloin enemmänkin ne ole sodassa vahvoilla joilla on enemmän uusia aseita ja joukkoja enemmän!? Kumminkin totesit että venällä on reservissä yli 20 miljoonaa sotilasta, joten mitä sä väännät...onko muotoseikat susta tärkeitä vai se että suomi onnistuisi tositilanteessa pitämään täällä ehkä tuolla väellä (350000 reserviä) elintasonsa siinä asemassa että tänne voitais tulla takasin ja kotirintamalla asuvien ihmisten turvallisuus voitais taata.
Laske piruttasi ja vertaa esimerkiksi nyt vaikka venäjään, kuinka monta kertasingoa sitten suomella on venäjän panssareita vastaan ja millaiset olisivat mahdollisuudet Suomella on omalla reservillä (oletus 350000 reserviläistä) yli 20 miljoonan reserviä vastaan, jottei suomea miehitettäisi! Se on hyvin helppo laskea, kun teitä "mopilla siivoojia" opetetaan varmaan sotilaskoulutuksessa myös laskemaan todennäköisyyksiä ellei armeijassa niin varmaankin ala-asteella!?
Vastaa saatanan molopää nyt kysymykseeni, äläkä helvetissä enää saivartele!
Kaikki on siis vain tahdosta kiinni...haista nyt jo paska!
Vittu, kun sellaista ei ole enää olemassa kuin diktaattori tai tsaarin venäjä!! Venäjä on nykyisin tasavalta, jossa päätös on kansalaisilla, kuten Suomessakin.
Tahto on yksi tekijä, kyllä.
Muutakin kyllä kirjoittelin.
Kirjoituksesi alatyylistä päättelin, että asiasi alkaa olla vähissä. -Kun järki loppuu, ääni kovenee...
Olikohan tuo kirjoitus suunnattu minulle vai toiselle, mutta kommentoin kuitenkin.
Mielestäni perustelin sinulle jo tuossa ylempänä oman näkemykseni asiasta. Lue toki uudelleen tarvittaessa.
Näyt uskovan ylivoiman kaikkivoipaisuuteen.
- Miksi Vietnamilaiset voittivat.
- Miksi Neuvostoliitto ei pärjännyt Afganistanissa.
- Miksei Venäjä pärjää Tsetseniassa.
Ei määrä eikä teknologia yksinään ratkase, vaikka antaa tietysti etua.
Kirjoittelusi alatyyli osoittaa Sinun valitettavasti olevan ala-arvoinen keskustelija.
Tuo asevelvollisuuden suorittaminen muutaman vuoden vanhempana ei välttämättä ole huono idea.
En kuitenkaan allekirjoita väitettäsi siitä, että nykyinen ikä on asetettu siksi, että silloin mennään helpommin massan mukana.
Asevelvollisuusikä on määritetty jo kauan kauan sitten samaksi kuin nykyään. Silloin ei ollut vielä muita vaihtoehtoja, eikä näin ollen tarvinnut "pelätä", ettei mentäisi "massan mukana".
"Mitä vähemmän maailmassa olisi armeijan kannattajia niin sitä vähemmän olisi myös sotia."
Varmasti pitää paikkansa, että jos armeijoita ei lainkaan olisi, ei olisi laajamittaisia sotiakaan.
Siihen ei kuitenkaan päästäne näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa, sen myöntänet.
Perustelisitko minulle siis miten aseistakieltäytyminen tukee rauhan säilymistä muuten kuin kauniina ajatuksena.
Ps. Et viitsisi käyttää jatkuvasti halventavia nimityksiä "oikeistolainen maanpuolustusintoilija" yms. koska minäkään en nimittele sinua enkä muita aseistakieltäytyjiä.
Minäkin toimin nääs rauhan puolesta, vaikkakin eri keinoin.
Paperilla varmasti kansanvalta. Onkohan kuitenkaan käytännössä?
Kuuluuko demokratiaan esimerkiksi puolueettomien tiedotusvälineiden, kotimaisten ja ulkomaisten toiminnan kieltäminen ja rajoittaminen, räikeät ihmisoikeusloukkaukset, omaisuuden kaappaaminen yksityiseltä valtiolle perusteettomilla syytteillä, vallan keskittäminen yhdelle henkilölle tai hänen luottomiehilleen.
Miten on?
"Kirjoittelusi alatyyli osoittaa Sinun valitettavasti olevan ala-arvoinen keskustelija."
Jaa, siksi kunnen ole samaa mieltä kanssasi, vai!?
Mitäs nämä Venäjän ja Kiinan yhteiset kertausharjoitukset sitten olivat? Silloin ei taitais tuo yli 20 miljoonaa sotilasta riittää suomen valloituksessa vaan oiskin pari nollaa siihen lisää...noin 2 miljardia sotilasta suomen 350 000 reserviä vastaan. Kuinkahan mahtais käydä!?
Jaa, minkähän vuoksi Venäjä sitten voitti meidät toisessa maailmansodassa, ellei kysymys ollut silloin jo aseiden "ylivoimaisesta" kehittämisestä tai ylivoimaisesta väkimäärästä Venäjän osalta, joka idästä päin suomeen hyökkäsi. Olen kuullut, että ilman natsi-saksaa suomalaiset eivät ois pystyneet valloittamaan edes Petroskoita (silloin venäläisten rintama oli viety puolan rajoille natsi-saksaa vastaan kun samalla suomalaisille tie oli avoin Petroskoihin), eikä pystyis Suomi nytkään sillä väellä valloittamaan yhdenkään valtion maa-alueita ja se on erittäin totuudenmukaista. Unohdin vielä sen että venäjällä oli toisessa maailmansodassa pommikoneita, jotka saattoivat jo yksistään olla heidän valttinsa.
Kaikki tuo vastaan puhuminen suomen maanpuolustamisesta ja sodassa pärjäämisestä on (kuten sanoit) suomalaisten "tahdonvoimaa", jota pidän tosipaikan tullessa sellaisena, että jokaisella on täällä suomessa paskat housun lahkeessa ja lisäksi se on jotakin epäinhimmillistä isänmaa-rakkaus-skeidaa, jolloin voidaan ihan samaten luovuttaa suomi hyökkäävälle valtiolle. ei löydy enää sellaista miehistöä suomesta kuin joskus 40-luvulla. Silloin ei menty autolla töihin tai ajettu kaupan oven eteen (jota ihmettelen myös suuresti), jolloin ehkä kunto oli parempi mitä nyt! Silloin kaikilla oli työpaikka ainakin maataloudessa, joka motivoi ihmisiä ehkä puolustamaan suomea täysin joka puolelta. Nykyään on maailma muuttunut suomessakin. On tullut irtisanomisia...pääjohtajat laittavat rahat vain omaan taskuunsa...ollaan ihan helvetisti oikeistolaisia...globalisatio nakertaa teollisuutta kiinaan eli halvempiin maihin...täällä ei siis kannata enää mikään, joten senkö vuoksiko minun pitäisi puolustaa isänmaatamme, joka on noin 10-15 vuoden päästä ihan köyhä ja kaikki on menossa muutenkin päin helvettiä täällä! Ei täällä ole enää muuta kuin ihmisille perusturva, jonka vuoksi ehkä vois jotenkin aseeseen vilkaista, mutta ei nyt kumminkaan! Näin se on...miksi puolustaa maata, jossa kaikki on päin helvettiä!
...käytän aina eniten "järkeä", koska menin sivariin, enkä tuota lapsellista isänmaalaista-tahdonvoima-skeidaa, joka ei tee suomea yhtään paremmaksi!
Sä nyt jumalauta kyseenalaistat kaiken!! Ihan kuin tän tyypin lapsellinen isänmaalaisuus ois kusena noussut päähän! Ymmärrän kyllä sen että jokaisessa valtiossa tarvitaan puolustusvoimaa, mutta ei mitään asevelvollisuusarmeijaa, koska olet kumminkin täällä maalaillut siitä ihan itse piruja seinille, että sivarikin on susta ihan Ok, niin mikset mennyt sivariin jos kaduttaa varusmiespalveluksen vaihtoehto. Sivarinhan ei tarvitse mennä mihinkään "pellekoulun kertausharjoituksiin", mutta varusmiehen tarvii. Ero on vain siinä...mielummin mä teen töitä ja nukun kotonani kuin saati menen jonnekin hemmetin sotaleirille (ei silti leirillä on ehkä ihan hienoa olla, mutta riippuu tarkoituksesta) ampumaan taas niitä kymppejä tauluun ja jätän työnantajan bisnekset sen vuoksi miinukselle, vaikka siihen minulla ois varusmiehenä oikeus tehdä...leirillä ammutaan johonkin helvetin pahvitauluun...mitä se pahvitaulu hyödyttää meitä tosipaikan tullessa...näyttääkö vihollinen sulle missä on pahvitaulu, jota ammut sitä...tai ammut niillä helskutin valopyssyillä toisia, kuten jossakin tietokone sotapelissä...huutelet vielä ehkä "sarja", "laukaus", "sarja", "laukaus"!? :) Ei edes minkäänlaista realistista järkeä koko touhussa!
"Ps. Et viitsisi käyttää jatkuvasti halventavia nimityksiä "oikeistolainen maanpuolustusintoilija" yms. koska minäkään en nimittele sinua enkä muita aseistakieltäytyjiä."
Eiköhän se ole välillä aseistakieltäytyjien vuoro haukkua varusmiehiä "fasisti kurkkusalaateiksi" yms., koska normaalistihan juuri sivareita rinnastetaan totaalikieltäytyjiksi tai muuksi sellaiseksi, joka on ihan toisen luokan kansalainen toisin sanoen kelvoton työelämään. Kysymyksessä on myöskin suomalaisten yleistämisen korostus: kaikkihan sivarit ovat samanlaisia!
Minusta lakien pitäisi muuttaa suomessa nykyajan mukaiseksi..koko perustuslaki uudestaan, eikä sellaiseksi perinteitä kunnioittavaksi. Esimerkiksi suomessa toimeentulotuki on erittäin surkea ja samaten työmarkkinatuki. Niitä on viimeksi tarkastettu joskus 90-luvulla. Joka vuoden alussa tulee joku indeksikorotus, joka tietää sen että työmarkkinatuki nousi muutamalla kymmenellä sentillä. Euron myötä hinnat ovat kumminkin nousseet, mutta tulot ihmisillä ei ole tavallaan nousseet yhtään. Kaikenlaista luvattiin kun eurot tulivat, mutta kaikki on ollut vain haitaksi tavalliselle tossun kuluttajalle.
Apropoo..en muista vuotta, mutta suomessa alennettiin siviilipalvelusaikaa 16kk:sta 13kk:een. Taisi olla silloin kun varusmiespalveluksen perusaikaa myös lyhennettiin 8kk:sta 6kk:een!?
joissain kirjoituksissa olet syvästi katunut siviilipalvelustasi.Olet kertonut meille lääkkeiden käytöstä ja alkoholismistasi sekä mittavasta urastasi mittamiehenä.Tarkasta aina minkä värisen pillerin otat minäkin vuorokauden aikana.Mikäli otat väärän tabletin,alkaa ajantaju ja todellisuus kadota.Alat taas uskoa vihreään ja hedelmälliseen kotisuomeen ja puolustavasi sitä kettingeillä ja käsiraudoilla.Hanaseni,keltainen pilleri seuraavaksi mutta vain yksi.
""Kirjoittelusi alatyyli osoittaa Sinun valitettavasti olevan ala-arvoinen keskustelija."
Jaa, siksi kunnen ole samaa mieltä kanssasi, vai!?"
Ei, vaan siksi, että olet heti haukkumassa eri mielipiteen asiallisestikin esittäviä molopäiksi. Mielestäni minä ja ressu olemme yrittäneet argumentoida asioille, emmekä ole käyneet henkilökohtaisuuksiin, toisin kuin sinä. Vai kuinka monta kirosanaa löydät teksteistämme?
Itse en kunnioita tippaakaan tuollaista "keskustelutyyliä", vaan jätän suosiolla kaltaisesi koohot yksin omien mielipiteidensä kanssa tietoisena sitä, että oikeassa väittelyssä höykyttäsin heitä kuin Paavo Lipponen ensimmäisen kauden kansanedustajaa. Semminkin kun tyylin lisäksi sinulla on näköjään faktatkin hukassa:
"Mitäs nämä Venäjän ja Kiinan yhteiset kertausharjoitukset sitten olivat? Silloin ei taitais tuo yli 20 miljoonaa sotilasta riittää suomen valloituksessa vaan oiskin pari nollaa siihen lisää...noin 2 miljardia sotilasta suomen 350 000 reserviä vastaan. Kuinkahan mahtais käydä!? "
Vai 2 miljardia sotilasta! Kuule kun Kiinan väkiluku on 1,3 miljardia ja Venäjän 140 miljoonaa, niin noista kansoista on aika vaikea puristaa tuota määrää sotilaita. Ihan Googlella saa faktoja selville.
Kysymys ei ole huumeiden käytöstä vaan depression hoitamisesta, jota mä en enää hoida...miksi edes hoitaa kun yhteiskunta on nurinkurinen. Usein alkoholismi on myös perinnöllistä (isäni kuoli vuonna 2004 alle viiskymppisenä alkoholiongelmiin). Tosin ikävystyn ihmisiin, jotka ovat käyneet edes armeijan ja aukoo siitä päätänsä netissä tyylillä: "minä olen paras kun olen varusmiespalvelukseni suorittanut, mutta sinä sivari oot ihan paska". Entäs sitten ne muut, jotka eivät ole sitä käyneet, kuten sairaat!? En ole varmaan ainut joka ei jaksa enää tätä yhteiskuntaa, jossa vain ihmiset halutaan laittaa "armeija" ja "sivari" laarieihin, joista jälkimmäinen on toisen luokan kansalainen, joka ei osaa mitään ja on ihan hyödytön yhteiskunnassa. Oma biologinen isäni oli arvoltaan ylimatruusi ja häntä vitutti kummasti se, että joutui puoliksi sairaana ihmisenä eli lähellä kuolemaansa käymään kertausharjoituksissa niinkin vanhana, koska olisi ollut laivaston ryhmän varajohtaja. Isäpuoleni on vanha "patu" armeijan leivissä ollut melkein 10-15 vuotta komppanian vääpelinä (arvoltaan sotilasmestari), eikä hän koskaan vaikka oli minun kasvattaja isäni pyrkinyt pakottamaan minua armeijaan vapaaehtoisena 17-vuotiaana vaan minä itse HALUSIN sen suorittaa! Kuten olen jo sanonut, niin olisin käynyt varusmiespalveluksen, mikäli se ois ymmärrettävää suomessa ja mikäli siihen olisi liittynyt se oikea tarkoitus (maanpuolustus) ja kaikki muu "pellekoulu" jätettäis vähemmälle! Mitä teet sillä kaikella lapsellisella touhulla sodassa...et jumalauta mitään!?
Ihan sama, mitä on noissa valtioissa asukkaita...ne ovat kumminkin tiheämmin asutettuja kuin suomi jne. ja saisivat vaikka lisää liittolaisia suomea vastaan, jos haluaisivat ja hyökkäisivätkin, mikäli täällä ois "rikkauksia", mutta täällä ei ole mitään...ehkä korkeintaan puhdas vesi. Kysymys on vain siitä, ettei suomi pelkällä isänmaallista tahdonvoimaa käyttäen tai nykyistä aseistusta käyttäen kykene rajoiltaan poistamaan väkijoukkoja, jotka tänne yrittäisivät ängetä ja se saattaisi olla Venäjän maajoukot. Mitä teette 350 000 reservillä sitä joukkoa vastaan!? Miten aiotte toteuttamaan strategiaa, jolla vihollinen pysäytettäis muulla kuin "tahdonvoimalla" tai "haloilla" (joku on sanonut, että halollakin pystyttäis vihollinen täältä karkoittamaan...meinasin nauraa, kun se jollakin tavalla liittyi tuohon "tahdonvoimaan"...sama kuin lukisi raamatusta oppia sotimiseen)! :) Voi teitä suomalaiset sotilaat...teiltä ei vain löydy mitään todellisuutta vastaavia perusteita, miten vihollisen joukot saatais suomen rajoilta pois, mikäli syttyisi sota tuolla 350 000 reservillä ne mitkä suorittavat parasta aikaa varusmiespalvelustaan!? Olettaisin että väkimäärä olisi kumminkin suurempi kuin suomen sotilaiden!?
Etteköhän te isänmaalliset ole ihan tarpeeksi haukkuneet sivareita&totaaleita ja ajatelleet vain omaa napaanne, joten tuossa teille lopputulos ja vuoron vaihdos! Vuoromme on tullut meillä sivareillakin! Tyhjän paskoojat kurkkusalaatit! Rohkeat mukamas, tuskin kun menevät isänsä sanomisen mukaan, eivätkä osaa tehdä (sanonko nyt) sitä "oikeata" valintaa!!!
"Etteköhän te isänmaalliset ole ihan tarpeeksi haukkuneet sivareita&totaaleita ja ajatelleet vain omaa napaanne, joten tuossa teille lopputulos ja vuoron vaihdos!"
Olenko haukkunut? Olenko ajatellut vain omaa napaani? Luepa vaikka suurennuslasilla. Se, että on erimieltä ei pitäisi aiheuttaa sivistyneelle ihmiselle tuollaisia tunteenpurkauksia.
Pidän kuitenkin pääsääntöisesti sivareita ihan fiksuina ihmisinä. Poikkeuksia on aina, olet sen juuri osoittanut.
"Vuoromme on tullut meillä sivareillakin! Tyhjän paskoojat kurkkusalaatit! Rohkeat mukamas, tuskin kun menevät isänsä sanomisen mukaan, eivätkä osaa tehdä (sanonko nyt) sitä "oikeata" valintaa!!! "
Päätös armeijaan menosta oli aivan omani. Eipä ole paljonkaan väliä uskot tai et.
"Sä nyt jumalauta kyseenalaistat kaiken!!"
Teinkö pahankin virheen kyseenalaistaessani Venäjän "demokratian"? Enpä usko.
"Ihan kuin tän tyypin lapsellinen isänmaalaisuus ois kusena noussut päähän! Ymmärrän kyllä sen että jokaisessa valtiossa tarvitaan puolustusvoimaa, mutta ei mitään asevelvollisuusarmeijaa, koska olet kumminkin täällä maalaillut siitä ihan itse piruja seinille, että sivarikin on susta ihan Ok, niin mikset mennyt sivariin jos kaduttaa varusmiespalveluksen vaihtoehto."
Eipä ole huomannut kusen nousseen päähän. Eikä armeijan käyntikään kaduta.
"Sivarinhan ei tarvitse mennä mihinkään "pellekoulun kertausharjoituksiin", mutta varusmiehen tarvii. Ero on vain siinä...mielummin mä teen töitä ja nukun kotonani kuin saati menen jonnekin hemmetin sotaleirille (ei silti leirillä on ehkä ihan hienoa olla, mutta riippuu tarkoituksesta) ampumaan taas niitä kymppejä tauluun ja jätän työnantajan bisnekset sen vuoksi miinukselle, vaikka siihen minulla ois varusmiehenä oikeus tehdä...leirillä ammutaan johonkin helvetin pahvitauluun...mitä se pahvitaulu hyödyttää meitä tosipaikan tullessa...näyttääkö vihollinen sulle missä on pahvitaulu, jota ammut sitä...tai ammut niillä helskutin valopyssyillä toisia, kuten jossakin tietokone sotapelissä...huutelet vielä ehkä "sarja", "laukaus", "sarja", "laukaus"!? :) Ei edes minkäänlaista realistista järkeä koko touhussa! "
Ehkä sinun olisi hyvä mennä joskus kertausharjoitukseen, niin olisi pohjaa arvostella. Väitteesi ovat aika hauskoja, heh!
Mielipiteensä kullakin.
Vaikka kutsutkin minua "fasisti kurkkusalaatiksi", en aio kuitenkaan alentua moiseen nimittelyyn. Säästä siis ruutisi muualle.
Jospa annetaan nyt DarkFearin vastata.
Suomella on ns. "jossittelu" armeja: Kyl sieltä voi idästä jotakin vielä tulla kun 60 vuotta sitten tuli! Sanonpa vaan jos tädil ois munat niin se ois setä! Siellä idässä on kumminkin vaihtunut hallinto diktatuurista nykyiseen tasavaltaan, joten yhtä hyvin Suomi vois vaikka yrittää hyökätä, jos niin tohtii, koska meillä on sama hallinto (leikitään me vuorostamme diktaattoreita)! :D
Ns. "Tahdonvoima" tai "isänmaallisuus" ei pahemmin ainakaan puhuttelisi mua suomen itsenäisyyttä puolustamaan (jota ei tavallaan enää mielestäni ole: emme päätä enää kaikesta yksin), vaikka intin olisin käynytkin. Olisin ainakin säälinyt itseäni koko ikäni, miksi hitossa menin koko paikkaan. Tietenkin velvollisuus on aina velvollisuus ja se ois minua puhuttanut armeijaan, mutta velvollisuuteni hoidin kumminkin jo sivarissa.
Totaalit ovat sitten ihan erijuttu, koska eivät ole suorittanut mitään. Täällä suomessa on heille annettu kumminkin ilmainen koulutus, mutta eivät ole tavallaan maksanut sitä millään tavalla takaisin, kuten suorittamalla asevelvollisuutensa intti tai sivari..näin on näppylät!
Minun mielestä asevelvollisuuslakimme on täysin epäoikeudenmukainen, siksi ymmärrän totaaliratkaisua. Ihmisten tulee olla samanarvoisia uskontoon, rotuun, sukupuoleen, vakaumukseen katsomatta. Lakihan loukkaa törkeästi miespuolisisia tai esim. jehoviin kuuluvia, vakaumuksesta puhumattakaan. Eikä kukaan mielellään vankilaan mene mutta ymmärrän miksi joku päätyy tähän ratkaisuun. Ymmärrän kyllä velvollisuudet jotka perustuvat sivistävään toimintaan ja hyödyllisyyteen mutta asevelvollisuus on kaiken sivistyksen irvikuva. Sitäpaitsi armeijan käyneistä harva on oikeasti motivoitunut taistelemaan epätoivoista taistelua suomen puolesta.
Hyvä sinulle jos olet motivoitunut. Minä en ollut vaikka pakottivat. Täyttä sontaa koko touhu. Pakkoarmeija pois ja armeijaan ne joita mokoma touhu mukavoittaa.
"Hyvä sinulle jos olet motivoitunut. Minä en ollut vaikka pakottivat. Täyttä sontaa koko touhu. Pakkoarmeija pois ja armeijaan ne joita mokoma touhu mukavoittaa."
Eihän armeijaan meno ollut sinulle pakollinen valinta. Täyttä sontaa on sinun oma kirjoituksesi.
Siviilipalvelus on vaihtoehto. Miksei mokoma touhu mukavoittanut sinua?
"Eihän armeijaan meno ollut sinulle pakollinen valinta. Täyttä sontaa on sinun oma kirjoituksesi.
Siviilipalvelus on vaihtoehto. Miksei mokoma touhu mukavoittanut sinua?"
Siksi siviilipalvelus ei mukavoita, koska suurin osa suomalaisista on kusipäitä sen suhteen, että ottaa töihinkin mielummin armeijan käyneen idiootin, joka muuten on ihan samanlainen kuin eräät tapaamani sivaritkin. Laiskoja, velttoja ja kurittomia! Sosiaaliton on yleisesti ottaen varusmies kuin sivari!
Mitä sä möykkäät kun kerran siviilipalvelus on sulle ihan ok! Olisit itse varmaan halunnut valita aiemmin oman pääsi mukaan, mutta tuohon sun nykyiseen "reservyyteesi" vaikutti sun vanhempas! :) Oot tullut näköjään katumapäälle, kun täällä kukkoilet!
13 kk orjuus 6 kk orjuuden sijasta ei ole vaihtoehto. orjuus on POISTETTAVA.
Siviilipalvelus on lain suoma vaihtoehto. Kaikille ei armeija sovi. Se on selvä homma. Siviilipalvelus on silloin ihan OK.
Mitä tuosta enempää möykkäämään.
Olen valinnut armeijan ihan oman mieleni mukaan. Se oli minulle kyllä ainut oikea vaihtoehto. Velipoika on sivari, eikä vanhemmat siitä haukkuneet.
Muut valitkoon vapaasti ja kestäkööt valintansa seuraukset. Sellaistahan on elämä, jos et ole huomannut.
Mistä muuten keksit, että armeija on vain 6 kk. Sitä kun ei voi itse valita, toivoa vain.
En mielestäni kukkoile, mielipiteet lie sallittuja keskustelupalstoilla?
Luvassa paljon vittumaisia hetkiä ja minkä vuoksi - ei minkään! Suomen armeija on muinaisjäänne jonka perusteet ovat sotahistoriallisessa romantiikassa. Itse kävin armeijan ja havaitsin sen pelleilyksi, mutta samapa tuo nyt kun se on ohi. En paljon kadehdi niitä, jolla se on vielä edessä. ;-)
tarvitaan! Turha sinne armeijaan on laittaa henkilöitä, joita leikkikoulu ei kiinnosta. Syö yhteiskunnan varoja ja hidastavat koulutuksen etenemistä. Vain motivoituneet armeijaan!
Kyllähän tätä maata ja maailmaa olen minäkin rakentamassa osaltani.
Itsemurhan tekemisen päätöksen sotaan menemällä pidätän kuitenkin itselläni.
odotan jo mielissäni milloin itse pääsen kertaamaan.
Ne on ne heikkohermoiset / pumpulissa kasvaneet jotka sieltä luikkivat alussa häntä koipien välissä -> sitten pitää päästä avautumaan sivaripalstoille "tyhmää touhua" jne.
Ihan hyvä vain että uusavuttomat ym. pysyykin sieltä pois.
Ai jai jai sitä 155mm kanuunan räjähtävää jyskettä :)
"Ai jai jai sitä 155mm kanuunan räjähtävää jyskettä :)"
Varo vaan ettei pamahda vielä päähäs!
Kummallista kun pitää mouhuta eikä asialliseen keskusteluun kyetä. Kuten tämäkin keskustelupalsta sen osoittaa.
Ilmeisesti se ottaa näitä sivareita ja totaaleita sen verran luonnon päälle kun on niitäkin jotka sen armeijan suorittaa. Kaikenlaisia "perusteluita" heitetään miksi en halua mennä ja miksi en mene jne.. Mutta ne ovat täyttä paskaa.
Kukaan tämän palstan kirjoittajista ei ole todellisuudessa todellisuudessa minkään vakaumuksen kannattaja. Kunhan vain lässytetään ja ollaan olevinaan.
Mietippä nyt vähäsen. Tämä palstan nimi on sivarit&totaalit. Palsta on tarkoitettu keskuteluun siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytymisestä. Meneekö perille?
Todellisuudessa kuitenkin tämä palsta on vain paikka jossa porukka voi haukkua toisiaan maailman olemattomimman valinnan perusteella. Kaikki vain haukkuvat toisiaan, jatkuvasti, loputtomiin.
Mutta kukaan ei voi kieltää sitä, minkä porukan edustajat haukkuvat ja keksivät paskajuttuja eniten, nimenomaan erästä toisin valitsevaa vähemmistöä kohtaan. Vai voitko muka väittää toisin? Tuskin...
...asiaa!
Järjelläkin sen tajuaa ettei armeijaa kannata käydä et hyödy siitä yhtään mitään puolesta vuodesta vuoteen tulee pelkkää paskaa niskaasi. Suomen sotilaana tulet kuolemaan varmasti ylivoimasta vihollista vastaan. Minä en ole kateellinen yhdellekään armeijan käyneelle vaan säälin heitä koska he tuhlaavat aikaansa eivätkä saavuta mitään. Moni ei pysty vastaamaan järkevästi miksi minä haluan käydä armeijan? Päätös pitää lähteä omasta päästä ja ymmärtää miksi teen niin ja haluanko toimia näin. Joten miksi käyt armeijan ja miksi haluat puolustaa tätä maata ja kuolla varmaan kuolemaan maan puolesta, mikä on epäkohtia täynnä?
jep, olet myös valtion käytettävissä koko aikuisiän jos käyt armeijan...saa jossakin Lapin korvessa käydä kertaamassa ja nähdä kavereita. Sekös sitten on "hienoa"? Ei kai! Työnantaja päästää työntekijöitään kertausharjoituksiin tuosta vaan...palkka ehkä juoksee samalla. Onko tuo oikeudenmukaista? Tuli vaan ylimääräinen lomaviikko..sen lomaviikon vois viettää vaikka matkustamiseen tai johonkin hyödylliseen!! Suomessa taitaa mättää muutkin asiat kuin pelkkä asevelvollisuusjärjestelmä!?
Asepalvelus ei todellakaan ole mikään palvelus tälle maalle. Tai joidenkin mielestä on, mutta he ovat väärässä. Ei ole yhtäkään syytä, miksi miehen pitäisi palvella tätä yhteiskuntaa intissä/sivarissa.
Miksikö?
Me maksamme kaikesta tästä yhteiskunnan tuottamasta palvelusta verojen muodossa. Kun puhutaan, että intti/sivari on suoritus, jossa mies tavallaan täyttää velvollisuutensa yhteiskunnalle, saa sen käsityksen, että ne yhteiskunnan tarjoamat palvelut/edut ovat kuin taivaasta tipahtaneita. Eivät ne ole. Ne maksetaan veroina. Jokainen rahan kanssa tekemisissä oleva suomalainen sponssaa tätä yhteiskuntaa. Siksi on kestämätöntä puhua paskaa jostain velvollisuudesta ja intistä samassa lauseessa.