Ihmeparantumiset.

>Perään olisi vielä pitänyt sinun laittaa HAHA HEHEH JA PUUUAHAHAHA?

:pp. kirjoitti:

>Perään olisi vielä pitänyt sinun laittaa HAHA HEHEH JA PUUUAHAHAHA?

Kuulosti erehdyttävästi joltain kummituslinna tarinalta, jossa joku tulee ulos komerosta! Ole nauramatta siinä...!

:pp. kirjoitti:

>Perään olisi vielä pitänyt sinun laittaa HAHA HEHEH JA PUUUAHAHAHA?

Tulihan se sieltä ja ei ole.

isod kirjoitti:

Tulihan se sieltä ja ei ole.

Ole hyvä,täytyyhän typerälle antaa mitä se pyytää, jos se kerran helpottaa häntä.
Itse asiaahan ei ymmärrys sitten riittänytkään kommentoimaan näköjään.

mie tässä kirjoitti:

Kuulosti erehdyttävästi joltain kummituslinna tarinalta, jossa joku tulee ulos komerosta! Ole nauramatta siinä...!

oletkin siinä iässä, että uskot kummituksiin, aaveisin ja yliluonnollisiin olioihin, mutta mikä ihme siinä sinusta kuulosti kummituslinna tarinalta?
Typeryytesi on sitä luokkaa etteen minä ainakaan oivalla sinun pointiasi siinä, jos ei sitten tarkoitus olekin vain tuoda yksinkertaisesti sitä typeryyttäsi esiin?

:pp. kirjoitti:

oletkin siinä iässä, että uskot kummituksiin, aaveisin ja yliluonnollisiin olioihin, mutta mikä ihme siinä sinusta kuulosti kummituslinna tarinalta?
Typeryytesi on sitä luokkaa etteen minä ainakaan oivalla sinun pointiasi siinä, jos ei sitten tarkoitus olekin vain tuoda yksinkertaisesti sitä typeryyttäsi esiin?

Jos en toisi ajatuksiani esiin, niin kukas ne sitten toisi? haluatteko aina riidellä samojen vanhojen kirjoittajien kanssa, vai pitääkö älykkyysosamääräkin olla sellainen että se tänne kelpaa? Ikäjuttu ei osunut oikeaan, mutta hyvä yritys kuitenkin!

:pp. kirjoitti:

Ole hyvä,täytyyhän typerälle antaa mitä se pyytää, jos se kerran helpottaa häntä.
Itse asiaahan ei ymmärrys sitten riittänytkään kommentoimaan näköjään.

Olen toisessa merkityksessä samaa mieltä, mutta ei mitenkään henkkilökohtaisesti. Ei pitäisi loukata toisia jos tuo tänne omia näkemyksiänsä.

mie kirjoitti:

Jos en toisi ajatuksiani esiin, niin kukas ne sitten toisi? haluatteko aina riidellä samojen vanhojen kirjoittajien kanssa, vai pitääkö älykkyysosamääräkin olla sellainen että se tänne kelpaa? Ikäjuttu ei osunut oikeaan, mutta hyvä yritys kuitenkin!

>>Jos en toisi ajatuksiani esiin, niin kukas ne sitten toisi? >haluatteko aina riidellä samojen vanhojen kirjoittajien kanssa, vai pitääkö älykkyysosamääräkin olla sellainen että se tänne kelpaa? >Ikäjuttu ei osunut oikeaan, mutta hyvä yritys kuitenkin!

mie häiriköin kirjoitti:

Olen toisessa merkityksessä samaa mieltä, mutta ei mitenkään henkkilökohtaisesti. Ei pitäisi loukata toisia jos tuo tänne omia näkemyksiänsä.

ei ollut sinulle mitään, mutta taidat loukkaantua muidenkin puolesta, lapsellinen kun olet.

:pp. kirjoitti:

ei ollut sinulle mitään, mutta taidat loukkaantua muidenkin puolesta, lapsellinen kun olet.

Mitä väliä sillä on? mutta täytyy myöntää että en ole loukkaantunut muiden puolesta, mutta ei ole mukavaa kun haukut toisia tyhmäksi tai jotain, ethän edes tunne minuakaan.

:pp. kirjoitti:

>>Jos en toisi ajatuksiani esiin, niin kukas ne sitten toisi? >haluatteko aina riidellä samojen vanhojen kirjoittajien kanssa, vai pitääkö älykkyysosamääräkin olla sellainen että se tänne kelpaa? >Ikäjuttu ei osunut oikeaan, mutta hyvä yritys kuitenkin!

Jeesus sanoi, että lasten kaltainen pitääkin olla.

mie joudun taas kirjoitti:

Mitä väliä sillä on? mutta täytyy myöntää että en ole loukkaantunut muiden puolesta, mutta ei ole mukavaa kun haukut toisia tyhmäksi tai jotain, ethän edes tunne minuakaan.

ei tarvitse tunteakaan, tyhmäksi sinut huomaa jo pelkästään sillä kun lukee sinun kirjoituksia.

mie vastaamassa kirjoitti:

Jeesus sanoi, että lasten kaltainen pitääkin olla.

eihän siihen muuten uskoisikaan?
Jeesuksen sanomisetkin kun on uskonvaraisia.

:pp. kirjoitti:

ei tarvitse tunteakaan, tyhmäksi sinut huomaa jo pelkästään sillä kun lukee sinun kirjoituksia.

En aio pilkata sinua, vaikka haastatkin riitaa.

:pp. kirjoitti:

eihän siihen muuten uskoisikaan?
Jeesuksen sanomisetkin kun on uskonvaraisia.

usko on Jumalan lahja, ja se on kokonaan armoa.

mie taas kirjoitti:

usko on Jumalan lahja, ja se on kokonaan armoa.

taidat uskoa niin, mutta kun et tiedä jumalastasi yhtään mitään, niin et tiedä myöskään sen lahjoista yhtään mitään.

mie kirjoitti:

En aio pilkata sinua, vaikka haastatkin riitaa.

mie vaan toteaan asian.

:pp. kirjoitti:

mie vaan toteaan asian.

sie se oot yks vanha seniili punaniska, jolle ei vaimo anna. siks sie oot nii katkera ja kiukkunen kaikille sua viksummille.

tääki oli vaan tämmöne toteamus

tämäkin kirjoitti:

sie se oot yks vanha seniili punaniska, jolle ei vaimo anna. siks sie oot nii katkera ja kiukkunen kaikille sua viksummille.

tääki oli vaan tämmöne toteamus

Arvasit taas täysin väärin, mutta ei se mitään haittaa, parempi yrittämä ensi kerralla.

:pp. kirjoitti:

taidat uskoa niin, mutta kun et tiedä jumalastasi yhtään mitään, niin et tiedä myöskään sen lahjoista yhtään mitään.

Jotain tiedän niistä lahjoista, koska olen omin silmin sellaista nähnyt ja ihaillut.
Jumala on kaikkivaltias, ja henki, ja hyvä niille jotka rakastavat Jeesusta.

tässä mie kirjoitti:

Jotain tiedän niistä lahjoista, koska olen omin silmin sellaista nähnyt ja ihaillut.
Jumala on kaikkivaltias, ja henki, ja hyvä niille jotka rakastavat Jeesusta.

näköjään sen verran yksinkertainen, että kun joku toimii uskonsa mukaan sen täytyy olla lahja Jumalalta, kuten vaikkapa niiden itsemurhapommittajien jotka toimivat uskonsa mukaisesti.
Kivoja lahjoja jumalilla on jaella, vai olenko taas väärässä?

tämäkin kirjoitti:

sie se oot yks vanha seniili punaniska, jolle ei vaimo anna. siks sie oot nii katkera ja kiukkunen kaikille sua viksummille.

tääki oli vaan tämmöne toteamus

>>sie se oot yks vanha seniili punaniska, jolle ei vaimo anna. siks sie oot nii katkera ja kiukkunen kaikille sua viksummille.

:pp. kirjoitti:

näköjään sen verran yksinkertainen, että kun joku toimii uskonsa mukaan sen täytyy olla lahja Jumalalta, kuten vaikkapa niiden itsemurhapommittajien jotka toimivat uskonsa mukaisesti.
Kivoja lahjoja jumalilla on jaella, vai olenko taas väärässä?

Kivojahan ne lahjat ovat, kun Jumala niitä joillekkin antaa. Mutta menit liian pitkäle väittäessäsi jotakin noin tyhmää.

mie ihmettelen kirjoitti:

Kivojahan ne lahjat ovat, kun Jumala niitä joillekkin antaa. Mutta menit liian pitkäle väittäessäsi jotakin noin tyhmää.

on väittää sellaisen jakavan lahjoja josta ei tiedä mitään, eikä voi edes saada tieto yhtään mitään, mutta etteköhän te molemmat "uskovaiset" usko saanneen "uskon lahjat Jumalalta", sinä ja tuo itsemurhapommittaja, eli yhtä typeriä molemmat.

>>Jaksat jatkaa tätä linjaa. Tuot esille tutkimuksen ja teet siitä omat johtopäätöksesi. Ei siis mitään uutta sinulta.

:pp. kirjoitti:

>>Jaksat jatkaa tätä linjaa. Tuot esille tutkimuksen ja teet siitä omat johtopäätöksesi. Ei siis mitään uutta sinulta.

uskonnon mukaan, vaikka siihen ei ainakaan esilletuomissasi kohdissa viitattu. Ja olet todistavinasi omilla "johtopäätöksilläsi" näin ollen Jumalan olemassaolon huuhaaksi. Loogista?

Tutkimuksessa tuli esille hyviä seikkoja ja näytti se parantavan koehenkilöiden elämänlaatuakin, mutta voiko esimerkiksi koko Pyhän Hengen selittämään tutkimuksella vain kahden lauseen perusteella, jotka mielestäsi muistuttavat uskonnollisten kokemusten omaavien ihmisten puheita? Ei voi.

Tyo kirjoitti:

uskonnon mukaan, vaikka siihen ei ainakaan esilletuomissasi kohdissa viitattu. Ja olet todistavinasi omilla "johtopäätöksilläsi" näin ollen Jumalan olemassaolon huuhaaksi. Loogista?

Tutkimuksessa tuli esille hyviä seikkoja ja näytti se parantavan koehenkilöiden elämänlaatuakin, mutta voiko esimerkiksi koko Pyhän Hengen selittämään tutkimuksella vain kahden lauseen perusteella, jotka mielestäsi muistuttavat uskonnollisten kokemusten omaavien ihmisten puheita? Ei voi.

Tutkimusten mukaan esimerkiksi ateismi on seurausta aivojen serotosiinituotannon alenemisesta. Hieman vajaita ovat siis. Tavallaan. Näin esimerkkinä ja :pp.n tavalla tulkiten.

Tyo kirjoitti:

uskonnon mukaan, vaikka siihen ei ainakaan esilletuomissasi kohdissa viitattu. Ja olet todistavinasi omilla "johtopäätöksilläsi" näin ollen Jumalan olemassaolon huuhaaksi. Loogista?

Tutkimuksessa tuli esille hyviä seikkoja ja näytti se parantavan koehenkilöiden elämänlaatuakin, mutta voiko esimerkiksi koko Pyhän Hengen selittämään tutkimuksella vain kahden lauseen perusteella, jotka mielestäsi muistuttavat uskonnollisten kokemusten omaavien ihmisten puheita? Ei voi.

>>Sotkit tutkimukseen uskonnon mukaan, vaikka siihen ei ainakaan esilletuomissasi kohdissa viitattu. Ja olet todistavinasi omilla "johtopäätöksilläsi" näin ollen Jumalan olemassaolon huuhaaksi. Loogista?>Tutkimuksessa tuli esille hyviä seikkoja ja näytti se parantavan koehenkilöiden elämänlaatuakin, mutta voiko esimerkiksi koko Pyhän Hengen selittämään tutkimuksella vain kahden lauseen perusteella, jotka mielestäsi muistuttavat uskonnollisten kokemusten omaavien ihmisten puheita? Ei voi.

:pp.n tavalla tulkiten kirjoitti:

Tutkimusten mukaan esimerkiksi ateismi on seurausta aivojen serotosiinituotannon alenemisesta. Hieman vajaita ovat siis. Tavallaan. Näin esimerkkinä ja :pp.n tavalla tulkiten.

Annatko viellä tiedon siitä tutkimuksesta jossa serotiini selittää jumaluskon puutteen?

:pp. kirjoitti:

>>Sotkit tutkimukseen uskonnon mukaan, vaikka siihen ei ainakaan esilletuomissasi kohdissa viitattu. Ja olet todistavinasi omilla "johtopäätöksilläsi" näin ollen Jumalan olemassaolon huuhaaksi. Loogista?>Tutkimuksessa tuli esille hyviä seikkoja ja näytti se parantavan koehenkilöiden elämänlaatuakin, mutta voiko esimerkiksi koko Pyhän Hengen selittämään tutkimuksella vain kahden lauseen perusteella, jotka mielestäsi muistuttavat uskonnollisten kokemusten omaavien ihmisten puheita? Ei voi.

>>En siis puhunut mitään Jumalan olemassa olosta, mutta ehkä tuokin oli yli ymmärryksesi?>loogista siinä on se, että aivot voivat siis tuottaa samanlaisen kokemuksen ilman uskonnollista suggestiota, kuin uskovaiset kertovat kokevan uskonnollisissa tilaisuuksissa.>Millä sinä selität "Pyhän Hengen uskottavasti?

Tyo kirjoitti:

>>En siis puhunut mitään Jumalan olemassa olosta, mutta ehkä tuokin oli yli ymmärryksesi?>loogista siinä on se, että aivot voivat siis tuottaa samanlaisen kokemuksen ilman uskonnollista suggestiota, kuin uskovaiset kertovat kokevan uskonnollisissa tilaisuuksissa.>Millä sinä selität "Pyhän Hengen uskottavasti?

>>Et puhunut et. Mutta olettaisin että ateistina et usko lainkaan minkäänlaisen Jumalan tai jumaluuden olemassaoloon, ja tutkimusten avulla sen osaksi yrität osoittaa.>Eli jos Pyhän Hengen aikaansaamat tuntemukset pystyy mielestäsi tuon tutkimuksen avulla todistamaan pelkäksi "aivojen simulaatioksi" niin silloinhan johtopäätöksenä voisi olla että Pyhän Hengen ja Jumalan olemassaolokaan ei olisi mahdollista. Näin siis sinun logiikkasi mukaan.>Hätiköity johtopäätös. Teit johtopäätöksen kahdesta lauseesta, joita mielestäsi voisi kuulla uskonnollisten kokemusten omaavien ihmisten suusta.>Tutkimukseen osallistui kuusi ihmistä, ja muutamalla näytti olevan poikkeava tulos. Ja näin mielestäsi kaikki Pyhän Hengen aikaansaamat tuntemukset on kokonaan voitu selittää tämän tutkimuksen tuloksilla?> Tutkimuksessahan ei viitattu uskontoon, ja se joka uskonnon tai uskonnolliset kokemukset mukaan sotki, olit sinä.>Tyhmä kysymys. Sinulle tuskin kukaan pystyisi selittämään Pyhää Henkeä mitenkään "uskottavasti". Mutta onhan olemassa kirkon oppeja, joissa Pyhää Henkeä yritetään jollain tavalla selittää.

:pp. kirjoitti:

Annatko viellä tiedon siitä tutkimuksesta jossa serotiini selittää jumaluskon puutteen?

Niinpä. Entä tutkittiinko avauksessa esittämässäsi tutkimuksessa aivojen stimulaatiota vaiko Pyhää Henkeä?

Kuka teki johtopäätökset asiasta, jota ei tutkimuksessa edes tutkittu? Ettet vaan ollut sinä - varsinainen nettitieteilijä.

:pp. kirjoitti:

>>Sotkit tutkimukseen uskonnon mukaan, vaikka siihen ei ainakaan esilletuomissasi kohdissa viitattu. Ja olet todistavinasi omilla "johtopäätöksilläsi" näin ollen Jumalan olemassaolon huuhaaksi. Loogista?>Tutkimuksessa tuli esille hyviä seikkoja ja näytti se parantavan koehenkilöiden elämänlaatuakin, mutta voiko esimerkiksi koko Pyhän Hengen selittämään tutkimuksella vain kahden lauseen perusteella, jotka mielestäsi muistuttavat uskonnollisten kokemusten omaavien ihmisten puheita? Ei voi.

>>>loogista siinä on se, että aivot voivat siis tuottaa samanlaisen kokemuksen ilman uskonnollista suggestiota, kuin uskovaiset kertovat kokevan uskonnollisissa tilaisuuksissa.

:pp. kirjoitti:

>>Sotkit tutkimukseen uskonnon mukaan, vaikka siihen ei ainakaan esilletuomissasi kohdissa viitattu. Ja olet todistavinasi omilla "johtopäätöksilläsi" näin ollen Jumalan olemassaolon huuhaaksi. Loogista?>Tutkimuksessa tuli esille hyviä seikkoja ja näytti se parantavan koehenkilöiden elämänlaatuakin, mutta voiko esimerkiksi koko Pyhän Hengen selittämään tutkimuksella vain kahden lauseen perusteella, jotka mielestäsi muistuttavat uskonnollisten kokemusten omaavien ihmisten puheita? Ei voi.

Siksine uskovaiset eivät selitä paljonkaan täällä asioita koska he eivät halua joutua riitelemään yhtään kenenkään kanssa.

edelleen kirjoitti:

Niinpä. Entä tutkittiinko avauksessa esittämässäsi tutkimuksessa aivojen stimulaatiota vaiko Pyhää Henkeä?

Kuka teki johtopäätökset asiasta, jota ei tutkimuksessa edes tutkittu? Ettet vaan ollut sinä - varsinainen nettitieteilijä.

>>Ikäjuttu ei osunut oikeaan, mutta hyvä yritys kuitenkin! >Kuka teki johtopäätökset asiasta, jota ei tutkimuksessa edes tutkittu? Ettet vaan ollut sinä - varsinainen nettitieteilijä.

nettitiedettä kirjoitti:

>>>loogista siinä on se, että aivot voivat siis tuottaa samanlaisen kokemuksen ilman uskonnollista suggestiota, kuin uskovaiset kertovat kokevan uskonnollisissa tilaisuuksissa.

>>Ootkos sitten tutkinut millaisia ne uskovaisten kokemukset ovat, vai luuletko vaan?>Sinulla on luulo, ja sitten sinulla on tutkimus, kun ne kaksi yhdistät, niin loogista on se, että aivojen stimullatiolla on saavutettu samanlaisia tuloksia kuin sinun luulosi. Right?

mie kirjoitti:

Siksine uskovaiset eivät selitä paljonkaan täällä asioita koska he eivät halua joutua riitelemään yhtään kenenkään kanssa.

selittelet sitäkin enemmän.

:pp. kirjoitti:

selittelet sitäkin enemmän.

Enpä taida tässä nyt liikoja selitellä.

no mie kirjoitti:

Enpä taida tässä nyt liikoja selitellä.

mitäpä niitä selittelemäänkään, selityksiään.

:pp. kirjoitti:

>>Ootkos sitten tutkinut millaisia ne uskovaisten kokemukset ovat, vai luuletko vaan?>Sinulla on luulo, ja sitten sinulla on tutkimus, kun ne kaksi yhdistät, niin loogista on se, että aivojen stimullatiolla on saavutettu samanlaisia tuloksia kuin sinun luulosi. Right?

>>Nyt sinulla on se luulo, että minä luulen jotain.>Aivojen stimullatiolla on saavutettu samanlaisia tuloksia kuin uskovaisten kertomuksissa kun he uskoivat "Pyhä Hengen" tulleen heihin, mutta sitähän sinä tollo et ymmärrä ilmeisesti?

:pp. kirjoitti:

>>Ikäjuttu ei osunut oikeaan, mutta hyvä yritys kuitenkin! >Kuka teki johtopäätökset asiasta, jota ei tutkimuksessa edes tutkittu? Ettet vaan ollut sinä - varsinainen nettitieteilijä.

>>>Sinä näköjään olet sen varran typerys, etteet tajua mitä kirjoitin?Kysymyshän oli vain ja ainoastaan samankaltaisista kokemuksista ja miten ne tässä tutkimuksessa syntyi, mikä siis estäisi sen syntymisen samanlaisena ja samasta syystä uskonnollisessa tilaisuudessa?>samasta syystä uskonnollisessa tilaisuudessa?>On suorastaan huvittavaa todeta miten hihhuleilla iskee torjuntareaktio päälle kun vähänkin vittaa tieteellisellä tutkimuksella heidän väittämiin kokemuksiin, että ei edes osata lukea mitä itse asiassa sanotaan.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Nyt sinulla on se luulo, että minä luulen jotain.>Aivojen stimullatiolla on saavutettu samanlaisia tuloksia kuin uskovaisten kertomuksissa kun he uskoivat "Pyhä Hengen" tulleen heihin, mutta sitähän sinä tollo et ymmärrä ilmeisesti?

>>Ei vaan luin mitä itse kirjoitit, tollo.>Mihin perustat väittämäsi?>Onko sinulla jossain tutkimuksia, jossa on kerrottu uskovien kokemuksia Pyhän Hengen kosketuksesta>ja onko sinulla jossain kertomuksia siitä, millaisia kokemuksia taas nämä aivostimulaatiolla manipuloidut ovat kokeneet, tollo?>Eipä taida olla kumpiakaan, ja silti luulet uskovista jotain >ja luulet stimulaation tuottaneen jotain ja näistä kahdesta omasta luulostasi vedät johtopäätöksiä, joita sitten tarjoilet täällä jotenkin vakavasti otettavina keskustelun alustuksina!?

:pp. kirjoitti:

>>Ei vaan luin mitä itse kirjoitit, tollo.>Mihin perustat väittämäsi?>Onko sinulla jossain tutkimuksia, jossa on kerrottu uskovien kokemuksia Pyhän Hengen kosketuksesta>ja onko sinulla jossain kertomuksia siitä, millaisia kokemuksia taas nämä aivostimulaatiolla manipuloidut ovat kokeneet, tollo?>Eipä taida olla kumpiakaan, ja silti luulet uskovista jotain >ja luulet stimulaation tuottaneen jotain ja näistä kahdesta omasta luulostasi vedät johtopäätöksiä, joita sitten tarjoilet täällä jotenkin vakavasti otettavina keskustelun alustuksina!?

>>Mistähän sinä niiden "kokemusten" luulet tulleen?>Vakavasti avauksen voi ottaa ken tahtoo, tai olla ottamatta, pääasia on, että keskustellaan sitähän varten täällä ollaan, paitsi sinä joka olet kasvattamassa vain egoasi täällä, mutta sinullahan onkin se uskottavuus ongelma vaikka nicciäsi vaihteletkin, tuskin sinua kukaan enää ottaa kovin vakavasti täällä.

nettitiedettä kirjoitti:

>>>Sinä näköjään olet sen varran typerys, etteet tajua mitä kirjoitin?Kysymyshän oli vain ja ainoastaan samankaltaisista kokemuksista ja miten ne tässä tutkimuksessa syntyi, mikä siis estäisi sen syntymisen samanlaisena ja samasta syystä uskonnollisessa tilaisuudessa?>samasta syystä uskonnollisessa tilaisuudessa?>On suorastaan huvittavaa todeta miten hihhuleilla iskee torjuntareaktio päälle kun vähänkin vittaa tieteellisellä tutkimuksella heidän väittämiin kokemuksiin, että ei edes osata lukea mitä itse asiassa sanotaan.

>>Ei, vaan sinä olet niin typerä ettet edes tajua itse kirjoittamiesi typeryyksien typeryyttä.>Mistä teet johtopäätöksen että kokemuksissa olisi mitään samankaltaisuutta? Tuo on se sinun luulosi.>Siis että joku käy stimuloimassa aivoja, niinkö? Mitenköhän tuo onnistuisi...>On suorastaan huvittavaa todeta, miten jotkut harrastelijat eivät tajua tieteellisistä kriteereistä tuon taivaallista ja kun joku niitten perään kysyy syntyy pakonomainen tarve rakentaa olkiukko kysyjästä, kun vastauksia ei kykene enää antamaan.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Mistähän sinä niiden "kokemusten" luulet tulleen?>Vakavasti avauksen voi ottaa ken tahtoo, tai olla ottamatta, pääasia on, että keskustellaan sitähän varten täällä ollaan, paitsi sinä joka olet kasvattamassa vain egoasi täällä, mutta sinullahan onkin se uskottavuus ongelma vaikka nicciäsi vaihteletkin, tuskin sinua kukaan enää ottaa kovin vakavasti täällä.

>>Minä en luule yhtään mitään toisin kuin sinä.Sinähän se täällä egon merkityksestä paasaat, en minä.>Yksinkertainen tosiasia kuitenkin on, että alat höpöttää aina toisista kirjoittajista kun argumentointisi asian suhteen on tullut päätepisteeseen. Nyt ollaan taas siinä pisteessä.

:pp. kirjoitti:

>>Ei, vaan sinä olet niin typerä ettet edes tajua itse kirjoittamiesi typeryyksien typeryyttä.>Mistä teet johtopäätöksen että kokemuksissa olisi mitään samankaltaisuutta? Tuo on se sinun luulosi.>Siis että joku käy stimuloimassa aivoja, niinkö? Mitenköhän tuo onnistuisi...>On suorastaan huvittavaa todeta, miten jotkut harrastelijat eivät tajua tieteellisistä kriteereistä tuon taivaallista ja kun joku niitten perään kysyy syntyy pakonomainen tarve rakentaa olkiukko kysyjästä, kun vastauksia ei kykene enää antamaan.

>>siitä, että kokemus kerrotaan samoilla sanoilla, niin voi myös olettaa kokemuksenkin samankaltaisuuden>Tästähän ei tietenkään ole kysymys uskonnollisissa tilaisuuksissa, vaan aivojen "stimulointi", eli ärsyttäminen tapahtuu tietysti suggestion avulla, ulkopuolisen ja omatoimisen suggestion seurauksena, niin se onnistuu.>Samanlailla kun onnistuu ne kaatamiset, kielilläpuhumiset, ja eräänlaiset epilepsiset kohtaukset joita siellä myös näkee.
Näiden jälkeenhän niitä kokemuksia juuri kerrotaan.>sanoo meille "Google-tutkija" Noita Nokinenä joka on "tutkijana" lähinnä huvittava.>Kysymyshän ei ollut mistään "tieteellisistä kriteereistä" tuossa avauksessa, vaan kokemusten samankaltaisuudesta jota sinä et vielläkään tajua, tollo kun olet.>Sinä koitit rakennella taas aivan yksinkertaisesta asiasta tyhmyyttäsi jotain jota siinä ei edes ollut.

nettitiedettä kirjoitti:

>>siitä, että kokemus kerrotaan samoilla sanoilla, niin voi myös olettaa kokemuksenkin samankaltaisuuden>Tästähän ei tietenkään ole kysymys uskonnollisissa tilaisuuksissa, vaan aivojen "stimulointi", eli ärsyttäminen tapahtuu tietysti suggestion avulla, ulkopuolisen ja omatoimisen suggestion seurauksena, niin se onnistuu.>Samanlailla kun onnistuu ne kaatamiset, kielilläpuhumiset, ja eräänlaiset epilepsiset kohtaukset joita siellä myös näkee.
Näiden jälkeenhän niitä kokemuksia juuri kerrotaan.>sanoo meille "Google-tutkija" Noita Nokinenä joka on "tutkijana" lähinnä huvittava.>Kysymyshän ei ollut mistään "tieteellisistä kriteereistä" tuossa avauksessa, vaan kokemusten samankaltaisuudesta jota sinä et vielläkään tajua, tollo kun olet.>Sinä koitit rakennella taas aivan yksinkertaisesta asiasta tyhmyyttäsi jotain jota siinä ei edes ollut.

>>No jos ei ollut tyhmyyttä, niin kerro nyt sitten mitä viisautta siinä oli? >Sinä koitit rakennella taas aivan yksinkertaisesta asiasta tyhmyyttäsi jotain jota siinä ei edes ollut.>Sinä et ole kykenevä arvioimaan minua tutkijana, sen tekevät ihan muut tahot.>Mihin tutkimukseen viittaat tällä "tiedollasi" että suggestiolla saavutettaisiin samanlaisia kokemuksia kuin aivojen syvien osien stimulaatiolla? Todella mielenkiintoista!>Selvä. Kuka on kertonut näillä samoilla sanoilla ja missä? En minä vaan ole sellaista mistään lukenut. > Ja jos joku olisi kertonutkin, niin oletko varma että kyseessä oli uskova.>Ja vaikka olisikin uskova, niin voitko yleistää siltä pohjalta tämän koskemaan kaikkia uskovien kertomia kokemuksia? >Siinäpä sinulle hieman tieteellisen lähestymistavan ongelmakenttää.>Ai kerrotaan vai? Missä? Onko näitä kokemuksia tutkittu ja onko niitä jossain verrattu aivojen stimulaatiolla saavutettuihin tuloksiin? >Niin? Ja mitähän noitten "kokemusten samankaltaisuuksien" sitten pitäisi todistaa? >Miksi ylipäänsä haluat keskustellla kokemusten samankaltaisuuksista varsinkin, kun mistään kokemuksista ei ole tarkkaa tietoa, vaan ainoastaan sinun omia luulojasi.

:pp. kirjoitti:

>>No jos ei ollut tyhmyyttä, niin kerro nyt sitten mitä viisautta siinä oli? >Sinä koitit rakennella taas aivan yksinkertaisesta asiasta tyhmyyttäsi jotain jota siinä ei edes ollut.>Sinä et ole kykenevä arvioimaan minua tutkijana, sen tekevät ihan muut tahot.>Mihin tutkimukseen viittaat tällä "tiedollasi" että suggestiolla saavutettaisiin samanlaisia kokemuksia kuin aivojen syvien osien stimulaatiolla? Todella mielenkiintoista!>Selvä. Kuka on kertonut näillä samoilla sanoilla ja missä? En minä vaan ole sellaista mistään lukenut. > Ja jos joku olisi kertonutkin, niin oletko varma että kyseessä oli uskova.>Ja vaikka olisikin uskova, niin voitko yleistää siltä pohjalta tämän koskemaan kaikkia uskovien kertomia kokemuksia? >Siinäpä sinulle hieman tieteellisen lähestymistavan ongelmakenttää.>Ai kerrotaan vai? Missä? Onko näitä kokemuksia tutkittu ja onko niitä jossain verrattu aivojen stimulaatiolla saavutettuihin tuloksiin? >Niin? Ja mitähän noitten "kokemusten samankaltaisuuksien" sitten pitäisi todistaa? >Miksi ylipäänsä haluat keskustellla kokemusten samankaltaisuuksista varsinkin, kun mistään kokemuksista ei ole tarkkaa tietoa, vaan ainoastaan sinun omia luulojasi.

Siis yhteenvetona:

Luulet, että uskovilla on samanlaisia kokemuksia kuin aivostimulaatiota saaneilla, koska muistelet että joskus joku jossain olisi tämänsuuntaista kertonut. Ja nyt on julkaistu tutkimus, jossa on parilla virkkeellä kerrottu kokemuksista, jotka sinun mielestäsi muistuttavat niitä muisteluitasi, joita otaksut mahdollisesti uskovien kuvailemiksi.

Eli terveydenalan lehdessä julkaistun uutisen kahta virkettä verrataan sinun muisteluihisi?!

Ja nyt sinun mielestäsi joku saa sitten torjuntareaktioita, kun tiede taas on astunut kuvaan. Juu, juu...

:pp. kirjoitti:

>>Minä en luule yhtään mitään toisin kuin sinä.Sinähän se täällä egon merkityksestä paasaat, en minä.>Yksinkertainen tosiasia kuitenkin on, että alat höpöttää aina toisista kirjoittajista kun argumentointisi asian suhteen on tullut päätepisteeseen. Nyt ollaan taas siinä pisteessä.

>>Minä taasen kerroin vain niiden samankaltisuudesta kun tutkimuksessa havaitut, en sen enempää.>eipä ollut aikaisemmin, koska muistan kun kerroit ottaneesi kovastikin itseesi kun paljastuit nicciesi takaa.>Nimen omaan, sinun egosi, ja sen merkityksestä sinun narsismillesi.>tässä argumentointini on vasta alussa>mutta ymmärrän hyvin että se sinulla on se päätepisteessä, pystyithän taas kerran tekemään itsestäsi hölmön tässäkin asiassa.

:pp. kirjoitti:

mitäpä niitä selittelemäänkään, selityksiään.

ainahan voit ajatella niin, ja jos tuo väitteesi menee niin voit ajatella silätavalla, ihan vapaasti.

nettitiedettä kirjoitti:

Siis yhteenvetona:

Luulet, että uskovilla on samanlaisia kokemuksia kuin aivostimulaatiota saaneilla, koska muistelet että joskus joku jossain olisi tämänsuuntaista kertonut. Ja nyt on julkaistu tutkimus, jossa on parilla virkkeellä kerrottu kokemuksista, jotka sinun mielestäsi muistuttavat niitä muisteluitasi, joita otaksut mahdollisesti uskovien kuvailemiksi.

Eli terveydenalan lehdessä julkaistun uutisen kahta virkettä verrataan sinun muisteluihisi?!

Ja nyt sinun mielestäsi joku saa sitten torjuntareaktioita, kun tiede taas on astunut kuvaan. Juu, juu...

>>Luulet, että uskovilla on samanlaisia kokemuksia kuin aivostimulaatiota saaneilla, koska muistelet että joskus joku jossain olisi tämänsuuntaista kertonut. >Ja nyt on julkaistu tutkimus, jossa on parilla virkkeellä kerrottu kokemuksista, jotka sinun mielestäsi muistuttavat niitä muisteluitasi, joita otaksut mahdollisesti uskovien kuvailemiksi.>Eli terveydenalan lehdessä julkaistun uutisen kahta virkettä verrataan sinun muisteluihisi?!>Ja nyt sinun mielestäsi joku saa sitten torjuntareaktioita, kun tiede taas on astunut kuvaan. Juu, juu...

nettitiedettä kirjoitti:

>>Minä taasen kerroin vain niiden samankaltisuudesta kun tutkimuksessa havaitut, en sen enempää.>eipä ollut aikaisemmin, koska muistan kun kerroit ottaneesi kovastikin itseesi kun paljastuit nicciesi takaa.>Nimen omaan, sinun egosi, ja sen merkityksestä sinun narsismillesi.>tässä argumentointini on vasta alussa>mutta ymmärrän hyvin että se sinulla on se päätepisteessä, pystyithän taas kerran tekemään itsestäsi hölmön tässäkin asiassa.

>>Niin siis sinun luulojesi samankaltaisuudesta, tarkemmin sanoen.>Sinun muistelusihan tiedetään. Ketähän sinä tällä kertaa tarkoitat? En minä sinulle ole tuollaisia ainakaan kertonut.>Senkus paasaat. Harrastus se on tuokin. Olen kuullut että monet vanhemmiten höperöityvät niin, että alkavat kyttäämään naapureitaan - tai nettikeskustelijoita.>Se on kyllä huomattu. Aloittelijahan sinä todellakin olet. >Kumpi tässä ei osaa argumentoida? Hyökkäät henkilöä vastaan, kun asiapohjalta et enää kykene perustelemaan kantaasi. Sinähän se tässä hölmö olet.

mutta kirjoitti:

ainahan voit ajatella niin, ja jos tuo väitteesi menee niin voit ajatella silätavalla, ihan vapaasti.

tai pöljä, miten vain haluaat, mutta kiva kun annoit luvan minun ajatella, sitähän minä tarvitsinkin.

:pp. kirjoitti:

>>Luulet, että uskovilla on samanlaisia kokemuksia kuin aivostimulaatiota saaneilla, koska muistelet että joskus joku jossain olisi tämänsuuntaista kertonut. >Ja nyt on julkaistu tutkimus, jossa on parilla virkkeellä kerrottu kokemuksista, jotka sinun mielestäsi muistuttavat niitä muisteluitasi, joita otaksut mahdollisesti uskovien kuvailemiksi.>Eli terveydenalan lehdessä julkaistun uutisen kahta virkettä verrataan sinun muisteluihisi?!>Ja nyt sinun mielestäsi joku saa sitten torjuntareaktioita, kun tiede taas on astunut kuvaan. Juu, juu...

>>----Luulet, että uskovilla on samanlaisia kokemuksia kuin aivostimulaatiota saaneilla, koska muistelet että joskus joku jossain olisi tämänsuuntaista kertonut.-----
väitätkö sitten, ettei ole jos he ovat niin kertoneet?>Eivät muistuttaneet, vaan olivat saman sisällöllisiä, enkä siis otaksu silloin, eli älä taas yritä laittaa sanoja suuhuni, tuo on vain sinun väittämäsi asiasta.>Kahdella virkeellä on merkitystä tässä juuri sen verran kun sanoinkin, me olivat samanlaisia kun on ollut eräitten uskovaisten virkeet omista kokemuksista, entä sitten?>Senhän taas voit lukea itse vastauksista, mutta minkä reaktion sinä sait, yrititkö taas päteä "fiksuudellasi", tollo?>Jos täällä joku luulee jotain, niin se olet sinä, luulet liikoja itsestäsi, mutta sehän kuuluu sairauteesi.
Mutta kerrankin olet löytänyt oikean niccin itsellesi, "nettitieteilijähän" sinä juuri olet, luuseri.

:pp. kirjoitti:

>>Niin siis sinun luulojesi samankaltaisuudesta, tarkemmin sanoen.>Sinun muistelusihan tiedetään. Ketähän sinä tällä kertaa tarkoitat? En minä sinulle ole tuollaisia ainakaan kertonut.>Senkus paasaat. Harrastus se on tuokin. Olen kuullut että monet vanhemmiten höperöityvät niin, että alkavat kyttäämään naapureitaan - tai nettikeskustelijoita.>Se on kyllä huomattu. Aloittelijahan sinä todellakin olet. >Kumpi tässä ei osaa argumentoida? Hyökkäät henkilöä vastaan, kun asiapohjalta et enää kykene perustelemaan kantaasi. Sinähän se tässä hölmö olet.

>>----Sinun muistelusihan tiedetään. Ketähän sinä tällä kertaa tarkoitat? En minä sinulle ole tuollaisia ainakaan kertonut.-----
Et minulle, vaan keskustelussa magia palstalla, minä vain luin sen, tollo.>Se on hauskaa, että kuulet viellä muutakin kun pään sisäisiä ääniä>Sinua ei tarvitse muuten kytätä, sinähän olet aina tyrkyllä täällä.>mutta sinähän et muuta teekään kun "argumentoit", eli esität roolejasi täällä.>Käyhän sekin "ammatista", viellä kun olet saanut nuo seriffinkin tehtävät.>Asia pohja taisi olla yksinkertaisudessaankin sinulle liian vaikea>eli kun hölmön haluaat nähdä, niin katso sinne rakastamaasi peiliin, sieltä se näkyy.

nettitiedettä kirjoitti:

>>----Luulet, että uskovilla on samanlaisia kokemuksia kuin aivostimulaatiota saaneilla, koska muistelet että joskus joku jossain olisi tämänsuuntaista kertonut.-----
väitätkö sitten, ettei ole jos he ovat niin kertoneet?>Eivät muistuttaneet, vaan olivat saman sisällöllisiä, enkä siis otaksu silloin, eli älä taas yritä laittaa sanoja suuhuni, tuo on vain sinun väittämäsi asiasta.>Kahdella virkeellä on merkitystä tässä juuri sen verran kun sanoinkin, me olivat samanlaisia kun on ollut eräitten uskovaisten virkeet omista kokemuksista, entä sitten?>Senhän taas voit lukea itse vastauksista, mutta minkä reaktion sinä sait, yrititkö taas päteä "fiksuudellasi", tollo?>Jos täällä joku luulee jotain, niin se olet sinä, luulet liikoja itsestäsi, mutta sehän kuuluu sairauteesi.
Mutta kerrankin olet löytänyt oikean niccin itsellesi, "nettitieteilijähän" sinä juuri olet, luuseri.

>>Minä en väitä mitään, mutta sinä väität. Tiedäthän toki kummalla on se todistamisen taakka... Kerro nyt edes, että kuka kertoi ja missä? >Saman sisällöllisiä"? Sinunkin juttusi ovat "saman sisällöllisiä" kuin eräänkin tuntemani avohoitopotilaan, joka paskoo tämän tästä housuihinsa.>Osoittanet nuo "saman sisältöiset" kommentit, että voimme ihan itse arvioida niiden sisällön suhteessa stimulaatiota saaneiden kommentteihin.>Samanlaisia" ja "eräitä"... Heh! Ja sinä vielä kehtaat viitata siihen, miten tieteellisyys aiheuttaa torjuntareaktioita.>Tuossa ei ole mitään uutta, että alat panetella toista kirjoittajaa aina kun tunnet olevasi keskustelussa alakynnessä. Se huonosta itsetunnosta ja pätemisentarpeesta...

nettitiedettä kirjoitti:

>>----Sinun muistelusihan tiedetään. Ketähän sinä tällä kertaa tarkoitat? En minä sinulle ole tuollaisia ainakaan kertonut.-----
Et minulle, vaan keskustelussa magia palstalla, minä vain luin sen, tollo.>Se on hauskaa, että kuulet viellä muutakin kun pään sisäisiä ääniä>Sinua ei tarvitse muuten kytätä, sinähän olet aina tyrkyllä täällä.>mutta sinähän et muuta teekään kun "argumentoit", eli esität roolejasi täällä.>Käyhän sekin "ammatista", viellä kun olet saanut nuo seriffinkin tehtävät.>Asia pohja taisi olla yksinkertaisudessaankin sinulle liian vaikea>eli kun hölmön haluaat nähdä, niin katso sinne rakastamaasi peiliin, sieltä se näkyy.

>>Etkä ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi. Tämäkään ei ole uutta... >Ai, sellaistako sinulla nykyään on? Sääli. Tuo tosin selittää aika monta asiaa. >Voihan sen noinkin nähdä, jos kuvittelee harhoissaan puolitusinaa kirjoittajaa yhdeksi henkilöksi.>Et siis edes tiedä, mitä sana "argumentointi" tarkoittaa. Sivistä itseäsi.>Minä vaan en ole millään palstalla sheriffinä, joten esittele sinä vaan lisää noita paranoidisia harhojasi. Ne kertovat aika paljon sinusta...>Ei vaan sinulle. Et kykene perustelemaan edes yksinkertaisimpia omia aloituksiasi, vaan suutut kun niiden tueksi kysytään hieman faktoja. Toki kuvitella saat mitä tahansa, mutta älä esitä niiden pohjalta väittämiä muista ihmisistä.

.pp. kirjoitti:

>>Minä en väitä mitään, mutta sinä väität. Tiedäthän toki kummalla on se todistamisen taakka... Kerro nyt edes, että kuka kertoi ja missä? >Saman sisällöllisiä"? Sinunkin juttusi ovat "saman sisällöllisiä" kuin eräänkin tuntemani avohoitopotilaan, joka paskoo tämän tästä housuihinsa.>Osoittanet nuo "saman sisältöiset" kommentit, että voimme ihan itse arvioida niiden sisällön suhteessa stimulaatiota saaneiden kommentteihin.>Samanlaisia" ja "eräitä"... Heh! Ja sinä vielä kehtaat viitata siihen, miten tieteellisyys aiheuttaa torjuntareaktioita.>Tuossa ei ole mitään uutta, että alat panetella toista kirjoittajaa aina kun tunnet olevasi keskustelussa alakynnessä. Se huonosta itsetunnosta ja pätemisentarpeesta...

>>täällä kun ei nimiä yleensä pistetä esiin vaan niccejä>valitettavasti käiikki jutut eivät säilykään täällä ikuisesti, onneksi sinunkin kannalta, olisin voinnut näyttää ne sinunkin sairaat ja ääliömäiset jutut.>Kuten valitettavasti totesin, en edes yritä hakea niitä joten se on ihan sinun ongelmasi uskotko vai et niihin.>tässä tapauksessa ei niinkään tieteellisyys vaan viittaaminen samanlaisiin tuntemuksiin>Sinunlaista luuseria on ihan kiva pistää halvalla>mutta kait nyt viellä osoitat missä olen alakynnessä tollo

:pp. kirjoitti:

>>Etkä ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi. Tämäkään ei ole uutta... >Ai, sellaistako sinulla nykyään on? Sääli. Tuo tosin selittää aika monta asiaa. >Voihan sen noinkin nähdä, jos kuvittelee harhoissaan puolitusinaa kirjoittajaa yhdeksi henkilöksi.>Et siis edes tiedä, mitä sana "argumentointi" tarkoittaa. Sivistä itseäsi.>Minä vaan en ole millään palstalla sheriffinä, joten esittele sinä vaan lisää noita paranoidisia harhojasi. Ne kertovat aika paljon sinusta...>Ei vaan sinulle. Et kykene perustelemaan edes yksinkertaisimpia omia aloituksiasi, vaan suutut kun niiden tueksi kysytään hieman faktoja. Toki kuvitella saat mitä tahansa, mutta älä esitä niiden pohjalta väittämiä muista ihmisistä.

>>Ymmärsin sen erittäin hyvin ja sinuakin viellä kun sinua se vitutti.>Et tietysti ymmärtänyt, että siinä puhuttiin sinun kuulemista äänistä reppana.>Sinut on sen verran helppo tunnistaa vaikka kuvitteletkin esittävän hienosti "roolisi", ettei siinä tarvita kuvittelua tunnistamiseen>----Et siis edes tiedä, mitä sana "argumentointi" tarkoittaa. Sivistä itseäsi.----
hehe...meidän "sivistynyt nettitieteilijä" taas kertoi vitsin.>niinpä niin, kaikkihan ne paljastamani niccisi on ollut vain "paranoidiaa", hehe..>faktathan oli siinä jutussa tollo, lue juttu uudestaan jos et kerran yhdellä kertaa ymmärtänyt

nettitiedettä kirjoitti:

>>täällä kun ei nimiä yleensä pistetä esiin vaan niccejä>valitettavasti käiikki jutut eivät säilykään täällä ikuisesti, onneksi sinunkin kannalta, olisin voinnut näyttää ne sinunkin sairaat ja ääliömäiset jutut.>Kuten valitettavasti totesin, en edes yritä hakea niitä joten se on ihan sinun ongelmasi uskotko vai et niihin.>tässä tapauksessa ei niinkään tieteellisyys vaan viittaaminen samanlaisiin tuntemuksiin>Sinunlaista luuseria on ihan kiva pistää halvalla>mutta kait nyt viellä osoitat missä olen alakynnessä tollo

>>No, laita nyt sitten vaikka niitä "niccejä", ettei oltaisi pelkästään sinun muisteluittesi varassa. Ne kun ovat osoittautuneet sangen hatariksi. >Niin, tuotahan sinä aina alat harrastaa, kun poltat päreesi huonon itsetuntosi takia ja kateellisena et kestä sitä että häviät argumentoinnissa itseäsi oppineemmille. Argumentointi on katsos taito, jota voi myös opiskella, mutta toisen asteen tutkintoihin se ei ikävä kyllä sisälly.>Selvä juttu. Eli viljelet täällä omia "uskon asioitasi" ja kuitenkin vetoat avausartikkelin tieteellisyyteen. >Uskovilla on sentään edes Raamattu, sinulla on argumentointiesi pohjana ainoastaan omat uskomuksesi ja muistelusi. Ei oikein vakuuta...>Ai jaa. Kenenköhän toopen kommentti tuo sitten on - liekö sitten joku sivupersoonasi:
"On suorastaan huvittavaa todeta miten hihhuleilla iskee torjuntareaktio päälle kun vähänkin vittaa tieteellisellä tutkimuksella heidän väittämiin kokemuksiin" >Hih! Et edes raukka tajua, ketä tässä pannaan halvalla...>Voiskos tuon enää selvemmin osoittaa, tollo. Lue koko ketju uudestaa ja yritä ymmärtää lukemasi - sen minkä puolikielisyydeltäsi taidat.

.pp. kirjoitti:

>>Minä en väitä mitään, mutta sinä väität. Tiedäthän toki kummalla on se todistamisen taakka... Kerro nyt edes, että kuka kertoi ja missä? >Saman sisällöllisiä"? Sinunkin juttusi ovat "saman sisällöllisiä" kuin eräänkin tuntemani avohoitopotilaan, joka paskoo tämän tästä housuihinsa.>Osoittanet nuo "saman sisältöiset" kommentit, että voimme ihan itse arvioida niiden sisällön suhteessa stimulaatiota saaneiden kommentteihin.>Samanlaisia" ja "eräitä"... Heh! Ja sinä vielä kehtaat viitata siihen, miten tieteellisyys aiheuttaa torjuntareaktioita.>Tuossa ei ole mitään uutta, että alat panetella toista kirjoittajaa aina kun tunnet olevasi keskustelussa alakynnessä. Se huonosta itsetunnosta ja pätemisentarpeesta...

"Sinunlaista luuseria on ihan kiva pistää halvalla, mutta kait nyt vielä osoitat missä olen alakynnessä tollo, vai kuvitteletko itsestäsi liikoja, mutta sehän kuuluukin sairauteesi."

Miksi pitää kirjoittaa noin? Eikö tuollainen ole kommunikoinnin irvikuva? Saako tuollaisesta kirjoittamisesta jonkinlaisen tyydytyksen, kun pistetään kuin vierasta sikaa? Voisiko mitenkään jättää tollot, luuserit, hihhulit, raukat ja sairauteen kuulumiset pois?

nettitiedettä kirjoitti:

>>Ymmärsin sen erittäin hyvin ja sinuakin viellä kun sinua se vitutti.>Et tietysti ymmärtänyt, että siinä puhuttiin sinun kuulemista äänistä reppana.>Sinut on sen verran helppo tunnistaa vaikka kuvitteletkin esittävän hienosti "roolisi", ettei siinä tarvita kuvittelua tunnistamiseen>----Et siis edes tiedä, mitä sana "argumentointi" tarkoittaa. Sivistä itseäsi.----
hehe...meidän "sivistynyt nettitieteilijä" taas kertoi vitsin.>niinpä niin, kaikkihan ne paljastamani niccisi on ollut vain "paranoidiaa", hehe..>faktathan oli siinä jutussa tollo, lue juttu uudestaan jos et kerran yhdellä kertaa ymmärtänyt

>>Niin varmaan, juu. Ymmärräthän sinä kaiken - omalla tavallasi. Vähän kuin imbesilli joka työstää paskaa suuhunsa, kun "ymmärtää" sen suklaakastikkeeksi>Ai, missäs minä olen kertonut ääniä kuulevani? Jälleen kerran sekoitat omat kokemuksesi toisten sanomisiin. Tuo on aika vaarallinen merkki. Kipaseppas lekurilla.>Vaikken rooleja esitäkään vaan vaihdan nikkiä tasaisin väliajoin, koska kaltaisiisi patologisiin tapauksiin kannattaa suhtautua tietyllä varovaisuudella,>Aivan. Vitsihän se onkin, että puhut tieteellisyydestä, etkä edes ymmärrä mitä argumentoinnilla tarkoitetaan, kheh-heh-heh. ;-D>Nuo sinun "paljastamisesi" ja luulosi kaiken maailman salaliitoista kertovat lähinnä sinun sairaudestasi. Ikävä kyllä.>Lehtijutussa on faktaa, sitä en kiellä, mutta loput onkin sinun omia luulojasi ja muisteluitasi. Pyrit halveeraamaan muita ihmisiä OMILLA KUVITELMILLASI, tollo.

kysymättä. kirjoitti:

"Sinunlaista luuseria on ihan kiva pistää halvalla, mutta kait nyt vielä osoitat missä olen alakynnessä tollo, vai kuvitteletko itsestäsi liikoja, mutta sehän kuuluukin sairauteesi."

Miksi pitää kirjoittaa noin? Eikö tuollainen ole kommunikoinnin irvikuva? Saako tuollaisesta kirjoittamisesta jonkinlaisen tyydytyksen, kun pistetään kuin vierasta sikaa? Voisiko mitenkään jättää tollot, luuserit, hihhulit, raukat ja sairauteen kuulumiset pois?

>>Eikö tuollainen ole kommunikoinnin irvikuva? >Saako tuollaisesta kirjoittamisesta jonkinlaisen tyydytyksen, kun pistetään kuin vierasta sikaa? >Voisiko mitenkään jättää tollot, luuserit, hihhulit, raukat ja sairauteen kuulumiset pois?

:pp. kirjoitti:

>>No, laita nyt sitten vaikka niitä "niccejä", ettei oltaisi pelkästään sinun muisteluittesi varassa. Ne kun ovat osoittautuneet sangen hatariksi. >Niin, tuotahan sinä aina alat harrastaa, kun poltat päreesi huonon itsetuntosi takia ja kateellisena et kestä sitä että häviät argumentoinnissa itseäsi oppineemmille. Argumentointi on katsos taito, jota voi myös opiskella, mutta toisen asteen tutkintoihin se ei ikävä kyllä sisälly.>Selvä juttu. Eli viljelet täällä omia "uskon asioitasi" ja kuitenkin vetoat avausartikkelin tieteellisyyteen. >Uskovilla on sentään edes Raamattu, sinulla on argumentointiesi pohjana ainoastaan omat uskomuksesi ja muistelusi. Ei oikein vakuuta...>Ai jaa. Kenenköhän toopen kommentti tuo sitten on - liekö sitten joku sivupersoonasi:
"On suorastaan huvittavaa todeta miten hihhuleilla iskee torjuntareaktio päälle kun vähänkin vittaa tieteellisellä tutkimuksella heidän väittämiin kokemuksiin" >Hih! Et edes raukka tajua, ketä tässä pannaan halvalla...>Voiskos tuon enää selvemmin osoittaa, tollo. Lue koko ketju uudestaa ja yritä ymmärtää lukemasi - sen minkä puolikielisyydeltäsi taidat.

>>En kiusallasikaan laita enkä olisi niin hölmö että alkaisin edes etsimään niitä, on näes parempaakin tekemistä, vaikkapa vittuilla sinulle.>Ei se nyt ollut minun uskoni asia vaan muistini tällä kertaa, muistin mitä jotkut uskovaiset oli sanonut.>Minulle on ihan sama vakuuttaako se sinua tai ei, sinun uskottavuutesi häipyi jo ajat sitten sekoiluihisi ja roolileikkeihisi, joten sinun mielipiteellä ei ole paskankaan arvoa minulle.>kyllä se oli ihan omani, mutta selitätkö nyt mikä tässä oli torjuntareaktiota.....>en nyt oikein ymmärtänyt sinun "järjenjuoksua" tuossa kohtaa?>Hehe, minulle kerta lukeminen riittää sinunkin tyhmyyksiä.

:pp. kirjoitti:

>>Niin varmaan, juu. Ymmärräthän sinä kaiken - omalla tavallasi. Vähän kuin imbesilli joka työstää paskaa suuhunsa, kun "ymmärtää" sen suklaakastikkeeksi>Ai, missäs minä olen kertonut ääniä kuulevani? Jälleen kerran sekoitat omat kokemuksesi toisten sanomisiin. Tuo on aika vaarallinen merkki. Kipaseppas lekurilla.>Vaikken rooleja esitäkään vaan vaihdan nikkiä tasaisin väliajoin, koska kaltaisiisi patologisiin tapauksiin kannattaa suhtautua tietyllä varovaisuudella,>Aivan. Vitsihän se onkin, että puhut tieteellisyydestä, etkä edes ymmärrä mitä argumentoinnilla tarkoitetaan, kheh-heh-heh. ;-D>Nuo sinun "paljastamisesi" ja luulosi kaiken maailman salaliitoista kertovat lähinnä sinun sairaudestasi. Ikävä kyllä.>Lehtijutussa on faktaa, sitä en kiellä, mutta loput onkin sinun omia luulojasi ja muisteluitasi. Pyrit halveeraamaan muita ihmisiä OMILLA KUVITELMILLASI, tollo.

>>sinulla näyttää olevan paljon tuollaisia tuttuja, samalta osastoltako jossa olit hoidossa?>katsoppa mistä kirjoitettiin>kuten sanoin ja elä pelkää, en minä ole vaarallinen vaikkeen kirkumalla katoakaan kuten sinun riivaajat.>Sinullahan noita pelkotiloja esiintyy, mutta nehän kuuluukin sairauteesi.>Vitsisi vain paranevat typeryydessään, hehe..

nettitiedettä kirjoitti:

>>sinulla näyttää olevan paljon tuollaisia tuttuja, samalta osastoltako jossa olit hoidossa?>katsoppa mistä kirjoitettiin>kuten sanoin ja elä pelkää, en minä ole vaarallinen vaikkeen kirkumalla katoakaan kuten sinun riivaajat.>Sinullahan noita pelkotiloja esiintyy, mutta nehän kuuluukin sairauteesi.>Vitsisi vain paranevat typeryydessään, hehe..

>>Nuo mainitsemasi assosiaatiot vaan syntyvät, kun lukee noita sinun harhaisia salaliittoteorioitasi.>Et siis edelleenkään tiedä, mitä "argumentointi" tarkoittaa, hehe...

nettitiedettä kirjoitti:

>>sinulla näyttää olevan paljon tuollaisia tuttuja, samalta osastoltako jossa olit hoidossa?>katsoppa mistä kirjoitettiin>kuten sanoin ja elä pelkää, en minä ole vaarallinen vaikkeen kirkumalla katoakaan kuten sinun riivaajat.>Sinullahan noita pelkotiloja esiintyy, mutta nehän kuuluukin sairauteesi.>Vitsisi vain paranevat typeryydessään, hehe..

>>nyt salaliittoteorioita, otappa nyt se tarvittava lääkkeesi alat seota taas pahemman kerran.>en jos kerran argumentoit salaliittoteorioistani..hehe..>kokeile tietävätkö ne paskaa syövät kaverisi niistä jotain.

nettitiedettä kirjoitti:

>>sinulla näyttää olevan paljon tuollaisia tuttuja, samalta osastoltako jossa olit hoidossa?>katsoppa mistä kirjoitettiin>kuten sanoin ja elä pelkää, en minä ole vaarallinen vaikkeen kirkumalla katoakaan kuten sinun riivaajat.>Sinullahan noita pelkotiloja esiintyy, mutta nehän kuuluukin sairauteesi.>Vitsisi vain paranevat typeryydessään, hehe..

>>Ei minun tarvitse, katsos kun se olet SINÄ, joka niistä vainoharhoista kärsit. Jos SINÄ kärsit vainoharhaisuudesta, niin SINÄ syöt ne lääkkeesi, ymmärrätkö? Sama koskee laitosta, katsos kun "ne toiset" on niitä hoitajia ja SINÄ olet se potilas, vaikka muuta olet joskus uskotellutkin. Ymmärrätkö?

nettitiedettä kirjoitti:

>>sinulla näyttää olevan paljon tuollaisia tuttuja, samalta osastoltako jossa olit hoidossa?>katsoppa mistä kirjoitettiin>kuten sanoin ja elä pelkää, en minä ole vaarallinen vaikkeen kirkumalla katoakaan kuten sinun riivaajat.>Sinullahan noita pelkotiloja esiintyy, mutta nehän kuuluukin sairauteesi.>Vitsisi vain paranevat typeryydessään, hehe..

>>minä siis kehittelen saliittoteorioita mielestäsi>kukahan tässä kärsiikään vainoharhaisuutta, hehe..>minulla on pitkä kokemus ymmärtää mielisairautta

päätyi samaan tulokseen kuin Matti.A.Miettisen väitöskirja uskonnollisista ihmeparannuksista 1989.
Helluntaiherätyksen järjestämisssä "parannus kokouksissa" 1980.

:pp. kirjoitti:

päätyi samaan tulokseen kuin Matti.A.Miettisen väitöskirja uskonnollisista ihmeparannuksista 1989.
Helluntaiherätyksen järjestämisssä "parannus kokouksissa" 1980.

että miksiköhän niillä siellä tutkimusjutun ihmisillä ei ole uskoa? Kai ne käy siellä vain työssä...?

mikaiköhän kirjoitti:

että miksiköhän niillä siellä tutkimusjutun ihmisillä ei ole uskoa? Kai ne käy siellä vain työssä...?

typerys joka ei osaa erottaa eri asioita toisistaan.

:pp. kirjoitti:

typerys joka ei osaa erottaa eri asioita toisistaan.

Ja sinäkö se viisas sitten olet omasta mielestäsi?

mie kirjoitti:

Ja sinäkö se viisas sitten olet omasta mielestäsi?

sinä olet typerys, mutta mitä väliä sillä on mitä joku on omasta mielestään, siitähän on yleensä haittaa vain silloin itselleen?

:pp. kirjoitti:

sinä olet typerys, mutta mitä väliä sillä on mitä joku on omasta mielestään, siitähän on yleensä haittaa vain silloin itselleen?

Millä perustelet tuon?

mie taaskin kirjoitti:

Millä perustelet tuon?

on ilmeisesti kaikki mitä et ymmärrä?

Peustelen sen sillä, että on haitaksi luulla itsestään sellaisia mitä ei ehkä ole, koska silloin tekee vääriä johtopäätöksiä useimmiten.
Pitää tietää, eikä luulla, tai kuvitella.

Sinulla on se ongelma, että luulet, kuvittelet ja uskot kaikenlaista, mutta et tiedä niistä mitään ja siksi oletkin niin hölmö kirjoituksiesi kanssa.

:pp. kirjoitti:

on ilmeisesti kaikki mitä et ymmärrä?

Peustelen sen sillä, että on haitaksi luulla itsestään sellaisia mitä ei ehkä ole, koska silloin tekee vääriä johtopäätöksiä useimmiten.
Pitää tietää, eikä luulla, tai kuvitella.

Sinulla on se ongelma, että luulet, kuvittelet ja uskot kaikenlaista, mutta et tiedä niistä mitään ja siksi oletkin niin hölmö kirjoituksiesi kanssa.

Somiahan nuo sinua ajatuksesi ovat, mutta olet arvioinut minut pikkuisen pieleen.

mie kirjoitti:

Somiahan nuo sinua ajatuksesi ovat, mutta olet arvioinut minut pikkuisen pieleen.

perusteleppa pikkuisen miten se pieleen meni?

:pp. kirjoitti:

perusteleppa pikkuisen miten se pieleen meni?

en viitsi, miksi pitäisi perustella? ei siinä ole mitään järkeä. Minä olen vain tällainen tavallinen ihminen.

"" Pyhää Henkeä ei voidakkaan nähdä silmin eikä kosketella käsin""

Ei niin, koska se on kaasua mitä tulee pierun yhteydessä.

Later kirjoitti:

"" Pyhää Henkeä ei voidakkaan nähdä silmin eikä kosketella käsin""

Ei niin, koska se on kaasua mitä tulee pierun yhteydessä.

Ihmisen pierua, siis kaasua on tutkittu muutaman sadan vuoden ajan ja se tiedetään ja tunnetaan paremmin kuin sinun perverssi ajatuskuviosi. :)
Mutta kun jatkat vielä muutaman kuukauden tuota samaa lapsellista linjaasi, niin teen fiktiivisen
"tietokirjan" sinusta. ;)

>Pyhää Henkeä ei voidakkaan nähdä silmin eikä kosketella käsin, ja näinollen ei voida myöskään mitata mitenkään, joten mistä sen voi tarkasti ottaen kukaan tietää, tuliko tämä pyhä Henki vai ei, ja tuliko henki parantavassa muodossaan jos tuli?Niin miksipä ei se sitten voisi myös heijastua herkkämieliseen tutkijaankiin, ja päästää hänen vilkkaan mielikuvituksen valloilleen kuin tilhiparvin, joka on nauttinut pihlajamarja
sadon kielet poskellaan ja silmät sirrillään.
Josta sitten johtuu vikaantunut tutkimus. :)

Nyt on se Evoluutio - Kriittinen Analyysi minulla lainassa niiltä muijani hihhulikätyreiltä. Saas nähä iskeekö se minua yhtä lujaa.

>>Ensin joku ateisti väittää, ettei rukouksissa parannuta tai ihmeparantumisia ei tapahdu yms. >Sitten tutkimuksissa löydetään selittävä mekanismi ihmeparantumisille, tai ainakin osalle niistä.
Sitten todetaan, ettei Jumala ole toiminut.>Ajatellaanpas hetkinen: jos kristityt yleensä pystysivät tekemään ruokkimisihmeitä, eikä koko maailma kääntyisi "riisikristityiksi", tai ainakin se nälkäinen osa. Jonku jumalaton nostaisi syytteen Jumalaa vastaan pakkokäännyttämisestä. Kyse ei olisikaan enää uskosta, vaan näkemisestä. >Jos parantumisihmeitä tapahtuisi tuhkatiheään, ei niitä kutsuttaisi lääketieteessä ihmeiksi, vaan spontaaneiksi parenemisiksi. Ja edelleen tässä olisi "vaara" uskon muuttumisesta näkemiseksi. >Mielestäni pp:n esille tuoma tutkimus voi selittää joitakin hengellisiä kokemuksia yms. "ihmeitä". >Potilasmäärä tosin on kovin suppea, jotta voisi paljon yleistääkään. Ei se kuitenkaan tee uskoa Jumalaan näissäkään tapauksissa tyhjäksi.>Luojahan ne systeemit on kuitenkin rakentanut, joten aina on aihetta kiittää, jos on päässyt vaikkapa masennuksesta irti. >

Yhdessä kirjassa kerrotaan, että Jeesuksen seuraajat pystyvät parantamaan sairaita hänen nimissään.

Elli kirjoitti:

Yhdessä kirjassa kerrotaan, että Jeesuksen seuraajat pystyvät parantamaan sairaita hänen nimissään.

En edelleenkään ymmärrä, mitä näillä asioilla on tekemistä keskenään. Lääkärit parantavat sen, minkä pystyvät parantamaan. Se on heidän työtään. Kaikista asioista ei kannata keskustella kaikkien kanssa. Puhutaan ennemmin siitä, että kuudesta tapauksesta neljässä lääkärit pystyivät saamaan parannusta aikaan, ainakin puoleksi vuodeksi.

Liina kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, mitä näillä asioilla on tekemistä keskenään. Lääkärit parantavat sen, minkä pystyvät parantamaan. Se on heidän työtään. Kaikista asioista ei kannata keskustella kaikkien kanssa. Puhutaan ennemmin siitä, että kuudesta tapauksesta neljässä lääkärit pystyivät saamaan parannusta aikaan, ainakin puoleksi vuodeksi.

josta kerrottiin uskonnollisessa lehdessä, että hän parani kroonisesta sairaudestaan uskonnollisessa parantamiskokouksessa.

Tiedän että hänellä on sama sairaus edelleen.

Jos sinun mielestäsi ihmeparannuksiin liittyvistä kielteisistä ilmiöistä, jopa suoranaisesta valehtelusta, ei sovi keskustella, niin tarkista oma rehellisyytesi.

Elli kirjoitti:

josta kerrottiin uskonnollisessa lehdessä, että hän parani kroonisesta sairaudestaan uskonnollisessa parantamiskokouksessa.

Tiedän että hänellä on sama sairaus edelleen.

Jos sinun mielestäsi ihmeparannuksiin liittyvistä kielteisistä ilmiöistä, jopa suoranaisesta valehtelusta, ei sovi keskustella, niin tarkista oma rehellisyytesi.

Mitä keskustelua se semmoinen on, kun ateisti vain vänkää, että usko on huuhaata ja samoin kaikki siihen liittyvä? Tuo asia on tullut tutuksi jo sadoista ateistisista viesteistä. Mitä muuta annettavaa ateisteilla on esim. ihmeparannuksia koskevaan keskusteluun? Vai pitääkö sekin sanoa erikseen, että ihmeparannukset ovat ateistien mielestä huuhaata?

Tietysti sinä olet suuri asiantuntija, kun tunnet henkilön, jonka väitetään parantuneen, mutta joka ei sitten olekaan. Miksi et kehota kyseistä henkilöä ottamaan yhteyttä tuohon lehteen ja ilmoittamaan, että ei ole parantunut? Tai mene helluntailaisuuspalstalle asiasta väittelemään yhden tuntemasi tapauksen perusteella.

Tuo se vielä puuttui, että puutut minun rehellisyyteeni. Herjaamiseksi menee, mutta mitä sitä voi muuta odottaakaan tällä kuutosen arvoisella keskustelupalstalla.

Kuinka monen luulet tällä palstalla tietävän ihmeparannuksista niin paljon, että pystyisi niistä ( huom. ) asiallisesti keskustelemaan?

Liina kirjoitti:

Mitä keskustelua se semmoinen on, kun ateisti vain vänkää, että usko on huuhaata ja samoin kaikki siihen liittyvä? Tuo asia on tullut tutuksi jo sadoista ateistisista viesteistä. Mitä muuta annettavaa ateisteilla on esim. ihmeparannuksia koskevaan keskusteluun? Vai pitääkö sekin sanoa erikseen, että ihmeparannukset ovat ateistien mielestä huuhaata?

Tietysti sinä olet suuri asiantuntija, kun tunnet henkilön, jonka väitetään parantuneen, mutta joka ei sitten olekaan. Miksi et kehota kyseistä henkilöä ottamaan yhteyttä tuohon lehteen ja ilmoittamaan, että ei ole parantunut? Tai mene helluntailaisuuspalstalle asiasta väittelemään yhden tuntemasi tapauksen perusteella.

Tuo se vielä puuttui, että puutut minun rehellisyyteeni. Herjaamiseksi menee, mutta mitä sitä voi muuta odottaakaan tällä kuutosen arvoisella keskustelupalstalla.

Kuinka monen luulet tällä palstalla tietävän ihmeparannuksista niin paljon, että pystyisi niistä ( huom. ) asiallisesti keskustelemaan?

ryhtyä asialliseksi keskustelijaksi, niin opettele ymmärtämään lukemasi ja hillitsemään tunnekuohujasi.

Se ovatko ihmeparannukset huuhaata, ei ole mikään mielipidekysymys. Asiaa voi selvittää tutkimalla väitettyjä ihmeparantumisia lääketieteellisin menetelmin. Onhan sellaista tutkimusta jo tehtykin.

Riittääkö rehellisyytesi sanoa uskolla parantajien jalkojenpidennyksiä ja Mikon selostamaa afrikkalaisen pastorin kuolleista heräämistä huuhaaksi?

Elli kirjoitti:

ryhtyä asialliseksi keskustelijaksi, niin opettele ymmärtämään lukemasi ja hillitsemään tunnekuohujasi.

Se ovatko ihmeparannukset huuhaata, ei ole mikään mielipidekysymys. Asiaa voi selvittää tutkimalla väitettyjä ihmeparantumisia lääketieteellisin menetelmin. Onhan sellaista tutkimusta jo tehtykin.

Riittääkö rehellisyytesi sanoa uskolla parantajien jalkojenpidennyksiä ja Mikon selostamaa afrikkalaisen pastorin kuolleista heräämistä huuhaaksi?

Sinulla on uskomaton taito loukata sananmiekallasi, mutta et näköjään itse sitä huomaa tai teet sen tarkoituksella. Olet näillä palstoilla tässä suhteessa kaikkein taitavin. Onnittelut, taitosi ei mene hukkaan, sillä uskovia uskontoaiheisilla palstoilla riittää. Ei ole kiellettyä olemasta tunnekylmä eikä empatiakyvytön, mutta sellaisen henkilön kanssa pystyvät parhaiten keskustelemaan vain toiset samanlaiset. Tunnekylmän on helppo puhua tunnekuohujen hillitsemisestä, kun itseltä puuttuvat tunteet.

Olen jo aikaisemminkin sanonut, että en ole perehtynyt ihmeparannuksiin. En ole kohdannut niitä, en ole lukenut niistä enkä ole edes tavannut ketään netin ulkopuolella, joka olisi niistä puhunut. En tunne ketään helluntailaista, jonka kanssa olisin asiasta puhunut. Siksi en haluaisi ottaa muuta kuin lähinnä vähän epäilevan kannan koko asiaan.

Olen miettinyt sitä, miksi olet kuin takiainen kiinni viesteissäni. Mikä niissä sinua häiritsee? Minä en välittäsi keskustella tunnekylmien ihmisten kanssa. Sellaisten sisarusten kanssa riitelystä sain jo lapsuudenkodissani tarpeekseni. Herätät ikäviä muistoja, ikävä kyllä. Keskustele mieluummin omanlaistesi kanssa, kuten palstan kolmen muun tunnetun kovasanaisen ateistiketjun jäsenen kanssa.

>>Miksi tähän asiaan pitää sotkea mitään uskontoihin liittyvää?

:pp. kirjoitti:

>>Miksi tähän asiaan pitää sotkea mitään uskontoihin liittyvää?

pilkata niitä jotka ovat toista mieltä kuin sinä.

mitenkään oikein kirjoitti:

pilkata niitä jotka ovat toista mieltä kuin sinä.

on ihan sinun ongelmasi minkä koet pilkaksi, itse asioihinhan sinä et pysty edes ottamaan kantaa niin, että voisit sen jotenki perustellkin.

Liina kirjoitti:

Sinulla on uskomaton taito loukata sananmiekallasi, mutta et näköjään itse sitä huomaa tai teet sen tarkoituksella. Olet näillä palstoilla tässä suhteessa kaikkein taitavin. Onnittelut, taitosi ei mene hukkaan, sillä uskovia uskontoaiheisilla palstoilla riittää. Ei ole kiellettyä olemasta tunnekylmä eikä empatiakyvytön, mutta sellaisen henkilön kanssa pystyvät parhaiten keskustelemaan vain toiset samanlaiset. Tunnekylmän on helppo puhua tunnekuohujen hillitsemisestä, kun itseltä puuttuvat tunteet.

Olen jo aikaisemminkin sanonut, että en ole perehtynyt ihmeparannuksiin. En ole kohdannut niitä, en ole lukenut niistä enkä ole edes tavannut ketään netin ulkopuolella, joka olisi niistä puhunut. En tunne ketään helluntailaista, jonka kanssa olisin asiasta puhunut. Siksi en haluaisi ottaa muuta kuin lähinnä vähän epäilevan kannan koko asiaan.

Olen miettinyt sitä, miksi olet kuin takiainen kiinni viesteissäni. Mikä niissä sinua häiritsee? Minä en välittäsi keskustella tunnekylmien ihmisten kanssa. Sellaisten sisarusten kanssa riitelystä sain jo lapsuudenkodissani tarpeekseni. Herätät ikäviä muistoja, ikävä kyllä. Keskustele mieluummin omanlaistesi kanssa, kuten palstan kolmen muun tunnetun kovasanaisen ateistiketjun jäsenen kanssa.

Etkö ole huomannut, että täällä muodostuu eräänlaisia kummisuhteita, joissa ateistilla on oma nimikkouskiksensa, jota hän erityisesti opastaa hengellisissä asioissa? Esimerkiksi veljet Nasse ja Truba, :pp. ja N.N., ystävykset farfar ja tode.

Koen olevani sinun ateistikummisi.

Elli kirjoitti:

Etkö ole huomannut, että täällä muodostuu eräänlaisia kummisuhteita, joissa ateistilla on oma nimikkouskiksensa, jota hän erityisesti opastaa hengellisissä asioissa? Esimerkiksi veljet Nasse ja Truba, :pp. ja N.N., ystävykset farfar ja tode.

Koen olevani sinun ateistikummisi.

... että sinäkin pidät :pp:tä uskovaisena. ;-D

Elli kirjoitti:

Etkö ole huomannut, että täällä muodostuu eräänlaisia kummisuhteita, joissa ateistilla on oma nimikkouskiksensa, jota hän erityisesti opastaa hengellisissä asioissa? Esimerkiksi veljet Nasse ja Truba, :pp. ja N.N., ystävykset farfar ja tode.

Koen olevani sinun ateistikummisi.

Jos "opastajan" tarkoitus on loukata sydänjuuria myöten kohdalle sattuvaa uskovaista, niin sellaisessa "opastustouhussa" ei ole mieltä. Kun ateistilta puuttuu kerran kokonaan usko, niin se on ainoa asia, minkä ateisti voi aina uudestaan kyllästymiseen asti kertoa, että häneltä puuttuu usko ja että siksi uskonnot hänestä ovat tarpeettomia. Et voi tehdä muuta, kuin näyttää käytökselläsi, millainen on tunnekylmä ateistinen ihminen. Kuten jo sanoin, tunnekylmien ihmisten opastamistouhu tai esimerkki ei voisi vähemmän kiinnostaa.

Yksi teoria on sellainen, että silloin kun jollakin ateistilla on uskonnollisuus geeneissään, mutta kun hän ei hyväksy tätä puolta itsessään, niin hän samalla kun hän joka päivä tappelee uskovia vastaan tappelee myös omissa geeneissään olevaa uskonnollisuutta vastaan. Siksi kaikkein ilkeimmät ateistit ovat niitä, joiden on joka päivä käytävä taistelua myös omaa uskonnollisuuttaan vastaa. Sitä johtuu jatkuva pilkallisuus, ilkeily ja piruilu. Teetkö sinäkin niin, että taistelet omissa geeneissäsi olevaa uskonnollsuutts vastaan joka päivä aina uudestaan ja hyvin ärhäkästi? Keskity mieluummin kokonaan siihen.

En tarvitse sinua takiaiseksi. Tappelin tarpeeksi koko nuoruuteni uskontoja pilkkaavien vähän tunteita osoittavien sisarusteni kanssa. Opin siitä kylläkin puolustautumaan. En usko, että voit kertoa minulle mitään sellaista, mitä en olisi uskonpuuttesta kärsiviltä sisaruksiltani kuullut. Nyt pysyttelen heistä kaukana. En kaipaa ketään varamiestä heille. Haluaisin vain keskustella rauhassa uskonnoista ilman ateistien häiriköintiä.

"N.N" kirjoitti:

... että sinäkin pidät :pp:tä uskovaisena. ;-D

että "Noita Nokinenä" sentään tunnisti itsensä, meitähän on nyt sitten kaksi uskovaista, minä "uskoni", ja sinä taikauskoisutesi kanssa,hehe...

Liina kirjoitti:

Jos "opastajan" tarkoitus on loukata sydänjuuria myöten kohdalle sattuvaa uskovaista, niin sellaisessa "opastustouhussa" ei ole mieltä. Kun ateistilta puuttuu kerran kokonaan usko, niin se on ainoa asia, minkä ateisti voi aina uudestaan kyllästymiseen asti kertoa, että häneltä puuttuu usko ja että siksi uskonnot hänestä ovat tarpeettomia. Et voi tehdä muuta, kuin näyttää käytökselläsi, millainen on tunnekylmä ateistinen ihminen. Kuten jo sanoin, tunnekylmien ihmisten opastamistouhu tai esimerkki ei voisi vähemmän kiinnostaa.

Yksi teoria on sellainen, että silloin kun jollakin ateistilla on uskonnollisuus geeneissään, mutta kun hän ei hyväksy tätä puolta itsessään, niin hän samalla kun hän joka päivä tappelee uskovia vastaan tappelee myös omissa geeneissään olevaa uskonnollisuutta vastaan. Siksi kaikkein ilkeimmät ateistit ovat niitä, joiden on joka päivä käytävä taistelua myös omaa uskonnollisuuttaan vastaa. Sitä johtuu jatkuva pilkallisuus, ilkeily ja piruilu. Teetkö sinäkin niin, että taistelet omissa geeneissäsi olevaa uskonnollsuutts vastaan joka päivä aina uudestaan ja hyvin ärhäkästi? Keskity mieluummin kokonaan siihen.

En tarvitse sinua takiaiseksi. Tappelin tarpeeksi koko nuoruuteni uskontoja pilkkaavien vähän tunteita osoittavien sisarusteni kanssa. Opin siitä kylläkin puolustautumaan. En usko, että voit kertoa minulle mitään sellaista, mitä en olisi uskonpuuttesta kärsiviltä sisaruksiltani kuullut. Nyt pysyttelen heistä kaukana. En kaipaa ketään varamiestä heille. Haluaisin vain keskustella rauhassa uskonnoista ilman ateistien häiriköintiä.

Ei ateistilta puutu uskoa, minäkin uskon että aurinko nousee vielä huomennakin. Oletko nyt ominut sanan usko vastaavalla tyylillä kuin toisinaan omitaan sanat armo ja rakkaus?

Keskustelun kannalta olisi hyvä jos sanojen merkitykset olisivat osapuolille selkeät.

Sanakirja, johon sinäkin olet referoinut, wikipedia, tarjoaa uskonnollisen uskon ja normaalin uskon lisäksi mielenkiintoisia näkemyksiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko
määrittelemällä termit "todellisuuskäsitys" ja todellisuuskuvitelma". Arvaa kumpi viittaa uskonnolliseen uskoon?

Tuo sinun teoria ateistin tappelusta geenejään vastaan on mielenkiintoinen. Tosin minusta on mielenkiintoisempaa mikä saa uskovaisen ihmisen uskomaan että kaikilla on pakottava tarve uskoa olemattomiin tai yliluonnollisiin asioihin?

Jos olet jo nuoruudessasi joutunut tappelemaan, silloin siskojesi kanssa ja nyt koet että olet vaaravyöhykkeessä ei-uskovien ihmisten taholta, niin kertooko tuo ehkä enemmänkin sinusta, luonteenpiirteistäsi?

:pp. kirjoitti:

että "Noita Nokinenä" sentään tunnisti itsensä, meitähän on nyt sitten kaksi uskovaista, minä "uskoni", ja sinä taikauskoisutesi kanssa,hehe...

>>meitähän on nyt sitten kaksi uskovaista, minä "uskoni", ja sinä taikauskoisutesi kanssa,hehe...

"N.N." kirjoitti:

>>meitähän on nyt sitten kaksi uskovaista, minä "uskoni", ja sinä taikauskoisutesi kanssa,hehe...

>>Osoittanet taikauskoni? >Ei, vaan minä olen todellinen ateisti, sinä skientisti. Edellinen perustuu todelliseen tietoon ja avoimeen mieleen, jälkimmäinen uskomuksiin ja fiksoituneeseen maailmankatsomukseen.

:pp. kirjoitti:

>>Osoittanet taikauskoni? >Ei, vaan minä olen todellinen ateisti, sinä skientisti. Edellinen perustuu todelliseen tietoon ja avoimeen mieleen, jälkimmäinen uskomuksiin ja fiksoituneeseen maailmankatsomukseen.

>>Olet osoittanut sen jo itse magia-palstalla.>Sinun perustuu skitsofreeniseen maailmankatsomukseen, valitettavasti.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Olet osoittanut sen jo itse magia-palstalla.>Sinun perustuu skitsofreeniseen maailmankatsomukseen, valitettavasti.

"tutkittu tieto" on tässä ollut kuvitteluasi, että minä kuvittelen jonkun sanoneen jotain, mutta sinähän oletkin "nettitukija".

:pp. kirjoitti:

"tutkittu tieto" on tässä ollut kuvitteluasi, että minä kuvittelen jonkun sanoneen jotain, mutta sinähän oletkin "nettitukija".

>>"tutkittu tieto" on tässä ollut kuvitteluasi, että minä kuvittelen jonkun sanoneen jotain, mutta sinähän oletkin "nettitukija"

Liina kirjoitti:

Jos "opastajan" tarkoitus on loukata sydänjuuria myöten kohdalle sattuvaa uskovaista, niin sellaisessa "opastustouhussa" ei ole mieltä. Kun ateistilta puuttuu kerran kokonaan usko, niin se on ainoa asia, minkä ateisti voi aina uudestaan kyllästymiseen asti kertoa, että häneltä puuttuu usko ja että siksi uskonnot hänestä ovat tarpeettomia. Et voi tehdä muuta, kuin näyttää käytökselläsi, millainen on tunnekylmä ateistinen ihminen. Kuten jo sanoin, tunnekylmien ihmisten opastamistouhu tai esimerkki ei voisi vähemmän kiinnostaa.

Yksi teoria on sellainen, että silloin kun jollakin ateistilla on uskonnollisuus geeneissään, mutta kun hän ei hyväksy tätä puolta itsessään, niin hän samalla kun hän joka päivä tappelee uskovia vastaan tappelee myös omissa geeneissään olevaa uskonnollisuutta vastaan. Siksi kaikkein ilkeimmät ateistit ovat niitä, joiden on joka päivä käytävä taistelua myös omaa uskonnollisuuttaan vastaa. Sitä johtuu jatkuva pilkallisuus, ilkeily ja piruilu. Teetkö sinäkin niin, että taistelet omissa geeneissäsi olevaa uskonnollsuutts vastaan joka päivä aina uudestaan ja hyvin ärhäkästi? Keskity mieluummin kokonaan siihen.

En tarvitse sinua takiaiseksi. Tappelin tarpeeksi koko nuoruuteni uskontoja pilkkaavien vähän tunteita osoittavien sisarusteni kanssa. Opin siitä kylläkin puolustautumaan. En usko, että voit kertoa minulle mitään sellaista, mitä en olisi uskonpuuttesta kärsiviltä sisaruksiltani kuullut. Nyt pysyttelen heistä kaukana. En kaipaa ketään varamiestä heille. Haluaisin vain keskustella rauhassa uskonnoista ilman ateistien häiriköintiä.

millaisiin seikkoihin uskonpuutteesta kärsivät sisaruksesi vetosivat perustellessaan joko jumalan yleensä tai kristinuskon jumalan olemattomuutta?

Katsoivatko he esimerkiksi että koska jumalaa ei tarvita luonnossa havaittavien seikkojen selittämiseen, niin jumala leikkautuu Occamin partaveitsellä pois kuvioista? Tai että jos jumalan määrittelyssä ilmenee sisäistä ristiriitaisuutta niin sellainen jumala on mahdoton?

Elli kirjoitti:

millaisiin seikkoihin uskonpuutteesta kärsivät sisaruksesi vetosivat perustellessaan joko jumalan yleensä tai kristinuskon jumalan olemattomuutta?

Katsoivatko he esimerkiksi että koska jumalaa ei tarvita luonnossa havaittavien seikkojen selittämiseen, niin jumala leikkautuu Occamin partaveitsellä pois kuvioista? Tai että jos jumalan määrittelyssä ilmenee sisäistä ristiriitaisuutta niin sellainen jumala on mahdoton?

Sinun mainitsemiasi hienoja perusteluja he tuskin edes tunsivat silloin. Heistä oli vain tyhmää uskoa, ja uskonto ja kaikki siihen liittyvä rajoitti heidän elämäänsä. Sitä paitsi heidän oli helppo hyökätä uskontoja vastaan sillä perusteella, että uskonnot eivät ole tehneet ihmisistä rauhaa rakastavia ja ystävällisiä. Miksi sitten pitäisi turhaan edes yrittää uskoa. Parempi elää ilman uskontoja, niin kuin itseä huvittaa.

En muista tarkkaan väittelyjen sisältöä, mutta jotakin tuollaista se varmaan oli. Ikävintä oli se ainainen hyökkäyksen kohteena ( muissakin asioissa ) oleminen. Olin heidän mielestään kovin erilainen, kun olin herkkä. Heillä en ole koskaan lapsuusvuosien jälkeen nähnyt esim. kyyneleitä silmissä, ei edes äidin hautajaisissa. Sekin oli heille vain sukulaisten tapaamisen ja seurustelun paikka. Olisin halunnut olla kova niin kuin he. Sellaisilla on aina helpompaa tässä maailmassa.

Liina kirjoitti:

Sinun mainitsemiasi hienoja perusteluja he tuskin edes tunsivat silloin. Heistä oli vain tyhmää uskoa, ja uskonto ja kaikki siihen liittyvä rajoitti heidän elämäänsä. Sitä paitsi heidän oli helppo hyökätä uskontoja vastaan sillä perusteella, että uskonnot eivät ole tehneet ihmisistä rauhaa rakastavia ja ystävällisiä. Miksi sitten pitäisi turhaan edes yrittää uskoa. Parempi elää ilman uskontoja, niin kuin itseä huvittaa.

En muista tarkkaan väittelyjen sisältöä, mutta jotakin tuollaista se varmaan oli. Ikävintä oli se ainainen hyökkäyksen kohteena ( muissakin asioissa ) oleminen. Olin heidän mielestään kovin erilainen, kun olin herkkä. Heillä en ole koskaan lapsuusvuosien jälkeen nähnyt esim. kyyneleitä silmissä, ei edes äidin hautajaisissa. Sekin oli heille vain sukulaisten tapaamisen ja seurustelun paikka. Olisin halunnut olla kova niin kuin he. Sellaisilla on aina helpompaa tässä maailmassa.

en oikein usko, että ihmisen kyky suremiseen riippuisi kovin paljon hänen uskonnollisuudestaan. Pikemmin arvelen, että läheisen kuolema voi olla uskovaisille helpompaa, he kun ajattelevat tapaavansa vielä.

Menetin isäni kun olin kouluikäinen. En itkenyt kovin paljon, vaikka olin ollut isän tyttö ja häneen hyvin kiintynyt. Mutta vielä monta vuotta myöhemmin näin joskus unta, että hän tuli elävänä takaisin kotiin.

:pp. kirjoitti:

on ihan sinun ongelmasi minkä koet pilkaksi, itse asioihinhan sinä et pysty edes ottamaan kantaa niin, että voisit sen jotenki perustellkin.

Outoa luulla tuntemattomasta tuollaista, tai asioista joista ei tajua yhtään mitään.

Elli kirjoitti:

en oikein usko, että ihmisen kyky suremiseen riippuisi kovin paljon hänen uskonnollisuudestaan. Pikemmin arvelen, että läheisen kuolema voi olla uskovaisille helpompaa, he kun ajattelevat tapaavansa vielä.

Menetin isäni kun olin kouluikäinen. En itkenyt kovin paljon, vaikka olin ollut isän tyttö ja häneen hyvin kiintynyt. Mutta vielä monta vuotta myöhemmin näin joskus unta, että hän tuli elävänä takaisin kotiin.

"en oikein usko, että ihmisen kyky suremiseen riippuisi kovin paljon hänen uskonnollisuudestaan. "

Minä taas luulen, että uskovaisissa on suhteellisesti enemmän tunteellisempia ja ateistien parissa taas kovempia ihmisiä. Samoinhan herkissä taiteilijoissa on enemmän uskovia ja tiedemiehissä taas enemmän ateisteja.

"Pikemminkin ajattelen, että läheisen kuolema voi olla uskovaisille helpompaa, kun he ajattelevat, että tapaavat vielä."

En usko tuohon. Minusta tuo on täysin ulkopuolisen ja itse asioita henkilökohtaisella tasolla ymmärtämättömän laatima teoria. Käytännössä se ei toimi. Mutta sinä varmaan väität, että sen pitäisi toimia, jos uskoo.

"En itkenyt kovin paljon..." Uskon tuon.

Liina kirjoitti:

"en oikein usko, että ihmisen kyky suremiseen riippuisi kovin paljon hänen uskonnollisuudestaan. "

Minä taas luulen, että uskovaisissa on suhteellisesti enemmän tunteellisempia ja ateistien parissa taas kovempia ihmisiä. Samoinhan herkissä taiteilijoissa on enemmän uskovia ja tiedemiehissä taas enemmän ateisteja.

"Pikemminkin ajattelen, että läheisen kuolema voi olla uskovaisille helpompaa, kun he ajattelevat, että tapaavat vielä."

En usko tuohon. Minusta tuo on täysin ulkopuolisen ja itse asioita henkilökohtaisella tasolla ymmärtämättömän laatima teoria. Käytännössä se ei toimi. Mutta sinä varmaan väität, että sen pitäisi toimia, jos uskoo.

"En itkenyt kovin paljon..." Uskon tuon.

taipumus ateismiin selittynee sillä, että keskimääräistä älykkäämpinä ja tietävämpinä ihmisinä he ymmärtävät helpoiten uskontojen satumaisen luonteen.

Tunteita on monenlaisia. Esimerkiksi ihmisessä joka on alinomaa parkumassa itsesäälistä, voidaan silti havaita epäempaattisuutta ja vihamielisyyttä muita kohtaan.

Liina kirjoitti:

Sinun mainitsemiasi hienoja perusteluja he tuskin edes tunsivat silloin. Heistä oli vain tyhmää uskoa, ja uskonto ja kaikki siihen liittyvä rajoitti heidän elämäänsä. Sitä paitsi heidän oli helppo hyökätä uskontoja vastaan sillä perusteella, että uskonnot eivät ole tehneet ihmisistä rauhaa rakastavia ja ystävällisiä. Miksi sitten pitäisi turhaan edes yrittää uskoa. Parempi elää ilman uskontoja, niin kuin itseä huvittaa.

En muista tarkkaan väittelyjen sisältöä, mutta jotakin tuollaista se varmaan oli. Ikävintä oli se ainainen hyökkäyksen kohteena ( muissakin asioissa ) oleminen. Olin heidän mielestään kovin erilainen, kun olin herkkä. Heillä en ole koskaan lapsuusvuosien jälkeen nähnyt esim. kyyneleitä silmissä, ei edes äidin hautajaisissa. Sekin oli heille vain sukulaisten tapaamisen ja seurustelun paikka. Olisin halunnut olla kova niin kuin he. Sellaisilla on aina helpompaa tässä maailmassa.

Noista kirjoituksista oikeastaan ilmenee hyvin, että sinä tarvitset lapsuudenuskoasi omiin traumoihisi, (arkuus jne) ja syytät sekä vihoittelet sitten sisaruksillesi kun he eivät usko samalla lailla, koska eivät tarvitse sitä sinunlailasi, mutta sehän ei kait ole heidän vikansa?
Miksi siis vihoitella heille siitä?
Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi.
Tuo myös selittää hyvin sinun tarrautumisesi "uskonto geeniin" koska on helpompi selittää uskontarpeesi sillä, kuin myönttä omat traumansa ja uskon tarpeen sitä kautta.

Surra voi muutenkin kun itkemällä joka kertoo oikeastaan enemmän epätoivosta surun lisäksi.
Olen varma, että sisaruksesi tekivät surutyötä omalla tavallaan, kukin yksin itsensä kanssa, joka myöskin on aivan luonnollista, sillä jokainen suree tavallaan ja jokaisen on se tehtävä myös itse, harvoin ulkopuolinen siihen voi todella auttaa vaikka kuinka lohdutustaan tarjoisikin.
Eri asia sitten, kun se sureminen menee sairaaloiseksi, siihen on apua haettava ammatti auttajalta.
Sinä luultavasti tarvitsit siihen surutyöhösi muiden apua, ainakin toivoit sitä, ja sisaresi eivät edes sitä halunneet, mutta et kai voi heitä siitäkään syyttää.

Ei ihmisen tarvitse olla kova, mutta ei ole pahitteeksi ymmärtää myös omaa käyttäytymistä ja siihen johtavia syitä.
Suosittelenkin sinulle hieman itsetutkistelua, "epäilyksiesi" selivittämistä todelliseen tietoon pohjautuvalla tiedolla, hieman henkistä kasvua joka lisäisi itsevarmuuttasi ja vähentäisi pelkojasi.
Evoluutiossa arat varmaan elää pidenmpää, mutta jatkavat harvemmin sukuaan, näin on myös usein ihmisten kanssa.

Liina kirjoitti:

Sinun mainitsemiasi hienoja perusteluja he tuskin edes tunsivat silloin. Heistä oli vain tyhmää uskoa, ja uskonto ja kaikki siihen liittyvä rajoitti heidän elämäänsä. Sitä paitsi heidän oli helppo hyökätä uskontoja vastaan sillä perusteella, että uskonnot eivät ole tehneet ihmisistä rauhaa rakastavia ja ystävällisiä. Miksi sitten pitäisi turhaan edes yrittää uskoa. Parempi elää ilman uskontoja, niin kuin itseä huvittaa.

En muista tarkkaan väittelyjen sisältöä, mutta jotakin tuollaista se varmaan oli. Ikävintä oli se ainainen hyökkäyksen kohteena ( muissakin asioissa ) oleminen. Olin heidän mielestään kovin erilainen, kun olin herkkä. Heillä en ole koskaan lapsuusvuosien jälkeen nähnyt esim. kyyneleitä silmissä, ei edes äidin hautajaisissa. Sekin oli heille vain sukulaisten tapaamisen ja seurustelun paikka. Olisin halunnut olla kova niin kuin he. Sellaisilla on aina helpompaa tässä maailmassa.

Noista kirjoituksista oikeastaan ilmenee hyvin, että sinä tarvitset lapsuudenuskoasi omiin traumoihisi, (arkuus jne) ja syytät sekä vihoittelet sitten sisaruksillesi kun he eivät usko samalla lailla, koska eivät tarvitse sitä sinun laillasi, mutta sehän ei kait ole heidän vikansa?
Miksi siis vihoitella heille siitä?
Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi.
Tuo myös selittää hyvin sinun tarrautumisesi "uskonto geeniin" koska on helpompi selittää uskontarpeesi sillä, kuin myöntää omat traumansa ja uskon tarpeen sitä kautta.

Surra voi muutenkin kun itkemällä, joka kertoo oikeastaan enemmän epätoivosta surun lisäksi.
Olen varma, että sisaruksesi tekivät surutyötä omalla tavallaan, kukin yksin itsensä kanssa, joka myöskin on aivan luonnollista, sillä jokainen suree tavallaan ja jokaisen on se tehtävä myös itse, harvoin ulkopuolinen siihen voi todella auttaa vaikka kuinka lohdutustaan tarjoisikin.
Eri asia sitten, kun se sureminen menee sairaaksi, siihen on apua haettava ammatti auttajalta.
Sinä luultavasti tarvitsit siihen surutyöhösi muiden apua, ainakin toivoit sitä, ja sisaresi eivät edes sitä halunneet, mutta et kai voi heitä siitäkään syyttää.

Ei ihmisen tarvitse olla kova, mutta ei ole pahitteeksi ymmärtää myös omaa käyttäytymistä ja siihen johtavia syitä.
Suosittelenkin sinulle hieman itsetutkistelua, "epäilyksiesi" selvittämistä todelliseen tietoon pohjautuvalla tiedolla, hieman henkistä kasvua joka lisäisi itsevarmuuttasi ja vähentäisi pelkojasi.
Evoluutiossa arat varmaan elää pidenpään, mutta jatkavat harvemmin sukuaan, näin on myös usein ihmisten kanssa.

nettitiedettä kirjoitti:

>>"tutkittu tieto" on tässä ollut kuvitteluasi, että minä kuvittelen jonkun sanoneen jotain, mutta sinähän oletkin "nettitukija"

>>>>"tutkittu tieto" on tässä ollut kuvitteluasi, että minä kuvittelen jonkun sanoneen jotain, mutta sinähän oletkin "nettitukija"Vertailit tutkimuksen kahta virkettä "uskovien kuvailuihin", mutta et sitten kyennyt tosiasiassa nimeämään yhtään nimimerkkiä, joka tuollaisia olisi sanonut ja koska ja missä yhteydessä.>Etkös muista enää? Alkaako dementia vaivata jo noin pahasti?>Väitit jopa että "samoja sanoja"! Koskapa väität moista, muttet kykene mitään väitteitäsi todentamaan, on kyse täysin sinun omista subjektiivisista mielikuvistasi, joista ei sitten Erkkikään ota selvää, missä suhteessa ne ovat reaalitodellisuuteen. >Nyt kun kyselen vähän faktojen perään, sinä alatkin tolkuttaa, että väitteisiisi uskominen on täysin uskon asia! Hei, haloo! Mistäs sinä olet tähän saakka itse uskovia kritisoinut? >

:pp. kirjoitti:

Noista kirjoituksista oikeastaan ilmenee hyvin, että sinä tarvitset lapsuudenuskoasi omiin traumoihisi, (arkuus jne) ja syytät sekä vihoittelet sitten sisaruksillesi kun he eivät usko samalla lailla, koska eivät tarvitse sitä sinunlailasi, mutta sehän ei kait ole heidän vikansa?
Miksi siis vihoitella heille siitä?
Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi.
Tuo myös selittää hyvin sinun tarrautumisesi "uskonto geeniin" koska on helpompi selittää uskontarpeesi sillä, kuin myönttä omat traumansa ja uskon tarpeen sitä kautta.

Surra voi muutenkin kun itkemällä joka kertoo oikeastaan enemmän epätoivosta surun lisäksi.
Olen varma, että sisaruksesi tekivät surutyötä omalla tavallaan, kukin yksin itsensä kanssa, joka myöskin on aivan luonnollista, sillä jokainen suree tavallaan ja jokaisen on se tehtävä myös itse, harvoin ulkopuolinen siihen voi todella auttaa vaikka kuinka lohdutustaan tarjoisikin.
Eri asia sitten, kun se sureminen menee sairaaloiseksi, siihen on apua haettava ammatti auttajalta.
Sinä luultavasti tarvitsit siihen surutyöhösi muiden apua, ainakin toivoit sitä, ja sisaresi eivät edes sitä halunneet, mutta et kai voi heitä siitäkään syyttää.

Ei ihmisen tarvitse olla kova, mutta ei ole pahitteeksi ymmärtää myös omaa käyttäytymistä ja siihen johtavia syitä.
Suosittelenkin sinulle hieman itsetutkistelua, "epäilyksiesi" selivittämistä todelliseen tietoon pohjautuvalla tiedolla, hieman henkistä kasvua joka lisäisi itsevarmuuttasi ja vähentäisi pelkojasi.
Evoluutiossa arat varmaan elää pidenmpää, mutta jatkavat harvemmin sukuaan, näin on myös usein ihmisten kanssa.

Kiitos vain oppitunnista, mutta pieleen meni. Teit omien kuvitelmiesi pohjalta johtopäätökset, jotka tässä asiassa, jonka tunnen sataprosenttisesti paremmin kuin sinä, eivät osuneet oikeaan.

Ihmetyttää tuo hokema uskon tarvitsemisesta ja sen jälkeen uskomisesta. Kun ei nähdä sen vuoksi, että ensin on jokaisella näön tarve, eikä kuulla sen vuoksi, että ensin on kuulemisen tarve, niin ei myöskään uskota sen vuoksi, että ensin on uskomisen tarve, vaan nähdään, koska on näkö, kuullaan, koska on kuulo ja uskotaan koska on usko. Jos sitä uskoa ei ole, niin turhaan sitä miettii, onko tarve uskoa vai ei.

Tänne ei kirjoiteta sen vuoksi, että joku itse oppinut voisi jaella diagnooseja, jotka vielä menevät päin prinkkalaa, kun ei tunne toista.

"Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi."

Pieleen meni yrityksesi. Ensinnäkin pyydätkö koulukiusattuja pyytämään anteeksi kiusaajiltaan? Samahan se olisi tässä, sillä minä olin kotikiusattu. Onneksi minua ei ole koskaan kiusattu koulussa eikä työpaikalla, mutta oli tuossa kotikiusaamisessakin kestämistä. Ja onneksi olin yleensä eri paikkakunnalla koulussa ja opiskelemassa kuin sisarukseni. Lähinnä tavattiin lomilla.

Millaista se kiusaaminen sitten oli? Tässä yksi esimerkki. Istuin yhtenä kesänä lapsuudenkotini tuvassa kaikessa rauhassa keskustelemassa meillä ompelemassa olleen ompelijan kanssa, kun veli synkän näköisenä tuli ovesta sisään. Sanoin hiljaa ompelijalle, että ei puhuta nyt, kun veli on noin vihaisennäköinen. Silloin veli sanoi, että mitäs ne akat täällä kuiskuttelee, tarttui minuun kiinni ja raahasi ulos ja alkoi hakata. Minusta ei ollut tappelijaksi, kun pelkäsin, että silmälasini rikkoutuvat enkä muutenkaan ollut harrastanut tappelua. Vähän ajan päästä ompelija tuli huutamaan veljelleni, että älä tapa. Onneksi veli lopetti siihen. Mutta koskaan hän ei ole sanonut, että olisi ollut pahoillaan tapahtuneen johdosta. Tuo oli fyysisesti pahin tapaus, mutta myös henkistä kiusaamista riitti.

Sisarukseni eivät yleensä koskaan pyytäneet anteeksi. Jos noudattaisin neuvoasi ja menisin pyytämään esim. veljeltäni anteeksi, hän luulisi minun seonneen. Kyllä hän sen verran tajuaa, että hänhän se kiusasi minua enkä minä häntä.

Tietenkin surra voi muutenkin kuin itkemällä. Surevathan jotenkin nekin, jotka eivät edes pysty itkemään. Mutta äidin hautajaisissa minua kylläkin häiritsi se, että joissakin pöydissä nauru raikui ja ilonpito kuului kauas. Ei vaikuttanut surutyön tekemiseltä.

Tuntui siltä, kuin mielestäsi lähinnä kovien ihmisten pitäisi hankkia lapsia. Miksi noin? Minä en tuollaisia rajoituksia asettaisi. Minulla on kaksi lasta. Montako sinulla on vai onko yhtään?

Kyllä olen saanut surutyöhöni apua. Kiitos vain huolehtimisesta. Äidin hautajaiset otin esimerkkinä siitä, kuinka eri tavalla ihmiset, herkät ja kovat, siihenkin suhtautuvat. Uskon edelleen niin, ennen kuin toisin todistetaan, että teisteissä on enemmän herkkiä ja ateisteissa enemmän kovaluonteisia ihmisiä. Vai ajatteletko sinä toisin? ( En halua, että minun henkilökohtaisia asioitani enää pengotaan. Tai jos vielä edes yrität repostella, niin kerro ensiksi kattavasti tietoja itsestäsi. Olet kertonut, että olet ortodoksiperheestä. Murrosikäisenäkö menetit uskosi vai vasta myöhemmin? )

Verna kirjoitti:

Kiitos vain oppitunnista, mutta pieleen meni. Teit omien kuvitelmiesi pohjalta johtopäätökset, jotka tässä asiassa, jonka tunnen sataprosenttisesti paremmin kuin sinä, eivät osuneet oikeaan.

Ihmetyttää tuo hokema uskon tarvitsemisesta ja sen jälkeen uskomisesta. Kun ei nähdä sen vuoksi, että ensin on jokaisella näön tarve, eikä kuulla sen vuoksi, että ensin on kuulemisen tarve, niin ei myöskään uskota sen vuoksi, että ensin on uskomisen tarve, vaan nähdään, koska on näkö, kuullaan, koska on kuulo ja uskotaan koska on usko. Jos sitä uskoa ei ole, niin turhaan sitä miettii, onko tarve uskoa vai ei.

Tänne ei kirjoiteta sen vuoksi, että joku itse oppinut voisi jaella diagnooseja, jotka vielä menevät päin prinkkalaa, kun ei tunne toista.

"Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi."

Pieleen meni yrityksesi. Ensinnäkin pyydätkö koulukiusattuja pyytämään anteeksi kiusaajiltaan? Samahan se olisi tässä, sillä minä olin kotikiusattu. Onneksi minua ei ole koskaan kiusattu koulussa eikä työpaikalla, mutta oli tuossa kotikiusaamisessakin kestämistä. Ja onneksi olin yleensä eri paikkakunnalla koulussa ja opiskelemassa kuin sisarukseni. Lähinnä tavattiin lomilla.

Millaista se kiusaaminen sitten oli? Tässä yksi esimerkki. Istuin yhtenä kesänä lapsuudenkotini tuvassa kaikessa rauhassa keskustelemassa meillä ompelemassa olleen ompelijan kanssa, kun veli synkän näköisenä tuli ovesta sisään. Sanoin hiljaa ompelijalle, että ei puhuta nyt, kun veli on noin vihaisennäköinen. Silloin veli sanoi, että mitäs ne akat täällä kuiskuttelee, tarttui minuun kiinni ja raahasi ulos ja alkoi hakata. Minusta ei ollut tappelijaksi, kun pelkäsin, että silmälasini rikkoutuvat enkä muutenkaan ollut harrastanut tappelua. Vähän ajan päästä ompelija tuli huutamaan veljelleni, että älä tapa. Onneksi veli lopetti siihen. Mutta koskaan hän ei ole sanonut, että olisi ollut pahoillaan tapahtuneen johdosta. Tuo oli fyysisesti pahin tapaus, mutta myös henkistä kiusaamista riitti.

Sisarukseni eivät yleensä koskaan pyytäneet anteeksi. Jos noudattaisin neuvoasi ja menisin pyytämään esim. veljeltäni anteeksi, hän luulisi minun seonneen. Kyllä hän sen verran tajuaa, että hänhän se kiusasi minua enkä minä häntä.

Tietenkin surra voi muutenkin kuin itkemällä. Surevathan jotenkin nekin, jotka eivät edes pysty itkemään. Mutta äidin hautajaisissa minua kylläkin häiritsi se, että joissakin pöydissä nauru raikui ja ilonpito kuului kauas. Ei vaikuttanut surutyön tekemiseltä.

Tuntui siltä, kuin mielestäsi lähinnä kovien ihmisten pitäisi hankkia lapsia. Miksi noin? Minä en tuollaisia rajoituksia asettaisi. Minulla on kaksi lasta. Montako sinulla on vai onko yhtään?

Kyllä olen saanut surutyöhöni apua. Kiitos vain huolehtimisesta. Äidin hautajaiset otin esimerkkinä siitä, kuinka eri tavalla ihmiset, herkät ja kovat, siihenkin suhtautuvat. Uskon edelleen niin, ennen kuin toisin todistetaan, että teisteissä on enemmän herkkiä ja ateisteissa enemmän kovaluonteisia ihmisiä. Vai ajatteletko sinä toisin? ( En halua, että minun henkilökohtaisia asioitani enää pengotaan. Tai jos vielä edes yrität repostella, niin kerro ensiksi kattavasti tietoja itsestäsi. Olet kertonut, että olet ortodoksiperheestä. Murrosikäisenäkö menetit uskosi vai vasta myöhemmin? )

Juttusi todella osoittavat, ettei kyse ole niin mustavalkoisesta tilanteesta kuin :pp. tai edes sinä itse annatte ymmärtää.

Minua kiinnostaa vanhempien rooli tässä kuviossa? Miten vanhempasi suhtautuivat tuohon tilanteeseen, kenen puolelle asettuivat etc.etc. ja miten reagoivat?

Toki monissa perheissä on sisarusten kesken verisiäkin erimielisyyksiä, jotka johtavat jopa väkivaltaan saakka. Itse kuitenkin näen, että sinun on helppoa uskovana asettua ikäänkuin marttyyrin asemaan ja selittää kiusanteko erilaisella suhteella uskonkysymyksiin. Itse olisin kyllä taipuvainen siihen tulkintaan, ettei usko paina paljoakaan tuossa vaakakupissa, vaan taustalla on eri syyt, joissa usko toimii ainoastaan yhtenä tekijänä. Sinun on helpompi selittää itsellesi kiusanteko johtuvaksi usko/ateismista kuin siitä, että sinua on kiusattu juuri oman persoonallisuutesi tähden.

Itse en ole huomannut mitään oleellista eroa ateistien tai uskovien herkkyyden välillä. Ne ovat persoonakohtaisia kysymyksiä, eivätkä liity millään lailla maailmankatsomukseen.

Eri yhteisöissä on sekä kiusattuja että kiusaajia. Koulu on tällaisesta tietenkin malliesimerkki, mutta sama kuvio toistuu yhtä lailla perheissäkin. Syynä saattaa olla monesti kasvatuksen tuloksena huono itsetunto, mutta myös osittain neurologiset (ja tämän vuoksi perinnölliset!) ongelmat kuten ADHD oireyhtymä, joka naispuolisilla saattaa ilmetä ADD:nä. Ota näistä selvää!

Verna kirjoitti:

Kiitos vain oppitunnista, mutta pieleen meni. Teit omien kuvitelmiesi pohjalta johtopäätökset, jotka tässä asiassa, jonka tunnen sataprosenttisesti paremmin kuin sinä, eivät osuneet oikeaan.

Ihmetyttää tuo hokema uskon tarvitsemisesta ja sen jälkeen uskomisesta. Kun ei nähdä sen vuoksi, että ensin on jokaisella näön tarve, eikä kuulla sen vuoksi, että ensin on kuulemisen tarve, niin ei myöskään uskota sen vuoksi, että ensin on uskomisen tarve, vaan nähdään, koska on näkö, kuullaan, koska on kuulo ja uskotaan koska on usko. Jos sitä uskoa ei ole, niin turhaan sitä miettii, onko tarve uskoa vai ei.

Tänne ei kirjoiteta sen vuoksi, että joku itse oppinut voisi jaella diagnooseja, jotka vielä menevät päin prinkkalaa, kun ei tunne toista.

"Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi."

Pieleen meni yrityksesi. Ensinnäkin pyydätkö koulukiusattuja pyytämään anteeksi kiusaajiltaan? Samahan se olisi tässä, sillä minä olin kotikiusattu. Onneksi minua ei ole koskaan kiusattu koulussa eikä työpaikalla, mutta oli tuossa kotikiusaamisessakin kestämistä. Ja onneksi olin yleensä eri paikkakunnalla koulussa ja opiskelemassa kuin sisarukseni. Lähinnä tavattiin lomilla.

Millaista se kiusaaminen sitten oli? Tässä yksi esimerkki. Istuin yhtenä kesänä lapsuudenkotini tuvassa kaikessa rauhassa keskustelemassa meillä ompelemassa olleen ompelijan kanssa, kun veli synkän näköisenä tuli ovesta sisään. Sanoin hiljaa ompelijalle, että ei puhuta nyt, kun veli on noin vihaisennäköinen. Silloin veli sanoi, että mitäs ne akat täällä kuiskuttelee, tarttui minuun kiinni ja raahasi ulos ja alkoi hakata. Minusta ei ollut tappelijaksi, kun pelkäsin, että silmälasini rikkoutuvat enkä muutenkaan ollut harrastanut tappelua. Vähän ajan päästä ompelija tuli huutamaan veljelleni, että älä tapa. Onneksi veli lopetti siihen. Mutta koskaan hän ei ole sanonut, että olisi ollut pahoillaan tapahtuneen johdosta. Tuo oli fyysisesti pahin tapaus, mutta myös henkistä kiusaamista riitti.

Sisarukseni eivät yleensä koskaan pyytäneet anteeksi. Jos noudattaisin neuvoasi ja menisin pyytämään esim. veljeltäni anteeksi, hän luulisi minun seonneen. Kyllä hän sen verran tajuaa, että hänhän se kiusasi minua enkä minä häntä.

Tietenkin surra voi muutenkin kuin itkemällä. Surevathan jotenkin nekin, jotka eivät edes pysty itkemään. Mutta äidin hautajaisissa minua kylläkin häiritsi se, että joissakin pöydissä nauru raikui ja ilonpito kuului kauas. Ei vaikuttanut surutyön tekemiseltä.

Tuntui siltä, kuin mielestäsi lähinnä kovien ihmisten pitäisi hankkia lapsia. Miksi noin? Minä en tuollaisia rajoituksia asettaisi. Minulla on kaksi lasta. Montako sinulla on vai onko yhtään?

Kyllä olen saanut surutyöhöni apua. Kiitos vain huolehtimisesta. Äidin hautajaiset otin esimerkkinä siitä, kuinka eri tavalla ihmiset, herkät ja kovat, siihenkin suhtautuvat. Uskon edelleen niin, ennen kuin toisin todistetaan, että teisteissä on enemmän herkkiä ja ateisteissa enemmän kovaluonteisia ihmisiä. Vai ajatteletko sinä toisin? ( En halua, että minun henkilökohtaisia asioitani enää pengotaan. Tai jos vielä edes yrität repostella, niin kerro ensiksi kattavasti tietoja itsestäsi. Olet kertonut, että olet ortodoksiperheestä. Murrosikäisenäkö menetit uskosi vai vasta myöhemmin? )

"uskotaan koska on usko".

Usko mihin?

nettitiedettä kirjoitti:

Juttusi todella osoittavat, ettei kyse ole niin mustavalkoisesta tilanteesta kuin :pp. tai edes sinä itse annatte ymmärtää.

Minua kiinnostaa vanhempien rooli tässä kuviossa? Miten vanhempasi suhtautuivat tuohon tilanteeseen, kenen puolelle asettuivat etc.etc. ja miten reagoivat?

Toki monissa perheissä on sisarusten kesken verisiäkin erimielisyyksiä, jotka johtavat jopa väkivaltaan saakka. Itse kuitenkin näen, että sinun on helppoa uskovana asettua ikäänkuin marttyyrin asemaan ja selittää kiusanteko erilaisella suhteella uskonkysymyksiin. Itse olisin kyllä taipuvainen siihen tulkintaan, ettei usko paina paljoakaan tuossa vaakakupissa, vaan taustalla on eri syyt, joissa usko toimii ainoastaan yhtenä tekijänä. Sinun on helpompi selittää itsellesi kiusanteko johtuvaksi usko/ateismista kuin siitä, että sinua on kiusattu juuri oman persoonallisuutesi tähden.

Itse en ole huomannut mitään oleellista eroa ateistien tai uskovien herkkyyden välillä. Ne ovat persoonakohtaisia kysymyksiä, eivätkä liity millään lailla maailmankatsomukseen.

Eri yhteisöissä on sekä kiusattuja että kiusaajia. Koulu on tällaisesta tietenkin malliesimerkki, mutta sama kuvio toistuu yhtä lailla perheissäkin. Syynä saattaa olla monesti kasvatuksen tuloksena huono itsetunto, mutta myös osittain neurologiset (ja tämän vuoksi perinnölliset!) ongelmat kuten ADHD oireyhtymä, joka naispuolisilla saattaa ilmetä ADD:nä. Ota näistä selvää!

En minä ota mitään marttyyrin asemaa. Emmekä me noissa kiusaamistilanteissa mitään uskontoihin liittyvää ajateltu. En minä ole ollut edes mikään hirvittävän hurskas. Lähdinpähän vain mukaan kirkkoon, seurasin kirkonmenoja televisiosta vanhempieni seuraksi tms. helpommin kuin sisarukseni. Aikuisena on ollut se selvä ero, että sisarukseni ovat eronneet kirkosta ja minä en.

Kiusanteko johtui minun mielestäni siitä, että sisarukseni ja minä olimme niin erilaisia, minä olin heitä herkempi ja he minua kovempia. Minä en tunne yhtään itseään ateistiksi nimittävää kuin näiltä palstoilta. Jos pelkästään tekstien perusteella voi jotain päätellä, niin aika kovaa porukkaa tuntuu olevan.

Minusta tuntuu, että olen jo liikaakin kertonut itsestäni. Toivoisin, että ennen kuin jatkan tällaista keskustelua, jotkut muutkin kertovat jotakin itsestään. Kerro vaikkapa sinä.

:pp. kirjoitti:

>>>>"tutkittu tieto" on tässä ollut kuvitteluasi, että minä kuvittelen jonkun sanoneen jotain, mutta sinähän oletkin "nettitukija"Vertailit tutkimuksen kahta virkettä "uskovien kuvailuihin", mutta et sitten kyennyt tosiasiassa nimeämään yhtään nimimerkkiä, joka tuollaisia olisi sanonut ja koska ja missä yhteydessä.>Etkös muista enää? Alkaako dementia vaivata jo noin pahasti?>Väitit jopa että "samoja sanoja"! Koskapa väität moista, muttet kykene mitään väitteitäsi todentamaan, on kyse täysin sinun omista subjektiivisista mielikuvistasi, joista ei sitten Erkkikään ota selvää, missä suhteessa ne ovat reaalitodellisuuteen. >Nyt kun kyselen vähän faktojen perään, sinä alatkin tolkuttaa, että väitteisiisi uskominen on täysin uskon asia! Hei, haloo! Mistäs sinä olet tähän saakka itse uskovia kritisoinut? >

Pointsi on siinä, että pyrit leimaamaan muita ihmisiä tieteen auktoriteettien nojautuen, mutta käyttäen siihen kuitenkin täysin omia subjektiivisia mielikuviasi. Teet hallaa tieteelle, ja se toiminnassasi on moraalitonta, kuten sekin että pyrit leimaamaan ihmisiä harhaisiksi tai mielenvikaisiksi pelkästään siksi, että heillä on erilainen maailmankatsomus.

Leimaat ihmisiä, mutta sitten et kykene edes perustelemaan kantaasi. Mikäli tukeudut tieteeseen, niin tee se perkele edes oikein, ääliö!

Verna kirjoitti:

En minä ota mitään marttyyrin asemaa. Emmekä me noissa kiusaamistilanteissa mitään uskontoihin liittyvää ajateltu. En minä ole ollut edes mikään hirvittävän hurskas. Lähdinpähän vain mukaan kirkkoon, seurasin kirkonmenoja televisiosta vanhempieni seuraksi tms. helpommin kuin sisarukseni. Aikuisena on ollut se selvä ero, että sisarukseni ovat eronneet kirkosta ja minä en.

Kiusanteko johtui minun mielestäni siitä, että sisarukseni ja minä olimme niin erilaisia, minä olin heitä herkempi ja he minua kovempia. Minä en tunne yhtään itseään ateistiksi nimittävää kuin näiltä palstoilta. Jos pelkästään tekstien perusteella voi jotain päätellä, niin aika kovaa porukkaa tuntuu olevan.

Minusta tuntuu, että olen jo liikaakin kertonut itsestäni. Toivoisin, että ennen kuin jatkan tällaista keskustelua, jotkut muutkin kertovat jotakin itsestään. Kerro vaikkapa sinä.

>>En minä ota mitään marttyyrin asemaa.>Lähdinpähän vain mukaan kirkkoon, seurasin kirkonmenoja televisiosta vanhempieni seuraksi tms. helpommin kuin sisarukseni.>Kiusanteko johtui minun mielestäni siitä, että sisarukseni ja minä olimme niin erilaisia, minä olin heitä herkempi ja he minua kovempia.>Minä en tunne yhtään itseään ateistiksi nimittävää kuin näiltä palstoilta. Jos pelkästään tekstien perusteella voi jotain päätellä, niin aika kovaa porukkaa tuntuu olevan.>Minusta tuntuu, että olen jo liikaakin kertonut itsestäni. Toivoisin, että ennen kuin jatkan tällaista keskustelua, jotkut muutkin kertovat jotakin itsestään. Kerro vaikkapa sinä.

nettitiedettä kirjoitti:

Pointsi on siinä, että pyrit leimaamaan muita ihmisiä tieteen auktoriteettien nojautuen, mutta käyttäen siihen kuitenkin täysin omia subjektiivisia mielikuviasi. Teet hallaa tieteelle, ja se toiminnassasi on moraalitonta, kuten sekin että pyrit leimaamaan ihmisiä harhaisiksi tai mielenvikaisiksi pelkästään siksi, että heillä on erilainen maailmankatsomus.

Leimaat ihmisiä, mutta sitten et kykene edes perustelemaan kantaasi. Mikäli tukeudut tieteeseen, niin tee se perkele edes oikein, ääliö!

>>Pointsi on siinä, että pyrit leimaamaan muita ihmisiä tieteen auktoriteettien nojautuen, mutta käyttäen siihen kuitenkin täysin omia subjektiivisia mielikuviasi. >Teet hallaa tieteelle, ja se toiminnassasi on moraalitonta, kuten sekin että pyrit leimaamaan ihmisiä harhaisiksi tai mielenvikaisiksi pelkästään siksi, että heillä on erilainen maailmankatsomus.>Leimaat ihmisiä, mutta sitten et kykene edes perustelemaan kantaasi. Mikäli tukeudut tieteeseen, niin tee se perkele edes oikein, ääliö!

:pp. kirjoitti:

Noista kirjoituksista oikeastaan ilmenee hyvin, että sinä tarvitset lapsuudenuskoasi omiin traumoihisi, (arkuus jne) ja syytät sekä vihoittelet sitten sisaruksillesi kun he eivät usko samalla lailla, koska eivät tarvitse sitä sinun laillasi, mutta sehän ei kait ole heidän vikansa?
Miksi siis vihoitella heille siitä?
Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi.
Tuo myös selittää hyvin sinun tarrautumisesi "uskonto geeniin" koska on helpompi selittää uskontarpeesi sillä, kuin myöntää omat traumansa ja uskon tarpeen sitä kautta.

Surra voi muutenkin kun itkemällä, joka kertoo oikeastaan enemmän epätoivosta surun lisäksi.
Olen varma, että sisaruksesi tekivät surutyötä omalla tavallaan, kukin yksin itsensä kanssa, joka myöskin on aivan luonnollista, sillä jokainen suree tavallaan ja jokaisen on se tehtävä myös itse, harvoin ulkopuolinen siihen voi todella auttaa vaikka kuinka lohdutustaan tarjoisikin.
Eri asia sitten, kun se sureminen menee sairaaksi, siihen on apua haettava ammatti auttajalta.
Sinä luultavasti tarvitsit siihen surutyöhösi muiden apua, ainakin toivoit sitä, ja sisaresi eivät edes sitä halunneet, mutta et kai voi heitä siitäkään syyttää.

Ei ihmisen tarvitse olla kova, mutta ei ole pahitteeksi ymmärtää myös omaa käyttäytymistä ja siihen johtavia syitä.
Suosittelenkin sinulle hieman itsetutkistelua, "epäilyksiesi" selvittämistä todelliseen tietoon pohjautuvalla tiedolla, hieman henkistä kasvua joka lisäisi itsevarmuuttasi ja vähentäisi pelkojasi.
Evoluutiossa arat varmaan elää pidenpään, mutta jatkavat harvemmin sukuaan, näin on myös usein ihmisten kanssa.

henkilö joka kokee uskon viimeisenä tukipylväänä ja pelkää sen menettämistä on myös huomanut että usko ei kestä kriittistä tarkastelua.

Valintatilanne, turva, usko, järki, varmuus.

Ei ole helppoa haudata lastaan eikä uskoaan.

Verna kirjoitti:

Kiitos vain oppitunnista, mutta pieleen meni. Teit omien kuvitelmiesi pohjalta johtopäätökset, jotka tässä asiassa, jonka tunnen sataprosenttisesti paremmin kuin sinä, eivät osuneet oikeaan.

Ihmetyttää tuo hokema uskon tarvitsemisesta ja sen jälkeen uskomisesta. Kun ei nähdä sen vuoksi, että ensin on jokaisella näön tarve, eikä kuulla sen vuoksi, että ensin on kuulemisen tarve, niin ei myöskään uskota sen vuoksi, että ensin on uskomisen tarve, vaan nähdään, koska on näkö, kuullaan, koska on kuulo ja uskotaan koska on usko. Jos sitä uskoa ei ole, niin turhaan sitä miettii, onko tarve uskoa vai ei.

Tänne ei kirjoiteta sen vuoksi, että joku itse oppinut voisi jaella diagnooseja, jotka vielä menevät päin prinkkalaa, kun ei tunne toista.

"Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi."

Pieleen meni yrityksesi. Ensinnäkin pyydätkö koulukiusattuja pyytämään anteeksi kiusaajiltaan? Samahan se olisi tässä, sillä minä olin kotikiusattu. Onneksi minua ei ole koskaan kiusattu koulussa eikä työpaikalla, mutta oli tuossa kotikiusaamisessakin kestämistä. Ja onneksi olin yleensä eri paikkakunnalla koulussa ja opiskelemassa kuin sisarukseni. Lähinnä tavattiin lomilla.

Millaista se kiusaaminen sitten oli? Tässä yksi esimerkki. Istuin yhtenä kesänä lapsuudenkotini tuvassa kaikessa rauhassa keskustelemassa meillä ompelemassa olleen ompelijan kanssa, kun veli synkän näköisenä tuli ovesta sisään. Sanoin hiljaa ompelijalle, että ei puhuta nyt, kun veli on noin vihaisennäköinen. Silloin veli sanoi, että mitäs ne akat täällä kuiskuttelee, tarttui minuun kiinni ja raahasi ulos ja alkoi hakata. Minusta ei ollut tappelijaksi, kun pelkäsin, että silmälasini rikkoutuvat enkä muutenkaan ollut harrastanut tappelua. Vähän ajan päästä ompelija tuli huutamaan veljelleni, että älä tapa. Onneksi veli lopetti siihen. Mutta koskaan hän ei ole sanonut, että olisi ollut pahoillaan tapahtuneen johdosta. Tuo oli fyysisesti pahin tapaus, mutta myös henkistä kiusaamista riitti.

Sisarukseni eivät yleensä koskaan pyytäneet anteeksi. Jos noudattaisin neuvoasi ja menisin pyytämään esim. veljeltäni anteeksi, hän luulisi minun seonneen. Kyllä hän sen verran tajuaa, että hänhän se kiusasi minua enkä minä häntä.

Tietenkin surra voi muutenkin kuin itkemällä. Surevathan jotenkin nekin, jotka eivät edes pysty itkemään. Mutta äidin hautajaisissa minua kylläkin häiritsi se, että joissakin pöydissä nauru raikui ja ilonpito kuului kauas. Ei vaikuttanut surutyön tekemiseltä.

Tuntui siltä, kuin mielestäsi lähinnä kovien ihmisten pitäisi hankkia lapsia. Miksi noin? Minä en tuollaisia rajoituksia asettaisi. Minulla on kaksi lasta. Montako sinulla on vai onko yhtään?

Kyllä olen saanut surutyöhöni apua. Kiitos vain huolehtimisesta. Äidin hautajaiset otin esimerkkinä siitä, kuinka eri tavalla ihmiset, herkät ja kovat, siihenkin suhtautuvat. Uskon edelleen niin, ennen kuin toisin todistetaan, että teisteissä on enemmän herkkiä ja ateisteissa enemmän kovaluonteisia ihmisiä. Vai ajatteletko sinä toisin? ( En halua, että minun henkilökohtaisia asioitani enää pengotaan. Tai jos vielä edes yrität repostella, niin kerro ensiksi kattavasti tietoja itsestäsi. Olet kertonut, että olet ortodoksiperheestä. Murrosikäisenäkö menetit uskosi vai vasta myöhemmin? )

>>Kiitos vain oppitunnista, mutta pieleen meni. Teit omien kuvitelmiesi pohjalta johtopäätökset, jotka tässä asiassa, jonka tunnen sataprosenttisesti paremmin kuin sinä, eivät osuneet oikeaan.>Ihmetyttää tuo hokema uskon tarvitsemisesta ja sen jälkeen uskomisesta.>Kun ei nähdä sen vuoksi, että ensin on jokaisella näön tarve, eikä kuulla sen vuoksi, että ensin on kuulemisen tarve, niin ei myöskään uskota sen vuoksi, että ensin on uskomisen tarve,>vaan nähdään, koska on näkö, kuullaan, koska on kuulo ja uskotaan koska on usko. Jos sitä uskoa ei ole, niin turhaan sitä miettii, onko tarve uskoa vai ei.>Tänne ei kirjoiteta sen vuoksi, että joku itse oppinut voisi jaella diagnooseja, jotka vielä menevät päin prinkkalaa, kun ei tunne toista.>Pieleen meni yrityksesi. Ensinnäkin pyydätkö koulukiusattuja pyytämään anteeksi kiusaajiltaan?>Samahan se olisi tässä, sillä minä olin kotikiusattu. >Millaista se kiusaaminen sitten oli? Tässä yksi esimerkki. Istuin yhtenä kesänä lapsuudenkotini tuvassa kaikessa rauhassa keskustelemassa meillä ompelemassa olleen ompelijan kanssa, kun veli synkän näköisenä tuli ovesta sisään. Sanoin hiljaa ompelijalle, että ei puhuta nyt, kun veli on noin vihaisennäköinen. Silloin veli sanoi, että mitäs ne akat täällä kuiskuttelee, tarttui minuun kiinni ja raahasi ulos ja alkoi hakata.>Sisarukseni eivät yleensä koskaan pyytäneet anteeksi. Jos noudattaisin neuvoasi ja menisin pyytämään esim. veljeltäni anteeksi, hän luulisi minun seonneen. Kyllä hän sen verran tajuaa, että hänhän se kiusasi minua enkä minä häntä. >Tietenkin surra voi muutenkin kuin itkemällä. Surevathan jotenkin nekin, jotka eivät edes pysty itkemään. Mutta äidin hautajaisissa minua kylläkin häiritsi se, että joissakin pöydissä nauru raikui ja ilonpito kuului kauas. Ei vaikuttanut surutyön tekemiseltä.>Tuntui siltä, kuin mielestäsi lähinnä kovien ihmisten pitäisi hankkia lapsia. Miksi noin? Minä en tuollaisia rajoituksia asettaisi. Minulla on kaksi lasta. Montako sinulla on vai onko yhtään?<

Nyt ymmärsit väärin, en sanonut kenen pitäisi, vaan kenen on helpompi ehkä.
On minulla lapsia ja lapsen lapsia, ja olen ihan ylpeä niistä, ei voisi parempia olla minun mielestäni.

>>Uskon edelleen niin, ennen kuin toisin todistetaan, että teisteissä on enemmän herkkiä ja ateisteissa enemmän kovaluonteisia ihmisiä. Vai ajatteletko sinä toisin? >( En halua, että minun henkilökohtaisia asioitani enää pengotaan. Tai jos vielä edes yrität repostella, niin kerro ensiksi kattavasti tietoja itsestäsi. Olet kertonut, että olet ortodoksiperheestä. Murrosikäisenäkö menetit uskosi vai vasta myöhemmin? ) >

Elli kirjoitti:

"uskotaan koska on usko".

Usko mihin?

Luulin, että uskontopalstalla olisi lähinnä itsestään selvä, mitä sanalla usko tässä yhteydessä tarkoitetaan.

:pp. kirjoitti:

Noista kirjoituksista oikeastaan ilmenee hyvin, että sinä tarvitset lapsuudenuskoasi omiin traumoihisi, (arkuus jne) ja syytät sekä vihoittelet sitten sisaruksillesi kun he eivät usko samalla lailla, koska eivät tarvitse sitä sinun laillasi, mutta sehän ei kait ole heidän vikansa?
Miksi siis vihoitella heille siitä?
Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi.
Tuo myös selittää hyvin sinun tarrautumisesi "uskonto geeniin" koska on helpompi selittää uskontarpeesi sillä, kuin myöntää omat traumansa ja uskon tarpeen sitä kautta.

Surra voi muutenkin kun itkemällä, joka kertoo oikeastaan enemmän epätoivosta surun lisäksi.
Olen varma, että sisaruksesi tekivät surutyötä omalla tavallaan, kukin yksin itsensä kanssa, joka myöskin on aivan luonnollista, sillä jokainen suree tavallaan ja jokaisen on se tehtävä myös itse, harvoin ulkopuolinen siihen voi todella auttaa vaikka kuinka lohdutustaan tarjoisikin.
Eri asia sitten, kun se sureminen menee sairaaksi, siihen on apua haettava ammatti auttajalta.
Sinä luultavasti tarvitsit siihen surutyöhösi muiden apua, ainakin toivoit sitä, ja sisaresi eivät edes sitä halunneet, mutta et kai voi heitä siitäkään syyttää.

Ei ihmisen tarvitse olla kova, mutta ei ole pahitteeksi ymmärtää myös omaa käyttäytymistä ja siihen johtavia syitä.
Suosittelenkin sinulle hieman itsetutkistelua, "epäilyksiesi" selvittämistä todelliseen tietoon pohjautuvalla tiedolla, hieman henkistä kasvua joka lisäisi itsevarmuuttasi ja vähentäisi pelkojasi.
Evoluutiossa arat varmaan elää pidenpään, mutta jatkavat harvemmin sukuaan, näin on myös usein ihmisten kanssa.

Kirjoitit tämän saman viestin kahteen kertaan. Vastasin jo toiseen niistä. Onko sinulla rohkeutta tai halua kertoa omasta taustastasi ja omista kokemuksistasi? Olisi kiinnostavaa kuulla?

Verna kirjoitti:

Kirjoitit tämän saman viestin kahteen kertaan. Vastasin jo toiseen niistä. Onko sinulla rohkeutta tai halua kertoa omasta taustastasi ja omista kokemuksistasi? Olisi kiinnostavaa kuulla?

>>Kirjoitit tämän saman viestin kahteen kertaan. Vastasin jo toiseen niistä. Onko sinulla rohkeutta tai halua kertoa omasta taustastasi ja omista kokemuksistasi? Olisi kiinnostavaa kuulla?<

koska palstan toiminta vähän takkusi, ja minä vastasin sinun vastaukseesi tässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000011045297

sattaisihan sinua kiinostaa taustani ja kokemukseni, mutta minä olen kertonut ja kerron minkä itse katson tarpeelliseksi, valitan.

Verna kirjoitti:

Luulin, että uskontopalstalla olisi lähinnä itsestään selvä, mitä sanalla usko tässä yhteydessä tarkoitetaan.

>>Luulin, että uskontopalstalla olisi lähinnä itsestään selvä, mitä sanalla usko tässä yhteydessä tarkoitetaan.

:pp. kirjoitti:

>>Kiitos vain oppitunnista, mutta pieleen meni. Teit omien kuvitelmiesi pohjalta johtopäätökset, jotka tässä asiassa, jonka tunnen sataprosenttisesti paremmin kuin sinä, eivät osuneet oikeaan.>Ihmetyttää tuo hokema uskon tarvitsemisesta ja sen jälkeen uskomisesta.>Kun ei nähdä sen vuoksi, että ensin on jokaisella näön tarve, eikä kuulla sen vuoksi, että ensin on kuulemisen tarve, niin ei myöskään uskota sen vuoksi, että ensin on uskomisen tarve,>vaan nähdään, koska on näkö, kuullaan, koska on kuulo ja uskotaan koska on usko. Jos sitä uskoa ei ole, niin turhaan sitä miettii, onko tarve uskoa vai ei.>Tänne ei kirjoiteta sen vuoksi, että joku itse oppinut voisi jaella diagnooseja, jotka vielä menevät päin prinkkalaa, kun ei tunne toista.>Pieleen meni yrityksesi. Ensinnäkin pyydätkö koulukiusattuja pyytämään anteeksi kiusaajiltaan?>Samahan se olisi tässä, sillä minä olin kotikiusattu. >Millaista se kiusaaminen sitten oli? Tässä yksi esimerkki. Istuin yhtenä kesänä lapsuudenkotini tuvassa kaikessa rauhassa keskustelemassa meillä ompelemassa olleen ompelijan kanssa, kun veli synkän näköisenä tuli ovesta sisään. Sanoin hiljaa ompelijalle, että ei puhuta nyt, kun veli on noin vihaisennäköinen. Silloin veli sanoi, että mitäs ne akat täällä kuiskuttelee, tarttui minuun kiinni ja raahasi ulos ja alkoi hakata.>Sisarukseni eivät yleensä koskaan pyytäneet anteeksi. Jos noudattaisin neuvoasi ja menisin pyytämään esim. veljeltäni anteeksi, hän luulisi minun seonneen. Kyllä hän sen verran tajuaa, että hänhän se kiusasi minua enkä minä häntä. >Tietenkin surra voi muutenkin kuin itkemällä. Surevathan jotenkin nekin, jotka eivät edes pysty itkemään. Mutta äidin hautajaisissa minua kylläkin häiritsi se, että joissakin pöydissä nauru raikui ja ilonpito kuului kauas. Ei vaikuttanut surutyön tekemiseltä.>Tuntui siltä, kuin mielestäsi lähinnä kovien ihmisten pitäisi hankkia lapsia. Miksi noin? Minä en tuollaisia rajoituksia asettaisi. Minulla on kaksi lasta. Montako sinulla on vai onko yhtään?<

Nyt ymmärsit väärin, en sanonut kenen pitäisi, vaan kenen on helpompi ehkä.
On minulla lapsia ja lapsen lapsia, ja olen ihan ylpeä niistä, ei voisi parempia olla minun mielestäni.

>>Uskon edelleen niin, ennen kuin toisin todistetaan, että teisteissä on enemmän herkkiä ja ateisteissa enemmän kovaluonteisia ihmisiä. Vai ajatteletko sinä toisin? >( En halua, että minun henkilökohtaisia asioitani enää pengotaan. Tai jos vielä edes yrität repostella, niin kerro ensiksi kattavasti tietoja itsestäsi. Olet kertonut, että olet ortodoksiperheestä. Murrosikäisenäkö menetit uskosi vai vasta myöhemmin? ) >

Geeniteoria on yksi teorioista. Minusta se selittäisi ainakin joitakin asioita, mutta kuten sanottu, se on vain yksi teoria.

"Kun ihminen tarvitsee elämän kriiseissään apua ja sitä tarjoaa joku uskovainen, ja itsemurhan partaalla oleva ihminen takertuu siihen apuun ja tulee uskoon, eikö se ole juuri sitä."

Asiaa sen paremmin tuntematta kyselen vain, voiko sitä tulla noin vain sormia napsauttamalla uskoon, kun on jossain kriisissä. Luulisi, että noin tullut usko häviää saman tien kriisin hävittyä.

"Toki en väitä, että sinä olisit alkoholisti..."

Hyvä niin. En käytä alkoholia enkä myöskään polta tupakkaa.

"... koska itselläsi on lapsenuskon jäljiltä uskosi."

Ei asia ole aivan noin yksinkertainen ja yksioikoinen.

"Ei ole niinkään uskomisen tarve, vaan tarve luo uskon jos siinä on lupaus paremmasta."

Tuo on asia, josta olemme eri mieltä. En oikein usko sitä, että tarve luo uskon, että ihminen voi pakottaa itsensä uskomaan vain siksi, että tarvitsee uskoa.

"... jos tiedät, mitä se sana tarkoittaa."

Sanojen merkitykset on helppo tarkistaa kenen hyvänsä, jos viitsii. Joskus tuntuu vain siltä, että kaikki tänne kirjoittavat eivät viitsi nähdä sitä vaivaa. ( Tässä en viittaa sinuun. )

Veljeni opiskeli pitkälle, meni naimisiin etevän naisen kanssa ja pääsi arvostettuun asemaan. Hyvä niin. Ei hänellä ole hätää. Mutta herkille ja uskoville ihmisille hänellä ei riitä ymmärtämystä. Jokaisen on varmaan helpompi ymmärtää samantyyppistä ihmistä kuin mitä itse on. Ei se ole mikään kiukuttelun aihe, vaikka keskustelun aihe olisikin.

Miksi kiukuttelisin sen takia, jos joku ei usko tai ei ole herkkä? Miksi yleensä kiukutella sen takia, jos joku on erilainen? Eiväthän kaikki voi olla samasta puusta veistettyjä.

"Traumasi kuitenkin on yksi syy uskosi tarpeen jatkumiseen mitä ilmeisimmin, sillä siihenhän sinä turvaat perheesi sijaan."

Minusta et ole oikeassa. Ei ole kysymys mistään traumasta. Ihmettelin vain sitä, miten samassa perheessä voi olla täysin erilaisia ja eri tavalla ajattelevia. Ei ole kysmys myöskään uskon tarpeesta tai uskon tarpeen jatkumisesta. Minulla vain yksinkertaisesti on usko, ja esimerkiksi sinulla ei ole. Ei tämä ole sen ihmeellisimpää. Minulla myös on oma perhe, johon voin turvata. Jos sinä vielä aikuisenakin turvaat etupäässä sisaruksiisi etkä omaan vaimoosi ( jos sinulla sellainen on ), niin se on sinun asiasi.

:pp. kirjoitti:

>>Kiitos vain oppitunnista, mutta pieleen meni. Teit omien kuvitelmiesi pohjalta johtopäätökset, jotka tässä asiassa, jonka tunnen sataprosenttisesti paremmin kuin sinä, eivät osuneet oikeaan.>Ihmetyttää tuo hokema uskon tarvitsemisesta ja sen jälkeen uskomisesta.>Kun ei nähdä sen vuoksi, että ensin on jokaisella näön tarve, eikä kuulla sen vuoksi, että ensin on kuulemisen tarve, niin ei myöskään uskota sen vuoksi, että ensin on uskomisen tarve,>vaan nähdään, koska on näkö, kuullaan, koska on kuulo ja uskotaan koska on usko. Jos sitä uskoa ei ole, niin turhaan sitä miettii, onko tarve uskoa vai ei.>Tänne ei kirjoiteta sen vuoksi, että joku itse oppinut voisi jaella diagnooseja, jotka vielä menevät päin prinkkalaa, kun ei tunne toista.>Pieleen meni yrityksesi. Ensinnäkin pyydätkö koulukiusattuja pyytämään anteeksi kiusaajiltaan?>Samahan se olisi tässä, sillä minä olin kotikiusattu. >Millaista se kiusaaminen sitten oli? Tässä yksi esimerkki. Istuin yhtenä kesänä lapsuudenkotini tuvassa kaikessa rauhassa keskustelemassa meillä ompelemassa olleen ompelijan kanssa, kun veli synkän näköisenä tuli ovesta sisään. Sanoin hiljaa ompelijalle, että ei puhuta nyt, kun veli on noin vihaisennäköinen. Silloin veli sanoi, että mitäs ne akat täällä kuiskuttelee, tarttui minuun kiinni ja raahasi ulos ja alkoi hakata.>Sisarukseni eivät yleensä koskaan pyytäneet anteeksi. Jos noudattaisin neuvoasi ja menisin pyytämään esim. veljeltäni anteeksi, hän luulisi minun seonneen. Kyllä hän sen verran tajuaa, että hänhän se kiusasi minua enkä minä häntä. >Tietenkin surra voi muutenkin kuin itkemällä. Surevathan jotenkin nekin, jotka eivät edes pysty itkemään. Mutta äidin hautajaisissa minua kylläkin häiritsi se, että joissakin pöydissä nauru raikui ja ilonpito kuului kauas. Ei vaikuttanut surutyön tekemiseltä.>Tuntui siltä, kuin mielestäsi lähinnä kovien ihmisten pitäisi hankkia lapsia. Miksi noin? Minä en tuollaisia rajoituksia asettaisi. Minulla on kaksi lasta. Montako sinulla on vai onko yhtään?<

Nyt ymmärsit väärin, en sanonut kenen pitäisi, vaan kenen on helpompi ehkä.
On minulla lapsia ja lapsen lapsia, ja olen ihan ylpeä niistä, ei voisi parempia olla minun mielestäni.

>>Uskon edelleen niin, ennen kuin toisin todistetaan, että teisteissä on enemmän herkkiä ja ateisteissa enemmän kovaluonteisia ihmisiä. Vai ajatteletko sinä toisin? >( En halua, että minun henkilökohtaisia asioitani enää pengotaan. Tai jos vielä edes yrität repostella, niin kerro ensiksi kattavasti tietoja itsestäsi. Olet kertonut, että olet ortodoksiperheestä. Murrosikäisenäkö menetit uskosi vai vasta myöhemmin? ) >

Geeniteoria on yksi teorioista. Minusta se selittäisi ainakin joitakin asioita, mutta kuten sanottu, se on vain yksi teoria.

"Kun ihminen tarvitsee elämän kriiseissään apua ja sitä tarjoaa joku uskovainen, ja itsemurhan partaalla oleva ihminen takertuu siihen apuun ja tulee uskoon, eikö se ole juuri sitä."

Asiaa sen paremmin tuntematta kyselen vain, voiko sitä tulla noin vain sormia napsauttamalla uskoon, kun on jossain kriisissä. Luulisi, että noin tullut usko häviää saman tien kriisin hävittyä.

"Toki en väitä, että sinä olisit alkoholisti..."

Hyvä niin. En käytä alkoholia enkä myöskään polta tupakkaa.

"... koska itselläsi on lapsenuskon jäljiltä uskosi."

Ei asia ole aivan noin yksinkertainen ja yksioikoinen.

"Ei ole niinkään uskomisen tarve, vaan tarve luo uskon jos siinä on lupaus paremmasta."

Tuo on asia, josta olemme eri mieltä. En oikein usko sitä, että tarve luo uskon, että ihminen voi pakottaa itsensä uskomaan vain siksi, että tarvitsee uskoa.

"... jos tiedät, mitä se sana tarkoittaa."

Sanojen merkitykset on helppo tarkistaa kenen hyvänsä, jos viitsii. Joskus tuntuu vain siltä, että kaikki tänne kirjoittavat eivät viitsi nähdä sitä vaivaa. ( Tässä en viittaa sinuun. )

Veljeni opiskeli pitkälle, meni naimisiin etevän naisen kanssa ja pääsi arvostettuun asemaan. Hyvä niin. Ei hänellä ole hätää. Mutta herkille ja uskoville ihmisille hänellä ei riitä ymmärtämystä. Jokaisen on varmaan helpompi ymmärtää samantyyppistä ihmistä kuin mitä itse on. Ei se ole mikään kiukuttelun aihe, vaikka keskustelun aihe olisikin.

Miksi kiukuttelisin sen takia, jos joku ei usko tai ei ole herkkä? Miksi yleensä kiukutella sen takia, jos joku on erilainen? Eiväthän kaikki voi olla samasta puusta veistettyjä.

"Traumasi kuitenkin on yksi syy uskosi tarpeen jatkumiseen mitä ilmeisimmin, sillä siihenhän sinä turvaat perheesi sijaan."

Minusta et ole oikeassa. Ei ole kysymys mistään traumasta. Ihmettelin vain sitä, miten samassa perheessä voi olla täysin erilaisia ja eri tavalla ajattelevia. Ei ole kysymys myöskään uskon tarpeesta tai uskon tarpeen jatkumisesta. Minulla vain yksinkertaisesti on usko, ja esimerkiksi sinulla ei ole. Ei tämä ole sen ihmeellisimpää. Minulla myös on oma perhe, johon voin turvata. Jos sinä vielä aikuisenakin turvaat etupäässä sisaruksiisi etkä omaan puolisoosi ( jos sinulla sellainen on ), niin se on sinun asiasi.

:pp. kirjoitti:

>>Luulin, että uskontopalstalla olisi lähinnä itsestään selvä, mitä sanalla usko tässä yhteydessä tarkoitetaan.

Luulin, että uskontopalstalla sanaa usko käytettäisiin lähinnä merkityksessä usko Jumalaan, uskonkappaleisiin tai muihin uskonnon opetuksiin. Jos sanaa taas käytetään jossakin muussa merkityksesssä, niin sen voisi varmuuden vuoksi mainita, että ei tule väärinkäsityksiä.

Jotta ei joku käsittäisi tahallaan tai tahattomasti väärin, niin voisi kai sitä sitten puhua mieluummin uskonnollisuudesta geenien yhteydessä kuin uskosta.

Verna kirjoitti:

Luulin, että uskontopalstalla sanaa usko käytettäisiin lähinnä merkityksessä usko Jumalaan, uskonkappaleisiin tai muihin uskonnon opetuksiin. Jos sanaa taas käytetään jossakin muussa merkityksesssä, niin sen voisi varmuuden vuoksi mainita, että ei tule väärinkäsityksiä.

Jotta ei joku käsittäisi tahallaan tai tahattomasti väärin, niin voisi kai sitä sitten puhua mieluummin uskonnollisuudesta geenien yhteydessä kuin uskosta.

>>Luulin, että uskontopalstalla sanaa usko käytettäisiin lähinnä merkityksessä usko Jumalaan, uskonkappaleisiin tai muihin uskonnon opetuksiin. >Jotta ei joku käsittäisi tahallaan tai tahattomasti väärin, niin voisi kai sitä sitten puhua mieluummin uskonnollisuudesta geenien yhteydessä kuin uskosta.

Verna kirjoitti:

Geeniteoria on yksi teorioista. Minusta se selittäisi ainakin joitakin asioita, mutta kuten sanottu, se on vain yksi teoria.

"Kun ihminen tarvitsee elämän kriiseissään apua ja sitä tarjoaa joku uskovainen, ja itsemurhan partaalla oleva ihminen takertuu siihen apuun ja tulee uskoon, eikö se ole juuri sitä."

Asiaa sen paremmin tuntematta kyselen vain, voiko sitä tulla noin vain sormia napsauttamalla uskoon, kun on jossain kriisissä. Luulisi, että noin tullut usko häviää saman tien kriisin hävittyä.

"Toki en väitä, että sinä olisit alkoholisti..."

Hyvä niin. En käytä alkoholia enkä myöskään polta tupakkaa.

"... koska itselläsi on lapsenuskon jäljiltä uskosi."

Ei asia ole aivan noin yksinkertainen ja yksioikoinen.

"Ei ole niinkään uskomisen tarve, vaan tarve luo uskon jos siinä on lupaus paremmasta."

Tuo on asia, josta olemme eri mieltä. En oikein usko sitä, että tarve luo uskon, että ihminen voi pakottaa itsensä uskomaan vain siksi, että tarvitsee uskoa.

"... jos tiedät, mitä se sana tarkoittaa."

Sanojen merkitykset on helppo tarkistaa kenen hyvänsä, jos viitsii. Joskus tuntuu vain siltä, että kaikki tänne kirjoittavat eivät viitsi nähdä sitä vaivaa. ( Tässä en viittaa sinuun. )

Veljeni opiskeli pitkälle, meni naimisiin etevän naisen kanssa ja pääsi arvostettuun asemaan. Hyvä niin. Ei hänellä ole hätää. Mutta herkille ja uskoville ihmisille hänellä ei riitä ymmärtämystä. Jokaisen on varmaan helpompi ymmärtää samantyyppistä ihmistä kuin mitä itse on. Ei se ole mikään kiukuttelun aihe, vaikka keskustelun aihe olisikin.

Miksi kiukuttelisin sen takia, jos joku ei usko tai ei ole herkkä? Miksi yleensä kiukutella sen takia, jos joku on erilainen? Eiväthän kaikki voi olla samasta puusta veistettyjä.

"Traumasi kuitenkin on yksi syy uskosi tarpeen jatkumiseen mitä ilmeisimmin, sillä siihenhän sinä turvaat perheesi sijaan."

Minusta et ole oikeassa. Ei ole kysymys mistään traumasta. Ihmettelin vain sitä, miten samassa perheessä voi olla täysin erilaisia ja eri tavalla ajattelevia. Ei ole kysymys myöskään uskon tarpeesta tai uskon tarpeen jatkumisesta. Minulla vain yksinkertaisesti on usko, ja esimerkiksi sinulla ei ole. Ei tämä ole sen ihmeellisimpää. Minulla myös on oma perhe, johon voin turvata. Jos sinä vielä aikuisenakin turvaat etupäässä sisaruksiisi etkä omaan puolisoosi ( jos sinulla sellainen on ), niin se on sinun asiasi.

>>Geeniteoria on yksi teorioista. Minusta se selittäisi ainakin joitakin asioita, mutta kuten sanottu, se on vain yksi teoria. >Asiaa sen paremmin tuntematta kyselen vain, voiko sitä tulla noin vain sormia napsauttamalla uskoon, kun on jossain kriisissä. Luulisi, että noin tullut usko häviää saman tien kriisin hävittyä.>Luulisi, että noin tullut usko häviää saman tien kriisin hävittyä.>Ei asia ole aivan noin yksinkertainen ja yksioikoinen.>Tuo on asia, josta olemme eri mieltä. En oikein usko sitä, että tarve luo uskon, että ihminen voi pakottaa itsensä uskomaan vain siksi, että tarvitsee uskoa.>Veljeni opiskeli pitkälle, meni naimisiin etevän naisen kanssa ja pääsi arvostettuun asemaan. Hyvä niin. Ei hänellä ole hätää.>Mutta herkille ja uskoville ihmisille hänellä ei riitä ymmärtämystä.>Jokaisen on varmaan helpompi ymmärtää samantyyppistä ihmistä kuin mitä itse on. Ei se ole mikään kiukuttelun aihe, vaikka keskustelun aihe olisikin.>Miksi kiukuttelisin sen takia, jos joku ei usko tai ei ole herkkä? Miksi yleensä kiukutella sen takia, jos joku on erilainen? Eiväthän kaikki voi olla samasta puusta veistettyjä.>Minusta et ole oikeassa. Ei ole kysymys mistään traumasta.>Ihmettelin vain sitä, miten samassa perheessä voi olla täysin erilaisia ja eri tavalla ajattelevia. >Ei ole kysymys myöskään uskon tarpeesta tai uskon tarpeen jatkumisesta. Minulla vain yksinkertaisesti on usko, ja esimerkiksi sinulla ei ole.>Minulla myös on oma perhe, johon voin turvata. Jos sinä vielä aikuisenakin turvaat etupäässä sisaruksiisi etkä omaan puolisoosi ( jos sinulla sellainen on ), niin se on sinun asiasi.

:pp. kirjoitti:

>>Geeniteoria on yksi teorioista. Minusta se selittäisi ainakin joitakin asioita, mutta kuten sanottu, se on vain yksi teoria. >Asiaa sen paremmin tuntematta kyselen vain, voiko sitä tulla noin vain sormia napsauttamalla uskoon, kun on jossain kriisissä. Luulisi, että noin tullut usko häviää saman tien kriisin hävittyä.>Luulisi, että noin tullut usko häviää saman tien kriisin hävittyä.>Ei asia ole aivan noin yksinkertainen ja yksioikoinen.>Tuo on asia, josta olemme eri mieltä. En oikein usko sitä, että tarve luo uskon, että ihminen voi pakottaa itsensä uskomaan vain siksi, että tarvitsee uskoa.>Veljeni opiskeli pitkälle, meni naimisiin etevän naisen kanssa ja pääsi arvostettuun asemaan. Hyvä niin. Ei hänellä ole hätää.>Mutta herkille ja uskoville ihmisille hänellä ei riitä ymmärtämystä.>Jokaisen on varmaan helpompi ymmärtää samantyyppistä ihmistä kuin mitä itse on. Ei se ole mikään kiukuttelun aihe, vaikka keskustelun aihe olisikin.>Miksi kiukuttelisin sen takia, jos joku ei usko tai ei ole herkkä? Miksi yleensä kiukutella sen takia, jos joku on erilainen? Eiväthän kaikki voi olla samasta puusta veistettyjä.>Minusta et ole oikeassa. Ei ole kysymys mistään traumasta.>Ihmettelin vain sitä, miten samassa perheessä voi olla täysin erilaisia ja eri tavalla ajattelevia. >Ei ole kysymys myöskään uskon tarpeesta tai uskon tarpeen jatkumisesta. Minulla vain yksinkertaisesti on usko, ja esimerkiksi sinulla ei ole.>Minulla myös on oma perhe, johon voin turvata. Jos sinä vielä aikuisenakin turvaat etupäässä sisaruksiisi etkä omaan puolisoosi ( jos sinulla sellainen on ), niin se on sinun asiasi.

Teki mieli kirjoittaa vielä mielipiteeni parista kohdasta.

Kyllä minä uskon siihen, että ihmiset ovat tosissaan kertoessaan tulleensa uskoon. Vankilassa uskoon tulleista olen lukenut sen, että he eivät enää yleensä palaa rikoksen tielle. Jos uskoon tulo auttaa pysymnään kaidalla tiellä, niin luulisi tuon olevan kenen hyvänsä mielestä hyvä asia.

Ehkä tämä menee jankkamiseksi, mutta sanon kuitenkin, että vaikka joku kuinka tarvitsisi apua, jonka uskoisi saavansa uskon kautta, niin ei tuolla tavalla kuitenkaan synny uskoa.

Veljestäni tulin puhuneeksi aivan suotta. Harmittaa. Silloin kun tuo hakkaaminen tapahtui hän eli kriisikautta. Hän oli silloin parikymppinen ja isä toivoi hänen jatkavan sukutilan pitoa, mutta hän itse olisi tahtonut opiskella yliopistossa, minkä hän sitten tekikin. Siitä tuli ristiriita ja kovat paineet. En sano, että koskaan hyväksyisin sen, miten veljeni käyttäytyi, mutta ymmärrän ainakin osittain, mistä paineet juuri silloin osaltaan johtuivat. Fiksun naisen puolisona ja kahden lapsen isänä arvostetussa ammatissa hänestäkin on tullut vähän tasapainoisempi kuin parikymppisenä. Mutta sitä en ymmärrä, ettei hän koskaan ole ottanut tuota hakkaamisjuttua puheeksi ja pahoitellut tapahtunutta. Voi olla, ettei hänen vaimonsa edes tiedä siitä mitään.

Jos saat minut joskus kiukustumaan, niin se voi johtua sanankäytöstä. Nytkin jos alkaisit hokea minulle, että senkin tollo yms., niin suuttuisin ihan varmasti. Luulisin, että jokainen muukin suuttuisi, jos aletaan nimitellä tolloksi, tolvanaksi, hölmöksi jne. Siksi yritän itse ainakin karttaa tuontyyppisiä ilmauksia. Jos on eri mieltä, niin sen voi sanoa toista nimittelemättäkin.

Itse en ainakaan sano, että uskon, koska tarvitsen uskoa, vaan että uskon, koska uskominen on osa minua enkä halua tehdä väkivaltaa itselleni. Jos joskus sattuisin menettämään uskoni, mikä sekin on tietysti mahdollista, niin sitten olisi vain sopeuduttava siihen ajatukseen, vaikka se ei helppoa olisikaan.

Itsemurhapommittajien ajatusmaailmaa en ymmärrä. En ymmärtänyt sitä lukiessani japanilaisista itsemurhalentäjistä viime maailmansodassa enkä ymmärrä nykyisiä itsensä tappajia, vaikka olisi mistä aatteesta kysymys.

Enpä ole minäkään kysellyt pappien mielipiteitä henkilökohtaisissa asioissani. Eivät heidän resurssinsa edes riittäisi kaikkien uskovien neuvomiseen.

Verna kirjoitti:

Kiitos vain oppitunnista, mutta pieleen meni. Teit omien kuvitelmiesi pohjalta johtopäätökset, jotka tässä asiassa, jonka tunnen sataprosenttisesti paremmin kuin sinä, eivät osuneet oikeaan.

Ihmetyttää tuo hokema uskon tarvitsemisesta ja sen jälkeen uskomisesta. Kun ei nähdä sen vuoksi, että ensin on jokaisella näön tarve, eikä kuulla sen vuoksi, että ensin on kuulemisen tarve, niin ei myöskään uskota sen vuoksi, että ensin on uskomisen tarve, vaan nähdään, koska on näkö, kuullaan, koska on kuulo ja uskotaan koska on usko. Jos sitä uskoa ei ole, niin turhaan sitä miettii, onko tarve uskoa vai ei.

Tänne ei kirjoiteta sen vuoksi, että joku itse oppinut voisi jaella diagnooseja, jotka vielä menevät päin prinkkalaa, kun ei tunne toista.

"Eikö olisi aika kasvaa henkisesti aikuiseksi ja mennä pyytämään sisaruksiltasi anteeksi typerää käytöstäsi, eiköhän he sen ymmärtäisi."

Pieleen meni yrityksesi. Ensinnäkin pyydätkö koulukiusattuja pyytämään anteeksi kiusaajiltaan? Samahan se olisi tässä, sillä minä olin kotikiusattu. Onneksi minua ei ole koskaan kiusattu koulussa eikä työpaikalla, mutta oli tuossa kotikiusaamisessakin kestämistä. Ja onneksi olin yleensä eri paikkakunnalla koulussa ja opiskelemassa kuin sisarukseni. Lähinnä tavattiin lomilla.

Millaista se kiusaaminen sitten oli? Tässä yksi esimerkki. Istuin yhtenä kesänä lapsuudenkotini tuvassa kaikessa rauhassa keskustelemassa meillä ompelemassa olleen ompelijan kanssa, kun veli synkän näköisenä tuli ovesta sisään. Sanoin hiljaa ompelijalle, että ei puhuta nyt, kun veli on noin vihaisennäköinen. Silloin veli sanoi, että mitäs ne akat täällä kuiskuttelee, tarttui minuun kiinni ja raahasi ulos ja alkoi hakata. Minusta ei ollut tappelijaksi, kun pelkäsin, että silmälasini rikkoutuvat enkä muutenkaan ollut harrastanut tappelua. Vähän ajan päästä ompelija tuli huutamaan veljelleni, että älä tapa. Onneksi veli lopetti siihen. Mutta koskaan hän ei ole sanonut, että olisi ollut pahoillaan tapahtuneen johdosta. Tuo oli fyysisesti pahin tapaus, mutta myös henkistä kiusaamista riitti.

Sisarukseni eivät yleensä koskaan pyytäneet anteeksi. Jos noudattaisin neuvoasi ja menisin pyytämään esim. veljeltäni anteeksi, hän luulisi minun seonneen. Kyllä hän sen verran tajuaa, että hänhän se kiusasi minua enkä minä häntä.

Tietenkin surra voi muutenkin kuin itkemällä. Surevathan jotenkin nekin, jotka eivät edes pysty itkemään. Mutta äidin hautajaisissa minua kylläkin häiritsi se, että joissakin pöydissä nauru raikui ja ilonpito kuului kauas. Ei vaikuttanut surutyön tekemiseltä.

Tuntui siltä, kuin mielestäsi lähinnä kovien ihmisten pitäisi hankkia lapsia. Miksi noin? Minä en tuollaisia rajoituksia asettaisi. Minulla on kaksi lasta. Montako sinulla on vai onko yhtään?

Kyllä olen saanut surutyöhöni apua. Kiitos vain huolehtimisesta. Äidin hautajaiset otin esimerkkinä siitä, kuinka eri tavalla ihmiset, herkät ja kovat, siihenkin suhtautuvat. Uskon edelleen niin, ennen kuin toisin todistetaan, että teisteissä on enemmän herkkiä ja ateisteissa enemmän kovaluonteisia ihmisiä. Vai ajatteletko sinä toisin? ( En halua, että minun henkilökohtaisia asioitani enää pengotaan. Tai jos vielä edes yrität repostella, niin kerro ensiksi kattavasti tietoja itsestäsi. Olet kertonut, että olet ortodoksiperheestä. Murrosikäisenäkö menetit uskosi vai vasta myöhemmin? )

Kuvauksesi perusteella tulee hakematta mieleen, että sisarussuhteissasi olisi kysymys kenties tavallista kovemmasta lasten keskeisestä kilpailusta vanhempiensa huomiosta.

Vanhemmathan eivät useinkaan osaa tai ehdi antaa lapsilleen aikaansa riittävästi tai tasapuolisesti. Tässä asiassa tapahtuu laiminlyönti helposti ellei asiaa vanhempana tiedosta, tiedän sen omasta kokemuksestani.

Sanotaan, että kullakin on lapsena oma strategiansa (tiedostamaton luonnollisesti), joka tähtää siihen , että tulisi vanhempiensa hyväksymäksi ja saisi heidän huomiotaan. Tytöillä tuo strategia oli monasti, ainakin minun lapsuudessani kiltteys. Pojilla usein täysin päinvastoin, kapinointi.

Asiaan kuului, että vanhempien lellikit (meidän muiden mielestä), tavallisesti kiltit tytöt laitettiin kärsimään asemastaan. No, nuo kiltit tytötkin osasivat omat konstinsa, kun ilmiantoivat yleensä kolttoset ja näin järjestivät pojille kuritusta.

Saako vastakaikua sellainen ajatus, että sisaruksesi olivat kenties sinulle mustasukkaisia, kun olit keksinyt (tiedostamatta tietenkin) selvästikin etevämmän tavan päästä paistattelemaan vanhempienne suosiossa, kuin he.

Kulttuurissamme lapset jäävät lähes aina enemmän tai vähemmän rakkauden vajeeseen. Se näyttäisi, ainakin parin hyvin läheltä nähdyn esimerkin perusteella putkahtavan pintaan viimeistään perinnönjaossa. Hyvin koulutetut, yleensä järkevät, keski-ikäiset ihmiset tuntuvat menettävän kaiken suhteellisuuden tajunsa tapellessaan aivan naurettavista asioista.

Joku onkin joskus maininnnut perinnönjakoa mielestäni osuvasti lastenkamarin viimeiseksi taisteluksi.

Verna kirjoitti:

Teki mieli kirjoittaa vielä mielipiteeni parista kohdasta.

Kyllä minä uskon siihen, että ihmiset ovat tosissaan kertoessaan tulleensa uskoon. Vankilassa uskoon tulleista olen lukenut sen, että he eivät enää yleensä palaa rikoksen tielle. Jos uskoon tulo auttaa pysymnään kaidalla tiellä, niin luulisi tuon olevan kenen hyvänsä mielestä hyvä asia.

Ehkä tämä menee jankkamiseksi, mutta sanon kuitenkin, että vaikka joku kuinka tarvitsisi apua, jonka uskoisi saavansa uskon kautta, niin ei tuolla tavalla kuitenkaan synny uskoa.

Veljestäni tulin puhuneeksi aivan suotta. Harmittaa. Silloin kun tuo hakkaaminen tapahtui hän eli kriisikautta. Hän oli silloin parikymppinen ja isä toivoi hänen jatkavan sukutilan pitoa, mutta hän itse olisi tahtonut opiskella yliopistossa, minkä hän sitten tekikin. Siitä tuli ristiriita ja kovat paineet. En sano, että koskaan hyväksyisin sen, miten veljeni käyttäytyi, mutta ymmärrän ainakin osittain, mistä paineet juuri silloin osaltaan johtuivat. Fiksun naisen puolisona ja kahden lapsen isänä arvostetussa ammatissa hänestäkin on tullut vähän tasapainoisempi kuin parikymppisenä. Mutta sitä en ymmärrä, ettei hän koskaan ole ottanut tuota hakkaamisjuttua puheeksi ja pahoitellut tapahtunutta. Voi olla, ettei hänen vaimonsa edes tiedä siitä mitään.

Jos saat minut joskus kiukustumaan, niin se voi johtua sanankäytöstä. Nytkin jos alkaisit hokea minulle, että senkin tollo yms., niin suuttuisin ihan varmasti. Luulisin, että jokainen muukin suuttuisi, jos aletaan nimitellä tolloksi, tolvanaksi, hölmöksi jne. Siksi yritän itse ainakin karttaa tuontyyppisiä ilmauksia. Jos on eri mieltä, niin sen voi sanoa toista nimittelemättäkin.

Itse en ainakaan sano, että uskon, koska tarvitsen uskoa, vaan että uskon, koska uskominen on osa minua enkä halua tehdä väkivaltaa itselleni. Jos joskus sattuisin menettämään uskoni, mikä sekin on tietysti mahdollista, niin sitten olisi vain sopeuduttava siihen ajatukseen, vaikka se ei helppoa olisikaan.

Itsemurhapommittajien ajatusmaailmaa en ymmärrä. En ymmärtänyt sitä lukiessani japanilaisista itsemurhalentäjistä viime maailmansodassa enkä ymmärrä nykyisiä itsensä tappajia, vaikka olisi mistä aatteesta kysymys.

Enpä ole minäkään kysellyt pappien mielipiteitä henkilökohtaisissa asioissani. Eivät heidän resurssinsa edes riittäisi kaikkien uskovien neuvomiseen.

>>Kyllä minä uskon siihen, että ihmiset ovat tosissaan kertoessaan tulleensa uskoon. Vankilassa uskoon tulleista olen lukenut sen, että he eivät enää yleensä palaa rikoksen tielle. Jos uskoon tulo auttaa pysymnään kaidalla tiellä, niin luulisi tuon olevan kenen hyvänsä mielestä hyvä asia. >Ehkä tämä menee jankkamiseksi, mutta sanon kuitenkin, että vaikka joku kuinka tarvitsisi apua, jonka uskoisi saavansa uskon kautta, niin ei tuolla tavalla kuitenkaan synny uskoa.>Silloin kun tuo hakkaaminen tapahtui hän eli kriisikautta. >Jos saat minut joskus kiukustumaan, niin se voi johtua sanankäytöstä. Nytkin jos alkaisit hokea minulle, että senkin tollo yms., niin suuttuisin ihan varmasti. Luulisin, että jokainen muukin suuttuisi, jos aletaan nimitellä tolloksi, tolvanaksi, hölmöksi jne. Siksi yritän itse ainakin karttaa tuontyyppisiä ilmauksia. Jos on eri mieltä, niin sen voi sanoa toista nimittelemättäkin. >Itse en ainakaan sano, että uskon, koska tarvitsen uskoa, vaan että uskon, koska uskominen on osa minua enkä halua tehdä väkivaltaa itselleni.>Jos joskus sattuisin menettämään uskoni, mikä sekin on tietysti mahdollista, niin sitten olisi vain sopeuduttava siihen ajatukseen, vaikka se ei helppoa olisikaan.>Itsemurhapommittajien ajatusmaailmaa en ymmärrä. En ymmärtänyt sitä lukiessani japanilaisista itsemurhalentäjistä viime maailmansodassa enkä ymmärrä nykyisiä itsensä tappajia, vaikka olisi mistä aatteesta kysymys.>Enpä ole minäkään kysellyt pappien mielipiteitä henkilökohtaisissa asioissani. Eivät heidän resurssinsa edes riittäisi kaikkien uskovien neuvomiseen. >

>>

nettitiedettä kirjoitti:

Pointsi on siinä, että pyrit leimaamaan muita ihmisiä tieteen auktoriteettien nojautuen, mutta käyttäen siihen kuitenkin täysin omia subjektiivisia mielikuviasi. Teet hallaa tieteelle, ja se toiminnassasi on moraalitonta, kuten sekin että pyrit leimaamaan ihmisiä harhaisiksi tai mielenvikaisiksi pelkästään siksi, että heillä on erilainen maailmankatsomus.

Leimaat ihmisiä, mutta sitten et kykene edes perustelemaan kantaasi. Mikäli tukeudut tieteeseen, niin tee se perkele edes oikein, ääliö!

>>mitä ihmettä tuossa leimattiin>Tosetsin vain kahden eri asian samankaltaisuuden>Sinä olet varsinainen pelle puhumaan tietestä yhtään mitään.>mikähän jäi perustelematta tuossa asiassa, kun totesin kahden samankaltaiset kommentit, tollo?>Luuletko todella, että muutut jotenkin fiksuksi ainoastaan puolustaessasi tieteen tekemistä jotenkin, ääliömäisillä väitteilläsi?

siihen, että tutkitut pystyivät ilmaisemaan minkälaisia kokemuksia heillä hoidosta oli, ja sehän tässä oli eräs pointti.

>>Sinun tekemäsi johtopäätökset taas ovat niin sanotusti perseestä: ymmärtänet, että samankaltaisia ilmiöitä on olemassa, vaikka niillä olisi tyystin eri taustatekijät.

:pp. kirjoitti:

siihen, että tutkitut pystyivät ilmaisemaan minkälaisia kokemuksia heillä hoidosta oli, ja sehän tässä oli eräs pointti.

>>Sinun tekemäsi johtopäätökset taas ovat niin sanotusti perseestä: ymmärtänet, että samankaltaisia ilmiöitä on olemassa, vaikka niillä olisi tyystin eri taustatekijät.

>>>riitti se siihen, että tutkitut pystyivät ilmaisemaan minkälaisia kokemuksia heillä hoidosta oli, ja sehän tässä oli eräs pointti.kuten esimerkiksi minkälaisia ilmiöitä tarkoitat, voisitko perustella niitä hieman?
Miten ne ovat samanlaisia, eri taustatekijöillä?

nettitiedettä kirjoitti:

>>>riitti se siihen, että tutkitut pystyivät ilmaisemaan minkälaisia kokemuksia heillä hoidosta oli, ja sehän tässä oli eräs pointti.kuten esimerkiksi minkälaisia ilmiöitä tarkoitat, voisitko perustella niitä hieman?
Miten ne ovat samanlaisia, eri taustatekijöillä?

>>Ai se oli siis pointti, että tutkitut pystyivät kertomaan kokemuksiaan?>Jos juon viinaa, tulen känniin. Samanlainen olo tulee, jos sairastaa diabetesta tai välikorvan tulehduksessa tasapainoelimet kärsivät. Tai valvon liikaa. Tai vaikka sitten se Pyhä Henki koskettaisi. Tästä viimeksi mainitusta itselläni taas ei ole kokemuksia. >No selitä nyt vastaavasti vastaukseksi, kuka siellä telttakokouksissa sitten käy niitä hurmosuskovien aivojen syvimpiä kerroksia stimuloimassa?

:pp. kirjoitti:

>>Ai se oli siis pointti, että tutkitut pystyivät kertomaan kokemuksiaan?>Jos juon viinaa, tulen känniin. Samanlainen olo tulee, jos sairastaa diabetesta tai välikorvan tulehduksessa tasapainoelimet kärsivät. Tai valvon liikaa. Tai vaikka sitten se Pyhä Henki koskettaisi. Tästä viimeksi mainitusta itselläni taas ei ole kokemuksia. >No selitä nyt vastaavasti vastaukseksi, kuka siellä telttakokouksissa sitten käy niitä hurmosuskovien aivojen syvimpiä kerroksia stimuloimassa?

>>Mene sinne telttakokoukseen katsomaan kuka siellä "aivoja stimuloi" jos kiinostaa, kyllähän siellä niitä riittää itse suggestionkin lisäksi useitakin.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Mene sinne telttakokoukseen katsomaan kuka siellä "aivoja stimuloi" jos kiinostaa, kyllähän siellä niitä riittää itse suggestionkin lisäksi useitakin.

>>Eli jätit vastaamatta, kuka siellä telttakokouksessa sitten kävisi niitä aivojen alimpia kerroksia stimuloimassa? >Niinpä niin... Liekö Pyhä Henki?

:pp. kirjoitti:

>>Eli jätit vastaamatta, kuka siellä telttakokouksessa sitten kävisi niitä aivojen alimpia kerroksia stimuloimassa? >Niinpä niin... Liekö Pyhä Henki?

>>No tuohon vastasin tuolla ylempänä, ja kuka muuten on puhunut aivojen "alemmista kerroksista", tai yleensä mistään kerroksista aivojen ärsytyksestä telttakokouksissa?

nettitiedettä kirjoitti:

>>No tuohon vastasin tuolla ylempänä, ja kuka muuten on puhunut aivojen "alemmista kerroksista", tai yleensä mistään kerroksista aivojen ärsytyksestä telttakokouksissa?

>>Et muuten vastannut, vaan väistit koko kysymyksen. >Alemmista kerroksista" puhuttiin viittaamassasi tutkimuksessa, ei telttakokouksessa. Vertasit kuitenkin näitä kahta, miksi?>Skepsiksen kokouksessakin istutaan naamat samaan suuntaan kuin uskovaiset kirkossa. Samankaltainen käyttäytyminen. Mitäpäs jännää me voisimme vaikka tuosta päätellä...? Niinkö?

:pp. kirjoitti:

>>Et muuten vastannut, vaan väistit koko kysymyksen. >Alemmista kerroksista" puhuttiin viittaamassasi tutkimuksessa, ei telttakokouksessa. Vertasit kuitenkin näitä kahta, miksi?>Skepsiksen kokouksessakin istutaan naamat samaan suuntaan kuin uskovaiset kirkossa. Samankaltainen käyttäytyminen. Mitäpäs jännää me voisimme vaikka tuosta päätellä...? Niinkö?

>>>Siksi, että KOKEMUKSISTA KERROTTIIN KUMMASSAKIN TAPAUKSESSA SAMOILLA SANOILLA, menikö perille tollo?

nettitiedettä kirjoitti:

>>>Siksi, että KOKEMUKSISTA KERROTTIIN KUMMASSAKIN TAPAUKSESSA SAMOILLA SANOILLA, menikö perille tollo?

>>Mistä ihmeen "tapauksista" sinä oikein puhut?

:pp. kirjoitti:

>>Mistä ihmeen "tapauksista" sinä oikein puhut?

>>Tuosta tutkimuksesta ja niistä joista eräät uskovaiset ovat kertoneet, tollo, mutta eihän sinun niihin tarvitse uskoa jos se noin paljon tuskaa sinulle tuottaa, tollo.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Tuosta tutkimuksesta ja niistä joista eräät uskovaiset ovat kertoneet, tollo, mutta eihän sinun niihin tarvitse uskoa jos se noin paljon tuskaa sinulle tuottaa, tollo.

>>Ei se mitään tuskaa tuota. Sellainen on taas sinun omia kuvitelmiasi.>Kuvittelet uskovaisten sanoneen jotain ja sitten vertaat näitä omia kuvitelmiasi johonkin kahteen virkkeeseen tutkimuksessa, joka käsittelee aivan eri asioita, ja sitten tällä pyrit lyömään toisia ihmisiä. Tajuatko OLLENKAAN, miten pöljä olet?!

:pp. kirjoitti:

>>Ei se mitään tuskaa tuota. Sellainen on taas sinun omia kuvitelmiasi.>Kuvittelet uskovaisten sanoneen jotain ja sitten vertaat näitä omia kuvitelmiasi johonkin kahteen virkkeeseen tutkimuksessa, joka käsittelee aivan eri asioita, ja sitten tällä pyrit lyömään toisia ihmisiä. Tajuatko OLLENKAAN, miten pöljä olet?!

>>kovasti on ainakin tarve yrittää selittää minun juttuni kuvitelmaksi, joten jotenkihan se sinua vaivaa.>----Kuvittelet uskovaisten sanoneen jotain ja sitten vertaat näitä omia kuvitelmiasi johonkin kahteen virkkeeseen tutkimuksessa, joka käsittelee aivan eri asioita, ja sitten tällä pyrit lyömään toisia ihmisiä. Tajuatko OLLENKAAN, miten pöljä olet?!-----
Miten sinä tuollaiseen kuvitelmaan tulit, tai miten ajattelit todistaa että minä kuvittelin vain joidenkin sanoneen jotain?

nettitiedettä kirjoitti:

>>kovasti on ainakin tarve yrittää selittää minun juttuni kuvitelmaksi, joten jotenkihan se sinua vaivaa.>----Kuvittelet uskovaisten sanoneen jotain ja sitten vertaat näitä omia kuvitelmiasi johonkin kahteen virkkeeseen tutkimuksessa, joka käsittelee aivan eri asioita, ja sitten tällä pyrit lyömään toisia ihmisiä. Tajuatko OLLENKAAN, miten pöljä olet?!-----
Miten sinä tuollaiseen kuvitelmaan tulit, tai miten ajattelit todistaa että minä kuvittelin vain joidenkin sanoneen jotain?

nyt kuvitellut minun kuvitelleen tarpeeksi, vai vielläkö jatkat kuvittelmiasi ja luulojasi minun kuvittelusta kuinka minä kuvittelin jonkun sanoneen jotain jota sinä et usko, vaan pidit minun kuvittelleen koko asian mielikuvituksessasi.

mitä viisautta esititkään taas kerran.

>>En mitenkään, koska itse väität. Enhän minä SINUN väitteitäsi voi lähteä todistelemaan! Taidat olla ihan oikeasti tyhmä, etkä vaan vainoharhainen.

:pp. kirjoitti:

nyt kuvitellut minun kuvitelleen tarpeeksi, vai vielläkö jatkat kuvittelmiasi ja luulojasi minun kuvittelusta kuinka minä kuvittelin jonkun sanoneen jotain jota sinä et usko, vaan pidit minun kuvittelleen koko asian mielikuvituksessasi.

mitä viisautta esititkään taas kerran.

>>En mitenkään, koska itse väität. Enhän minä SINUN väitteitäsi voi lähteä todistelemaan! Taidat olla ihan oikeasti tyhmä, etkä vaan vainoharhainen.

>>nyt kuvitellut minun kuvitelleen tarpeeksi, vai vielläkö jatkat kuvittelmiasi ja luulojasi minun kuvittelusta kuinka minä kuvittelin jonkun sanoneen jotain jota sinä et usko, vaan pidit minun kuvittelleen koko asian mielikuvituksessasi.>mutta ainahan voit kuvitella, sehän on lempipuuhiasi ja ainoa huvituksesi luuseri kun olet.>Älä valvo kuitenkaan myöhään, ettei riivaajat ala vainota aamuyöstä, ja muista nehän lähtee kirkumalla, toisin kun minä, ja jatka kuvitteluasi rauhassa, niin minäkin saan huvitella kanssasi taas.

nettitiedettä kirjoitti:

>>nyt kuvitellut minun kuvitelleen tarpeeksi, vai vielläkö jatkat kuvittelmiasi ja luulojasi minun kuvittelusta kuinka minä kuvittelin jonkun sanoneen jotain jota sinä et usko, vaan pidit minun kuvittelleen koko asian mielikuvituksessasi.>mutta ainahan voit kuvitella, sehän on lempipuuhiasi ja ainoa huvituksesi luuseri kun olet.>Älä valvo kuitenkaan myöhään, ettei riivaajat ala vainota aamuyöstä, ja muista nehän lähtee kirkumalla, toisin kun minä, ja jatka kuvitteluasi rauhassa, niin minäkin saan huvitella kanssasi taas.

>>Hyvä esimerkki logiikastasi. Muista lääkkeesi.Moneskohan kerta tämä taas lieneekään, kun teikäläinen perääntyy henkilökohtaisen panettelun taakse kuin häntäänsä ripulipaskat pieraissut rakki.>Älä pelkää, en minä sinua jätä. Toki sinun iälläsi se tekee hyvää mennä ajoissa nukkumaan, ettei ne pelkäämäsi riivaajat ala kiusata unissa. Sinähän niistä täällä toistamiseen vouhkaat, en minä.

:pp. kirjoitti:

>>Hyvä esimerkki logiikastasi. Muista lääkkeesi.Moneskohan kerta tämä taas lieneekään, kun teikäläinen perääntyy henkilökohtaisen panettelun taakse kuin häntäänsä ripulipaskat pieraissut rakki.>Älä pelkää, en minä sinua jätä. Toki sinun iälläsi se tekee hyvää mennä ajoissa nukkumaan, ettei ne pelkäämäsi riivaajat ala kiusata unissa. Sinähän niistä täällä toistamiseen vouhkaat, en minä.

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>Enhän minä niitä "uskovien samanlaisia sanoja" tuon tutkimuksen oheen kuvitellut, vaan sinä.Tuo lausehan kertoo taas siitä sinun mielikuvituksestasi, mitä paskan kanssa tulisi tehdä. Mutta onhan se iloista, jos sinulla on noinkin kehittävä harrastus.>"Uloste" nyt tulee lähinnä mieleen kun lukee noita sinun juttujasi, se on totta.>Tuokin on taas niitä sinun kuvitelmiasi, koska en ole tuollaista kertonut. Tosin puolikielisyytesi ansiosta saatat kyllä käsittää asioita ihan miten sattuu. Niinkuin nyt nuokin "uskovaisten samanlaiset sanat", joita ei vain jostain syytä mistään löydy...>>>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

Eihän nyt toki. Kun kyseessä on kaltaisesi aika ajoin psykoottinen ja paranoidi henkilö, tietty varovaisuus on kuitenkin paikallaan.>Olet jo aiemmin osoittanut tekemisilläsi, että keräät ihmisistä tietoja sen lisäksi että kuvittelet monia eri kirjoittajia samaksi henkilöksi.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>Parin lauseen etsimiseen ei ole mitään syytä, kyseessähän on sinun uskonpuutteesi, ja sehän ei ole minun ongelmani.>Tietoja tietoja, mitähän tietoja tarkoitat, ja sinähän et ole sama henkilö josta kerran esitin henkilökuvan, eräänlaisen profiilin

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>>>Parin lauseen etsimiseen ei ole mitään syytä, kyseessähän on sinun uskonpuutteesi, ja sehän ei ole minun ongelmani."Eräänlaisen profiilin", juu. Irrottamalla lauseita asiayhteyksistään. Jo pelkästään vaiva, jonka käytit moiseen harrastelijamaiseen "profilointiin" kertoi että et ole ihan henkisesti terve ihminen. Tuollaiseen alennut aina, kun osoitan argumentointisi pelleilyksi.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>Kyllhän minä aina olen sanonut, että sinä olet tyhmä, mutta en sentään arvanut että noin tyhmä!!>Ei kenenkään uskovaisen minulle tarvitse "uskoaan todistaa", vaan ehkä se uskon kohde!!!>Mutta sinähän tollo et eds senkään eroa ymmärrä näköjään.>Eipä siinä suurempaa vaivaa ollut ottaa sinun omista keskustelusta sanomisesi jotka kertoi sinun henkisestä tilastasi ja sairaudestasi, ja joka sinulla oli kiire poistattaa vaikka ne oli vain sinun omia "argumenttejäsi", miksiköhän?>Siis minkä olet nyt osoittanut pelleilyksi ja miten?

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>Vaivaako luki-häiriö...?

Ei ainakaantässä kohdassa typerys, näinhän kirjoitit:

"Ihan kuin suoraan uskovan suusta! - "Ei minun tarvitse uskoani todistaa, kyse on sinun uskonpuutteestasi eikä se ole minun ongelmani."- Kheh-heh-heh! :-D"

Ei kait kukaan kenenkään uskoa epäile jos kysmys on kerran uskovaisesta, uskon koteen olemassa oloa voikin epäillä.

>>Sinähän nyt sanot mitä sylki suuhun tuo. Eri asia sitten onko niillä todellisuuden kanssa mitään tekemistä, kuten noilla sinun "uskovien samankaltaisilla lauseilla", heh.>No todista sitten ne uskovien sanomiset. Niihinhän minun pitäisi uskoa tai olla uskomatta.>Ehköhän, siksiköhän, että ne oli irroteltu eri asiayhteyksistä, olivat osittain eri ihmisten sanomia ja sinä lisäilit sekaan omiasi. Toisekseen aloitus ei kuulunut palstan aihepiiriin, vaan oli lähinnä sinun epätoivoinen yrityksesi panetella jälleen kerran toista kirjoittajaa, kun asiakysymyksissä olit surkeasti alakynnessä. Niinkuin nytkin. Panettelet sitä enemmän toista kirjoittajaa, mitä enemmän huomaat asiallisten argumenttiesi loppuvan. >Argumentointitaitosi. Et ilmeisesti edes ymmärrä, mitä sana tarkoittaa. Johan osoitit sen jo aikaisemmin sitä kysyessäni. >

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>Se on ihan sinun mielikuvituksentuotetta>Ei minulla ole mitään tarvetta todistaa sinulle jonkun sanomisia>Miten on tuon sinun "asiallisuuden kanssa", varsinainen vitsi koko kahjo.>Kuten huomaat argumenttejä riittää aina sinunkanssasi "asialliseen keskusteluun".>mistäs minä sen voisin ymmärtää, mutta täytyyhän sinulle vähän "köyttä jättää" reppana, että saat toistella itseäsi ja osoittaa "älykyytesi" tollo.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

mene nyt ihmeessä hoitoon tollo, ennenkuin tuosta pahenee..
Ystävyydellä/ :pp.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>mene nyt ihmeessä hoitoon tollo, ennenkuin tuosta pahenee..

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>Tuota sinä jaksat toistaa. Noinhan ne tekee papukaijatkin.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>mutta uskon kuitenkin, että papukaijatkin ovat silti sinua viisaampia.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

Vaikea uskoa...
Kirjoittanut: nettitiedettä 10.10.2005 klo 23.19

>>mutta uskon kuitenkin, että papukaijatkin ovat silti sinua viisaampia.

...koska sinulla ei riitä kapasiteettia arvioida sen enempää minun kuin papukaijankaan älyä.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>olenkin huomannut, että sinulle tuottaa vaikeuksia uskoa muuta kuin omaa mielikuvitustasi, mutta mitä viisauteesi tulee, omasi olet jo täällä esitellytkin, ja siitä taas voi arvata, että jäät toiseksi papukaijoillekin siinä suhteessa.>Mutta kun olet "tutkijakin" kuulemma, niin ainahan voit tutkia asiaa, sopivaa "nettitiedettä" sinulle.

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>kun et kuitenkaan tiedä mitä "introspektio" tarkoittaa,>>

eiks oo kivaa kun pääset pätemään tänne ihan "introspektio" sanalla , kasvaako egosi tuosta paljonkin tollo?
Et taida tietää mitä sana tollo tarkoittaa, hehe...katso peiliin, hehe..

nettitiedettä kirjoitti:

>>Täytyy aina välillä koittaa herättää sinua kun alat sölkätä järjettömyyksiäsi mielikuvituksesi pohjalta.>Sinulla on tuo paskakin pljon mielessä, asutko sen kaverisi kanssa joka syö sitä, taidatte läpytellä sitä yhdessä?>mitä riivaajiin tulee, kerroin vain sen miten sinä niitä karkoitat omien kertomuksiesi mukaan, en muuta.>Sinähän itse noista pelkotiloista kerrot kärsiväsi niin paljon, että vaihtelet nicciäkin alituiseen, ja sehän kertoo jo paljon sinusta ja peloistasi, ja vähän jutuistasikin.

>>eiks oo kivaa kun pääset pätemään tänne ihan "introspektio" sanalla , kasvaako egosi tuosta paljonkin tollo?

olisi paljon suurempi todennäköisyys, että silloin usko jumaliin olisi jo syy skitsofreeniaan.

et varmaan tarvitse lääkäriä avuksesi ollenkaan sairauksiin, sen verran luja on uskosi Jumalan parantamiseen, vai mitä?
Ihmettelen vain mitä ne kaikki uskovaiset tekevät sairaaloissa, eivätkä ole kirkoissa ja seurakunnissa hoidossa, ja Jumalansa parannettavissa.

:pp. kirjoitti:

et varmaan tarvitse lääkäriä avuksesi ollenkaan sairauksiin, sen verran luja on uskosi Jumalan parantamiseen, vai mitä?
Ihmettelen vain mitä ne kaikki uskovaiset tekevät sairaaloissa, eivätkä ole kirkoissa ja seurakunnissa hoidossa, ja Jumalansa parannettavissa.

Ei kun ne lääkärit ja muut tieteeseen tulevat hyvät asiat eivät ole pahoja vaan hyviä, ja käsitän tämän niin että Jumala antaa ihmiselle viisautta, että sairauksiin löytyy lääkkeet ja ihmiset savat aikaan hyviä asioita. Mutta he eivät käytäkkään saamaansä älyä aina hyvään vaan myös pahaankin. Maailma saa tehdä ihan mitä se haluaa, mutta Jumala ohjaa uskovaisen askeleet.

mie sitten kirjoitti:

Ei kun ne lääkärit ja muut tieteeseen tulevat hyvät asiat eivät ole pahoja vaan hyviä, ja käsitän tämän niin että Jumala antaa ihmiselle viisautta, että sairauksiin löytyy lääkkeet ja ihmiset savat aikaan hyviä asioita. Mutta he eivät käytäkkään saamaansä älyä aina hyvään vaan myös pahaankin. Maailma saa tehdä ihan mitä se haluaa, mutta Jumala ohjaa uskovaisen askeleet.

ihmeessä se "Jumalasi" jätti sinut ilman sitä viisautta?
Uskosi siihen myös estää sen, tai ainakin tiedon hankimisen, valitettavasti.

:pp. kirjoitti:

ihmeessä se "Jumalasi" jätti sinut ilman sitä viisautta?
Uskosi siihen myös estää sen, tai ainakin tiedon hankimisen, valitettavasti.

Mene ja kysy se Jumalalta!

mie taas kirjoitti:

Mene ja kysy se Jumalalta!

minä en ole niin hölmö että uskon siihen, mutta tuoppa esiin niin kyselen toki.
Sinä kun uskot niin kyseleppä itse vaan ja toivottavasti Trubankin rukoukset viellä joskus kuullaan, ja sitä viisautta tulisi edes vähäsen, mihin en myöskään kyllä usko, mutta pääseehän ne typeryksetkin "taivaaseen" jos kerran Jumalasi on ne luonnutkin kerran niin uskot, toivotaan ainaskin?

:pp. kirjoitti:

minä en ole niin hölmö että uskon siihen, mutta tuoppa esiin niin kyselen toki.
Sinä kun uskot niin kyseleppä itse vaan ja toivottavasti Trubankin rukoukset viellä joskus kuullaan, ja sitä viisautta tulisi edes vähäsen, mihin en myöskään kyllä usko, mutta pääseehän ne typeryksetkin "taivaaseen" jos kerran Jumalasi on ne luonnutkin kerran niin uskot, toivotaan ainaskin?

En tiedä miten Jumala tuomitsee, ja keille kaikille Hän antaa uskon lahjaksi, sitä kun ei voi omilla teoillansa ansaita. Jätän tuomitsemisen ja muun sellaisen Jumalalle.

mie taas kirjoitti:

En tiedä miten Jumala tuomitsee, ja keille kaikille Hän antaa uskon lahjaksi, sitä kun ei voi omilla teoillansa ansaita. Jätän tuomitsemisen ja muun sellaisen Jumalalle.

voisitkaan tietää yhtään mitään "Jumalasta", mutta tunnut uskovasi siitä kuitnkin kaikenlaista ja siinähän se hölmöytesi juuri piilee.
Uskot, mutta et tiedä yhtään mitään, joten uskosi perustana on oma mielikuvituksesi.

"Kiva jos ne tosiaan parantuivat, ilman että Jumalan tarvitsi tulla avuksi siinä, vaikka minä kyllä itse uskon, että hän on saattanut vaikuttaa myös tällaisessa tapauksessa"

Miten pystyy jostakin tapahtuneesta asiasta tunnistamaan, että se on tapahtunut sen takia että Jumala tuli avuksi?

:pp. kirjoitti:

voisitkaan tietää yhtään mitään "Jumalasta", mutta tunnut uskovasi siitä kuitnkin kaikenlaista ja siinähän se hölmöytesi juuri piilee.
Uskot, mutta et tiedä yhtään mitään, joten uskosi perustana on oma mielikuvituksesi.

Jos sellainen olisi perustana, ei se riittäisi minulle, mutta minulla on usko ja olen siitä kiitollinen.

mie kirjoitti:

Jos sellainen olisi perustana, ei se riittäisi minulle, mutta minulla on usko ja olen siitä kiitollinen.

"Jos sellainen olisi perustana, ei se riittäisi minulle, mutta minulla on usko ja olen siitä kiitollinen."

Mielikuvitus ei siis riitä uskosi pohjaksi mutta onneksi sinun ei tarvitse tyytyä siihen, koska sinulla on uskosi pohjana usko.

Hmm...? Uskot, koska uskot, koska uskot, koska.....


Olisi kiinnostavaa tietää miten mahdoit langeta tuohon silmukkaan?

Kirje kirjoitti:

"Jos sellainen olisi perustana, ei se riittäisi minulle, mutta minulla on usko ja olen siitä kiitollinen."

Mielikuvitus ei siis riitä uskosi pohjaksi mutta onneksi sinun ei tarvitse tyytyä siihen, koska sinulla on uskosi pohjana usko.

Hmm...? Uskot, koska uskot, koska uskot, koska.....


Olisi kiinnostavaa tietää miten mahdoit langeta tuohon silmukkaan?

Rukoilin aluksi Jeesukselle edes ymmärtämättä muuta kuin että uskon että hän pystyy asiassani auttamaan. Niin tapahtuikin, ja se että tulin uskoon on minulle ihmetyksen asia vielä tänäänkin, ja olen kiitollinen siitä Jumalalle!

tuota noin kirjoitti:

"Kiva jos ne tosiaan parantuivat, ilman että Jumalan tarvitsi tulla avuksi siinä, vaikka minä kyllä itse uskon, että hän on saattanut vaikuttaa myös tällaisessa tapauksessa"

Miten pystyy jostakin tapahtuneesta asiasta tunnistamaan, että se on tapahtunut sen takia että Jumala tuli avuksi?

Ei sitä ihan aina pystykkään, ainakaan sillä hetkellä, mutta monesti sen kyllä tajuaa sitten jälkeenpäin, esim. vaikka kun saa tietää että joku on jossakin rukoillut sinunkin puolestasi.

mie vaan kirjoitti:

Ei sitä ihan aina pystykkään, ainakaan sillä hetkellä, mutta monesti sen kyllä tajuaa sitten jälkeenpäin, esim. vaikka kun saa tietää että joku on jossakin rukoillut sinunkin puolestasi.

"Ei sitä ihan aina pystykkään, ainakaan sillä hetkellä, mutta monesti sen kyllä tajuaa sitten jälkeenpäin, esim. vaikka kun saa tietää että joku on jossakin rukoillut sinunkin puolestasi."

Jos siis ihan aina ei pysty, niin se tarkoittaa että melkein aina pystyy.

Jos sama tapahtuma voidaan tulkita itsestään tapahtuneeksi (kun ei tiedetä rukouksesta) tai Jumalan aiheuttamaksi (kun tiedetään rukouksesta), niin silloinhan itse tapahtumasta ei voi päätellä mitään.

Entä jos saa tietää, että on rukoiltu eikä mitään ole tapahtunutkaan, miten se pitäisi tulkita?

Ja miten tarkkaan rukouksen pitää vastata tapahtunutta? Katsoisin, että varsin tarkkaan jotta tunnistus olisi luotettava. Jos joku esimerkiksi parantuu flunssasta, pitää löytää rukous jossa on rukoiltu nimen omaan sen henkilön parantumista flunssasta ennen kuin se normaaliin tapaansa parantuu itsestään. Ei riittäne, että saa tietää jonkun rukoilleen "kaikkea hyvää kaikille". Vai kuinka?


Kun mukana on noinkin paljon epätarkkuustekijöitä ja kuitenkin sanot, että melkein kaikki tapahtumat voidaan tunnistaa, täytyy varmasti olla jokin muukin keino. Mikä se on?

tuota noin kirjoitti:

"Ei sitä ihan aina pystykkään, ainakaan sillä hetkellä, mutta monesti sen kyllä tajuaa sitten jälkeenpäin, esim. vaikka kun saa tietää että joku on jossakin rukoillut sinunkin puolestasi."

Jos siis ihan aina ei pysty, niin se tarkoittaa että melkein aina pystyy.

Jos sama tapahtuma voidaan tulkita itsestään tapahtuneeksi (kun ei tiedetä rukouksesta) tai Jumalan aiheuttamaksi (kun tiedetään rukouksesta), niin silloinhan itse tapahtumasta ei voi päätellä mitään.

Entä jos saa tietää, että on rukoiltu eikä mitään ole tapahtunutkaan, miten se pitäisi tulkita?

Ja miten tarkkaan rukouksen pitää vastata tapahtunutta? Katsoisin, että varsin tarkkaan jotta tunnistus olisi luotettava. Jos joku esimerkiksi parantuu flunssasta, pitää löytää rukous jossa on rukoiltu nimen omaan sen henkilön parantumista flunssasta ennen kuin se normaaliin tapaansa parantuu itsestään. Ei riittäne, että saa tietää jonkun rukoilleen "kaikkea hyvää kaikille". Vai kuinka?


Kun mukana on noinkin paljon epätarkkuustekijöitä ja kuitenkin sanot, että melkein kaikki tapahtumat voidaan tunnistaa, täytyy varmasti olla jokin muukin keino. Mikä se on?

se on sisäinen varmuus, mutta muita en tässä muista.