Ihmetyttää tämä ainainen kinaaminen evoluutiosta. Oli totta tai ei, mitä sillä niin väliä loppupeleissä on.
Antaa uskovaisten uskoa Raamattuun ja muiden muihin juttuihin. Eletään kaikki sovussa pieni aikamme tällä pallolla.
Toki asiallista keskustelua voi aina käydä mutta se näyttää vain usein olevan melkoisen vaikeaa.
Jokainen kuitenkin luo oman päänsä sisällä todellisuuden, jota ei ole kenenkään kiistäminen
Antaa uskovaisten uskoa Raamattuun ja muiden muihin juttuihin. Eletään kaikki sovussa pieni aikamme tällä pallolla.
Toki asiallista keskustelua voi aina käydä mutta se näyttää vain usein olevan melkoisen vaikeaa.
Jokainen kuitenkin luo oman päänsä sisällä todellisuuden, jota ei ole kenenkään kiistäminen
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Ihmetyttää tämä ainainen kinaaminen evoluutiosta. Oli totta tai ei, mitä sillä niin väliä loppupeleissä on."
Tuo oli kaiketi retorinen kysymys... Katsopas kun tiede on saattanut ihmisen luolista tämänhetkiseen yltäkylläisyyteen, pitävät monet ihmiset sitä mainiona keinona maailman hahmottamisessa. Tiede tai tiedemiehet eivät kiellä uskomasta kirjaimellisesti Raamattuun. USA:ssa eräät fundamentalistikristityt kuitenkin vaativat, että objektiivisuuspostulaattia ei pitäisi soveltaa pähkäiltäessä heille arkaa aihetta eli ihmisen alkuperää.
Tämä johtaa ongelmiin, sillä jos fundikset pääsevät valtaan, katkaistaan rahavirrat luultavasti mm. genetiikan perustutkimusta harjoittavilta tutkijoilta ja paleontologeilta. On kuitenkin selvää, että evoluutiotutkimus on edistänyt mittavissa määrin lääketiedettä ja teollisuutta. Vaikka Pseudomonas aeruginosalle snytyi nailoninhajotuskyky sattumalta (bakteeripopulaation annettiin elää runsaasti nailonia sisältävässä ympäristössä jonkin aikaa), ei kyky ollut turha. Sattuman ja valinnan kautta syntyvä innovaatio, kuten tämän monimutkainen suodatinpiiri, ei ole myöskään käyttökelvoton, ja menetelmän nopeus ja tehokkuus on huippuluokkaa: http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/koza.jpeg
Kunnon tieteen pohjalta pystyy aina tekemään käytännön sovelluksia, valinnanvapaudella varustettu ihminen voi päättää hyväksyykö niitä vai ei. Perusteet tieteen metodin hylkäämiselle voivat olla toisinaan hyvinkin idioottimaisia.
(Varoitus: Olin huippuväsynyt tätä kirjoittaessani, joten teksti saattaa olla sekavaa)
Tuo kirjoituksesi viimeinen lause oli hyvinkin osuva.
Maailmassa on tällä hetkellä yli kuusi miljardia totuutta (mikäli totuudeksi katsotaan ainoastaan homo sapiens-lajin edustajien näkemys totuudesta, en ottanut tähän laskelmaan mukaan mahdollisia muiden eläinlajien kokemia totuuselämyksiä) eikä yksikään niistä ole täysin oikea, vielä on nimittäin niin paljon tuntemattomia tekijöitä olemassa.
Puuttuvan lenkin (joita on useita) löytyminenkään ei välttämättä vielä täydellisesti todista evoluutiota oikeaksi.
Ja aika vaikeaa olisi Jumalankin todistaa olevansa kaiken tämän alkuunpanija, silloinhan Hän joutuisi paljastamaan meille alkuperänsä. Ja jostain on alkanut sellainen jolla alku on, silloin Jumalallakin pitäisi olla Jumala...
Onko Totuus myöskään siltä väliltä? Kuka tietää...?
Tarvitsemme siis joko vankkumattomia tieteellisiä todisteita tai uskoa. Kumpaakaan meillä (kaikilla) ei ole...
Itse uskon Hartte-Vainaa-teoriaan. (se on yksi niistä kuudesta miljardista totuusteoriasta) Todennäköisesti olen teoriani kanssa väärässä...
Mutta todennäköisyys on 1/6 000 000 000, niin että...
Saatan olla oikeassakin...
...tuohon todennäköisyyslaskelmaani:
Olettaen, että joku meistä kuudesta miljardista on oikeassa!
Se,että totuuksia on useita,ei tarkoita sitä että kaikki olisivat yhtä hyviä.
Minun kantani on,että otetaan paras.
Parhaassa vähiten oletuksia ja selittää ja ennustaa jotain. Se,ei siis välttämättä ole lopullisesti evoluutio.
Mieti toiselta kannalta.
Mitä tapahtuu JOS luomisoppi otettaisiin tieteeseen.
Mitä kävisi tutkimukselle?
Katoaisi,sillä kaikki jolle ei tiedettäisi selitystä olisi keskeistä.
Eli jos ei vastauksia,niin "Suunniteltu" leima vaan otsaan ja asia pois päiväjärjestyksestä.
Tälläinen malli ei johtaisi tutkimukseen ja kyseenalaistamiseen -ja sitä kautta siihen että useita mielipiteitä voi olla- vaan sen loppumiseen.
Minäkin sallin luomisopin.
Minä en kiistele muusta kuin siitä,onko se tieteeseen sopiva teoria.
Tieteessä taas ei kiinnosta se,mikä olisi "periaatteessa" mahdollista,vaan se miten hyvin se voidaan todistaa ja testata.
Ai niin,tämä on tärkeää.
mitään ei voi todistaa oikeaksi.
Aukottomasti ei voida todistaa mitään.
Edes gravitaatioteoria ei ole varmalla pohjalla.
Maan vetovoimaa ei ole verifioitu.
Ja Higgsin hiukkanen on vain jotain jota ei ole havaittu ja jonka toimintamekanismia ei tiedetä,jolla tämä maan vetovoimasatu yritetään pitää jaloillaan.
Jonkin ilmiön verifioimiseksi täytyisi kokeilla ilmiön kaikkia ilmenemisiä menneisyydessä,nyt ja aina-ja silti olisi ongelmana se,että joku on tulkinnut kasan havaintoja eri ajoilta ja tulkinnut ne esimerkiksi "kaapo korpiksi"...
Siis näin luomisopin viitekehystä soveltaen.
Asioita ei verifioida. Ihan sen takia,että se on mahdotonta.