Suunnittelun tunnistaminen on normaalisti intuitivinen suorite,mutta kuten tunnettua ihmisen mieli tekee tepposiaan. Kun ryhdytään miettimään esimerkiksi sitä,ovatko mehiläiset suunniteltuja, tulee erimielisyyksiä. Subjektiot vaikuttavat siis taustalla. Suunnittelu täytyy kuitenkin varmistaa-ja se tulee tehdä sen pohjalta mitä varmasti tiedämme suunnitelluiksi.
Kaikki ihmisen rakentamat esineet ovat säännönmukaisia,niissä on pintoja ja symmetriaa. Tällä tavoin veitsi ja teräväsärmäinen kivi eroavat toisistaan. Mutta tämä ei ole pätevä perustelu:myös kiteet ovat säännönmukaisia,mutta niitä syntyy ilman että niitä kukaan rakentaa. Sisärakenteen toistumattomuus ei ole hyvä perustelu,sillä vaikka kiteissä sisärakenteen säännönmukaisuus kertautuu,niin myös tulvavedet aikaansaavat säännönmukaisuuksia rakenteita ilman toistuvaa sisärakennetta. Vaikuttaa että säännönmukaisuusajattelu täytyy hylätä.
Suunnitelluilla kappaleet varmasti toimivat jossain tarkoituksessa. Tämä on kuitenkin hankalaa,sillä esimerkiksi kiteet toimivat jossain tarkoituksessa. Lisäksi,kuten "Evoluutio-kriittinen analyysi"kin meille opettaa, se,että tarkoitusta ei ole keksitty ei tarkoita,että sitä ei olisi. Näinollen esimerkiksi kivien suunnitteluaste jää epäselväksi, tämä näkemys on subjektiivinen ja epävarma,joten se täytyy hylätä näin vähällä käsittelyllä.
Sen sijaan varmana asiana kaikille varmasti suunnitelluille asioille voidaan sanoa se,että ulkopuoliset,älylliset,voimat ovat muovanneet sen. Itse suunnitelma edellyttää tätä,vaaditaan paitsi toiminta ja ulkopuolelta tuleva voima,myös päämäärä. Siis jotain joka on edellisten fuusio,mutta ilman niiden heikkoutta.
Tältä lähtökohdin suunniteltu erotetaan suunnittelemattomasta sen mukaan onko havaintoja tekijästä. Viitteitä tähän ovat tietysti ilmiön toistuvuus,rakenteellinen säännönmukaisuus ja informaatio. Mutta viitteet eivät riitä:
Otetaan esimerkiksi orava(sciurus vulgaris). Se sisältää runsasti informaatiota. Tämän informaation lähde,siis se onko se evolutiivisen stokastisen prosessin vai älyllisen Suunnittelun tulos,ratkaisee. Näitä ilmiöitä ei voida yhdistää,sillä evoluutioprosessit selittäisivät yksinään,ilman Suunnittelijaoletusta, havainnot. Näinollen Suunnittelija täytyy todentaa ei-evolutiivisena suorituksena.
Käsittelyyn otetaan ID-teoreetikoidenkin rakastama informaatio. Sen määrä on suuri,ja tälle tarvitaan alkuperä. Suunnittelija,Suunnittelija,hihkuvat tähän luomisoppineet ja hakkaavat yhten suuria karvaisia jalkojaan. Mutta he ovat väärässä. Havaintomme osoittavat poikkeuksellisen vankan yhteyden siihen,että oravien informaatio on peräisin toisilta oravan määreen täyttäviltä olennoilta. Nämä eivät kuitenkaan ole identtisiä klooneja keskenään,kyse ei siis ole monistumisesta. Sen sijaan havaitaan,että ilmenee monenmoisia informaatiomuotoja-ja että uusia,sellaisia muotoja joiden ei tiedetä aikaisemmin aktualisoituneen, ilmestyy. Ei ole myöskään havaittu,että oravien perimässä ei voisi ilmetä jotain,esimerkiksi 4 emäksen, sarjaa. Näinollen,kun eräs muutoksista on kahdentuma ja toinen yhden emäksen muutos, on minkä tahansa järjestyksen aktualisoituminen periaatteessa mahdollista. Sen sijaan ei ole havaittu,että oravia olisi jokin ulkopuolinen älyllinen taho käynyt ohjelmoimassa.
Tästä vedetään helposti Okkamin partaveitsen nojalla väite,että orava ei ole suunniteltu,vaan kehittynyt.
Kaikki ihmisen rakentamat esineet ovat säännönmukaisia,niissä on pintoja ja symmetriaa. Tällä tavoin veitsi ja teräväsärmäinen kivi eroavat toisistaan. Mutta tämä ei ole pätevä perustelu:myös kiteet ovat säännönmukaisia,mutta niitä syntyy ilman että niitä kukaan rakentaa. Sisärakenteen toistumattomuus ei ole hyvä perustelu,sillä vaikka kiteissä sisärakenteen säännönmukaisuus kertautuu,niin myös tulvavedet aikaansaavat säännönmukaisuuksia rakenteita ilman toistuvaa sisärakennetta. Vaikuttaa että säännönmukaisuusajattelu täytyy hylätä.
Suunnitelluilla kappaleet varmasti toimivat jossain tarkoituksessa. Tämä on kuitenkin hankalaa,sillä esimerkiksi kiteet toimivat jossain tarkoituksessa. Lisäksi,kuten "Evoluutio-kriittinen analyysi"kin meille opettaa, se,että tarkoitusta ei ole keksitty ei tarkoita,että sitä ei olisi. Näinollen esimerkiksi kivien suunnitteluaste jää epäselväksi, tämä näkemys on subjektiivinen ja epävarma,joten se täytyy hylätä näin vähällä käsittelyllä.
Sen sijaan varmana asiana kaikille varmasti suunnitelluille asioille voidaan sanoa se,että ulkopuoliset,älylliset,voimat ovat muovanneet sen. Itse suunnitelma edellyttää tätä,vaaditaan paitsi toiminta ja ulkopuolelta tuleva voima,myös päämäärä. Siis jotain joka on edellisten fuusio,mutta ilman niiden heikkoutta.
Tältä lähtökohdin suunniteltu erotetaan suunnittelemattomasta sen mukaan onko havaintoja tekijästä. Viitteitä tähän ovat tietysti ilmiön toistuvuus,rakenteellinen säännönmukaisuus ja informaatio. Mutta viitteet eivät riitä:
Otetaan esimerkiksi orava(sciurus vulgaris). Se sisältää runsasti informaatiota. Tämän informaation lähde,siis se onko se evolutiivisen stokastisen prosessin vai älyllisen Suunnittelun tulos,ratkaisee. Näitä ilmiöitä ei voida yhdistää,sillä evoluutioprosessit selittäisivät yksinään,ilman Suunnittelijaoletusta, havainnot. Näinollen Suunnittelija täytyy todentaa ei-evolutiivisena suorituksena.
Käsittelyyn otetaan ID-teoreetikoidenkin rakastama informaatio. Sen määrä on suuri,ja tälle tarvitaan alkuperä. Suunnittelija,Suunnittelija,hihkuvat tähän luomisoppineet ja hakkaavat yhten suuria karvaisia jalkojaan. Mutta he ovat väärässä. Havaintomme osoittavat poikkeuksellisen vankan yhteyden siihen,että oravien informaatio on peräisin toisilta oravan määreen täyttäviltä olennoilta. Nämä eivät kuitenkaan ole identtisiä klooneja keskenään,kyse ei siis ole monistumisesta. Sen sijaan havaitaan,että ilmenee monenmoisia informaatiomuotoja-ja että uusia,sellaisia muotoja joiden ei tiedetä aikaisemmin aktualisoituneen, ilmestyy. Ei ole myöskään havaittu,että oravien perimässä ei voisi ilmetä jotain,esimerkiksi 4 emäksen, sarjaa. Näinollen,kun eräs muutoksista on kahdentuma ja toinen yhden emäksen muutos, on minkä tahansa järjestyksen aktualisoituminen periaatteessa mahdollista. Sen sijaan ei ole havaittu,että oravia olisi jokin ulkopuolinen älyllinen taho käynyt ohjelmoimassa.
Tästä vedetään helposti Okkamin partaveitsen nojalla väite,että orava ei ole suunniteltu,vaan kehittynyt.
Vastaukset 3
Vanhimmat
ole vaikka järkeilysi sitä on - teleologiset järjestelmät eivät synny noin - mutta sehän ei kirjoittajaa taida vaivata- hän olkoon onnellinen sattumus-uskossaan,ja sen hänelle suomme.
Väität että mutaatiot eivät tuota ennen kokeilemettomia aminohappoyhdistelmiä?
Itse lähtökohdaksi otin itse Dembskin oivallukset,ja niitä sitten eteenpäin kehittelin normaalilla vain "varmasti Suunnitelluksi tíedetty havainto" hyväksytään,ja jos ei sopinut korvasin toisella.
Toki,jos Sinulla on testituloksia jossa mutaatiot osoitetaan olemattomaksi,
Tai jossa osoitetaan,että mutaatiot eivät kasvata variaatiota, niin siitä vaan!
Tai voit samalla osoittaa,että luonnonvalinta ei lisää laadullisia vaatimuksia mutaatioiden esiintúomaan variaatioon.
Voit toki osoittaa myös sen testituloksen,jossa ulkopuolinen älykäs taho käy sorkkimassa luonnonvaraisten eliöiden perimiä ja summonoi hamstereita ja alkulehmiä tyhjästä.
Kaikkivaltiaalle Jumalalle peace of nakki!
En siis vaadi paljoa mitään!
Sen,että eliökunta EI ole teleologinen järjestelmä. Suunnittelija on ylimääräinen todistamaton oletus,jonka voit Okkamin partaveitsen periaatteen mukaisesti laittaa syvälle sinne missä aurinko ei paista!