Tuossa alla sai lukea oikein traumatisoituneen uskonsoturin puhkumista - kyllä tuollaistakin tekstiä voi vuodattaa ja itse siihen uskoa.
On surullista,että ihminen upottaa tahallisesti itseään tuollaiselle katkeran ähky-todistelijan tasolle; toisaalta varsin terveellinen (sic!) saarna niille,jotka arvelevat evoluutio-uskonnon olevan viielää faktaa - fanaattisuus on todella oireEllista,tuntui tuosta parkumisesta melkein siltä,että evoluution savijalat ovat vallan sortumassa...ei nyt ihan kannata hermostua.
Kiitollinen tuosta pitäisi oikeastaan olla,eipä sitä nollaa vastaan hyökkäiltäisi.
Näitä nykyajan Charles Don Quijoten opetuslapsia näyttää piisaavan - määrä ei tosin korvaa laatua -mahtipontisuus on kyllä hanskassa,siitä ei ole epäselvyyttä.
Ei paljon ihmettele ,että evoluutiomyytti kelpaa totuudeksi ,kun huomaa millä arvostelukyvyn tasolla sitä palvotaan - hullunkurista.
On surullista,että ihminen upottaa tahallisesti itseään tuollaiselle katkeran ähky-todistelijan tasolle; toisaalta varsin terveellinen (sic!) saarna niille,jotka arvelevat evoluutio-uskonnon olevan viielää faktaa - fanaattisuus on todella oireEllista,tuntui tuosta parkumisesta melkein siltä,että evoluution savijalat ovat vallan sortumassa...ei nyt ihan kannata hermostua.
Kiitollinen tuosta pitäisi oikeastaan olla,eipä sitä nollaa vastaan hyökkäiltäisi.
Näitä nykyajan Charles Don Quijoten opetuslapsia näyttää piisaavan - määrä ei tosin korvaa laatua -mahtipontisuus on kyllä hanskassa,siitä ei ole epäselvyyttä.
Ei paljon ihmettele ,että evoluutiomyytti kelpaa totuudeksi ,kun huomaa millä arvostelukyvyn tasolla sitä palvotaan - hullunkurista.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kylläpäs itse osoitit oikein mallikasta argumentaatiota...
Kerro kreationismin tieteellisyyden vaatimuksen täyttymisen syyt:
Siis: falsifikaatiokriteeri.
Kysy sitä poliisilta.
Mwahahahahahaaa!
(Asiallinen viesti-asiallinen vastaus)
- se on jo melkein sinänsä todiste evouskon valheellisuudesta kun tuota paatostasi lukee eri puolilla palstaa.Vai oli silmän evoluutiokin oikein todistettu - se oli mojovaa...
Silmän evoluutio tunnetaan sangen hyvin.
a:Useat välimuodot yksinkertaisista silmistä monimutkaisiin.
b:Näitä ohjaavien HOX-geenien muutoshistoria lajien välillä.
http://www.corante.com/loom/archives/2005/02/15/eyes_part_one_opening_up_the_russian_doll.php
Asiasta viiteitä suomeksikin:
http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/pg/24c-lajiutuminen ja makroevoluutio.pdf
Kreaatit taas väittävät,että "mahdotonta"...
Osoita siis,kun olet niin valaistunut, syyt sille miksi mahdotonta.
Miksi se,että HOX-geenien havaitut asteittaiset ja pienet muutokset rakentavat silmiä vaihe vaiheelta monimutkaisemmaksi EI ole todiste silmän evolutiivisesta kehityksestä?
Mikä Sinusta olisi riittävä todiste?
Mitä todisteita,siis tutkimusfaktoja Sinulla on antaa silmän kehityksen mahdottomuudesta?
Mitä havaitoja Sinulla on Suunnittelusta?
Minulta tulee toki vihaista kommenttia.
Mutta:
Kreationistit osaavat vain
"ei selitystä,joten Suunniteltu".
Se ei kuitenkaan ole perustelu.
Selitysarvoltaan aivan yhtä suuri on se,että sanoo että "selitystä ei tunneta,joten sen takana tuntematon luonnonlaki".
Mutta Suunnitteluun liittyy ylimääräisiä oletuksia. Yliluonnollista vaihtoehtoa ei karsita pois,joten se on oletus.
Luomisoppineet eivät testaa,eivät todista.
Luomisoppineet eivät testituloksia levittele.
Näinollen esimerkiksi HOX-geenien asteittaisten muutosten näkyminen silmän rakenteen astettaisessa kasvussa niin,että jokainen muoto on hieman tehokkaampi kuin edellinen ON todiste.
Koska kilpaileva teoria ei selitä yhteyttä näiden välillä testattavasti,on se yksinkertaisesti paras olemassaoleva selitys ilmiölle. Eli todiste.
Se,että jonkun mieli menee pahaksi,tai ei halua ymmärtää,ei oikeastaan ole tässä minun ongelmani. Jos joku oikeasti uskoo edelleen,että teorioita verifioidaan tai ei ymmärrä falsifikaation tai perusoletusten merkitystä taustateoriassa,niin ei voi kuin nauraa.
Säälistä.
vaan siinä rakennettiin uskon ja toivon varaan malli ,jonka mukaan asiat olisivat voineet kehittyä - mitään todisteita siitä ,että silmä kehittyisi asteittain ne eivät todellakaan olleet.
Kannattaa tietysti jokaisen itse katsoa.Taustalla on yksinomaan se yksioikoinen käsitys siitä ,että evoluutio olisi tosi - eivät kuitenkaan sokeat luonnonvoimat tuota näitä rakenteita.
Evoluutioteoria on aivan liian yksinkertainen ajatusmalli tällisten ilmiöiden selittämiseen.
Joillekin se tuntuu riittävän.
On totta,että havainnot ovat "tosia" vain taustateoriaansa,eli evoluutioon, suhteutettuna.
Mutta tiedätkö sinä miten tieteessä perustellaan?
Taustateorioita vertaamalla.
Olen koonnut tieteenfilosifian vaatimukset ja toimintatavat siten,että kiinnostuneet taatusti löytävät tietoa aiheesta:
Perusta:tieteen kriteerit:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/kriteerit.html
Miksi falsifikationismi.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/koulukunta.html
Mitä kaadetaan falsifiointitilanteessa:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/DQteesi.html
Jatko:Miksi naturalistinen metodologia
http://www.geocities.com/evonkeliumi/amalli.html
Jatko:Kuhnin paradigmaoppi,eli tieteellisen vallankumouksen vaatimukset.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Kuhn.html
Kaikki muu sälä tähtää tähän:vertailu.
Siitä totuuden etsinnässä on kyse:valitaan perustellumpi vaihtoehto.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/evokrea.html
Voit toki valaista ja sivistää meitä ja kertoa minulle tieteenfilosofian keinoin että olen väärässä-ja että koko ympäröivä tiedemaailma on.
Pelkkä "ei vakuuta,sillä tuntematon Y selittää todistamattoman X:n jota evoluutio ei selitä"-ei riitä mihinkään!
Ole kehäpäätelmä tuo minun perusteluni:
Analysoidaan nyt ihan lounela7:lla,että pikku TJT-(klooni) saa vähän mietittävää.
Evoluutoteorian oletus:
Jos silmällä on yksinkertaisempia muotoja ja erot geneettisiä,niin evoluutiota.
Falsifiointi: Yksinkertaisimpien muotojen geenit eivät muuttuneet lineaarisesti,jos niiden muutosjärjestys eroaa silmän välivaihdeiden järjestyksestä=ei ole toimiva perustelu.
Koska näin ei ole,vaan silmän yksinkertaisemmat muodot monimutkaistuvat samassa järjestyksessä;
HOX etenee geenipuussa järjestyksessä yksinkertaisemmasta monimutkaiseen.
TIETENKÄÄN tämä ei ole ID:n vastaista. Perusväitteeni on,että MIKÄÄN ei ole ID:n vastaista. Ja JUURI SIKSI se onkin falsifiointikriteeritöntä paskanjauhantaa.
Pahempaa,kuin se mitä itse suollan.
Perustele äijä toki!
Suorastaan odotan vastaustasi :)
täytyisi todistaa kreationismi tieteelliseksi, usko Luojaan, elämän luojana, on nimenomaan uskoa, ei kaikkea elämässä tarvitse "paketoida tieteellisyyteen", on tunnustettava,että tiede ja tieteellisyys ovat rajallisia asioita eivätkä mitään kaikenkattavia absoluutteja
Samaa mieltä olen teidän litteämaa yhdistyksen kanssa. kreatonismi on totuus ja maa on litteä.
katkeruus näkyy läpi varsin selvästi!
Onhan se varmaan kamalaa kun huomaa olevansa ympäristön naurunaihe, suvun ja läheisten vaivautuneesti vähättelemä friikki. KREATIONISTI!
Huvittavaa että joku väittää evoluutiosta esitettävien todisteiden olevan "uskonsoturin puhkumista". Kun ottaa huomioon, että mitkäs muut mahtavatkaan nimen omaan kreationismia kannattaa kuin erilaiset uskonnolliset suuntaukset...
Olkaa hyvät ja myötäkää, arvon kreationistit, että käsityksenne perustuu yksinkertaisesti Raamattuun yms. teokseen, ja sen väitteitä tukemaan luotuihin perusteluihin. Ei todisteisiin.
Paitsi tähän ah niin toimivaan litaniaan "Jumalan sanaa ei sovi kyseenalaistaa" "Maailma on olemassa, eikö jo se todista jumalan luomistyötä (ihan kuin siitä olisi ollut edes kyse)" "Ihminen ei mitenkään voi olla kehittymyt apinoista, koska on olemassa apinoita joista ei ole kehittynyt ihmisiä" jne.
Ja kaikki tuo pohjaa vain ja ainoastaan halulle nostaa itsensä arvossa. Uskoisitte jo, että ihmiset ovat tarpeeksi hieno laji ilmankin tätä "jumalan kuvaksi luodut"-asetelmaa...