Tässä paikassa herjataan kristinuskoa, ja uskovat pilkataan lyttyyn. Miksi tämän paikan nimi on uskonto, eikö pitäisi olla vaikka uskovaisten pilkkaajat?
paikan nimi oikein?
ihmettelijä
28704
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
>>Tässä paikassa herjataan kristinuskoa, ja uskovat pilkataan lyttyyn. Miksi tämän paikan nimi on uskonto, eikö pitäisi olla vaikka uskovaisten pilkkaajat?
"Tässä paikassa herjataan kristinuskoa, ja uskovat pilkataan lyttyyn."
Olet täysin oikeassa. Tällä palstalla ei voida keskustella uskonnoista tuskin lainkaan, sillä palstalle pesiytyneet ateistit sabotoivat jokaisen keskusteluyrityksen. He eivät hyväksy uskontoja eivätkä keskusteluja niistä. Täällä uskovat ovat joka kerta altavastaajina. Tuntuu siltä, kuin ateistit haluaisivat valloittaa palstan omaan käyttöönsä, näin myös joissakin viesteissä on vihjattu. Tästä tulisi sitten ateismipalsta kakkonen.
"He eivät hyväksy uskontoja eivätkä keskusteluja niistä."
Uskonnot kyväksyy kuka mitenkin. Se taas on varsin absurdi ajatus että keskustelupalstalle kirjoittaisi sellainen, joka ei hyväksy keskustelua.
"Täällä uskovat ovat joka kerta altavastaajina.
Mistähän se mahtaa johtua? Ei ainakaan minkäänlaisesta fyysisestä painostuksesta, kiristyksestä tms. Olisikohan mitenkään ajateltavissa, että uskovat eivät osaa keskustella uskostaan ja perustella sitä?
"Tuntuu siltä, kuin ateistit haluaisivat valloittaa palstan omaan käyttöönsä, näin myös joissakin viesteissä on vihjattu."
Mikä estää uskovia perustelemasta heidät suohon? Sana on vapaa!
"Tästä tulisi sitten ateismipalsta kakkonen."
Pitäisikö sinun mielestäsi uskoville tarjota jonkinlainen erityissuojelu/reservaatti, sen takia että he ovat kyvyttömiä puolustamaan kantaansa?
Sanoin:" He eivät hyväksy uskontoja eivätkä keskusteluja niistä."
Kysymys oli siitä, että jotkut eivät hyväksy keskusteluja uskonnoista, eikä siitä, että jotkut eivät hyväksy yleensä keskusteluja. Ei siis ollut kysymyksessä mikään absurdi ajatus.
Sanoin: "Täällä uskovat ovat joka kerta altavastaajina." Se tarkoittaa sitä, että täällä keskustellaan uskonnoista ja uskosta ja koska ateisteilta puuttuu usko eikä heillä siksi myöskään ole uskontoja, niin keskustellaan koko ajan asioista, joita ateistit katselevat täysin ulkopuolisina. Siksi ateistit ovat hyökkääjän ja uskovat puolustajan asemassa.
"Olisikohan mitenkään ajateltavissa, että uskovat eivät osaa keskustella uskostaan ja perustella sitä?"
Ei ole. Miten selität sokealle, milaista on näkeminen tai kuurolle, millaista on kuuleminen. Ei sellaiselle, jolta puuttuu usko, voi selittää, mitä uskominen on. Jos taas joku on kasvanut uskovassa perheessä ja uskonut lapsena ja nuorena, mutta menettänyt uskonsa myöhemmin, niin hän kyllä tietää, mistä uskossa on kysymys selittämättäkin. Hänelle vain ei pysty kukaan selittämään, miksi hän menetti uskonsa ja joku muu ei. Ehkä hänellä vain ei olllut uskonnollisuutta geeneissään, vaikka kasvoikin uskovassa kodissa.
"Mikä estää uskovia perustelemasta heidät suohon."
Ei uskontoja voi perustella niin kuin tiedettä, tiedät sen. Kuten jo sanoin, ei sokealle voi perustella ja selittää, mitä on näkeminen tai kuurolle, mitä on kuuleminen.
Miksi täällä ei voisi joskus keskustella lähtien siitä alkuasetelmasta, että joillakin ( suurimmalla osalla ) on usko ja toisilla ( parilla prosentilla ) ei sitä ole. Kukaan ei kuitenkaan tiedä varmasti, miksi joku uskoo ja joku toinen ei. Yksi teoria on, että joillakin ( suurimmalla osalla ) uskonnollisuus on geeneissä ja parilla prosentilla ei ole.
Jokeltelet melkein kuin rakas veljeni truba, toisaalta annat ymmärtää että usko on jotakin tavoittelemisen arvoista, toisaalta että se on geeni(virhe)?
Jos et itse kykene näkökulmaasi perustelemaan, älä syytä siitä muita.
Näköjään näin on. Amerikkalaisen Minnesotan yliopiston tutkimusryhmän tutkimusten mukaan uskonnollisuus on geeneissä. Lapsenusko riippuu perheestä ja kasvuympäristöstä, mutta se, säilyykö se usko myöhemmin, riippuu geeneistä. Geenivirheistä minä en ole puhunut mitään.
En ole puhunut siitä, onko uskonnollisuus tavoittelemisen arvoista vai ei. Usko on seurausta perheen, ympäristön ja geenien vaikutuksesta. Ehkä sinäkin olet niitä, joilla uskonnollisuus on geeneissä, mutta joka ei hyväksy tätä puolta itsessään ja siksi käy taistelemaan joka ikinen päivä tätä puolta itsessään vastaan. Jos olisit tasapainoinen, itseesi tyytyväinen, uskontogeenitön ateisti, jollaisia olen myös tavannut ateistipalstalla, niin kirjoittaisit asiallisesti ja rauhallisesti etkä kiivailisi joka välissä.
Sinulla on tapana käyttää koko pilkallisten ja ilkeiden sanojen varastosi uskovia pilkatessasi. Kun et muuten pärjää keskustelussa, niin valitset myös lasten kieltä kuvaavia sanoja. Ei uskoisi aikuisesta vai oletko edes aikuinen vai murrosikäinen? Murrosikäisten tapaan kirjoittaa olen tutustunut työnikin puolesta. Sopisit hyvin joukkoon. Sinulta puuttuu vain tyyliin sopivat buahit.
Kirjoitat ateismista uskon "puutteena", josta voidaan päätellä että pidät uskoa tavoittelemisen arvoisena.
Osuvasti kirjoitat lapsenuskosta ja sen säilymisestä, juuri lapsenuskoa tarvitaan jotta tosissaan kykenee uskomaan olemattomiin jeesuksiin, jumaliin tms.
Mitä kiivailuun tulee, taitaa olla niin että kirjoitukseni herättää sinussa voimakkaita tunteita aiheuttaen tuon subjektiivisen tulkinnan?
Viimeisen kappaleen tekstistäsi kopioin tähän:
"Sinulla on tapana käyttää koko pilkallisten ja ilkeiden sanojen varastosi uskovia pilkatessasi. Kun et muuten pärjää keskustelussa, niin valitset myös lasten kieltä kuvaavia sanoja. Ei uskoisi aikuisesta vai oletko edes aikuinen vai murrosikäinen? Murrosikäisten tapaan kirjoittaa olen tutustunut työnikin puolesta. Sopisit hyvin joukkoon. Sinulta puuttuu vain tyyliin sopivat buahit."
Näin siis Verna.
"Kysymys oli siitä, että jotkut eivät hyväksy keskusteluja uskonnoista"
Voi sellainenkin kummajainen olla. Mutta uskontopalstojen ongelma ei todellakaan ole siinä. Ongelma on se, että uskovat eivät halua keskustella yleisesti hyväksyttyjen pelisääntöjen mukaan, kovin usein he katsovat väitteensä perustelluiksi sillä, että heillä on Usko.
" Ei uskontoja voi perustella niin kuin tiedettä, tiedät sen. Kuten jo sanoin, ei sokealle voi perustella ja selittää, mitä on näkeminen tai kuurolle, mitä on kuuleminen."
Sokealle: Näkyvä valo muodostuu aallonpituudeltaan vaihtelevasta 600 nanometrin tienoille asettuvasta sähkömagneettisesta säteilystä. Silmässä on linssi, joka taittaa valoa muodostaen takaosassa olevalle verkkokalvolle kuvan. Verkkokalvolla on runsaasti sähkömagneettiselle säteilylle herkkiä soluja, joista toiset reagoivat pelkästään valon voimakkuuteen ja toiset myös aallonpituuteen. Valoherkistä soluista kulkee nippu hermoja aivoihin ja näin ihminen pystyy kohteesta heijastuvan valon avulla saamaan käsityksen kohteesta vaikka se olisi etäälläkin. Aallonpituudelle herkät solut mahdollistavat sen, että kohteesta pystytään havaitsemaan ulkoisten muotojen lisäksi myös sen kyky heijastaa eri aallonpituuksia mikä ilmenee niin, että aivot tajuavat kohteen osat eri värisinä. Sähkömagneettista säteilyä voi jossain määrin aistia muutenkin kuin silmillä, esim. hieman näkyvää valoa pitempiä aallonpituuksia l. infrapunasäteilyä voi havaita ihon avulla ja tuntea sen lämpöaistimuksena.
Kuurolle: Ääneksi sanotaan väliaineessa, esim. ilmassa, eteneviä jaksollisia taajuudeltaan n. 20...20000 hertsiä paineen vaihteluita. Korvassa on em. painevaihteluille herkkiä soluja, joista kulkee nippu hermoja aivoihin ja kun ääniaallot saavuttavat korvan, ne aiheuttavat aivoissa aistimuksen, jonka laatu riippuu ääniaaltojen intensiteetistä ja taajuusjakaumasta. Riittävän voimakkaat taajuudeltaan matalahkot ääniaallot voi aistia myös muilla elimillä kuin korvalla. Ne voi tuntea tärinänä koko kehollaan tai esim. käsillään pitämällä ilmapalloa käsien välissä ääniaaltojen vastaanottajana.
Eiväthän tuo mitään tyhjentäviä vastauksia ole, mutta ainakin alku sokean/kuuron lisäkysymysten pohjaksi. Kyllä todellisiin ilmiöihin aina pääsee käsiksi vaikka se joskus hieman vaikampaa olisikin. Miten on uskon laita, osaatko kertoa jonkin tuon tyylisen johdannon?
"Miksi täällä ei voisi joskus keskustella lähtien siitä alkuasetelmasta, että joillakin ( suurimmalla osalla ) on usko ja toisilla ( parilla prosentilla ) ei sitä ole."
Siksi, että se on väärä alkuasetelma. 16 prosenttia maailman väestöstä on aivan virallisesti vailla minkäänlaista uskoa. Ja kuinka ison osan esim. Suomen kirkkoon kuuluvista arvelet tietävän kristinuskosta muuta kuin että sellainen on olemassa. Pari prosenttiasi on siis varovastikin arvioiden ainakin parikymmentä.
tuo Vernalta kopioimasi kappale on asiallista ja sivistynyttä kieltä, koska se on hänen ateistille kirjoittamaansa.
Päinvastaiseen suuntaan, ateistilta uskikselle, paljon laimeampikin *****ilu on osoitus ateistin kykenemättömyydestä asialliseen keskusteluun uskonasioista.
Kun kerran ateismi on a-teismiä, ei-teismiä, niin tuntuu loogiselta sanoa sitä uskonpuutteeksi. Sanakirjoissa, vielä myös vuoden 2002, ateismia sanotaan Jumalan olemassaolon kieltämiseksi. Koska tiedän, että ateistit eivät tuosta ilmauksesta pidä, en käytä sitä. Jos ateistit, tai ainakin sinä, eivät pidä siitä, että uskontoja liitetään mitenkään ateismin yhteyteen, silloin olisi syytä muuttaa termi joksikin muuksi eikä puhua a-teismistä, ei-teismistä. Miksi yleensä sanaa teismi pitää sotkea koko tähän yhteyteen? ( Teismi tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä. )
Sinä pidät ilmeisesti a-teismia tavoittelemisen arvoisena, minä sen vastakohtaa teismiä. Miksi sinä saisit pitää a-teismia tavoittelemisen arvoisena, mutta minä en teismiä? Ensin oli teismi ja sitten vasta sen pohjalta muotoiltu a-teismi.
Tietenkin kiivailut herättävät tuntevissa ihmisissä tunteita. Siksi vähätunteisten ihmisten on niin helppo pilkata, kun empatia on heille vierasta.
Luepa omia viestejäsi uudestaan, niin huomaat, että pilkallisia sanoja ei niistä puutu, ikävä kyllä on ollut näin. Toivottavasti ei enää.
Ei kannata kiihkoilla eikä vetää vääriä johtopäätöksiä. Jos viitsit lukea tekstejäni ilman ennakkoluuloja, niin huomaat, että minä nimenomaan olen puhunut meistä kaikista aggressivisen ihmislajin jäseninä. Samaan joukkoon kuulumme niin minä, sinä kuin Nassekin.
Joillakin a-teisteilla on se käsitys, että jokaisen teistin pitäisi olla esimerkillinen ja superhyvä, mutta hän itse saa käyttäytyä miten vain. Vielä kerran: olemme saman aggressiivisen ihmislajin jäseniä. Tärkeintä on edes pyrkiä hyvään, vaikka onkin tietoinne siitä, että ei siinä aina onnistu. Pyrkikäämme edes asialliseen keskusteluun ja toistemme ymmärtämisen, vaikka eri tavalla ajattelisimmekin.
Alkuasetelmani on se, että ateisteja on maailmassa n. 2,5 prosenttia. Jos haluat linkin, niin voin sen antaa. Minä en ota mitään lukuja hihasta. Sellainen ei kuulu tapoihini. Kirkkoon kuuluvia on turha ruveta mutujen pohjalta arvioimaan.
Sokea ja kuuro eivät voi tietää, millaista todella on näkeminen ja kuuleminen, vaikka esim. ihon avulla jotain aistisivatkin.
Karu tosiasia on että lapsella ei ole uskontoa, ei ainakaan ennen kuin joku sellaisen hänelle opettaa.
Siis ensin on ateismi, jota seuraa mahdollinen teismi.
Myös käsityksesi teismistä on väärä (tai lainaamasi, arvatenkin kristillisiin "arvoihin" nojaavan sanakirjan), ei ole olemassa vain yhtä ja yhdenkaltaista teismiä.
Ateismi on periaatteessa yksikertaista, ei uskota jumalan/jumalien olemassaoloon eikä yliluonnollisiin asioihin.
Teismi on eräänlainen vastakohta, vastakohtia ovat toki myös deismi, monoteismi, polyteismi ja panteismi.
Asiaa vielä mutkistaa se että teismejäkin on kaiketi kymmeniä tuhansia tai että sivullisen silmin kristinusko muistuttaa polyteismiä.
Mitä teismiin ja sen tavoittelemiseen tulee, on syytä pitää mielelessä myös saatanistien näkemys asiaan.
"Alkuasetelmani on se, että ateisteja on maailmassa n. 2,5 prosenttia."
Varmastikin itsenä voimakkaasti ateisteiksi määrittelevien osuus on muutamia prosentteja, toisaalta taas jumaliin uskomattomien osuus on joku kaksinumeroinen prosenttiluku.
Toisaalta esimerkiksi ranskassa ateistien osuus on noin kolmannes väestöstä.
Mitä tulee juttuusi
"Sokea ja kuuro eivät voi tietää, millaista todella on näkeminen ja kuuleminen"
tuleeko mieleesi että ihminen voi sokeutua ja/tai kuuroutua?
"Alkuasetelmani on se, että ateisteja on maailmassa n. 2,5 prosenttia."
Alkuasetelmasi ei ollut se vaan tämä:
"Miksi täällä ei voisi joskus keskustella lähtien siitä alkuasetelmasta, että joillakin ( suurimmalla osalla ) on usko ja toisilla ( parilla prosentilla ) ei sitä ole."
Et puhunut mitään ateisteista vaan sellaisista, joilla ei ole uskoa. Ja niiden määrä on todellakin jokin kaksinumeroinen prosenttiluku vaikka ei edes spekuloitaisi kirkoon kuuluvilla.
"Sokea ja kuuro eivät voi tietää, millaista todella on näkeminen ja kuuleminen, vaikka esim. ihon avulla jotain aistisivatkin."
Kuten kerroin, heille voidaan selittää näkemisen ja kuulemisen fysiikka ja sillä tavalla he pääsevät varsin hyvin kärryille siitä mistä on kysymys vaikka eivät voikaan itse aistimuksia kokea.
Koska tämä tuntuu sinusta edelleen olevan pätevä rinnastus, katsoisin velvollisuudeksesi selittää uskon mekanismi samalla tavalla, ts. niin että muut ymmärtävät sen vaikka eivät uskonnollisia kokemuksia kykenisikään kokemaan.
miksi se luoja loikin ihmisen niin agresiiviseksi, mitä luulet?
Olet nyt julistanut tuota geeni-tutkimusta totuutena useammankin kerran, mutta sinulle ei jostkin syystä kelpaa monet muut tieteen tutkimukset, vaikkapa ihmisen alkuperästä, vai miten on?
Vai uskotko että luojasi loi ihmisen kehittymään apinoista?
geenitoeriaasi kuin pienokaista povellasi. Eikö sinua yhtään haittaa se, että se on jyrkässä ristiriidassa kristinuskon opetuksen kanssa?
Jos usko on geenissä, on se silloin ominaisuus, jonka ihminen saisi sattumanvaraisesti. Kunkin "kohtalo" kristinuskon näkökulmasta tulisi sinetöidyksi jo hedelmöityksessä.
Entäpä ihmisen valinnan vapaus, jota kristinusko opettaa? Minun mielestäni et voi näihin molempiin uskoa, jos ajattelet loogisesti.
sehän ei kaiketi ota kantaa siihen mikä uskon ja jumala/jumalat on oikea?
Monelle uskovaiselle on olemassa vain yksi oikea ja tuhansia vääriä.
Toisaalta, jos jumala on luonut ihmisen ja näinollen myös geenit, miksi lopputulema on tällainen?
Eikös jo sana:ateisti kerro jotain? Ihmettelen miksi ihmeessä nämä tämän paikan ateisteiksi itseänsä kutsuvat haastavat riitaa ja pilkkaavat? eikö ateistien keskustelupaikka kelpaa teille???
toivoisin sinun vastaavan ainakin Gonzalesin ja :pp.:n esittämiin kysymyksiin, vaikka ne tuntuisivatkin hankalilta.
Jos keskustelujen tasoa täällä halutaan nostaa, niin ei kait silloin pidä tyytyä käsittelemään vain helppoja ja yksinkertaisia asioita.
Tuo geeniteoria on Laura Koenigin johtaman minnesotalaisen tutkijaryhmän esittämä. He päättelevät Journal of Personality-lehdessä että "kuten muutkin persoonallisuuden piirteet, myös uskonnollisuus on perinnöllistä".
Minusta tuostakin teoriasta olisi sopinut keskustella, mutta yleensä siitä ei ole joko haluttu keskustella lainkaan tai sitten se on vain tyrmätty heti kättelyssä. Itse yritin herätellä keskustelua jopa sillä, että kysyin eikö tuon teorian hyväksyminen johtaisi predestinaatio-opin hyväksymiseen, mutta ilman vastakaikua. Silloin et sinäkään sanonut mitään. ( Odotin mielipidettäsi. ) Vasta nyt, kun aloin puhua siitä, että se voisi selittää, miksi jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät, asiasta on nostettu iso haloo.
Sanot, että jos usko on geeneissä, niin se on ominaisuus, jonka ihminen saisi sattumanvaraisesti. Joku tämän palstan tietävistä, muistaakseni :pp, väitti kuitenkin, että geeneissään olevaa uskoa vastaan voisi taistella niin kuin esim. geeneissään olevaa alkoholismiin taipuvaisuutta vastaan. Koska en tiedä geeneistä tarpeeksi, niin olisin kysynyt tietävämmiltä, olisiko näin. Tästäkin olisin halunnut kuulla mielipiteitä enkä vain haukkumisia.
Jos oletettaisiin, että tuo teoria olisi totta, niin siitä seurasi ainakin näiden keskustelujen kannalta se hyvä puoli, että tapella ei tarvitsisi.
Predestinaatio-oppia ovat kannattaneet mm. Augustinus, Calvin ym. Itse suhtaudun predestinaatio-oppiin aika kriittisesti.
Gonzalesille jo vastasinkin. Mutta miksi minun pitäisi vastata pp:lle, joka mm. väittää, että minulle eivät kelpaa tutkimustulokset esim. ihmisen alkuperästä tai kyselee, miksi luoja loi ihmisen niin aggressiiviseksi.
Suomessa teistit ja ateistit käyvät samoja kouluja ja opiskelevat samoissa yliopistoissa. Ei ole mitään uskontokouluja tai uskontoyliopistoja erikseen. Miksi pitäisi joka välissä kertoa, että esim. hyväksyy evoluutioteorian tai sen, että ihminen on lajityyppinä aggressiivinen?
Minusta keskustelujen tason nostamiseksi riittäisi, jos kirjoitettaisiin asiatyylillä. Mutta tuskinpa kenenkään toivomuksesta täältä katoavat mihinkään hehehehet, hihihihit, buahit tai sanat ja ilmaukset kuten hihhuli, hölmö, toope, mee hoitoon, oot karannu sairaalasta, tutkituta pääs, älä laske alles jne.
" Miksi pitäisi joka välissä kertoa, että esim. hyväksyy evoluutioteorian tai sen, että ihminen on lajityyppinä aggressiivinen?"
tuopa oli hyvä kysymys.
Seuraavaksi voimme käsitellä kysymyksen, miksi aina viitata johonkin kuvitteelliseen auktoriteettiin, miksei kerran voisi olla ihan oma mielipide?
miksi luoja loi ihmisen niin aggressiiviseksi. Ei taida olla katekismuksessakaan selitetty, ja silloin joutuu uskovainen miettimään ihan itse.
Myös Mirkulla on hyvä kysymys.
miksi luoja loi ihmisen niin aggressiiviseksi. Jos sitä ei ole katekismuksessa selitetty, niin uskovainen joutuu miettimään ihan itse.
Myös Mirkulla on hyvä kysymys.
saattaa aiheuttaa uusia määritelmiä (sanakirjanmukaisia) sanalle vernistely.
>>Joku tämän palstan tietävistä, muistaakseni :pp, väitti kuitenkin, että geeneissään olevaa uskoa vastaan voisi taistella niin kuin esim. geeneissään olevaa alkoholismiin taipuvaisuutta vastaan.
>>Eikös jo sana:ateisti kerro jotain?>Ihmettelen miksi ihmeessä nämä tämän paikan ateisteiksi itseänsä kutsuvat haastavat riitaa ja pilkkaavat? eikö ateistien keskustelupaikka kelpaa teille???