Täällä on nyt heitetty sen verran rankkaa,itseäni naurattavaa,kiitos siitä!
provokaatiota liittyen silmän evolutiivisen kehityksen todistamiseen,että katson että minulla on oikeus puolustaa näkökantaani näin aloituksena.
(Koska siihen on vedetty nyt useita aloituksia,joista 1 aloitusnimikin on "ad hominem",joka on mitä ilmeisemmin kohdistettu epävaatimattomaan ja erroganttiin persoonaani :)
Kirjoittelen siis tähän kantani,joka on ykseselitteisyydessään se,että silmän kehitys evolutiivisesti on todistettu sillä tavalla mitä asioita nyt yleensä ottaen voi todistaa.
(Jollain,allekirjoittaneesta poikkeavalla persoonalla, ei järki riitä varifikaatio-falsifikaatiovaatimusten erojen ja niiden käytön kanssa...)
Case silmä"
Esitin eräällä keskustelupalstalla että silmän kehittyminen evolutiivisesti on todistettu. Vetosin ensinnäkin hyvään,1. tason viitteeseen,tarkemmin Karin Nordströmin,Rita Wallénin,Jarnie Seymourin&Dan Nilssonin tutkimukseen meduusan silmistä,jossa oli tutkittu silmän useita välimuotoja,joista yksinkertaisemamt olivat yksinkertaisia valoon reagoivia soluja,ja ketjussa useita asteittaisia välimuotoja lähes teräväpiirtosilmään asti. Tämä viittaushan riittää kumoamaan "mahdottomuus"-väitteen,se on potentiaalinen(Eli se voidaan sellaiseksi tulkita) esitysketju silmän kehityksestä.
Eipä tässä vielä kaikki. Viittasin sitten Carl Zimmerin artikkeliin silmän kehityksestä eri eliöillä. Viittasin myös Prof. Walter J. Gehring artikkeliin "Master control genes in development and evolution",jossa viitattiin useaan kyseisen tutkimusryhmän HOX-geenitutkimuksiin ,jossa silmien välivaiheet yhdistettiin niiden rakentumista ohjaaviin HOX-geeneihin, ja havaittiin,että ne muodostivat selvän ketjun,jonka selittämiseen mutaatio-luonnonvalintaketju riittää. Ja kuten tunnettua,jos ylimääräistä oletusta ei tarvita,sitä ei tarvita.
Sain artikkeliin viitaten kommentointia,lähinnä muotoa "ei vakuuta",mikä ei tietenkään ole väärä argumentti-se kun ei ole argumentti lainkaan. Sain kuulla myös,että tutkimus ei verifioinut mitään. Tässä oli taustalla ajatus,että jos evoluutio ei selitä kaikkea,on oikeus ottaa Suunnittelijaoletus niiden selittämiseen, ja koska mitään teoriaa ei voida varifioida, voidaan Suunnittelijaan aina vedota. Tässä siis leijutaan -suoraan sanoen tyhmyyspäissään- falsifioimattomuuden avaruudessa- ja vieläpä luullaan voittaneensa väittelypisteen. Asioita ei varifioida.
Parhaana argumenttina sain kuulla,että päätelmät nojasivat siihen,että evoluutio on oikeassa ja sen pohjalta tehty analogiaan nojaavat johtopäätökset. Väite oli siis,että tutkimustulokset nojasivat kehäpäätelmään ja ilmiöiden yhdistelemiseen tavalla jota ei voida falsifioida. Tässähän minulla on jo perusteluvastuu:
Tässä tilanteessa on niin,että KAIKKI teoriat rakentavat päätelmiä omalta pohjaltaan. Jos jokin havainto määritellään kokonaisuudeksi tai toisistaan irrallisiksi,on kyseessä jo taustateorian käyttö. Tabula-rasa -vaatimus on siis täydellisen väärin. Näin kyse ei ole kehäpäätelmästä,vaan normaalista taustateorian käytöstä. Perustelemattoman analogian käyttöväitteen kumoaminen taas tapahtuu siten,että osoitetaan että väite nojaa falsifioitavaan asiaan. Silmän tapauksessa siis siihen,että kun silmien HOX-geeneistä tehdään informaatiopuu,on puu samansuuntainen kuin silmien kehitys rakenteellisesti. Jos informaatiopuu siis näyttää että HOX-geenit eivät ole muodostuneet samassa järjestyksessä kuin silmien rakenteet yksinkertaisesta monimutkaiseen,kaatuu väite silmien kehityksen todistamisesta. Väite ei siis ole perustelematon analogia. Tässä tapauksessa todistusvastuu siirtyi toiselle osapuolelle. Hänen siis tulisi osoittaa,viitaten lähteisiin,että
a:väitteeni falsifioituu,kriteerihän on annettu.
b:Hänen väitteensä on ensinnäkin periaatteessa mahdollinen,falsifioitavissa,se suorittaa ennusteen(HOX-geenien järjestys tai vastaava) ja että hän ei tähän tarvitse ylimääräistä,geenien ulkopuolista vaikuttajaa oletuksekseen. Koska tälläisiä ei löydy,on silmän kehitys evolutiivisesti todistettu luonnontieteiden vaatimalla tasolla.
provokaatiota liittyen silmän evolutiivisen kehityksen todistamiseen,että katson että minulla on oikeus puolustaa näkökantaani näin aloituksena.
(Koska siihen on vedetty nyt useita aloituksia,joista 1 aloitusnimikin on "ad hominem",joka on mitä ilmeisemmin kohdistettu epävaatimattomaan ja erroganttiin persoonaani :)
Kirjoittelen siis tähän kantani,joka on ykseselitteisyydessään se,että silmän kehitys evolutiivisesti on todistettu sillä tavalla mitä asioita nyt yleensä ottaen voi todistaa.
(Jollain,allekirjoittaneesta poikkeavalla persoonalla, ei järki riitä varifikaatio-falsifikaatiovaatimusten erojen ja niiden käytön kanssa...)
Case silmä"
Esitin eräällä keskustelupalstalla että silmän kehittyminen evolutiivisesti on todistettu. Vetosin ensinnäkin hyvään,1. tason viitteeseen,tarkemmin Karin Nordströmin,Rita Wallénin,Jarnie Seymourin&Dan Nilssonin tutkimukseen meduusan silmistä,jossa oli tutkittu silmän useita välimuotoja,joista yksinkertaisemamt olivat yksinkertaisia valoon reagoivia soluja,ja ketjussa useita asteittaisia välimuotoja lähes teräväpiirtosilmään asti. Tämä viittaushan riittää kumoamaan "mahdottomuus"-väitteen,se on potentiaalinen(Eli se voidaan sellaiseksi tulkita) esitysketju silmän kehityksestä.
Eipä tässä vielä kaikki. Viittasin sitten Carl Zimmerin artikkeliin silmän kehityksestä eri eliöillä. Viittasin myös Prof. Walter J. Gehring artikkeliin "Master control genes in development and evolution",jossa viitattiin useaan kyseisen tutkimusryhmän HOX-geenitutkimuksiin ,jossa silmien välivaiheet yhdistettiin niiden rakentumista ohjaaviin HOX-geeneihin, ja havaittiin,että ne muodostivat selvän ketjun,jonka selittämiseen mutaatio-luonnonvalintaketju riittää. Ja kuten tunnettua,jos ylimääräistä oletusta ei tarvita,sitä ei tarvita.
Sain artikkeliin viitaten kommentointia,lähinnä muotoa "ei vakuuta",mikä ei tietenkään ole väärä argumentti-se kun ei ole argumentti lainkaan. Sain kuulla myös,että tutkimus ei verifioinut mitään. Tässä oli taustalla ajatus,että jos evoluutio ei selitä kaikkea,on oikeus ottaa Suunnittelijaoletus niiden selittämiseen, ja koska mitään teoriaa ei voida varifioida, voidaan Suunnittelijaan aina vedota. Tässä siis leijutaan -suoraan sanoen tyhmyyspäissään- falsifioimattomuuden avaruudessa- ja vieläpä luullaan voittaneensa väittelypisteen. Asioita ei varifioida.
Parhaana argumenttina sain kuulla,että päätelmät nojasivat siihen,että evoluutio on oikeassa ja sen pohjalta tehty analogiaan nojaavat johtopäätökset. Väite oli siis,että tutkimustulokset nojasivat kehäpäätelmään ja ilmiöiden yhdistelemiseen tavalla jota ei voida falsifioida. Tässähän minulla on jo perusteluvastuu:
Tässä tilanteessa on niin,että KAIKKI teoriat rakentavat päätelmiä omalta pohjaltaan. Jos jokin havainto määritellään kokonaisuudeksi tai toisistaan irrallisiksi,on kyseessä jo taustateorian käyttö. Tabula-rasa -vaatimus on siis täydellisen väärin. Näin kyse ei ole kehäpäätelmästä,vaan normaalista taustateorian käytöstä. Perustelemattoman analogian käyttöväitteen kumoaminen taas tapahtuu siten,että osoitetaan että väite nojaa falsifioitavaan asiaan. Silmän tapauksessa siis siihen,että kun silmien HOX-geeneistä tehdään informaatiopuu,on puu samansuuntainen kuin silmien kehitys rakenteellisesti. Jos informaatiopuu siis näyttää että HOX-geenit eivät ole muodostuneet samassa järjestyksessä kuin silmien rakenteet yksinkertaisesta monimutkaiseen,kaatuu väite silmien kehityksen todistamisesta. Väite ei siis ole perustelematon analogia. Tässä tapauksessa todistusvastuu siirtyi toiselle osapuolelle. Hänen siis tulisi osoittaa,viitaten lähteisiin,että
a:väitteeni falsifioituu,kriteerihän on annettu.
b:Hänen väitteensä on ensinnäkin periaatteessa mahdollinen,falsifioitavissa,se suorittaa ennusteen(HOX-geenien järjestys tai vastaava) ja että hän ei tähän tarvitse ylimääräistä,geenien ulkopuolista vaikuttajaa oletuksekseen. Koska tälläisiä ei löydy,on silmän kehitys evolutiivisesti todistettu luonnontieteiden vaatimalla tasolla.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Paikkauksia:
varifikaatio yli,verifikaatio tilalle.
(osaa kirjoittaa.....huonosti. Kaikki osaavat kirjoittaa,mutta kaikki eivät osaa kirjoittaa hyvin.)
Aloitukseen:
Eräällä "nimeltä mainitsemattomalla" keskustelupalstalla(joka tunnetaan Suomi24-nä)
(Osaa keskittyä.....huonosti. Kaikki osaavat keskittyä,mutta kaikki eivät osaa keskittyä hyvin.)