Puolan kuningas oli aikanaan myös Ruotsin kuningas, eli myös Suomen kuningas.
Tämä personaaliunioni oli mahtava valtakunta, aika oli 1500 luvun lopussa.
Nuijasotien taustalla oli nimenomaan taistelu tästä vallasta, eli Kaarle herttua yllytti talonpoikia kapinaan saadakseen vallan itselleen.
Se merkitsi sitä että Ruotsin piti erota valtakunnasta, eli Puolasta.
Näin myös tapahtui ...
Mutta jos Ruotsi ei olisi hajoittanut valtakuntaa ja liittoutunut Venäjän kanssa Puolaa vastaan, kuten liittoutuivat myös Preussi ja Itävalta.
Niin todennäköisesti historia olisi ihan erillainen, Venäjä ei olisi ehkä koskaan edennyt Itämeren rantaan, eikä Preussi noussut Saksalaisen alueen johtoon ...
Suomi olisi kehittynyt sata vuotta aikaisemmin tasolle mikä mahdollisti itsenäisyyden, Balttiasta samoin.
Koko itämeren itäranta olisi todennäköisesti tänä päivänä katolista aluetta ...
Ehkä Puola olisi se kieli mitä me tänään opiskelisimme toisena kielenä.
Tämä personaaliunioni oli mahtava valtakunta, aika oli 1500 luvun lopussa.
Nuijasotien taustalla oli nimenomaan taistelu tästä vallasta, eli Kaarle herttua yllytti talonpoikia kapinaan saadakseen vallan itselleen.
Se merkitsi sitä että Ruotsin piti erota valtakunnasta, eli Puolasta.
Näin myös tapahtui ...
Mutta jos Ruotsi ei olisi hajoittanut valtakuntaa ja liittoutunut Venäjän kanssa Puolaa vastaan, kuten liittoutuivat myös Preussi ja Itävalta.
Niin todennäköisesti historia olisi ihan erillainen, Venäjä ei olisi ehkä koskaan edennyt Itämeren rantaan, eikä Preussi noussut Saksalaisen alueen johtoon ...
Suomi olisi kehittynyt sata vuotta aikaisemmin tasolle mikä mahdollisti itsenäisyyden, Balttiasta samoin.
Koko itämeren itäranta olisi todennäköisesti tänä päivänä katolista aluetta ...
Ehkä Puola olisi se kieli mitä me tänään opiskelisimme toisena kielenä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuskin. Ruotsin ja Puolan välinen personaaliunioni ei ollut mitenkään erityisen vakaa kokonaisuus. Sen hajoaminen olisi tapahtunut joka tapauksessa.
Jos Puolalla olisi ollut tilaisuus laajentua, arvaan, että suuntana olisi ollut etelä.
Näin kylmistä paikoista tappelee vaan kylmään tottuneet.
Totta, Puolaan kuuluikin silloin myös nykyinen Ukraina ja Valkovenäjä ...
Sekä Liettua, eli ei siihen nyt niin paljon olisi tarvittu lisää niin raja olisi ollut kiinni.
Eli Venäläiset olisi olleet ulkona itämereltä ...
Vielä yksi asia, joka olisi ollut unionin säilymistä vastaan. Puolassa oli käytännössä koko valtakunnan olemassaolon ajan vaalikuninkuus. Ruotsi oli juuri siirtynyt periytyvään malliin. Ja kyseessä oli personaaliunioni. Sigismundin perijä olisi ollut automaattisesti Ruotsin hallitsija, mutta Puolan kuningas vain, jos hänet valitaan.
Totta näinhän se oli.
Mutta jos asiat olisi menneet toisin ...
Eikös tämä palsta ole juuri sitävarten, että täällä pohditaan historian käännekohtia ja niiden seurauksia.
Tuo on yksi niistä tekijöistä ja taphtumista, joka teki Suomesta ja Balttiasta luterilaisen ja Venäjästä Itämeren johtavan valtion.