osapuolet laittaa viedot tms. josta näkee onko wtc romahdus aika 10 vai 20sec.?
voisiko
molemmat
171020
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
perustelu MIKSI juuri alku ja loppukohdan hetket valitsitte?
http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem4/
Tuolla heti tuo ensimmäinen video on tosi havainnollistava. Siitä näkyy melkein koko pohjoistorni. Näkyy myös, miten jokin isompi seinän kappale putoaa vapaasti siinä vasemmalla puolella. Sopii verrata sen putoamisnopeutta muuhun sortumiseen.
Itse sain sortumisnopeudeksi noin 20 sek. Vähän vaikea tosin sanoa, että missä vaiheessa se kerroksissa tapahtuva sortuminen päättyy Tämän jälkeenhän vielä keskirunko jatkoi sortumistaan siten että ne keskirungon roippeet katosivat pölypilven taakse hieman yli 30:n sekunnin kuluttua sortumisen alkamisesta, jota sitäkään on vaikea tarkasti sanoa.
On vielä muistettava, että keskirungon sortuminen ei suinkaan siihen päättynyt, kun ne palkit katosivat näkyvistä. Itse arvioisin, että sortuminen kesti noin 40 sekuntia. Siis pohjoistornin sortuminen.
suora linkki videoon.
Hei,
FEMA:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch1.pdf
FEMA ilmoittaa raportissaan WTC 2 romahdusajaksi 10 sekunttia ja WTC 1 romahdusajaksi 8 sekunttia.
..
Romahdusaikoja ei kannata mitata netissä olevista videotiedostoista, ne eivät pyöri reaali-ajassa eri konvertointien, pakkausten yms. vuoksi. Alkuperäiset uutistallenteet on asia erikseen, niitä löytyy esim DVD:llä melkoisesti.
..
Jos oletetaan että jokainen kerros lähtisi tasaisesti kiihtyen levosta liikkeelle, painovoiman vetämänä, kestäisi 110 kerroksisen rakennuksen romahdus yli 90 sekunttia!
Tilanne on havainnollistettu loistavasti tässä:
http://tinyurl.com/bzwjc
Jos tuo linkki ei toimi niin tämä:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=125&topic_id=48327&mesg_id=48389
kiinnittää huomioita, voihan sitä pystyä silmä määräisesti hoksaamaan miloin kuva on hidastettu tai harvemmin nopeutettu jne.. mutta silti reealikuva on toisinaan ihan eriasia ja myöskin todellakin onko mahdollista että, seismologia piirturissa aikajanaa venytellä jne.
Hae kaupasta paketillinen isoja näkkileipiä. Sitten seuraavaksi hankit jostain pari kappaletta sanotaan nyt vaikka parin metrin mittaisia lautoja, jotka kyhäät vierekkäin siten että näkkileivät mahtuvat poikittain väliin. Seuraavaksi naulaat pienet listan pätkät poikittain niihin lautoihin ja nostelet näkkileivät ikään kuin hyllyiksi niiden päälle.
Sitten pudotat vaikkapa kilon painoisen kiven sieltä ylimmän näkkileivän yläpuolelta siten että kivi murskaa alas pudotessaan kaikki näkkileivät. Sitten pudotat kiven täsmälleen yhtä korkealta vapaasti lattialle. Molemmissa kokeissa mittaat tietenkin putoamisajan ja vielä parempi jos kuvaat ne videokameralla, niin saat mitata putoamisaikoja vielä jälkeen päin tarvittaessa useammankin kerran.
Veikkaan kuitenkin, että kivi putoaa näkkileipäkerrosten läpi lähes yhtä nopeasti kuin vapaastikin.
Koe on sikäli todellisuutta vääristävä, että kilon painoinen kivi ylittää ehkä vain kaksinkertaisesti ison näkkileivän kantokyvyn, mutta WTC-tornien sortumiskohdan yläpuolinen massa ylitti varmaankin monikymmenkertaisesti yhden kerroksen kantokyvyn.
Vaikka en ole pätkääkään seismologian asiantuntija, niin uskallan väittää, että seismologien viisarit ovat alkaneet värähdellä vasta siinä vaiheessa kun ensimmäiset rojut ovat mätkähtäneet tantereeseen. Eli siis aika helkkarin monta sekuntia sortumisen alkamisen jälkeen.
"Sitten pudotat vaikkapa kilon painoisen kiven sieltä ylimmän näkkileivän yläpuolelta siten että kivi murskaa alas pudotessaan kaikki näkkileivät."
Teeppä sama koe tiputtamalla 10 näkkileivän palaa, allaolevien näkkileipien päälle.
Mittaa sitten aika kauanko näkkileivällä menee kulkea näiden alla olevien näkkileipien läpi. 10 sekunttia? :-D !
...
Voit tehdä kokeen myös käyttämäsi kiven kanssa. Aseta kivi päällimmäisen näkkileivän päälle. Vetäise pari näkkileipäkerrosta välistä pois (lentokone törmää), ja seuraa kuinka kivi jatkaa matkaansa murskaten kaikki allaolevat näkkileivät.
Ainoa ongelma tässä on tietysti tuo rakennelmasi CORE, eli 2 sivulla olevaa lautaa. Niiden pitäisi WTC:tä mukaellen tulla rymisten alas.
Etkö sinä tosiaan ole tietoinen, että molemmissa torneissa törmäyskohdan yläpuolinen massa rojahti kerrosten päälle?
Pohjoistornissa vieläpä ihan kokonaisuudessaan.
Et kai sinä tosissaan kuvittele, että "virallisen totuuden" mukaan kerrokset olisivat pudonneet vaakasuorassa asennossa toistensa päälle? Ei. Tämä "pannukakkuteoria" on salaliittohihhuleitten ns. virallisen totuuden nimiin kyhäämä olkiukko.
Pahiten vaurioituneiden ja tulipalossa pehmenneiden kerrosten irtoamista pidetään kylläkin sortumisen laukaisijana, mutta ei missään niin väitetä, että sortuma olisi sillä tavalla jatkunut alas asti.
Katso nyt niitä videoita niistä sortumista, niin kyllä se alkaa valjeta.
Tehkää ihmeessä tämä näkkileipä koe, mutta huomatkaa:
1.
Näkkileipää ei tiputeta mistään, vaan sen kantavat rakenteet otetaan yhtäkkiä pois.
2.
Jos kokeet haluaa viedä loppuun asti, täytyy puiset tukirakenteet (core), poistaa ja korvata näkkileivästä tehdyiltä, ellei sitten saa myös puisia tukirakenteita romahtamaan ilman räjähteitä, pelkän näkkileivän voimalla.
pariin perusvirheisiin ja sitten vielä pitäis uskoa .. JOO
Välillä tuntuu, että tässä pari kertaa ihan tarkoituksellisesti vääntää asioita, mutta sikishän kansalainen täällä onkin , ei hänelle ole väliä onko joku asia totta.
Pankaapa merkille ja tarkkana hän kompastuu monta kertaa ennenkuin huomaa, olevansa viisaampi ja parempi kuin muut ihmiset. Kansalaisella on hämärtynyt jo itsekritiikkikin. Kovaa ääntä pitää ,ettei vai joku vois olla oikeassa kuin hän. Jokainen toki itse tekee päätöksensä täällä oli sitten mikä tahansa asia. Turvautuu vielä henkiseen väkivaltaankin ja muuttenki menettää uskottavuutta kokoajan. Odota vain kansalainen , josko vielä putoat tyhjän päälle. Älä höpötä enempää. Puhut itsesi pussiin ja suohon. Kansalaisella on vahva usko itseensä ja ehkä on jopa ylpeä kovuudessaan.
Onhan sanottu, että tyhmä luulee ihteänsä viisaaksi, ja lopulta tekee enemmän vahinkoa itselleen. Kansalaisen, ei kannata luottaa siihen ,että kun vaietaan, niin silloin hyväksytään valheita tai totuutta.
Voit toki suuttua tästäki tekstistä, mutta omat virheesi siinä suututtavat enemmän.
Mutta hieman turhauttaa, kun pitää erikseen kysyä, että missä kohtaa olen ollut väärässä.
se on molemmilla puolilla kait?
Itse mietin tosissaan voitko olla oikeassa, mutta jos on laittanut kiintopisteeksi jonkun sellaisen asian jota ei toinen pysty ymmärtämään vain alkaa käyttäytyä kuin sekopää, kun aletaan lähemmäs totuutta päästä jne..
Kyllä sinä huomaat virheen kunhan malta pikkasen kuunnella ja lukea edes vähänkään joka ei välttämättä ole aina niin uskottavakaan. Pienikin asia voi kaataa koko hoidon, jos vain se on kriittisessa kohdassa. Mutta kun niitä tulee liika a alkaa vain naurattaa toisinaan miten voi joku ihan tosissaan uskoa vaikkapa johonkin totuuteen ilman, että on jopa valeta toisen silmissä. Kova kyllä puolustelet joskus vain tulee mieleen kertaalleen vastatun, mutta tyhmä monesti lankeaa ihan samassa kohdissa, vaikkei edes tiedäkkään koko totuutta.
Mutta ihan kysyn miksi oikein tosissaan puolustat virallista totuutta? Toisaalta hyvä muistaa aina ,että virallinen totuus ja oikea totuus ovat eri asia. Toisessa ei valheita mahdu ja toisessa niitä on ihan täynnä. Eikö ole niin että totuus on ensimmäinen uhri sodassa. Kaikissa sodissa, eikä poikkeuksia ole.
Eikö joku sanonut Mitä isompi vale sitä paremmin se menee läpi. Joskus kun asiassa kokonaiskuva hämärtyy voi luulla, että yksi kohta voi ollakki totta vaikkakin ihan tiedetaan valheeksikin.
Kukahan osaisi kertoa, että mikä tämä virallinen totuus tarkalleen ottaen on?
Eikö skeptikot viittaa aina femaan ja nistiin.
Mikäli et ymmärrä mitä virallisella totuudella tarkoitetaan niin selvennän hiukan. Virallinen totuus on se mitä viranomaiset kertovat olevan totuus ja se mikä kerrotaan suurelle yleisölle eli kansalle.
Virallinen touus pitäisi kestää tarkankin analysoinnin, mutta tässä 911 tapauksessa siinä on reikiä kun emmental juustossa. :-)
NISTin raportti on minustakin virallista totuutta parhaimmillaan. Se on tehty huolella ja ajan kanssa. Toki esim. FEMAkin sitä oli, mutta se teki raporttinsa varmaankin hieman hätäillen ja ei niin suurella ammattitaidolla kuin NIST.
Mutta nämä jutut raunioista löytyneistä passeista ynnä muista sai minut kysymään, että mikä se virallinen totuus oikein on. "Virallisen totuuden" nimissä kun on esitetty niin monenlaista.
... uskovat femanistejä? :)
"Virallinen touus pitäisi kestää tarkankin analysoinnin, mutta tässä 911 tapauksessa siinä on reikiä kun emmental juustossa."
Mutta kestäähän se. Juuri kun siitä on saamaisillaan kiinni, se luikahtaa sisään jostain reiästä tullakseen taas hieman muuttuneena esiin toisesta.