Lalli on legenda.
Kirkko on mustamaalannut tätä patrioottia ja isänmaansa puolustajaa vuosisatoja ihan aiheetta.
Lalli on torjunut maahantunkeutujien ja valloittajien ryöstöretken ja teloittanut piispan joka ei ollut edes Suomalainen ...
Kysymys oli tietenkin veroista, eli väärin perityistä veroista.
Itse asetan Lallin Mannerheimin rinnalle meidän johtajistamme, Lalli myös voitti taistelunsa.
Kirkko on mustamaalannut tätä patrioottia ja isänmaansa puolustajaa vuosisatoja ihan aiheetta.
Lalli on torjunut maahantunkeutujien ja valloittajien ryöstöretken ja teloittanut piispan joka ei ollut edes Suomalainen ...
Kysymys oli tietenkin veroista, eli väärin perityistä veroista.
Itse asetan Lallin Mannerheimin rinnalle meidän johtajistamme, Lalli myös voitti taistelunsa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Lalli on hellittelymuoto nimestä Lauri, Laurentius.
Se tarkoittaa sitä, että Lalli oli kristitty koska sillä oli kristitty nimi.
Näin ollen kyse ei ole mistään pakanoiden rähinöinnistä ja tuskin Lalli oli talonpoikakaan.
Koska ei talonpoika pysty kukistamaan ristiretki armeijaa johtavaa piispaa, sillä kysehän oli ristiretkestä.
Eli jonkinsortin päällikkö/kuningas Lalli todellakin oli, vaikka muuta väitetään.
... on klerikalistien kehittämää propagandaa, jolla on peloteltu kansaa.
F
pystyy kukistamana piispan vallan helposti. Siihen tarvitaan kirves ja yksi kunnon isku...
Talonpoikainen päällikkö on muuten kai talonpoika kuitenkin? Vähän niin kuin intiaaniheimon johtaja.
Keskiajalla talonpoika nimeä käytettiin halventavassa merkityksessä, kun haluttiin jonkun sukutaustaa mollata.
"...Koska ei talonpoika pysty kukistamaan ristiretki armeijaa johtavaa piispaa, sillä kysehän oli ristiretkestä. "
Mitä ihmeen ristiretkiarmeijaa piispa johti?
Eikös aika yleisesti olla sitä mieltä että Henrik tuli organisoimaan kirkkoa lahden tälle puolelle. Alue jolla hän toimi oli jo kristittyä. Ristiretkikään ei tainnut olla mikään suuri sotilaallinen valloitus, siihen Eerikillä ei ollut riittävästi voimia mukana. Joka tapauksessa on paksua liioittelua puhua Henrikistä ristiretkiarmeijan johtajana.
Yleisesti tähän asti on puhuttu Kuningas "Eerikin tekemästä ristiretkestä, jonka yhteydessä sai surmansa piispa Henrik" surmaaja oli Lalli.
Nyt kun tieto ja tutkimukset on lisääntyneet, niin tarinan muotokin muuttuu koko ajan.
Totuuttahan ei tiedä kukaan ...
Perustuen mihin? Talonpoikaisto oli keskiajalla hyvin kunnioitettu sääty. Itse asiassa talonpojat olivat helvetin ylpeitä talonpoikaisuudestaan, eikä sitä taatusti käytetty haukkumanimenä. Keskiajalla kun ei edes ollut olemassa oikeastaan Suomessa kuin kasi säätyä; talonpojat ja hengellinen rälssi, eli papisto. Maallinen rälssi, eli ritarit, olivat talonpoikaista alkuperää paria ylhäisösukua lukuunottamatta. Maallista rälssiä ei edes keskiajalla laskettu miksikään perinnölliseksi aateliksi; he menettivät verovapautensa, jos eivät enää palvelleet valtakuntaa sotureina.
Toki uskon, jos pistät viitteen jonnekin tai mikä parempaa, linkin.
Tarkoitin Eurooppaa, pitää muistaa että nämä legendat on kirjoitettu kirkon ja virkamiesten toimesta.
Eikä se Suomessakaan talonpojan asema niin häävi ollut vielä keskiajalla, eikä ainakaan elinkeino missä saattoi vaurastua ...
Talonpojan asema oli keskiajalla Suomessa vahvimmillaan. Paikallista valtaa ja oikeutta käyttivät talonpoikien omat käräjät, valtio ei verottanut niin rankasti kuin uudella ajalla, aateliset eivät kiusanneet kun niitä ei juuri vielä ollut, eikä kunigas pakkovärvännyt sotaväkeen, kun armeija koostui rälssimiehistä. Myöskin riidat veroista yms. ratkaistiin ainakin periaatteessa puolueettamasti, toisin snaoen veroja ei voitu sanella kansalle. Kaikille uusille verollekin tarvittiin kansan suostumus.
Talonpojan elinkeino keskiajalla ei antanut vaurastumismahdollisuusksia, mutta kylläkin tietyn vakiovaurauden. Mikä ei aivan vähäinen ollutkaan.
Miten talonpoika voi olla solvaus, kun 90 % väestöstä tai enemmän, on talonpoikia? Täytyy olla legendan kirjoittaneilla kirkonmiehillä tosi pimeä pää...
Tosin tlaonpoika Lallin esittäminen raakalaisena ja surkea loppu lienee kirkon mainiota nöyryyttämispolitiikkaa.
Fakta homma on ollut se, että vauraus ja valta on perustunut kaupankäyntiin, ei maanviljelyyn.
Suomalainen erätalonpoika on tietenkin ollut siinä mielessä eri tilanteessa kuin Eurooppalaiset maajussit, että Erätalonpoika on koko ajan myös metsästänyt ja kalastanut.
Eli sillä on ollut arvokkaita turkiksia, joilla se on voinut vaihtaa muuta tavaraa kauppiailta.
Muuta arvokasta Suomesta ei ole vientiin ollutkaan ...
Mutta talonpojan vahva asema ei ole perustunut maanviljelyyn, vaan siihen ettei metsässä elävää eränkävijää voi orjuuttaa samalla lailla kuin turpeeseen sidottua maaorjaa, joka oli tavallinen systeemi Euroopassa.
Olet oikeassa siinä, että talonpoika oli hyvin arvostettu ammatti keskiajalla.
Voiko silti puhua "säädystä"?
Papisto ja porvaristo olivat säätyjä. Porvariston mahti perustui kauppaan.
Mutta talonpojat elelivät aivan hyvin. Eivät olleet köyhällistöä. He elättivät oman perheensä, mutta myös monta muuta "palkollista". Samalla he tuottivat suurimman osan valtakunnan elintarvikkeista ja siinä sivussa osan käyttötarvikkeista ja metsän antimista.
Maksoivat myös veroa ja rikastuttivat hallitsijoita.
Talonpojat elättivät kyllä kaikki muut, muttei talonpoikaa paljon arvostettu noina aikoina.
Mitä tulee palkollisiin, niin ei keskiajalla mitään rahapalkkaa kenellekkään maksettu, eli rengit ja piiat työskentelivät pääsääntöisesti palkalla jotka oli talontuotteita, eli ruokaa, villaa, nahkoja jne ...
Verotkin maksettiin talon tuotteilla.
Yleensäkään ei esim. viljaa kuljetettu yli 100 kilometriä, eli jos kauppaa halusi käydä niin piti olla jotain arvokkaampaa tuotetta, kuten turkikset.
Tai terva sitten huomattavasti myöhemmin.
Myös kalaa on jonkin verran kuivattu myyntiin, tai veroihin.
Keskiajalal valtaa ja vaurautat mitattiin ehkä hiukan eri tavalla. Rahatalous teki vasta tuloaan Suomeen.
Toisin sanoen kyllä se rikas talonpoika, jolla oli määräysvallassaan ehkä kymmeniä renkejä ja piikoja, oli aikamoinen mahtimies. Maalliseen rälssiinkin hän pääsi vaan varustamalla yhden ratsumiehen, elikkä saman tien hänestä tuli taatelismies,kun kaupungin pikkuporvari pysyi ikänsä kamasaksana.
Talonpojan vahva asema perustui Suomessa ja Ruotsisas siihen, etät keskiajalla hän omisti ykiselitteisesti maansa - sitä ei edes voinut myydä aateliselle tai porvarille kovin helposti, koska suvulla oli etuosto-oikeus, jolloin omaisuus pysyi talonpoikaisilla mahtisuvuilla. Suomalaiset talonpojatkin kävivät muuten melkosien laajaa kauppaa m. Tukholmassa ja Virossa asti!
Itseasiassa tuossa vastauksessa, sekä kiellät että myöskin myöhemmin myönnät alkuperäisen väitteen.
Ensiksi varsin laveasti selität talonpojan aseman perustuvan isoon taloon ja näin kuvaat ehkä maaviljelyyn perustuvasta vauraudesta.
Sen jälkeen yksiselitteisesti selität talonpoikein käyneen kauppareissuilla jopa Tukholmassa asti ihan yleisesti.
Totta on, että Suomalaiset talonpojat harrastivat niinsanottua talonpoikaispurjehdusta, eli kävivät itse myymässä tuotteitaan omilla pienillä purjeveneillä maailmalle.
Mutta tuotteet ei olleet "maataloustuotteita" vaan pääasiassa turkiksia ja jonkinverran kuivattua kalaa.
Tavallista viljaa ei kannatanut kuljettaa yli sataa kilometriä Euroopassakaan, Suomen pieniä satoja ei missään olosuhteissa ole kannattanut kuljettaa merien yli ...
Turkiskauppiasta ja eränkävijää ei pysty samalla lailla orjuuttamaan kuin tavallista maanviljelijää, joka puskee pelloillaan.
Tämä erätalonpoika ja erätalous on ollut leivän isä periaatteessa aina 1950 luvulle asti maaseudulla, myöhemmin vain alettiin polttamaan tervaa ja kun sen aika meni ohi tuli nykyisen kaltainen metsäteollisuus ...
Lallia ei ollut olemassa. Ei ainakaan tutkimusten mukaan.
Lalli ei surmannut Henrikkiä.
Piispa Henrikkiäkään ei tainnut olla olemassa.
Tarua.
Voi olla niinkin, mutta Lallista on huomattavasti enempi merkintöjä ja lähteitä kuin piispa Henrikistä.
Lallista on kirkon surmavirsi 1400 luvulta, Latinankielinen kertomus 1200 luvulta ja kaksi saagaa 1150 luvulta Ruotsista.
Sen lisäksi on ilmeisesti ollut useampi Lalli niminen herra, jotka on voineet kyllä kuulua samaan sukuun, sillä 1300 luvulta löytyy merkittävä vouti joka käytti samaa nimeä.
On epäilty, että Piispa Henrik tarjosi rahaa Kertulle, Lallin vaimolle, mutta Kerttu ei joko ymmärtänyt ruotsia jota Henrik saattoi puhua, tai ei uskaltanut ottaa rahoja.
Joka tapauksessa on epäilty, että Kerttu ei pitänyt Henrikistä, vaikka tämä tarjosi rahaa, eikä siksi ottanut kolikoita. Luin tämän ystäväni Maailmantuulista ja Maailmanhistorian Atlaksesta.
moi
Ootte perseestä!
Olen talonpoika. Vuodelta 1569. Valmista kamaa!