Kotikatuni on hyvin kapea (4,5 m) ja siinä on reunakivetys. Kadun kapeuden takia siinä ei kukaan pysäköi, mutta toissa talvena muuan hörhö jarrutti kesärenkailla reunakivetyksen ja teki täyden 360 asteen pyörähdyksen ja jätti autonsa pihaliittymäni oikealle puolelle. Näin tapauksen, koska olin juuri lähdössä liikenteeseen autolla. Olin menossa vasemmalle ja ajattelin, helppo nakki, vasemmalta tulevat väistävät. Ei ne väistäneet, vaikka olivat vastaantulijoiden, siis minun kaistalla, kysynkin, mikä on tässä tapauksessa oikea ajojärjestys?
Ajojärjestys
Rellu5L
161000
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tosin jos sinä tulit pihatieltä niin olet väistämisvelvollinen
Jos tämä auto olisi pysäköity pihaliittymäni vasemmalle puolelle, niin vasemmalta tulevat vastaantulijan kaistalla olevat joutuvat väistämään minua, kun tulen pihasta ja olen kääntymässä vasemmalle omalle kaistalleni, tästä on korkeimman oikeuden päätös. Mutta tämä auto oli pihaliittymäni oikealla puolella ja vasemmalta tulijat olivat pihaliittymäni kohdalla vastaantulijoiden kaistalla, eli siis minun kaistallani, koska olin kääntymässä vasemmalle.
tulija väistää kaikkea liikennettä, myös kevyttä sellaista. Niin yksinkertaista se on.
Korkeiman oikeuden päätös: autoilija tuli pysäköintialueelta kadulle ja törmäsi hänen kaistalla olleeseen autoon, joka oli juuri ohittamassa vastaantulijan kaistaa pitkin. Yksityisalueelta tulijan ei tarvitse väistää väärällä kaistalla olevaa ajoneuvoa. kesäisin, kun meillä on toinen auto myös käytössä, joudun veksailemaan niitä ahtaan pihan takia kadulla. Kun laitan toisen auton portin vasemmalle puolelle parkkiin ja lähden toisella autolla pihasta vasemmalle, niin aina vasemmalta tulleet autoilijat ovat jääneet pysäköidyn auton taakse antaen minulle lain mukaisen esteettömän kulun omalle kaistalleni. Miksi tämä ei toiminut, kun auto oli portin oikealla puolella kadulla parkissa ja olin menossa pihasta vasemmalle omalle kaistalleni. Kotikatuni leveys on tosiaankin vain 4,5 m ja korkeat reunakivet molemmilla reunoilla, tämä rakenne hurjastelun vähentämiseksi.
jos tuollainen päätös on olemassa.
Oli miten oli, ethän ihan tosissasi oleta, että kaikki autoilijat koko ajan seuraavat pihoista tulijoita?
Jos olisin ajamassa kotikatuasi ja lykkäisit tuossa mainitussa tilanteessa autosi eteeni, niin aivan varmasti katsottaisiin asia loppuun asti.
Tieliikennelaissa kun sanotaan aivan yksiselitteisesti, että ajoneuvon on pihasta tultaessa väistettävä kaikkea muuta liikennettä.
päin.
Kyllä minä ainakin väistän aina pihasta tullessani pääkatua pitkin ajavia.
Vaikka kerran on korkein oikeus ollut jotain mieltä niin ei siitä seuraavasta mitään sata varmuutta ole. Voi olla taas joku metrimäärä tai muu mihin vedotaan sinun tapauksessasi.
Toisaalta jos vasemmalta tuleva ajaa oikeaa kaistaa mahdollisimman pitkään ja vaihtaa kaistaa vasta sinun kohdallasi...
ohittaa kadulle pysäköityä autoa jos noin on. Pihalta kun voi singahtaa joku vaikka rellullaan keulaan ja se vasta olis noloa.
Ei tuollaista tapausta olekaan. Risteysalueella ei saa ohittaa. Pihaliittymäsi ei ole risteysalue.
Kaiva päätös esille, tosin ei sellaista olekaan.
Kyllä sinä joudut väistämään/odottamaan, jos kaista, jolle olet kääntymässä ei ole tyhjä. Jos kaista on tyhjä sinne kääntyessäsi, niin silloinhan vastaantulija on ajanut vastoin sääntöjä, jos hän on tullut kaistalle(si) sinun jälkeesi.
Ajojärjestyskysymyksenä tämä on aika harvinainen (vaikka se sinulle olisikin jokapäiväistä). Yleensähän tuollaisilla teillä jo ajonopeudet ovat sen verran pieniä, että ajojärjestys voidaan "sopia" kulloiseenkin tilanteeseeen erikseen.
on tuon tapainen tilanne. Punaisen merkinnän saat jos noin vastaisit kokeeseen.
Parkkipaikalta, pihatieltä, pihalta, sivutieltä: päätielle tulevat väistävät kaikkea päätiellä olevaa liikennettä myös pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.
Vasta kun tie on vapaa eli ei liikennettä, voit ajaa tielle pihaltasi.
Onhan noita kaikenlaisia ennakko yms. päätöksiä mutta niissä on yleensä joku ihme kohta johon vedotaan. Eivät siis aina päde jokaiseen tapaukseen tai sitten pitää muuttaa liikennesääntöjä sillä nyt kortin saavilla on sitten väärää tietoa.
"Onhan noita kaikenlaisia ennakko yms. päätöksiä mutta niissä on yleensä joku ihme kohta johon vedotaan. Eivät siis aina päde jokaiseen tapaukseen tai sitten pitää muuttaa liikennesääntöjä sillä nyt kortin saavilla on sitten väärää tietoa."
Niinpä niin. Täälläkin joku kahjo kaivaa erikoistapauksia ja niiden ennakkotapauksia vetäen esim. sellaisia johtopäätöksiä että kolmion takaa tuleva ei väistä. Mutta ei lain säädäntö näin toimi. Kivahan se on väitellä, mutta kannattaa suhtautua kritiikillä näihin "rellu-kuskeihin".
olispa nekin korkeimman oikeuden kulut käytetty johonkin HYÖDYLLISEEN..pihasta tulija väistää. Siinä kaikkein yksinkertaisin sääntö, YLEISPÄTEVÄ sellanen. Tuskin se kotikatu montaa auto minuutissa ime, jos vain 4,5 m leveäkin..
Tuossakin tulkinnanvaraa tulee siitä, kuinka kaukana päätien kulkija on tulossa. Ja missä kohtaa hän saa varata vastaatulevien kaistan käyttöönsä.
Ajatellaan tilanne niin, että pihasta tielle tuleva vaatii n. neljä sekuntia tuohon kääntymiseen. Päätien kulkija lähestyy esim 10 metriä sekunnissa. Läheltä piti -tilanne tulisi, jos päätien kulkija olisi enintään 40 metrin päässä, kun pihasta tulija lähtee liikkeelle.
Mutta lisäksi päätien kulkija on siirtymässä vastaantulijoiden kaistalle, mikä pidentää tuota matkaa. Kuinka kaukana pysäköidystä autosta päätien kulkija saisi varata vastaantulijoiden kaistan itselleen? Jos sattuisi yhteentörmäys esim 20metriä pihaportista, kumpi olisi enemmän syyllinen, pihasta omalle kaistalleen ajanut autoilija vai väärää kaistaa ajanut autoilija?
A:n ajaessa pysäköintipaikalta tielle hänen kuljettamansa auto ja B:n vastakkaiseen suuntaan kuljettama auto olivat törmänneet yhteen A:n puolella ajorataa.
Syyte A:ta vastaan väistämisvelvollisuuden laiminlyömisestä hylättiin, koska A:n ajaessa tielle siellä ei ollut ollut muuta liikennettä hänen puolellaan ajorataa eikä A:n ennalta varottavissa myöskään ollut ollut, että B vastoin tieliikennelain 9 §:n 1, 2 ja 3 momentin liikennesääntöjä siirtyisi osittain vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulle ajokaistalle.
Siis, kun tulee pihasta autolla kadulle, ei tarvitse väistää omalla kaistallaan vastaantulevia. Kotikadullani tämä toimii, kun portin vasemmalla puolella on pysäköity auto, kaikki vasemmalta tulevat väistävät kiltisti vasemmalle pihasta omalle kaistalleen kääntyvää autoa, eivätkä tunge eteen vastaantulijoiden kaistalle.
Tässä nimenomaisessa tapuksessa (KO 1987:87) B:n puoli ajoradasta oli vapaa ja hän silti ylitti oletetun keskiviivan törmäten yhteen pysäköintialueelta tulleen A:n kanssa. B oli syyllinen, koska hän ei kuljettanut ajoneuvoaan niin lähellä tien oikeaa laitaa kuin se turvallisuus huomioon ottaen oli mahdollista eikä A:lle ollut ennalta arvattavissa, että B ylittää keskiviivan.
On aivan eri tilanne, jos keskiviiva ylitetään pysäköidyn ajoneuvon takia. Silloin pysäköintialueelta tai pihalta tulevan pitää väistää.
kirjallisessa niin kuin autokoulussa on opetettu, eikä niin kuin tuo rellu nyt ajelee. Taitaa muutenkin olla liikennesäännöt hiukan vuodelta yks ja kaks.
Voithan toki kokeilla ja nähdä sitten sen toisenkin päätöksen, jossa olet syyllinen.