Yhdenkään naisen on aivan turha ruikuttaa yhtään mitään mistään naissukupuoleen kohdistuvasta syrjinnästä niin kauan, kun Suomen laki mahdollistaa ainoastaan MIESTEN sukupuolisen syrjinnän.
Suomen laissa määritellään kaikki sukupuolinen syrjintä laittomaksi. PAITSI asevelvollisuus. Se on vain miehillä pakollinen. Tämä on törkeä loukkaus sukupuolista tasa-arvoa kohtaan!
Jos naiset vaativat jotakin tasa-arvon perusteella saatavaa etuutta, olisi heidän kaiken järjen mukaan ensin vaadittava että tasa-arvo toteutuisi myös tässä asiassa. Etenkin kun se on AINOA asia mitä lain perusteella voidaan tosiaan tehdä toisen sukupuolen syrjimiseksi.
Miksi femakot eivät innoissaan aja pakollista asepalvelusta niin naisille kuin miehillekin? Esim. 1 vuosi. Tämä olisi todellista tasa-arvoa, varsinkin jos siviilipalvelus, yms. vaihtoehdot poistettaisiin kokonaan. Jokainen joutuisi suorittamaan samat velvollisuudet eikä voisi olla vapaamatkustajana kuten naiset tällä hetkellä törkeällä tavalla ovat.
Siinä on naisille mietittävää. Seuraavan kerran kun alatte ruikuttaa jostakin niin miettikääpä sitä tosiasiaa, että teitä ei teidän sukupuolenne vuoksi
1) Pakoteta uhraamaan 1/2-1 vuotta elämästänne metsässä rämpiseen jne. jne.
2) Pakoteta uhraamaan tarvittaessa henkeänne tai terveyttänne tämän maan ja sen asukkaiden suojelemiseksi.
Suomen laissa määritellään kaikki sukupuolinen syrjintä laittomaksi. PAITSI asevelvollisuus. Se on vain miehillä pakollinen. Tämä on törkeä loukkaus sukupuolista tasa-arvoa kohtaan!
Jos naiset vaativat jotakin tasa-arvon perusteella saatavaa etuutta, olisi heidän kaiken järjen mukaan ensin vaadittava että tasa-arvo toteutuisi myös tässä asiassa. Etenkin kun se on AINOA asia mitä lain perusteella voidaan tosiaan tehdä toisen sukupuolen syrjimiseksi.
Miksi femakot eivät innoissaan aja pakollista asepalvelusta niin naisille kuin miehillekin? Esim. 1 vuosi. Tämä olisi todellista tasa-arvoa, varsinkin jos siviilipalvelus, yms. vaihtoehdot poistettaisiin kokonaan. Jokainen joutuisi suorittamaan samat velvollisuudet eikä voisi olla vapaamatkustajana kuten naiset tällä hetkellä törkeällä tavalla ovat.
Siinä on naisille mietittävää. Seuraavan kerran kun alatte ruikuttaa jostakin niin miettikääpä sitä tosiasiaa, että teitä ei teidän sukupuolenne vuoksi
1) Pakoteta uhraamaan 1/2-1 vuotta elämästänne metsässä rämpiseen jne. jne.
2) Pakoteta uhraamaan tarvittaessa henkeänne tai terveyttänne tämän maan ja sen asukkaiden suojelemiseksi.
Vastaukset 69
Vanhimmat
olisi aivan hyödyllinen. Itsepuolustustaidoista ja aseenkäsittelytaidoista ei olisi haittaa. Naista kyllä kuormitetaan tarpeeksi nykypäivänä. Naiset tekevät kaksinkertaista työpäivää (siihen kelkkaan en hyppää yök), synnyttävät ja kantavat lapsia vuositolkulla, joten tuskin naisen elämään enää täyspitkää palvelusta armeijassa on syytä ehdottaa.
Vai tekevät naiset kaksinkertaista työpäivää? No, en tiedä missä elelet ja keitä ihmisiä tunnet, mutta mun tuttavapiirissä asia ei ole ollenkaan noin. Kotityöt sun muun hommat jaukautuvat yleensä melko tasaisesti (sitähän sinä varmaan tarkoitit).
Onneksi itse en kuulu tähän haalaritöitä tekevien miesten ryhmään, mutta myös kiihkoilevat feministit voisivat huomioida, että monien miesten työ tehtaassa on huomattavasti raskaampaa (ainakin fyysisesti) kuin useimmat naisten työt ja lisäksi hengitysilmakaan ei välttämättä ole paras mahdollinen. Jos toinen on painanut paskan seassa 8 tuntia töitä niska limassa ja toinen pyörittänyt 7,5 tuntia papereita mapista A mappiin B, niin kummallakohan on enemmän energiaa jäljellä illalla? Kokonaistyömäärääkin voisi hieman ajatella. Jos molemmilla taas sattuu olemaan vastaavanlaiset työt, niin silloin kotihommatkin pitäisi jakaa puoliksi.
Mihin sitä aseenkäsittelytaitoa arjessa kaipaa??
Ja mikähän tuo kaksinkertainen työpäivä on? Huomautan että asepalvelus suoritetaan yleensä 18-21-vuotiaana. Suomalaisnainen synnyttää muistaakseni keskiarvona 26-vuotiaana?? Siinä vaiheessa ei enää edes muista olleensa intissä.
Ja naiselle raskaus on vapaaehtoista, miehelle asepalvelus lakisääteistä. Tämähän ei ole tasa-arvoa, missä tasa-arvoaktivistit nyt ovat? Sama intti miehelle ja naiselle hei.
Uskomatonta että joku voi ruikuttaa tuollaisesta asiasta. Miehet ovat ruumiinrakenteeltaan vahvempia, joten on ihan selvä, että miehet käyvät varusmiespalveluksen ja tekevät tehtaalla raskaat hommat. Olisi aika älytöntä jos naisillekin tulisi varusmiespalvelus pakolliseksi.
Sitten kun naisia menee armeijaan tai tehtaalle raskaisiin hommiin, miehet tuijottavat niitä ihmeissään ja pitävät lesboina.
Enpä ole itsekään koskaan naisia varsinaisesti armeijaan kaipaillut taikka ollut pakottamassa, mutta kun tällä "tasa-arvopalstalla" lukee kaikenlaista uskomatonta paskaa (molemmilta sukupuolilta kylläkin), niin onhan se alettava spekuloimaan asioita. JOS naiset vaativat kaikessa vastaavat oikeudet kuin miehillä ja lisäksi etuoikeuksia (esim. naiskiintiöt), niin olisihan se vähintäänkin kohtuullista, että heille tulisi myös samat velvollisuudet. Kumma kun tasa-arvokiihkoilija-feministit eivät vain koskaan ole samaa mieltä. Ei tunnu tasa-arvo kiinnostavan, vaan pelkät etuoikeudet.
"Naista kyllä kuormitetaan tarpeeksi nykypäivänä."
Jos naiset siihen alistuvat se on sitten naisen henkilökohtainen häpeä. Pakko ei ole.
"Naiset tekevät kaksinkertaista työpäivää (siihen kelkkaan en hyppää yök), synnyttävät ja kantavat lapsia vuositolkulla,"
Lapsia ei ole pakko hankkia jos kokee sen epämiellyttävänä. Ehkäisymenetelmät ovat kehittyneet. Mikä estää laittamaan miehiä kotitöihin ja lasta hoitamaan (synnytystä mies ei voi hoitaa mutta muuten kyllä)? Jos mies ei suostu niin se on sitten taas naisen/parin vika.
"joten tuskin naisen elämään enää täyspitkää palvelusta armeijassa on syytä ehdottaa."
HAH! Naisten "taakka" johtuu vain heistä itsestään kun hyväksyvät moisen. Ei MIKÄÄN pakota. Jos itse hyväksyy, saa mitä tilaa. Miesten kohdalla on samantekevää hyväksyykö asepalveluksen vai ei koska JOUTUU sen suorittamaan joka tapauksessa.
> Uskomatonta että joku voi ruikuttaa
> tuollaisesta asiasta. Miehet ovat
> ruumiinrakenteeltaan vahvempia, joten on ihan
> selvä, että miehet käyvät varusmiespalveluksen
> ja tekevät tehtaalla raskaat hommat. Olisi aika
> älytöntä jos naisillekin tulisi
> varusmiespalvelus pakolliseksi.
Siis miten se nyt sitten on? Onko tasa-arvoa vai myönnämmekö että miehet ja naiset ovat perustavaa laatua erilaisia?
Jos sanomme että he ovat tasa-arvoisia, sitten pitää molemmilla olla samat velvollisuudetkin kun kerran on samat oikeudetkin!
Jos taas sanomme että tasa-arvoa ei pidä toteuttaa koska naiset ovat "naisia"...niin...selvä...todetaan sitten että naisen paikka on kotona synnyttämässä paljon terveitä lapsia ja siivoamassa ja jättäkööt miesten hommat miehille! Ja lopettakoot välittömästi ruikuttamisen eripalkkaisuudesta (mikä on itse asiassa täyttä hevonpaskaa), syrjinnästä, ahdistelusta ja muusta! Olkoot hiljaa sitten jos ei tasa-arvo kelpaa!
> Sitten kun naisia menee armeijaan tai tehtaalle
> raskaisiin hommiin, miehet tuijottavat niitä
> ihmeissään ja pitävät lesboina.
Jos kaikki menisivät kuten Israelissa niin ei varmasti. Jos ihmisten asenteet ovat niin homehtuneita niin sitä suuremmalla syyllä niitä olisi syytä tuulettaa.
Tasa-arvo on ota-tai-jätä. Jos ollaan tasa-arvoisia niin sitten jumalauta ollaan ja se tarkoittaa samoja oikeuksia ja velvollisuuksia molemmille! Jos taas ei olle tasa-arvoisia niin sitten femakoiden ruikusten on syytä loppua ja HETI!
se, että nainen ja mies eivät perusta perhettä, koska nykyaikana paperinpyörittely on sen verran kiivasta, että paperinpyörittelijät kärsivät myöskin vakavista stressioireista.
armeijan ylläpitäminen maksaa, joten en tiedä onko maallemme taloudellisesti kannattavaa, että naisetkin käyvät armeijan. Toisaalta, jos on miehiä, jotka potevat moraalista krapulaa armeijasta niin heidät voisi korvata naisilla, jotka ajattelevat asioita toisesta näkökulmasta.
Hanki itelles elämä, niin ettei tarvitse paskassa päiväkausia rypeä.
Jos et viitsi itseäsi kouluttaa ja kaikesta päätellen olet liian hemmoteltu armejaakin käymään, niin voi mikä perkeleenmoinen purnaaja olet.
Aivan oikein, että niska limassa paskassa polvias myöten saat talskuttaa päivät ja yöt.
Olet sen ansainnut.
Aseenkäyttötaitoa tarvittas ällöttävien äijien ampumiseen itsepuolustustarkoituksessa ja raiskaustilanteissa.
Olisi todellakin mahtavaa saada naisille tällainen ilmainen aseenkäyttökurssitus oikein valtion toimesta ja kustannuksella.
Etkö sä luuseri tajua, että aseenkäyttöopetus on etuoikeus miehille.
Voi jumalauta mikä törppö.
Jos viittisit vähän vaivautua ruikuttamisen sijasta ja hankkia itelles kunnon ammatin.
Kuule, jos naiset kävisivät armejan niin loppuis ukoilta nekin hyväpalkkaset upseeriduunit.
Koskas ne miehet on alkaneet imettämään?
Ja sulle tekee varmaan tosihyvää mennä armejaan ja oppia tekemään yhteistyötä.
Siellä sä et poika kingeile.
"Jos viittisit vähän vaivautua ruikuttamisen sijasta ja hankkia itelles kunnon ammatin."
Aijaa. Mistäs sinä tiedät mikä ammatti minulla on?
"Kuule, jos naiset kävisivät armejan niin loppuis ukoilta nekin hyväpalkkaset upseeriduunit."
No kävisivät sitten. Mutta upseerin palkat on muuten surkeat. Kuten intin palkat muutenkin.
Taas turhaa ruikutusta. Kyse on tasa-arvosta. Kannatatko sitä vaiko et?
"Koskas ne miehet on alkaneet imettämään?"
Ei naisen ole pakko hankkia lapsia jos ei halua. Valinta se on sekin. Kyse on yhteiskunnallisesta vastuusta. Sanotaanko laissa että naisten pitää hankkia lapsia ja imettää? Ei. Mutta siellä sanotaan että miesten pitää käydä armeija.
Epätasa-arvoa.
"Ja sulle tekee varmaan tosihyvää mennä armejaan ja oppia tekemään yhteistyötä. Siellä sä et poika kingeile."
Olen armeijan jo käynyt typerys...
Etkö sinä pässi ymmärrä että kysymys on tasa-arvoasiasta?
Miksi naisilla on samat oikeudet kuin miehillä mutta ei samoja velvollisuuksia? Rikkoo tasa-arvoa.
Jos tasa-arvoa ei haluta niin otetaan sitten käyttöön Talebanien malli, sopii minulle. Naiset hunnutetaan ja kielletään työnteko ja kouluttautuminen kokonaan ja olkoot kotona hoitamassa lapsia. Sopiiko tämä? Miksi ei jos kerran tasa-arvolla ei ole väliä?
Sitten olis sullakin vain yksi palkka.
Ja sun olisi elätettävä nainen, ostettava kaikki sinun palkallasi niin lapsille kuin vaimollekin.
Sitähän sinä juuri et haluaisi tehdä, vai?
Sinä et todellakaan tiedä mitä sinä tahdot, pikku nörtti.
Kirjoituksestasi paistaa selvästi läpi että sinä haluat erivapauksia naisille. Haluat että tasa-arvo ei toteudu.
Miksi vastustat sukupuolten välistä tasa-arvoa?
Mulla on jo elämä, jonka laatua pyrin koko ajan kohentamaan. Ja mä kirjoitin, että onneksi en kuulu haalaritöitä tekeviin, niin sä käsitit sen siten, että mä kuulun. Onko sussa jotain vikaa, vikaa, vikaa?? Jutuistasi päätellen on. Ja mä olen aikaisemmin puhunut jo jotain koulutuksestani ja olen melko varma, että olen sinua paremmin koulutettu. Armeijakin tuli käytyä ihan pisimmän kautta ja pääsin sieltä jo 6 vuotta sitten pois. EN haluaisi sinne enää uudestaan, enkä mielestäni oppinut siellä juuri mitään hyödyllistä.
Joten sinä, neitokainen, jos et viitsi edes kunnolla toisen juttuja lukea (tai olet vain niin idiootti, että luetun ymmärtäminen ei kuulu vahvuuksiisi), ennen kuin käyt vittuilemaan, voisit itse hankkia itsellesi elämän. Onnea yritykseen, sitä tulet tarvitsemaan!
tuskin kukaan tietoisesti hakee onnetonta avioliittoa. Asenteesi kuvaa miestä, joka saattaa avioitua naisen kanssa, joka sopii kotiorjamalliin tai pikemminkin on tietämätön tulevasta ihanuudesta. Että siitä vain haaveilemaan perheestä.
Jaa että MIKÄKÖ estää laittamasta miestä kotitöihin ja lapsia hoitamaan?
Vastaus on niin helppo, että oikein huvittaa:
MIES ITSE TIETENKIN!!!
P.s. Sulla on väärä vastaus.
"jos mies ei suostu, niin se on naisen vika".
Se on siis MIEHEN VIKA.
Ei noilla putkiaivoilla näköjään mitään tee.
Ei mitään yhteyttä aivopuoliskojen välillä näytä olevan.
> Jaa että MIKÄKÖ estää laittamasta miestä
> kotitöihin ja lapsia hoitamaan?
> Vastaus on niin helppo, että oikein huvittaa:
> MIES ITSE TIETENKIN!!!
Sitten olisi kannattanut valita sellainen aviomies joka suostuu tekemään kotihommia jos nainen on sitä mieltä että miehen pitää niitä myös tehdä. Oma moka etten sanoisi.
Tai toinen vaihtoehto on neuvotella ja keskustella asiasta. Jos mies ei siihen suostu niin eipä voi sanoa kuin että huonon valinnan nainen teki aviomiestään valitessaan.
Ei se mies silloin naimisiinmentäessä vielä tommonen tietenkään ollut.
Siinä vaiheessa, kun alkaa pitää lapsia armeijaan verrattavana taakkana, kannattaa jättää lapsenteko muille. Vaikka naiset lapsia kantavatkin, on vastuu asiassa sekä miehellä että naisella.
Olen samaa mieltä suurelta osin. On täysin epäloogista kutsua tasa-arvoksi tilannetta, jossa eri sukupuolilla on samat edut, mutta eri velvollisuudet.
En kuitenkaan välttämättä vaatisi naisille pakollista asepalvelusta, vaan pakollista siviilipalvelusta (6kk). Tätä perustelen kustannussäästöillä: on liian kallista kouluttaa vuosittain n. 30000 naista aseisiin, kun kaikista ei fyysisesti ole esim. etulinjan kamppailuihin.
Sitten pieni korjaus kohtaan kaksi:
>>>2) Pakoteta uhraamaan tarvittaessa henkeänne tai terveyttänne tämän maan ja sen asukkaiden suojelemiseksi.
Sodan aikana jokaisella alle 65-vuotiaalla Suomen kansalaisella on velvollisuus osallistua maan puolustukseen tavalla tai toisella.
> Sodan aikana jokaisella alle 65-vuotiaalla Suomen
> kansalaisella on velvollisuus osallistua maan
> puolustukseen tavalla tai toisella.
Joka tarkoittaa että miehet sotivat aseet kourassa ja ottavat luodit vastaan ja naiset tekevät jotakin muuta. Tasa-arvoako? Ei tosiaan.
> En kuitenkaan välttämättä vaatisi naisille
> pakollista asepalvelusta, vaan pakollista
> siviilipalvelusta (6kk). Tätä perustelen
> kustannussäästöillä: on liian kallista
> kouluttaa vuosittain n. 30000 naista aseisiin,
> kun kaikista ei fyysisesti ole esim. etulinjan
> kamppailuihin.
Siviilipalvelus vasta kallista onkin. Ja tehotonta. Ei kaikkia sotilaita ikinä kouluteta etulinjaan ja monet nuoret naiset ovat fyysiseltä kunnoltaa ikäisiään miehiä parempia.
Ajattele myös sitä hyötyä että jos molemmat sukupuolet olisivat asevelvollisia, reservin koko kasvaisi ja toisaalta sodan ajan joukkojen keski-ikä laskisi. Kun nyt joudutaan kutsumaan palvelukseen esim. 18-35 vuotiaat miehet, voitaisiin saada sama määrä sotilaita kutsumalla palvelukseen 18-28 vuotiaat miehet ja naiset! Kahdeksan ikäluokkaa voitaisiin jättää pitämään yhteiskuntaa pystyssä eli siviilitehtäviin. Erityisen tärkeätä on huomata, että erittäin harvalla 18-25 vuotiaalla esim. on omia lapsia vielä lainkaan ja suurinosa tuon ikäisistä opiskelee tai on juuri päässyt johonkin pikkutyöhön. Jos heidät otetaan palvelukseen, yliopistot ja ammattikorkeakoulut ja "vähäpätöiset sijaistyöt" tyhjentyvät populasta. Muutoin yhteiskunta pyörii hyvin pitkälle normaalisti!
Ikäluokan suuruus on noin 60000. 8 Ikäluokkaa kutsumalla palvelukseen (18-25 vuotiaat) saadaan kokoon siis vajaa 500000 sotilasta! HUH! Ja jos oikein täpärä paikka tulee, voitaisiin paikallisjoukkoihin kutsua niin paljon väkeä kuin vain aseita riittää. Periaatteessa vaikka (kun koko ikäryhmät olisi koulutettu eli vasta vuosikymmenten päästä tosin) 2 sotilasta. :)
>> Sodan aikana jokaisella alle 65-vuotiaalla
>> Suomen kansalaisella on velvollisuus osallistua
>> maan puolustukseen tavalla tai toisella.
> Joka tarkoittaa että miehet sotivat aseet
> kourassa ja ottavat luodit vastaan ja naiset
> tekevät jotakin muuta. Tasa-arvoako? Ei
> tosiaan.
Ei ehkä, mutta itse ajattelin tätä lähinnä maan edun kannalta. Suomellehan olisi parempi, jos sitä puolustaisi fyysisesti vahvimmat sotilaat, eli miehet. Lisäksi yhteiskunnan pystyssä pitäminen ja sotakaluston valmistus ovat vähintäänkin yhtä tärkeitä tehtäviä sodankäynnin kannalta, eikä niitä pidä väheksyä.
Mielestäni yllä oleva järjestys olisi siis looginen, että epätasa-arvoisesti miehet vaan rintamalle ja naiset tehtaisiin tykinammuksia tekemään, mutta toisaalta en olekaan nyrkki pystyssä vaatimassa "tasa-arvoa", kuten feministit.
Siviilipalveluksen kustannuksista en kieltämättä tiedä mitään, mutta tuleehan siinä monia paskahommia tehtyä. Ja tuskin Suomen ongelmaksi sodassa muodostuisi sotilaiden ylitarjonta, joten onhan sitä hyvä olla reservissä paljon väkeä...
"Ei ehkä, mutta itse ajattelin tätä lähinnä maan edun kannalta. Suomellehan olisi parempi, jos sitä puolustaisi fyysisesti vahvimmat sotilaat, eli miehet."
Fyysinen kunto ei ole ongelma. Nykyisinkin alokkaat ovat yleensä huonossa kunnossa. Ei naisia tarvitsisi laittaa kaikkein raskaimpiin tehtäviin. Aseet ovat tappelemista varten, ei fyysinen kunto...ei siellä nyrkkeillä vihollisen kanssa vaan ammutaan se. :)
"Lisäksi yhteiskunnan pystyssä pitäminen ja sotakaluston valmistus ovat vähintäänkin yhtä tärkeitä tehtäviä sodankäynnin kannalta, eikä niitä pidä väheksyä."
Aivan. Sitä suuremmalla syyllä laitetaan vanhemmat ikäluokat niihin tehtäviin ja armeijaan nuoremmat ikäluokat. Niin miehet kuin naiset.
"Mielestäni yllä oleva järjestys olisi siis looginen, että epätasa-arvoisesti miehet vaan rintamalle ja naiset tehtaisiin tykinammuksia tekemään, mutta toisaalta en olekaan nyrkki pystyssä vaatimassa "tasa-arvoa", kuten feministit."
Mm. Israelissa naiset ja miehet palvelevat sikinsokin eri tehtävissä.
"Ja tuskin Suomen ongelmaksi sodassa muodostuisi sotilaiden ylitarjonta, joten onhan sitä hyvä olla reservissä paljon väkeä..."
Varmasti muodostuisi mutta siinä mielessä että naapurilla on perinteisesti ollut ylitarjontaa sotilaista ja täällä ei... ;)
Taitaa M olla aika nuori. Kun ei tiedä sitäkään, että vasta muuta vuosi naisia on HYVÄKSYTTY armejaan.
Tämäkin kovan taistelun jälkeen. Kun on niin miesvaltainen sekin laitos...
Hyväksytty armeijaan? HAH! VOIVAT HALUTESSAAN MENNÄ ARMEIJAAN. Miehille se on pakko.
Kannatatko tasa-arvoa vaiko et?
Tulinpa kumma kyllä viestejäsi lueskellessa ajatelleeksi, miten mielelläni tahtoisin oppia ampumaan ja vielä valtion kustannuksella.
Etkö voisi alkaa vaatimaan ilmaista parin viikon ampuma- ja itsepuolustuskoulutusta naisille ja kotiin lähdettäessä tusina kyynelkaasusuihkeita lahjana kotiin vietäväksi.
suihkeita armeijasta? Meinaatko että siellä opetellaan vihollisen tainnuttamista niillä. Itse en nähnyt kuin "kyynelkaasutabletteja", vaikka olin SP:ssa
miksi naiset haluavat päästä armeijaan ja taistelivat aikanaan sen asian puolesta, kun taas miehet haluavat karttaa armeijaa...
Naiset taistelivat OIKEUDESTA päästä armeijaan ja hyvä, että saivat sen. Miehet valittavat VELVOLLISUUDESTA joutua armeijaan. Siinä on kuitenkin aika selkeä ero, eikö?
Aivan varmasti sellaisia miehiä löytyy paljonkin, jotka menisivät armeijaan, jos se olisi vapaaehtoista (ei pidä yleistää liikaa). Uskon, että heitä löytyy paljon enemmän kuin vastaavasti naisia, mutta tässä on tietysti tämä pitkä kulttuuriperinne taustalla.
Miljoonien vuosien kokemuksen seurauksena on varmaankin päädytty siihen lopputulokseen, että työnjako naisten ja miesten välillä sodan aikana toimii siten, että miehet tappaa ja naiset synnyttää uusia sotilaita, noin karkeasti sanottuna.
Todettakoot että naisten paikka on kotona nyrkin ja hellan välissä. Piste.
Vai? Haluatko tasa-arvoa? Kyllä vai ei? Ei voi olla noin vaikeata päättää.
No jo on vaihtoehdot vähissä.
Kato kun nainen on kallisarvoisempi yhteiskunnalle synnyttäjänä ja huolehtijana kuin mies.
Oletkos sinä katsellut kusiaspesää.
Ei sielläkään ole naisia sotilaina.
Itseasiassa muuraiset ja mehiläiset ovat pääosin naaraita. Kuhnureita on vain hedelmöittämään kuningatar.
Mutta jos et ole hoksannut vielä niin ihmisillä ja muurahaisilla on eroja.
Ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: epätasa-arvo tai tasa-arvo. Edellinen tarkoittaa että naisten paikka voi olla kotona synnyttämässä lapsia ja huolehtimassa perheestä. Jälkimmäinen tarkoittaa että asepalvelus pitäisi myös olla naisilla.
Kumman valitset?
Tuosta asepalveluksesta ehtii keskustelemaan kyllä sitten kun tasa-arvo on muilla aloilla saavutettu.
Kaikki muut elämän alueet ovat mielestäni tasa-arvon kannalta paljon tärkeämpiä kuin naisten siviilipalvelus.
Minusta sinä vain todistat oman kypsymättömyytesi ja täydellisen elämänkokemuksen puutteen tuolla armeja-uholla.
Ei se tasa-arvo tule naisille automaattisesti armejasta.
Ehei.
Asenteista se lähtee.
Sinunkin asenteissasi on yhtä ja toista vialla mitä naisiin tulee.
> Tuosta asepalveluksesta ehtii keskustelemaan
> kyllä sitten kun tasa-arvo on muilla aloilla
> saavutettu.
KAIKILLA muilla aloilla se on jo LAIN MUKAAN saavutettu. Mutta kysymys olikin siitä että LAIN MUKAAN tuo on ainoa epätasa-arvon alue.
Miten niin muilla elämänaloilla tasa-arvoa ei ole? Samasta työstä maksetaan täsmälleen sama palkka. Äänioikeus on myös naisilla. Naiset voivat valittaa mistä tahansa asiasta tasa-arvovaltuutetulle. Naiset saavat useinmiten huoltajuuden lapsiin eikä mies. Ja niin edelleen. Sanoisin että naisilla on kaikki asiat keskimäärin paremmin kuin miehillä.
Mutta edelleenkin, miksi sallit että Suomen laki sallii epätasa-arvon? Hyväksytkö sen? Kyllä vai ei?
> Kaikki muut elämän alueet ovat mielestäni tasa-
> arvon kannalta paljon tärkeämpiä kuin naisten
> siviilipalvelus.
Ei kyse ollut siviilipalveluksesta vaan ASEPALVELUKSESTA.
> Minusta sinä vain todistat oman
> kypsymättömyytesi ja täydellisen
> elämänkokemuksen puutteen tuolla armeja-uholla.
Minusta sinä todistat typeryytesi ja sen että olet femakko juuri tuolla asenteellasi. Et halua tasa-arvoa vaan haluat naisille erivapauksia miehistä. Sitähän asevelvollisuuden rajaaminen pelkästään miehiin on.
> Ei se tasa-arvo tule naisille automaattisesti
> armejasta.
Et vieläkään osaa lukea mitä kirjoitetaan. Sanoin että se on ainoa kohta jossa Suomen lain mukaan saa ihmisiä sukupuolen perusteella. Onko sinusta oikein että ihmisiä syrjitään sukupuolen perusteella? Vastaa nyt!
> Asenteista se lähtee. Sinunkin asenteissasi on
> yhtä ja toista vialla mitä naisiin tulee.
Eiköhän ne asenteet parantuisi jos naiset nähtäisiin tasavertaisina. Aika paha nähdä kun naisilla ei ole samoja velvollisuuksia vaan ovat etuoikeutettuja miehiin nähden.
Mitä sinä muka tiedät minun asenteistani naisia kohtaan? Minä vaadin vain tasa-arvoa! Sinä vaadit erityisvapauksia naisille vaikka esität tasa-arvon puolustajaa! Pelle.
sinä koet armeijan syrjintänä? Miehiä siis syrjitään kun joutuvat käymään armeijan, niinkö? Onko se ihan oikeasti niiin kamalaa ettei suomalainen mies sitä kestä?
Täällä joka toinen mies valittaa kuinka heitä on kohdeltu kaltoin kun ovat joutuneet armeijan harmaisiin, ja samalla sadat naiset hakevat palvelukseen VAPAAEHTOISESTI. Sitä on hyvä miettiä.
Juttu on näin, että jos jotain saa, on jostain luovuttava. Minä menisin ilman muuta armeijaan jos laki niin sanoisi, en näe mitään syytä miksi minun pitäisi siitä alkaa valittamaan. Minä en valita siitä että miehillä on tässä maailmassa tuplasti paremmat mahdollisuudet selvitä työelämässä, koska niin vain on.
Naiset tulevat valitettavasti aina olemaan miesten silmissä alempaa kastia, siihen ei yksikään feministi voi vaikuttaa, koska joka ikinen naista ylistävä kirjoitus saa miehet vihaamaan naisia entistä enemmän.
Omasta mielestäni tasa-arvon toteutuminen armeijassa ei todellakaan ole se mistä täällä palstalla pitäisi keskustella. Paljon konkreettisempiakin aiheita olisi.
En tiedä onko tälle palstalle ajautuneet vain ns. "kiihkofeministit" ja sovinistit, mutta täysin turhaa taistelua tuntuu olevan. Naiset ovat jo armeijassa, joten siitä lienee turha tapella. Ainoa ero miehiin on se, että naiset menevät puolustamaan maataan vapaa-ehtoisesti, miehet pakolla.
Sellainen pikainen argumentti että muistaakseni vapaaehtoiseen asepalvelukseen astuvia naisia on vajaa tuhat, ehkä jopa 600, vuosittain, kun sivarimiehiä on noin 3000?? Että ei vaikuta ikävä kyllä kummankaan sukupuolen halu armeijaan hirmuiselta.
> Miksi sinä koet armeijan syrjintänä? Miehiä
> siis syrjitään kun joutuvat käymään armeijan,
> niinkö? Onko se ihan oikeasti niiin kamalaa
> ettei suomalainen mies sitä kestä?
Äläs koeta. Ei puhe ollut muusta kuin siitä että tasa-arvo ei toteudu ja että Suomen laki syrjii miehiä. ÄLÄ KOETA VIEDÄ KESKUSTELUA POIS TUOSTA PERUSTAVAA LAATUA OLEVASTA ASIASTA!
Ei kyse ole siitä onko se kamalaa vai ei vaan siitä että naiset eivät sitä joudu käymään. Ei voi olla noin saatanan vaikeata ymmärtää!
> Täällä joka toinen mies valittaa kuinka heitä
> on kohdeltu kaltoin kun ovat joutuneet armeijan
> harmaisiin, ja samalla sadat naiset hakevat
> palvelukseen VAPAAEHTOISESTI. Sitä on hyvä
> miettiä.
Sillä ei ole paskaakaan merkitystä tämän asian kannalta. Kyse on edelleenkin siitä että tasa-arvo ei toteudu kun naisilla ei ole pakko mennä armeijaan.
> Minä en valita siitä että miehillä on tässä
> maailmassa tuplasti paremmat mahdollisuudet
> selvitä työelämässä, koska niin vain on.
Paskaa. Mitä tekemistä tuolla on sen tosiasian kanssa sitä paitsi että Suomen laki syrjii miehiä ja että Suomessa ei toteudu tasa-arvo kun naisten ei tarvitse mennä armeijaan?
> Naiset tulevat valitettavasti aina olemaan
> miesten silmissä alempaa kastia, siihen ei
> yksikään feministi voi vaikuttaa, koska joka
> ikinen naista ylistävä kirjoitus saa miehet
> vihaamaan naisia entistä enemmän.
Kun olen lukenut esim. niitä kommentteja mitä tähän kirjoitukseeni olen saanut niin totta puhuen...en yhtään ihmettelekään. Osa naisista haluaa vain erivapauksia miehistä ja kun laitetaan selkä seinää vasten kuten minä nyt tein toteamalla että naisilla on asiat paremmin kuin miehillä koska naisilla ei ole samoja lakisääteisiä velvollisuuksia kuin miehillä mutta (vähintäänkin) samat oikeudet...niin mitä tapahtuu? Kierrellään ja kaarrellaan eikä osata puhua asiaa.
Haluan edelleenkin kuulla miten voidaan edes puhua tasa-arvosta kun Suomen laki sallii sukupuolisen syrjinnän miehiä kohtaan?
> Naiset ovat jo armeijassa, joten siitä lienee
> turha tapella. Ainoa ero miehiin on se, että
> naiset menevät puolustamaan maataan vapaa-
> ehtoisesti, miehet pakolla.
VÄÄRIN!
NAISET eivät mene puolustamaan maata vapaaehtoisesti vaan JOTKUT NAISET, tosiasiassa ERITTÄIN PIENI VÄHEMMISTÖ naisista. Sen sijaan KAIKKI MIEHET menevät puolustamaan maataan koska laki siihen velvoittaa.
Siinä on vähän jumalattoman kokoinen ero. Miehille se on pakollista ja naisille ei. Miksi näin?
sinä et ikinä tule saamaan vastausta siihen, miksi armeija on miehille pakollinen ja naisille vapaaehtoinen. Sen selityksen sinulle voi antaa vain se hallintoelin, joka on tuon päätöksen tehnyt.
"Äläs koeta. Ei puhe ollut muusta kuin siitä että tasa-arvo ei toteudu ja että Suomen laki syrjii miehiä."
Tasa-arvo ei toteudu monessa muussakaan tapauksessa. Ei armeija ole se ainoa eikä todellakaan TÄRKEIN asia, mitä yritinkin tekstissäni kertoa. Ja kuten sanoin, jos laki määrää, minä menen...
Entä jos toinen vaihtoehto tulisi olemaan tämä: koko puolustusvoimat muutetaan vapaaehtoiseksi? Ei sinun ratkaisusi ole se ainoa oikea. Silloin ei miehiä enää pakotettaisi armeijaan vaan sinne menisivät ne jotka haluaisivat, olivat sitten kumpaa sukupuolta tahansa.
Aikaisemmissa keskusteluissa on tullut ilmi myös sellainen pieni seikka, että todellisuudessa miehet eivät voi edes sietää ajatusta naisista armeijassa. Eivät ole kuulemma tarpeeksi vahvoja jne. jne. Tuohon sen enempää paneutumatta sanoisin, että koko tämä armeijakeskustelu on siinä mielessä turha, että meidän on pirun vaikea tällä palstalla mennä mitään lakia muuttamaan.
Silläkin uhalla että saan paskaa niskaani, vedän tähän mukaan naisen velvollisuuden, mikä on minusta paljon suurempi kuin armeija, ja se on lapsen odotus, synnytys ja kasvatus. Tekisi mieleni kovasti myös perustella sitä, miksi vedin sen tähän mukaan, mutta jos tällä palstalla on perheellisiä, he varmaan tietävät miksi.
Silmäilinpä tuossa aikaisempia keskusteluita, mitä täällä on käyty ja itse asiassa tämä armeijajuttu on melkeinpä ainoa, mistä ollaan tasa-arvoon liittyen kunnolla keskusteltu. Kaikki muu on oikeastaan vaan ollut toisen sukupuolen haukkumista ja/tai oman sukupuolen kehumista.
Olisi ehkä vaihteen vuoksi mukavaa keskustella joistakin muistakin epäkohdista, eikä siis vain tuittuilla puolin ja toisin. On tietysti ollut jotain puhetta sukupuolikiintiöistä tai siitä, että naisen on vaikeampi menestyä joillakin aloilla (kunnon keskusteluja ei mielestäni ole oikein ollut). Ok, ehkä olen itsekin törmännyt joskus semmoisiin asenteisiin, mutta KÄSITTÄÄKSENI ne ovat kyllä olleet enemmän huumoria miesporukoissa. Enpäs tiedä totuutta.
Koittakaapas joku viisaampi ihminen keksiä kunnon aiheita, jos niistä vaikka jo saisi asiallistakin keskustelua aikaiseksi. Itsekin mielelläni keksisin aiheen, mutta mulla ei loppujen lopuks oo -yllättävää kyllä- hirveästi valittamista omiin oloihini.
Jos tällä palstalla on perheellisiä, niin he varmasti tietävät, että myös isällä on velvollisuus huolehtia lapsiensa kasvatuksesta ja hyvinvoinnista. Että se siitä.
Laki ei velvoita naisia tulemaan raskaaksi, synnyttämään, tai hoitamaan ja kasvattamaan lapsia. Paitsi tietysti jos lapsia hankkii, VAPAAEHTOISESTI, niin niistä luonnollisesti on huolehdittava.
että joku vastaa noin. Todellisuudessa vastuu lapsen hoidosta ja kasvatuksesta jää aina äidille. Äiti on se joka jää vauvan kanssa kotiin kun mies jatkaa samaan malliin kuin ennenkin. Äiti on se kenen tulot putoaa äitiyslomalla sekä mahdollisella hoitovapaalla. Äiti on se joka tuntee huonoa omaatuntoa jos lähtee vaikka yksin käymään kaupassa jne. jne. Että se siitä, voisin sanoa minäkin.
Lapsen hankkiminen on vapaaehtoista, totta. Mutta entäs jos naiset yksinkertaisesti sitten kieltäytyisivät hankkimasta lapsia, koska eivät halua synnyttää ja kantaa lasta sisällään koska miehenkään ei tarvitse? Miten sitten käy? Aivan. Tässä kuitenkin pelataan samoilla nappuloilla loppujen lopuksi: naisilla on asioita, jotka on tehtävä, samoin miehillä. Asiat ovat vain erilaisia.
Vastuu lapsesta ja kasvatuksesta on kummallakin huoltajalla yhtälailla, viime kädessä holhoojalla, joka voi olla joko äiti tai isä. "Mies jatkaa samaan malliin kuin ennenkin"? Ei pidä paikkaansa. Kun äidin tulot laskevat, isä kantaa yhä suuremman vastuun perheensä elättämisestä. Myös isät, usko tai älä, voivat tuntea huonoa omaatuntoa.
Kaikki naiset eivät koskaan tule kieltäytymään hankkimasta lapsia. Aina löytyy niitä, jotka haluavat lapsia. Mikäli joku ei halua, voi olla hankkimatta, tai adoptoida.
Miehillä on asia, joka lain mukaan on suoritettava; asepalvelus. Naisilla ei, tämä on kiistämätön tosiasia, mitä et voi millään tavalla kumota. Onkin siis aiheellista kysyä, kannatatko todellista tasa-arvoa, vai haluatko ainoastaan miehillä olevat oikeudet?
> sinä et ikinä tule saamaan vastausta siihen,
> miksi armeija on miehille pakollinen ja
> naisille vapaaehtoinen. Sen selityksen sinulle
> voi antaa vain se hallintoelin, joka on tuon
> päätöksen tehnyt.
En kysynyt miksi vaan että onko se oikein. Kannatatko tasa-arvoa? Kyllä vai ei?
> Tasa-arvo ei toteudu monessa muussakaan
> tapauksessa.
Kuten missä mukamas?
> Ei armeija ole se ainoa eikä todellakaan
> TÄRKEIN asia, mitä yritinkin tekstissäni
> kertoa.
SE on AINOA asia joka syrjii sukupuolen perusteella ja jonka Suomen laki hyväksyy. Miten sinä voit sen hyväksyä?
> Entä jos toinen vaihtoehto tulisi olemaan tämä:
> koko puolustusvoimat muutetaan vapaaehtoiseksi?
Se taas sotii tasapuolisuus periaatetta vastaan. Kaikki nauttivat samoista eduista joten kaikkien pitää myöskin kantaa samat vastuut. Myös naisten.
> Tuohon sen enempää paneutumatta sanoisin, että
> koko tämä armeijakeskustelu on siinä mielessä
> turha, että meidän on pirun vaikea tällä
> palstalla mennä mitään lakia muuttamaan.
Kyse oli toteamuksesta jonka mukaan feministit ja muut hörhöt eivät tosiasiassa kannata tasa-arvoa sukupuolten välillä vaan ainoastaan pyrkivät saamaan etuisuuksia omalle sukupuolelleen. Jos feministit kannattaisivat tasa-arvoa tms. niin sitten he vaatisivat pakollista asevelvollisuutta myös naisille. Toisinpäin: jokainen joka ei kannata pakollista asevelvollisuutta myös naisille ajaa sukupuolten eri-arvoisuutta.
> Silläkin uhalla että saan paskaa niskaani,
> vedän tähän mukaan naisen velvollisuuden, mikä
> on minusta paljon suurempi kuin armeija, ja se
> on lapsen odotus, synnytys ja kasvatus.
Ei se ole mikään naisen velvollisuus. Ei naisen ole pakko synnyttää tms. tms. Sitä paitsi, SUOMEN LAKI EI SANO TUOSTA YHTÄÄN HEVON VITTUAKAAN, mutta kaskummaa, asevelvollisuudesta se sanoo.
Jos taas nainen on niin surkean miehen itselleen valinnut että tämä ei osallistu lasten kasvattamiseen, taloudenpitoon jne. niin se on sitten naisen oma moka.
lukenut viestejäni tarkkaan, tietäisit mitä mieltä olen. Muuta en voi sanoa.
> Todellisuudessa vastuu lapsen hoidosta ja
> kasvatuksesta jää aina äidille. Äiti on se joka
> jää vauvan kanssa kotiin kun mies jatkaa samaan
> malliin kuin ennenkin. Äiti on se kenen tulot
> putoaa äitiyslomalla sekä mahdollisella
> hoitovapaalla. Äiti on se joka tuntee huonoa
> omaatuntoa jos lähtee vaikka yksin käymään
> kaupassa jne. jne.
Jos nainen on valinnut itselleen niin surkean miehen että se ei tee moisia asioita myös niin sietää katsoa peiliin ja syyttää itseään omasta typeryydestään miehensä valinnassa. Jos ei ota miestä lainkaan, syyttäkööt sitäkin enemmän itseään. Laki ei pakota synnyttämään jne. jne. jne.
> Lapsen hankkiminen on vapaaehtoista, totta.
> Mutta entäs jos naiset yksinkertaisesti sitten
> kieltäytyisivät hankkimasta lapsia, koska eivät
> halua synnyttää ja kantaa lasta sisällään koska
> miehenkään ei tarvitse? Miten sitten käy?
Mitenkäs sitten käy jos kaikki naiset hakeutuisivatkin vapaaehtoiseen asepalvelukseen? Mitäs sitten käy? Jos suomalaiset naiset kieltäytyvät synnyttämästä niin sowhat. Kyllä tänne saadaan ulkomailta populaa asumaan ja synnyttämään jos tarve vaatii. Sitä paitsi, itselleen siinä hallaa tekevät, kukapa heitä sitten vanhainkodissa hoitaa jne. jos ei ole lapsia tähän maahan tehty. Valinta se sekin on.
> Aivan. Tässä kuitenkin pelataan samoilla
> nappuloilla loppujen lopuksi: naisilla on
> asioita, jotka on tehtävä, samoin miehillä.
> Asiat ovat vain erilaisia.
ROSKAA! Tuo jos jokin on sukupuolifasismia! Sinä et halua tasa-arvoa vaan epätasa-arvoa. Selvä. Sovitaan sitten että naisten tehtäviin kuuluu mm. kotona hellan ja nyrkin välissä oleminen, suostuminen seksiin avioliitossa koska tahansa, lasten hoitaminen, työssä käyminen, miehen ja lasten ruokkiminen, hoivaaminen sekä auttaminen. Nainen laitettakoot myös aviomiehensä holhouksen alaiseksi eli hänellä ei saa olla omaa varallisuutta eikä hän saa tehdä itse mitään sopimuksia.
Mallia Taleban. Minähän voin aina keksiä yhtä sun toista asiaa joka "kuuluu naisten tehtäväksi" jos kerran sinulla on valta ja voima keksiä mitä kuuluu mukamas miesten tehtäväksi.
Ei niin voida menetellä. Lain edessä ja lain mukaan molempien sukupuolten pitäisi olla tasavertaisia. Nyt eivät ole koska naisilla ei ole pakko suorittaa asepalvelusta. Piste.
viesteistäsi läpipaistava valtava agressio, niin kuten olen jo sanonut, jos armeija olisi naisille pakollinen, sinne menisin. Piste. Jännä homma että tämä jäi kaikilta kommentoijilta huomioimatta.
Ja sanon vielä kerran. Ei ole oikein ei. Tasa-arvo ei toteudu työelämässä eikä useinkaan kotona. Palkkauksessa naiset ovat edelleen jäljessä miestä. Mies saa usein myös samalla koulutuksella korkeamman paikan firmasta mitä nainen.
"Ei se ole mikään naisen velvollisuus. Ei naisen ole pakko synnyttää tms. tms. "
Kukas sen sitten tekisi jos ei nainen?
Sinun kanssasi taitaa olla toivotonta keskustella asiallisesti. Unohda naisvihasi edes hetkeksi, tai vaihda johonkin muualle kuin FEMINISTI -palstalle.
Ei äitiä voi syyttää siitä että hän joutuu olemaan kotona lapsen kanssa. Hyvin harvat miehet siihen suostuisivat. Laki ei pakota synnyttämään, mutta kirjoituksesi ulkomailta tuotettavasta "populasta" on todella naurettava! Eikä lapsia tehdä siksi että on joku joka vanhainkodissa hoitaa.
"Sinä et halua tasa-arvoa vaan epätasa-arvoa. Selvä."
Missä kohtaa kirjoitin noin?
"Sovitaan sitten että naisten tehtäviin kuuluu mm. kotona hellan ja nyrkin välissä oleminen, suostuminen seksiin avioliitossa koska tahansa, lasten hoitaminen, työssä käyminen, miehen ja lasten ruokkiminen, hoivaaminen sekä auttaminen. Nainen laitettakoot myös aviomiehensä holhouksen alaiseksi eli hänellä ei saa olla omaa varallisuutta eikä hän saa tehdä itse mitään sopimuksia. "
Noin se usein avioliitossa onkin, sitä ei tarvitse edes lain alaiseksi laittaa.
Ihan selvyyden vuoksi voisit kuitenkin vastata, että kannatatko tasa-arvoa vai et?
Jos kannatat, lähimmästä esikunnasta saa ilmouttautumislomakkeita asepalvelukseen. Muista myös tehdä kansanedustajallesi ehdotus lakialoitteesta, jolla naisillekin saataisiin pakollinen asepalvelus.
Jos et, älä sitten ainakaan valita naisten huonosta asemasta, pienistä palkoista jäkätijäkäti. En ole lukenut moniakaan viesteistäsi, joten pyydän anteeksi jos et ole kyseisistä asioista valittanut.
Vielä selvyyden vuoksi sellainen juttu, ettei kysymys ole siitä, menisitkö armeijaan jos se olisi naisille pakollinen. Moni nainen menisi, joko armeijaan tai vankilaan. Kysymys on siitä, kannatatko todellista tasa-arvoa vai et.
Saatanan jankkaaja.Tommonen ei varmaan edes pysty nussiin.
Ja sinä sikasovinistivauvako se muka tasa-arvoisuutta täällä ajat naisten puolesta?
Annahan meidän itsemme hoidella nämä tasa-arvotaistelut jos sinä et osaa muuta kuin feministejä uhata tappamisella ja raiskaamisella sodan aikana.
Kyllä me kuule sen verran osataan ampua, että tuollaiset paskiaiset hoidellaan.
Ammuuuu....
Sanos muuta.Kuka ihme ne lapset synnyttäis jos ei nainen!
Olet loistava ja kiitos sinulle, että jaksat tuolle hölmöläiselle edes vastata, minun voimani kun alkavat aina välillä ehtyä.
tosin nyt taisi minunkin voimat tyrehtyä (olenhan heikko nainen :) ) Turha se on täällä taistella vihaisia miehiä vastaan jotka irrottelevat tekstistä vaan sen mikä heille sopii.
> kuten olen jo sanonut, jos armeija olisi
> naisille pakollinen, sinne menisin. Piste.
Totta helvetissä menisit jos se olisi pakollinen. Ei se olekaan tässä kysymyksen alla.
> Jännä homma että tämä jäi kaikilta
> kommentoijilta huomioimatta.
Sinulta taas jää huomioimatta se tosiasia että se EI OLE pakollinen naisille etkä sinä edes kannata sitä että se olisi pakollinen naisille kuten miehillekin. Eli ET HALUA TASA-ARVOA!
> Palkkauksessa naiset ovat edelleen jäljessä
> miestä.
Miksi naiset hakeutuvat matalapalkkaisille aloille eivätkä opiskele esim. IT-alalle? NO? Oma vikaisosika...
> Mies saa usein myös samalla koulutuksella
> korkeamman paikan firmasta mitä nainen.
Miksiköhän noin olisi jos oletetaan että tuo pitäisi edes paikkaansa? Yksi syy voisi olla että miesten AUK/RUK kokemusta arvostetaan johtotehtävissä.
> Kukas sen sitten tekisi jos ei nainen?
Onneksi tiede ja tekniikka edistyy niin paljon että kohta mieskin voi jo tulla raskaaksi joten tämä viimeinenkin femakoiden oljenkorsi voidaan katkoa.
Yhdenkään yksittäisen naisen ei tarvitse synnyttää lapsia. Näin ollen naisen ei siis tarvitse synnyttää. Aina löytyy sellaisia naisia jotka haluavat jostakin syystä joka tapauksessa synnyttää, joko Suomesta tai sitten muualta.
> Ei äitiä voi syyttää siitä että hän joutuu
> olemaan kotona lapsen kanssa. Hyvin harvat
> miehet siihen suostuisivat.
Kysymys: Miksi nainen valitsee itselleen niin surkean aviomiehen / lapsilleen isän joka EI SUOSTU olemaan kotona lastensa kanssa? Monet miehet suostuisivat.
Avioliitto on kahden kauppa. Vapaaehtoinen sopimus. Miksi nainen valitsee huonosti? Pakko ei ole mennä naimisiin lainkaan eikä varsinkaan sellaisen miehen kanssa jonka negatiivisiin puoliin kuuluu se että hän ei halua olla lastensa kanssa kotona.
Jos se naista haittaa niin voi kysyä miksi hän valitsi niin paskan aviomiehen itselleen?
> Laki ei pakota synnyttämään, mutta
> kirjoituksesi ulkomailta tuotettavasta
> "populasta" on todella naurettava!
Miten niin? Sitä paitsi ei sitä tarvita koska aina löytyy naisia jotka joka tapauksessa haluavat synnyttää lapsia.
> "Sinä et halua tasa-arvoa vaan epätasa-arvoa.
> Selvä."
> Missä kohtaa kirjoitin noin?
Kysymys: Kannatatko sinä sitä että asevelvollisuus ulotettaisiin koskemaan molempia sukupuolia tasapuolisesti? Et. Joten haluat epätasa-arvon ja naisten erivapauksien jatkuvan.
Juoksen hakemaan virkkuukoukkua taas jotta saisin sen kaivettua ulos sun putkiaivon tukkeutumasta.
On ilmeisestikin jo liian myöhäistä saada ulos tuo mato sieltä putkiaivontukkeumasta.
Otan osaa.
Aivosiirto on nyt sinulle ainoa toivo.
Sinulle tuli seinä pahasti vastaan. Et voi kommentoida mitään esittämiäni väitteitä koska tiedät että ne pitävät paikkaansa. Siksi koetat jauhaa paskaa.
Toistetaan vielä:
Sinulta taas jää huomioimatta se tosiasia että se EI OLE pakollinen naisille etkä sinä edes kannata sitä että se olisi pakollinen naisille kuten miehillekin. Eli ET HALUA TASA-ARVOA!
Miksi naiset hakeutuvat matalapalkkaisille aloille eivätkä opiskele esim. IT-alalle? NO? Oma vikaisosika...
Yhdenkään yksittäisen naisen ei tarvitse synnyttää lapsia. Näin ollen naisen ei siis tarvitse synnyttää. Aina löytyy sellaisia naisia jotka haluavat jostakin syystä joka tapauksessa synnyttää, joko Suomesta tai sitten muualta.
Kysymys: Miksi nainen valitsee itselleen niin surkean aviomiehen / lapsilleen isän joka EI SUOSTU olemaan kotona lastensa kanssa? Monet miehet suostuisivat.
Avioliitto on kahden kauppa. Vapaaehtoinen sopimus. Miksi nainen valitsee huonosti? Pakko ei ole mennä naimisiin lainkaan eikä varsinkaan sellaisen miehen kanssa jonka negatiivisiin puoliin kuuluu se että hän ei halua olla lastensa kanssa kotona.
Jos se naista haittaa niin voi kysyä miksi hän valitsi niin paskan aviomiehen itselleen?
Kysymys: Kannatatko sinä sitä että asevelvollisuus ulotettaisiin koskemaan molempia sukupuolia tasapuolisesti? Et. Joten haluat epätasa-arvon ja naisten erivapauksien jatkuvan.
Ihmiset muuttuvat.Jos aviomies oli seurusteluaikana maailman ihanin, niin nyt hän on pelkkä harmi.
> Ihmiset muuttuvat.Jos aviomies oli
> seurusteluaikana maailman ihanin, niin nyt hän
> on pelkkä harmi.
shit happens. Ehkä olisi kannattanut seurustella vähän pidempään. Monet parit tuskin tuntevat toisensa kun menevät naimisiin. Järkevät ihmiset elävät rauhassa yhdessä vuosia kunnes tuntevat toisensa riittävän hyvin. Monet parit menevät muutaman kuukauden tuttavuuden jälkeen naimisiin.
Ja jos se mies on NYT sika niin avioero matkaan vaan. Kyllä miehiä riittää. Ei ole lapsillekaan parempi että joutuvat kestämään väkivaltaista tms. isää. Äidistä nyt puhumattakaan.
Mutta shit happens. Voi se nainenkin muuttua pirttihirmuksi pihtariksi heti kun sormus on sormessa. Mitäs miespolo sinun mielestäsi sitten tekee?
Tällä keskustelulla ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että Suomessa ei tasa-arvo toteudu. Miehillä on lakisääteisiä velvollisuuksia joita naisilla ei ole. Naisilla on siis samat oikeudet mutta ei samoja velvollisuuksia. Miehiä syrjitään siis sukupuolensa perusteella.
Tietääkseni nainen saa keskimäärin huonompaa palkkaa kuin samalla alalla, samoissa tehtävissä ja samalla nimikkeellä toimiva mies.
Ja miksi kunnon palkkojen pitäisi olla vain tiettyjen alojen työntekijöiden etuoikeus? On väärin, että esim. sairaanhoitajat ja poliisit ovat usein ylityöllistettyjä ja alipalkattuja.
Mitä tulee naisten asevelvollisuuteen, niin se on kannatettava ajatus kunhan vain muistetaan huolehtia, ettei armeijaan tule naurettavaa työnjakoa tai muuten erilaista kohtelua naisten ja miesten välille.
On vielä muitakin korjattavia asioita, kuten isyyslomien pituus, huoltajuusasiat yms.
En nyt rupea tässä luettelemaan kaikkia tapoja, miten maailmassa sorretaan naisia, sanonpahan vaan, että sitäkin tehdään.Mutta myönnettään, että vain miehillä on pakollinen asevelvollisuus on epäreilua.Mielestäni tämän voisi lopettaa poistamalla pakollisen asevelvollisuuden kokonaan. Ketään ei pitäisi pakottaa "uhraamaan 1/2-1 vuotta elämästänne metsässä rämpiseen jne. jne."
eikä "uhraamaan tarvittaessa henkeänne tai terveyttänne tämän maan ja sen asukkaiden suojelemiseksi."
M:n ehdotus "siviilipalvelujen yms. vaihtoehtojen" poistamisesta on järjetön. Sehän on melkein sama asia, kun kieltäisi sananvapauden!
Henkilökohtaisesti ihailen sivareita, jotka ottavat kantaa sotimiseen rauhanomaisella tavalla. Siviilipalvelus kun kaiken lisäksi vielä kestää paljon pidempään.