mitäs mieltä olette, miten uskonnoista pitäisi keskustella?
Kysymys nousi pintaan kun toistuvasti täällä kerrotaan että uskonnoista saa ja pitää keskustella, ainoina rajoituksina se että näkemyksen pitää kosketella minun uskontoani ja olla minun uskoni mukainen (ns. vernistely - teema).
Mitä mieltä olette?
Vai onko liikaa keskustella uskonnoista, kun edes yhdestä meidän valtauskonnosta eivät sen jäsenet edes tiedä tärkeimpiä oppeja tai historiallisia taustoja, puhumattakaan että uskoisivat niihin?
Vai tyydymmekö jatkossakin rakkaan veljeni sanomaan ja veljien lyhyisiin palautteisiin?
Kysymys nousi pintaan kun toistuvasti täällä kerrotaan että uskonnoista saa ja pitää keskustella, ainoina rajoituksina se että näkemyksen pitää kosketella minun uskontoani ja olla minun uskoni mukainen (ns. vernistely - teema).
Mitä mieltä olette?
Vai onko liikaa keskustella uskonnoista, kun edes yhdestä meidän valtauskonnosta eivät sen jäsenet edes tiedä tärkeimpiä oppeja tai historiallisia taustoja, puhumattakaan että uskoisivat niihin?
Vai tyydymmekö jatkossakin rakkaan veljeni sanomaan ja veljien lyhyisiin palautteisiin?
Vastaukset 40
Vanhimmat
niistä voisi keskustella rauhallisesti, a ajatella jos toinen uskoo eri tavalla että antaa kaikkien kukkien kukkia vaan!
Ainoat epäasialliset kirjoittajahenkilöitä arvostelevat kirjoittajat näyttävät olevan kristinuskoisia kiihkoilijoita.
Ehkä tuomiosi on hieman yksipuolinen. Vai etkö ole lukaissut alapuolelta löytyvää aloitusta koskien ihmeparantamista?
Toistanpa taas itseäni:
kaikkia uskontoja on voitava tarkastella myös sillä silmällä, millaista kulttuuria ne tuottavat tai ovat aikain saatossa tuottaneet.
Tämä siis koskee valtavirtauskontojakin: myös hihhulilta on voitava olettaa kykyä jonkinlaiseen realistiseen sosiaalisen todellisuuden tarkasteluun.
Uskonnolla on myös yhteisöllinen ulottuvaisuutensa: eli se vääjäämättä koskettaa myös toisuskoisia tai uskonnottomia. Vernistelijät kokevat oikeudekseen viedä toisuskoisilta tai uskonnottomilta heidän mielipiteen vapautensa. Lisäksi vernistelijät sekoittavat sievästi uskon ja uskonnon. Edelleen säännöllinen häviäminen nasseisiteille ilmeisesti turhauttaa.
Niille ihmisille, jotka haluavat intiimisti jakaa uskonnollisia kokemuksiaan samanmielisten kanssa, tämä palsta todellakaan ei ole oikea osoite.
Uskonnoista tulisi keskustella asiallisesti ja ystävällisessä hengessä. Tärkeää ei olisi se, että ollaan samaa mieltä, vaan se, että ei tahallaan loukata ketään.
Uskontokeskusteluissa, niin kuin ei muissakaan keskusteluissa, ei olisi paljon mieltä, jos niissä keskusteltaisiin vain siltä pohjalta, mikä on itse kunkin uskonto. Näkemysten ei tarvitse kosketella vain minun uskontoani eikä olla minun uskoni mukaisia. Mitä keskustelua se sellainen olisi? Tätä mieltä olen ollut aikaisemminkin ja tätä mieltä olen edelleen.
on melko yksipuolinen. Joitakin jeesustelijoita loukkaa jo pelkästään se, että uskaltaa arvostella heidän "pyhältä hengeltä" saamiaan höpötyksiä.
Minuakin loukkaa se, että Suomessa uskotaan tuhansia vuosia vanhoihin lähi-idän paimentolaistaruihin.
Täällä tuntuu olevan vallalla käsitys, että karkeaa kieltä saa käyttää vain, jos toivottelee vääräuskoisia helvettiin. Sellaista kyllä uskontoveri sietää. Mutta kyseenalaistapa vastaavalla kielenkäytöllä heidän juttunsa... Jo nousee kohu.
"Uskonnoista tulisi keskustella asiallisesti ja ystävällisessä hengessä. Tärkeää ei olisi se, että ollaan samaa mieltä, vaan se, että ei tahallaan loukata ketään."
Tämähän ensinnäkin edellyttäisi sitä, että palstahihhulit säätäisivät käsitystään toisuskoisista tai uskonnottomista ja heidän helvettin toivottamisistaan sekä kristikäännytys käännytysyrityksistään. Normaalikielenkäytössä sitä sanotaan kunnioittamiseksi ja sen puutteesta voi esimerkkinä siemailla annoksia, vaikkapa Toretin jutusteluista.
Kristityt auliisti kertovat, että toisuskoinen tai uskonnoton on heidän mielestään paha, paholaisjumaluuden vaikutuksen alainen tai syntinen, vaikka ao. käsitteet eivät mitenkään koskisi ao. henkilöitä. Ystävällismielinen keskustelu vaatisi muutosta tähän asenteeseen. Tätäkin normaalisuomeksi sanotaan kunnioittamiseksi.
Lisäksi palstan kristimesoojat (islamistejahan täällä ei juurikaan näy) ovat hämmentyneitä, siitä, että toisuskoisia, uskonnottomia tai monoteismeistä kääntyneitä näyttävät kiusaavan semmoiset historialliset pikkuseikat, kuten kerettiläisvainot, uskontoinstituution väkivaltainen hierarkisuus, uskonnon itsensä väkivaltaisuus (erit. islam), noitavainot, uskonsodat ja naisen apartheid-asema monosteistisissa miesuskonnoissa. Luultavasti hämmennys johtuu siitä, etteivät palstojen hihhuloijat tunne uskontoaan, sen historiaa, eivätkä sen perusteita.
Edelleen epäystävällismieliseksi keskustelyä vääntävät henkilöt, joiden yleissivistys on kehno ja jotka tätä epävarmuuttaan peittäessään heittävät kommentiksi jonkun irrationaalisesti valitun, ääliömäisen raamatunlauseen. Perehtyminen esim. lukion biologiaan ja historiaan helpottaisi näiden läh. setien, elämää muutenkin huomattavasti.
"Uskontokeskusteluissa, niin kuin ei muissakaan keskusteluissa, ei olisi paljon mieltä, jos niissä keskusteltaisiin vain siltä pohjalta, mikä on itse kunkin uskonto."
No, voitkin sitten omalta kohdaltasi aloittaa ystävällisyys kampanjan toistelemalla itsellesi, että on tuhansia Ainoita Oikeita Uskontoja. Niihin tutustuminen olisi osa tätä asiallistamis- ja rauhan rakentamiskampanjaa.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että toisen ( asiallisia ) mielipiteitä tulisi kunnioittaa. ( Et kai sinäkään tarkoita, että buaheja yms. tulisi kunnioittaa? )
En erikoisemmin kannata varsinaisia saarnoja tällaisille yleisille keskustelupalstoilla, mutta minkäs teet. Jotkut eivät vain osaa tai halua kirjoittaa muulla tavalla.
Sana syntinen kuuluu uskonnolliseen sanastoon, mutta sen merkitys ei taida olla kaikille tuttu. Kun jokainen tekee, puhuu tai ainakin joskus ajattelee jotakin pahaa, niin jokainen on silloin uskonnollisen kielenkäytön mukaan syntinen. Voisihan sitä tietenkin puhua vain pahoista ajatuksista, sanoista tai teoista, jos synnistä puhuminen loukkaa. ( Toisaalta on kuitenkin kysymyksessä uskontoaiheinen palsta. )
Ihmisen historia on täynnä yhteenottoja ja sotia. Se ei ole mikään ihme, koska ihminen on lajityyppinä aggressiivinen. Tuota perusaggressivisuutta eivät mitkään ismit tai uskonnot tai mikään muukan ole saanut kitketyksi pois ihmisestä. Kouluissa opiskellaan historiaa ainakin sen verran, että jokainen tietää, että ihmiset ovat aina sotineet. En tiedä, hämmentääkö ihmisten sotaisuudesta puhuminen joitakin uskovia. Historiaa opiskellutta se ei ainakaan hämmennä. Sen sijaan se voi hämmentää, jos poimitaan historiasta tarkoitushakuisesti vain määrätyt kohdat.
Raamatun lauseita voi minusta uskontoaiheisilla palstoilla käyttää tai olla käyttämättä. Itse en kuitenkaan niitä viljele, sillä ainakin täällä niiden käyttö vain ärsyttää niitä, jotka eivät usko.
Luulisin, että moni tänne kirjoittava on käynyt lukion ja istunut historian ja biologian tunneilla. Siksi voi kai edellyttää jonkinlaisia perustietoja.
En aio toistella, että on tuhansia ainoita oikeita uskontoja, vaan että on monia uskontoja, sillä en mielelläni käytä sanoja oikea tai väärä uskontojen yhteydessä. Jo koulussa voi ainakin jonkin verran oppia tietämään eri uskonnoista ja sen jälkeen jatkaa tiedon lisäämistä. Nykyisinhän se on hyvin helppoa, kun on netti.
No, eiköhän olisi parasta kirjoittaa sillä tyylillä, kuin toivoo itselleen vastattavan. Minä ainakin teen niin.
"Täällä tuntuu olevan vallalla käsitys, että karkeaa kieltä saa käyttää vain, jos toivottelee vääräuskoisia helvettiin."
Toivottavasti ei ole noin. Jos kovin karkeaksi menee, niin siinä ei sitten auta muu kuin ilmoittaa ylläpidolle. Karkea kieli ei sovi keskustelupalstoille.
"No, eiköhän olisi parasta kirjoittaa sillä tyylillä, kuin toivoo itselleen vastattavan. Minä ainakin teen niin."
Niin minäkin: raakana kiitos, niin karheana, että vatsanpeitteitä polttelee.
"Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että toisen ( asiallisia ) mielipiteitä tulisi kunnioittaa. ( Et kai sinäkään tarkoita, että buaheja yms. tulisi kunnioittaa? ) "
Tarkoitatko, että tämänkaltaista (Mirka, ate.) mielipiteenilmaisua ei tulisi kunnioittaa?
"En erikoisemmin kannata varsinaisia saarnoja tällaisille yleisille keskustelupalstoilla, mutta minkäs teet. Jotkut eivät vain osaa tai halua kirjoittaa muulla tavalla."
Tarkoitatko, että tämänkaltaista (Toret, hihh.) mielipiteenilmaisua tulisi kaikesta huolimatta kunnioittaa?
Eli suomeksi:
nyt tuli taas tätä kristitätihymistelyä liian iso ja ilmeinne annos! Dänks, but nou dänks!
Loppuosa viestistäsi on kristinuskon takia tehtyjen hirmutöiden (vrt. natsismi, polpotismi ja stalinismi yhteensä) selittämistä ihmisen yleisellä aggressiivisuudella. YÖK. Onneksi en ole uskis, eipä tarvitse valehdella itselleen näin räikeästi.
"Tarkoitatko, että tämänkaltaista ( Mirka, ate ) mielipiteenilmaisua ei tulisi kunnioittaa?"
Tarkoitan, että kenen hyvänsä epäasiallista mielipiteenilmaisua ei tarvits kunnioittaa, kun taas kenen hyvänsä asiallista mielipiteenilmausta tulisi kunnioittaa eikä vastata siihen buaheilla eikä muillakaan epäasiallisuuksilla. Tästä kai olet samaa mieltä.
Jos joku kirjoittaa saarnoja eikä itse välitä niistä, niin asiallinta kai silloin on sivuuttaa ne sen suurempaa meteliä pitämättä.
Sinä käytit ensiksi verbiä kunnioittaa, jatkoin sitä, vaikka sana minun mielestäni on turhan juhlallinen. Ei tässä ole mistään hymistelystä kysymys, vaan yrittämisestä päästä sinun kanssasi samalle aaltopituudelle samoja sanoja kuin sinä käyttämällä. Ikävä, jos se ei onnistunut.
"Loppuosa viestistäsi on kristinuskon takia tehtyjen hirmutöiden ( vrt. natsismi, polpotismi, stalinismi yhteensä ) selittämistä ihmisen yleisellä aggressiivisuudella."
Selitä tarkemmin, mitkä hirmutyöt on sinun mielestäsi tehty nimenomaan kristinuskon takia. Sodissa oli yleensä aina kysymys ennemminkin omistamisesta, jonkun alueen herruudesta, vallasta, öljystä jne.
Puhuminen ihmisen aggressivisuudesta ei ole minun keksintöni. Tuo ajatus oli esitetty mm. myös Hesarin tiedepalstalla, niin että jos luet Hesaria ja sen tiedepalstaa, niin sinäkin olet voinut nähdä sen. Miksi tuo olisi mielestäsi valhetta? Eikö ihmisen historia ole samalla myös sotien historiaa? Vai etkö halua kuulla sitä, että olemme kaikki aggressivisen ihmislajin jäseniä?
Jokaisella on omat mielipiteensä asioista, olipa uskossa tai ei. Raamatun viisauksia ymmärtävät ne, joille Jumala on antanut sitä ymmärrystä.
Kyllähän se ärsyttää jos teksti ei itseänsä miellytä, mutta en ymmärrä naljailua ja pilkkaamista tässäkään asiassa. Ihmiset ovat niin mukavuudenhaluisia, eikä se ole aina hyvä asia.
En ymmärrä viestisi asiayhteyttä.
Selittäisitkö, miten se liittyy vastineeseeni?
"Jos joku kirjoittaa saarnoja eikä itse välitä niistä, niin asiallinta kai silloin on sivuuttaa ne sen suurempaa meteliä pitämättä."
Jos joku kirjoittaa buahhaahaa, eikä itse välitä niistä, niin asiallinta kai silloin on sivuuttaa ne sen suurempaa meteliä pitämättä.
"Selitä tarkemmin, mitkä hirmutyöt on sinun mielestäsi tehty nimenomaan kristinuskon takia."
Tämä on nyt sitä tarkoittamaani yleissivistymättömyyttä. Mene iltalukioon tai googlaa itse.
Kerettiläisvainot, miekkalähetys, noitavainot, ristiretket (mm. ns. lasten ristiretki), inkakulttuurin hävittäminen, alkuperäisten eurooppalaisten uskontojen hävittäminen, yleinen misogynia, uskonpuhdistukset ja -sodat, Pohjois-Irlanti, Jugoslavia, Irak...
"Puhuminen ihmisen aggressivisuudesta ei ole minun keksintöni. Tuo ajatus oli esitetty mm. myös Hesarin tiedepalstalla, niin että jos luet Hesaria ja sen tiedepalstaa, niin sinäkin olet voinut nähdä sen."
En pidä Hesaria, enkä sen tiedepalstaa tieteellisenä auktoriteettina. Etsi parempi lähde ja parempi auktoriteetti tai ajattele itse.
Aggressiivisuudesta sinällään voisi puhuakin enemmänkin, mutta sinä yrität selittää sillä selväksi sen, että kristinuskon nimissä on tehty ja tehdään edelleenkin väkivaltaisia tekoja. Ole sotkematta puuroja ja vellejä.
en jaksa jankuttaa, joten jätä ehkä vastaamatta sinulle? tai vastaan kun olen vähän paremmalla tuulella.
Ja mikähän sinulle sitten kelpaisi?
Hyvä lähtökohta olisi KESKUSTELLA
Avaus voi olla kannanotto mutta sitä seuraavat pitäisi olla avauksen aihepiiristä käytävää KESKUSTELUA
Uskonno(i)sta ja uskosta saa ja pitää keskustella. Huomaa kuitenkin, että on olemassa uskovaisia, jotka tyytyvät oppimiinsa asioihin. Heidän ei tarvitse (enää?) kyseenalaistaa dogmeja.
Entä sitten muut? Muut arvostavat satorin saavuttanutta buddhalaismunkkia yli kaiken syvällisenä ihmisenä, mutta eivät arvosta moraalikysymyksistä selvyyteen päässyttä kristittyä. Miksi? Siksikö, että nirvanabuddhisti häiritsee heitä vähemmän kuin saarnaajakristitty?
poikkeaa buddhalaismunkin moraalista
Minä olen kristitty ja sen moraalin mukaan, jonka olen kristinuskosta oppinut, minun pitää olla rehellinen kanssaihmisilleni, minun pitää auttaa kärsiviä ilman mitään vastakaikua ym. ym. Buddhalaiset tajuavat jotain merkittävää kärsimyksestä. Siinä he lähestyvät Suomen kirkon körttiläisiä.
noitaa taas poltettiinkaan anti-buddhan kanssa veljeilystä syytettynä?
>>Minä olen kristitty ja sen moraalin mukaan, jonka olen kristinuskosta oppinut, minun pitää olla rehellinen kanssaihmisilleni, minun pitää auttaa kärsiviä ilman mitään vastakaikua ym. ym.
Sanot, että sinun pitää olla rehellinen, valitettavasti vain monet itseään krisinuskovaiseksi itseään kutsuvat eivät sitä ole, vaan valehtelevat "Jumalastaan ja Jeesuksestaan" senkuin kerkiävät vain siksi, että uskovat, tietohan heillä ei voi olla sen enempää kun kellään muillakaan ihmisillä, vai onko uskovaisilla joitakin keinoja saada tietoa Jumalasta ja Jeesuksesta, jota muut eivät pysty hankimaan millään keinoin?
Minä vastaan tässä:
Uskovaiset ymmärtävät vain siksi koskaa Jumala on antanut heille sitä ymmärrystä.
Useimmat toisuskoiset ja ateistit eivät käy kieltämään kristiuskoisen uskontoa ja hänen henk.koht. tapaansa uskoa. Kristityt itsepä näin herkästi tekevät. Sinäkin:
"...monet itseään krisinuskovaiseksi itseään kutsuvat eivät sitä ole, vaan valehtelevat "Jumalastaan ja Jeesuksestaan" senkuin kerkiävät vain siksi, että uskovat, tietohan heillä ei voi olla sen enempää kun kellään muillakaan ihmisillä, vai onko uskovaisilla joitakin keinoja saada tietoa Jumalasta ja Jeesuksesta, jota muut eivät pysty hankimaan millään keinoin?"
Selität tässä myös, ettei Jahvejumaluudesta ole mahdollista saada tietoa millään tavalla. Näihän se kristinuskossa on: vain dogmilla on väliä, ei uskolla ja jumalkokemuksella. Jahve on melko mykkä ja välinpitämätön jumaluus: "Eeli, Eeli, miksi minut hylkäsit?"
"Minä vastaan tässä:
Uskovaiset ymmärtävät vain siksi koskaa Jumala on antanut heille sitä ymmärrystä."
Mistäs tiedät, etteikö se sama Jahve ihan piruuttaan ole antanut sitä myös palstan nasseisteille, jotta paljastaisivat hihhuloivien ajatuksen onttouden, itsekeskeisyyden ja elämänmittaiset valheet?
Maailman suurin uskonto on ateismi. Olet eksynyt väärälle maalle. Kiina on idässä! En tarvitse keskustelua ateismistä. Hiki nousee pintaa jos harrastaa liikuntaa tarpeeksi. Siksi suosittelen sitä teille kaikille ateisteille, jotka makaatte jo täällä netissäkin, viruaalimasilmassa kaiket päivät ja melkein yötkin läpeensä. Olen kuitenkin ystävällismielinen Ihminen. Ja siksi en herjaa enkä ivaa teitä muunlaisia ajattelijoita, vaikka niistä ajatuksistanne ei ole hyötyä kenellekkään.
"ateisteille, jotka makaatte jo täällä netissäkin, viruaalimasilmassa kaiket päivät ja melkein yötkin läpeensä"
Kyllä sinäkin täällä aika usein olet :D.
Väität, ettet herjaa ja ivaa ihmisiä, jotka ajattelevat erilailla kuin sinä. Entäs tämä viestisi, jossa väität kaikkien ateistien olevan väkivaltaisia ja aggressiivisia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000010995698
Olisi suotavaa että kysymyksiin vastattaisiin asiallisesti omien mielipiteiden ja ajatusten mukaisesti eikä tyyliin "lue katekismuksesta".
Opillisia kysymyksiä voisi käsitellä enemmänkin. "Miksi uskon tai en usko" -pohdiskelut jäävät aika vajavaisisiksi, jollei tarkemmin selitetä mihin oikein uskoo tai ei usko.
"Olisi suotavaa että kysymyksiin vastattaisiin asiallisesti omien mielipiteiden ja ajatusten mukaisesti eikä tyyliin "lue katekismusta"."
Olen kanssasi periaatteessa samaa mieltä, vaikka minun on samaan aikaan myönnettävä, että kerran kehotin sinua katsomaan Katekismuksesta. Tällöin muistaakseni sinulle olisi pitänyt pitkästi selittää joitain luterilaisuteen kuuluvia perusasioita, ja kun olit kertonut, että sinulla on Katekismus, niin ajattelin, että voisit katsoa siitä. Lisäksi olen saanut sen käsityksen, että olisit ennen ateistiksi tuloasi ollut luterilaisen kirkon jäsen. Korjaa, jos olen väärässä.
Miksi uskon tai en usko -pohdiskelut eivät ole kovin helppoja siksi, koska kuulijoina on sekalaista seurakuntaa eivätkä kaikki halua pilkatuksi tulemisen pelossa paljastaa koko konkkaronkalle syvimpiä tunteitaan.
"Miksi uskon tai en usko -pohdiskelut eivät ole kovin helppoja siksi, koska kuulijoina on sekalaista seurakuntaa eivätkä kaikki halua pilkatuksi tulemisen pelossa paljastaa koko konkkaronkalle syvimpiä tunteitaan."
Minäpähän väitän, ettei niitä ns. syviä tuntoja enimmällä osalla olekaan, varsinkaan äänekkäimmillä kristihuutelijoilla.
Toisekseen, miten on selitettävissä se, että nämä kristikansalaiselle niin vaikeat jumaluus ja uskonnollisuus asiat ovat selvää kauraa monille toisuskoisille, jopa palstan perus ateisitille? Yksinkertaisin syy tähän hämmennykseen on se, ettei rivikrissellä ole mitään sanottavaa, kun ei ole mitään kokemustakaan. Ei puhu syömmen kyllyydestä tai edes siitä, mistä on puute. Kristinsuko on monen monelle kevyttä keskiluokkalevitettä, viihdettä arjen harmauteen.
Toisekseen, milloin joku on oikeasti esitellyt aitoja tunteitaan, kertonut itsestään, en ole havainnut, että häntä olisi pilkattu. Ihmisillä on vaistonvarainen kunnioitus vilpitöntä avoimmuutta kohtaan, paitsi tietysti hihhuleilla. Viittaan myös omiin kokemuksiini Suomi24:llä.
Kyllähän ihmisillä niitä syvempiäkin tunteita on, mutta miksi tästä pitäisi riidellä tai jatkaa juttua kun se kuulostaa riidalta?
Uskovaiset eivät tule tänne yleensä koska he tietävät että täällä on herjaajiakin, jotka haastavat riitaa.
"Kyllähän ihmisillä niitä syvempiäkin tunteita on, mutta miksi tästä pitäisi riidellä tai jatkaa juttua kun se kuulostaa riidalta?"
Mikä kuulostaa riidalta?
"Uskovaiset eivät tule tänne yleensä koska he tietävät että täällä on herjaajiakin, jotka haastavat riitaa."
Huomauttaisin, että enemmistö kaikista Uskonto -palstoista on kristiuskoisten valtaamia.
Kokeilepa kerrankin lähetyä toisinajattelijoita esim. kysymällä. Se tosin edellyttää kunnioittavaa uteliaisuutta. Haasta itsesi.
"Kyllähän ihmisillä niitä syvempiäkin tunteita on, mutta miksi tästä pitäisi riidellä tai jatkaa juttua kun se kuulostaa riidalta?"
Mikä kuulostaa riidalta?
"Uskovaiset eivät tule tänne yleensä koska he tietävät että täällä on herjaajiakin, jotka haastavat riitaa."
Huomauttaisin, että enemmistö kaikista Uskonto -palstoista on kristiuskoisten valtaamia.
Kokeilepa kerrankin lähetyä toisinajattelijoita esim. kysymällä. Se tosin edellyttää kunnioittavaa uteliaisuutta. Haasta itsesi.
herjaksi usein riittää se, kun on eri mieltä uskovaisen kanssa.
Olen kuunnellut sellaisia toisina jattelijoita vuosia ennenkuin tulin uskoon, ja silti olen nyt uskossa.
Olen kyllästynyt niihin ja etsin suurempaa viisautta kuin mitä toisinajattelijoilla on tarjota.
Herjaaminen on pilkkaamista, nimittelyä ja jotain omituista sekopään pilkkanaurua. Ei tarkoita että se olisi herja jos on eri mieltä, jokainen uskoo mihin uskoo!
"miten on selitettävissä se, että kristikansalaiselle niin vaikeat jumaluus ja uskonnollisuus asiat ovat selvää kauraa monille toisuskoisille, jopa palstan perus ateisitille?"
Mitä enemmän tiedät sitä vähemmän tiedät tietäväsi.
Ei tuo pidä oikeasti edes paikkaansa.
helveteillä ja tulijärvillä, se on ok, mutta jos vastaan uhkailijan olevan sekopää, se ei ole ok? Missä logiikka? Miksen minä saa ottaa tuollaista herjauksena? Se ON herjaus minun mielipiteitäni kohtaan.