Landet

Miettikää vähän jos osaatte.

Ryöstäjät kyllä kirjoitti:

Miettikää vähän jos osaatte.

Toisaalta me annamme sinne kauhistuttavan "kehä kolmosen" ulkopuolelle aika v*****i meidän kaupungin verorahaa tulonsiirtoina, että mieti sitäkin. Ei maajussikaan pelkästä leivästä elä. Sitäpaitsi aina sopivassa välissä täällä valittamassa käyvät janarit riekkuvat siitä miten heidänkin asuinpaikkansa on ihan oikea kaupunki. Koittakaa päättä mitä mieltä olette.

Toutain kirjoitti:

Toisaalta me annamme sinne kauhistuttavan "kehä kolmosen" ulkopuolelle aika v*****i meidän kaupungin verorahaa tulonsiirtoina, että mieti sitäkin. Ei maajussikaan pelkästä leivästä elä. Sitäpaitsi aina sopivassa välissä täällä valittamassa käyvät janarit riekkuvat siitä miten heidänkin asuinpaikkansa on ihan oikea kaupunki. Koittakaa päättä mitä mieltä olette.

Kun metroa alettiin rakentaa, karistin hesan pölyt jaloista, kuka siellä viitsii asua Suomen köyhälistön keskittymässä. Kun on kaupungin töissä, eikä pysty maksamaan kaupungin asunnon vuokraa, niin kyllä köyhää on. Mutta pääasia onkin se, että asuu hesassa.

Toutain kirjoitti:

Toisaalta me annamme sinne kauhistuttavan "kehä kolmosen" ulkopuolelle aika v*****i meidän kaupungin verorahaa tulonsiirtoina, että mieti sitäkin. Ei maajussikaan pelkästä leivästä elä. Sitäpaitsi aina sopivassa välissä täällä valittamassa käyvät janarit riekkuvat siitä miten heidänkin asuinpaikkansa on ihan oikea kaupunki. Koittakaa päättä mitä mieltä olette.

Joo Hesalaisethaa elättää koko suomea:)

Taidatte "joskus" sekottaa valtion ha Helsingin keskenään...

Toutain kirjoitti:

Toisaalta me annamme sinne kauhistuttavan "kehä kolmosen" ulkopuolelle aika v*****i meidän kaupungin verorahaa tulonsiirtoina, että mieti sitäkin. Ei maajussikaan pelkästä leivästä elä. Sitäpaitsi aina sopivassa välissä täällä valittamassa käyvät janarit riekkuvat siitä miten heidänkin asuinpaikkansa on ihan oikea kaupunki. Koittakaa päättä mitä mieltä olette.

Tuota stadilaiset jaksavat jatkuvasti toitottaa niinkuin ei muita "nettomaksajakaupunkeja" Suomessa olisikaan.

Paljonkohan esim. Salo maksaa muun Suomen ylläpitoa -taatusti suhteessa enemmän kuin Helsinki! Entäs Turku, Tampere ja Oulu? Näistä vaan ei ole tapana puhua maamme (Helsinkikeskeisessä) mediassa.

Mitä Helsinki olisi jos se ei aikoinaan olisi saanut vetoapua kasvuunsa? mm: Rauman porvareita jouduttiin pakkosiirtämään Helsinkiin kun kukaan ei vapaaehtoisesti halunut sille tuuliselle niemelle muuttaa.

Ja jokainen vähänkin merkittävä instituutio on Helsinkiin tullut Turusta -minkäänlaista kiitollisuutta ei kuitenkaan stadilaisten asenne osoita vaan aina Turkua/Turkulaisia ollaan haukkumassa.

Väinämöinen kirjoitti:

Tuota stadilaiset jaksavat jatkuvasti toitottaa niinkuin ei muita "nettomaksajakaupunkeja" Suomessa olisikaan.

Paljonkohan esim. Salo maksaa muun Suomen ylläpitoa -taatusti suhteessa enemmän kuin Helsinki! Entäs Turku, Tampere ja Oulu? Näistä vaan ei ole tapana puhua maamme (Helsinkikeskeisessä) mediassa.

Mitä Helsinki olisi jos se ei aikoinaan olisi saanut vetoapua kasvuunsa? mm: Rauman porvareita jouduttiin pakkosiirtämään Helsinkiin kun kukaan ei vapaaehtoisesti halunut sille tuuliselle niemelle muuttaa.

Ja jokainen vähänkin merkittävä instituutio on Helsinkiin tullut Turusta -minkäänlaista kiitollisuutta ei kuitenkaan stadilaisten asenne osoita vaan aina Turkua/Turkulaisia ollaan haukkumassa.

tatilaiset maksaa salolaisten palkat..

Väinämöinen kirjoitti:

Tuota stadilaiset jaksavat jatkuvasti toitottaa niinkuin ei muita "nettomaksajakaupunkeja" Suomessa olisikaan.

Paljonkohan esim. Salo maksaa muun Suomen ylläpitoa -taatusti suhteessa enemmän kuin Helsinki! Entäs Turku, Tampere ja Oulu? Näistä vaan ei ole tapana puhua maamme (Helsinkikeskeisessä) mediassa.

Mitä Helsinki olisi jos se ei aikoinaan olisi saanut vetoapua kasvuunsa? mm: Rauman porvareita jouduttiin pakkosiirtämään Helsinkiin kun kukaan ei vapaaehtoisesti halunut sille tuuliselle niemelle muuttaa.

Ja jokainen vähänkin merkittävä instituutio on Helsinkiin tullut Turusta -minkäänlaista kiitollisuutta ei kuitenkaan stadilaisten asenne osoita vaan aina Turkua/Turkulaisia ollaan haukkumassa.

Niin puhutaanko tässä nyt niistä tulonsiirroista vai jostain 1500-1600 lukujen tapahtumista? Asiatiedon puuttumisen osoittaa selkeästi se miten vedät keskusteluun jotkut Rauman porvariston pakkosiirrot vuodelta miekka ja kivi. Asialla on hätäisesti tekemistä Helsingistä 2000-luvun taitteessa ja sen jälkeen kupattujen miljoonien eurojen kanssa.

Alkuperäinen väitehän oli, että "muu Suomi elättää Helsinkiä" ja sen kanssa tuolla mainitsemallasi asialla on todella vähän tekemistä. Laitetaampa vähän dataa peliin Helsingin osalta:

http://www.hel2.fi/tietokeskus/julkaisut/pdf/03_12_30_helin_vj19.pdf

Jos jaksat lukea tuon dokumentin huomaat, että Helsingiltä on "tasoitettu" muille kunnille satoja miljoonia euroja 90-luvun ja 2000-luvun aikana. Tämä on todellista nettomaksamista johon mikään muu kunta ei joudu tässä maassa.

Valtio pitää Helsinkiä paradoksaalisesti rahapussinaan, josta voi tehdä rajuja nostoja pienempien kuntien hyväksi vaikka samalla kuntapolitiikka muuten käsittelee tätä maamme oloissa erittäin suurikokoista yksikköä samoin kuin mitä tahansa pienkuntaa, jossa asuu vähemmän asukkaita kuin monessa Helsinkiläisessä taloyhtiössä. Haluaisin muistuttaa, että esimerkiksi Kontulan alueella asuu enemmän ihmisiä kuin vaikkapa Kouvolassa yhteensä.

Kepulaiset ja maakuntien valitsemat päättäjät kuitenkin pitävät enemmän prosenteista kuin kovista luvuista ja siksi keskustelussa jää esimerkiksi huomaamatta, että pelkästään Itäkeskuksen työkkärin asiakkaina on enemmän ihmisiä kuin maan pahimpana työttömyysalueena pidetyssä Kajaanissa yhteensä.

Tästä voisi jatkaa pitkäänkin, mutta katsotaan mitä nimimerkillä Väinämöinen on tähän vastattavana. Suosittelen kaikille faktoista kiinnostuneille tutustumista Tietokeskuksen julkaisemaan kirjaan "Helsinki - Pohjoinen metropoli", jossa ruoditaan voimakkaasti kaupungin taloutta, haasteita ja mahdollisuuksia. Mainio opus.

Toutain kirjoitti:

Niin puhutaanko tässä nyt niistä tulonsiirroista vai jostain 1500-1600 lukujen tapahtumista? Asiatiedon puuttumisen osoittaa selkeästi se miten vedät keskusteluun jotkut Rauman porvariston pakkosiirrot vuodelta miekka ja kivi. Asialla on hätäisesti tekemistä Helsingistä 2000-luvun taitteessa ja sen jälkeen kupattujen miljoonien eurojen kanssa.

Alkuperäinen väitehän oli, että "muu Suomi elättää Helsinkiä" ja sen kanssa tuolla mainitsemallasi asialla on todella vähän tekemistä. Laitetaampa vähän dataa peliin Helsingin osalta:

http://www.hel2.fi/tietokeskus/julkaisut/pdf/03_12_30_helin_vj19.pdf

Jos jaksat lukea tuon dokumentin huomaat, että Helsingiltä on "tasoitettu" muille kunnille satoja miljoonia euroja 90-luvun ja 2000-luvun aikana. Tämä on todellista nettomaksamista johon mikään muu kunta ei joudu tässä maassa.

Valtio pitää Helsinkiä paradoksaalisesti rahapussinaan, josta voi tehdä rajuja nostoja pienempien kuntien hyväksi vaikka samalla kuntapolitiikka muuten käsittelee tätä maamme oloissa erittäin suurikokoista yksikköä samoin kuin mitä tahansa pienkuntaa, jossa asuu vähemmän asukkaita kuin monessa Helsinkiläisessä taloyhtiössä. Haluaisin muistuttaa, että esimerkiksi Kontulan alueella asuu enemmän ihmisiä kuin vaikkapa Kouvolassa yhteensä.

Kepulaiset ja maakuntien valitsemat päättäjät kuitenkin pitävät enemmän prosenteista kuin kovista luvuista ja siksi keskustelussa jää esimerkiksi huomaamatta, että pelkästään Itäkeskuksen työkkärin asiakkaina on enemmän ihmisiä kuin maan pahimpana työttömyysalueena pidetyssä Kajaanissa yhteensä.

Tästä voisi jatkaa pitkäänkin, mutta katsotaan mitä nimimerkillä Väinämöinen on tähän vastattavana. Suosittelen kaikille faktoista kiinnostuneille tutustumista Tietokeskuksen julkaisemaan kirjaan "Helsinki - Pohjoinen metropoli", jossa ruoditaan voimakkaasti kaupungin taloutta, haasteita ja mahdollisuuksia. Mainio opus.

Itse sekoat ulos aiheesta. En kiistänyt Helsingin roolia maaseudun rahoittajana niinkuin ilmeisesti luulit. Huomaa että: kritisoin vain sitä stadilaisilla yleistä kantaa, että vain Helsinki juotuu maksumieheksi. Kyllä Suomessa muitakin nettomaksaja kaupunkeja on!

Tuo laittamasi pdf-linkki vain todisti, että itselläsikin on tuollainen helsinkikeskeinen asenne. Oma häpeäsi sitten on jos et arvosta historiaa eikä se merkitse sinulle mitään.

Väinämöinen kirjoitti:

Itse sekoat ulos aiheesta. En kiistänyt Helsingin roolia maaseudun rahoittajana niinkuin ilmeisesti luulit. Huomaa että: kritisoin vain sitä stadilaisilla yleistä kantaa, että vain Helsinki juotuu maksumieheksi. Kyllä Suomessa muitakin nettomaksaja kaupunkeja on!

Tuo laittamasi pdf-linkki vain todisti, että itselläsikin on tuollainen helsinkikeskeinen asenne. Oma häpeäsi sitten on jos et arvosta historiaa eikä se merkitse sinulle mitään.

Kuten sanoin, laitoin vain dataa Helsingin osalta. Olit kovasti sitä mieltä, että muut maksavat prosentuaalisesti enemmän. Voisitko nyt laittaa jotain tietoa muiden kaupunkien maksuista?

Väinämöinen kirjoitti:

Itse sekoat ulos aiheesta. En kiistänyt Helsingin roolia maaseudun rahoittajana niinkuin ilmeisesti luulit. Huomaa että: kritisoin vain sitä stadilaisilla yleistä kantaa, että vain Helsinki juotuu maksumieheksi. Kyllä Suomessa muitakin nettomaksaja kaupunkeja on!

Tuo laittamasi pdf-linkki vain todisti, että itselläsikin on tuollainen helsinkikeskeinen asenne. Oma häpeäsi sitten on jos et arvosta historiaa eikä se merkitse sinulle mitään.

Tarkennettakoon, että laitoin tiedot Helsingin osalta koska esitin argumentin Helsingin puolesta. Ei liene minun tehtäväni hoitaa argumentointisi tukemista puolestasi? Hmmm?

Väinämöinen kirjoitti:

Itse sekoat ulos aiheesta. En kiistänyt Helsingin roolia maaseudun rahoittajana niinkuin ilmeisesti luulit. Huomaa että: kritisoin vain sitä stadilaisilla yleistä kantaa, että vain Helsinki juotuu maksumieheksi. Kyllä Suomessa muitakin nettomaksaja kaupunkeja on!

Tuo laittamasi pdf-linkki vain todisti, että itselläsikin on tuollainen helsinkikeskeinen asenne. Oma häpeäsi sitten on jos et arvosta historiaa eikä se merkitse sinulle mitään.

Joko tulee luvattua kovaa faktaa muiden kaupunkien tulonsiirroista? Vai onko Väinämöinen taas näitä tyhjänpuhujia?

Toutain kirjoitti:

Joko tulee luvattua kovaa faktaa muiden kaupunkien tulonsiirroista? Vai onko Väinämöinen taas näitä tyhjänpuhujia?

Ei ollut kovin helppoa löytää tilastoitua tietoa muun suomen osalta. Tässä kuitenkin 16 suurimman (2004) kaupungin tulonsiirroista.

Ensinnäkin todetaan että, Suomen kunnista 171 saa tulonsiirtoja enemmän mitä verotuloja joten jäljellejäävät maksavat enemmän tai vähemmän tukea näille.

Taulukko 3. Verotulotasaus 2001–2004 (milj.e)
Milj.e       2001    2002    2003    2004
Helsinki    -325,2    -410,2    -316,8    -307,9
Espoo       -122,7    -161,2    -165,1    -145,4
Tampere    -28,6    -33,3    -39,4    -36,2
Vantaa       -53,2    -57,5    -57,2    -55,7
Turku       -23,7    -24,9    -27,0    -21,5
Oulu       -23,7    -25,2    -35,3    -29,7
Lahti       -2,2    -1,0    -1,7    -4,0
Kuopio       1,4    7,2    0,5    -2,3
Jyväskylä    -5,5    -6,4    -7,2    -8,1
Pori       -0,02    -0,4    0,4    -2,8
Lappeenranta    -3,3    -3,5    -4,4    -4,1
Vaasa       -9,6    -13,2    -18,2    -7,9
Kotka       -1,4    -0,4    -3,4    -4,2
Joensuu    3,1    6,0    3,5    1,4
Hämeenlinna    -2,3    -1,0    -3,1    -3,8
Mikkeli    8,3    10,7    8,0    4,7

Näistä 16 kaupungista (2001-2004) 13 on nettomaksajia ja 3 hyötyjiä, jotka kaikki sijaitsevat Itä-Suomessa.

Ikävä kyllä en löytänyt tilastoa pienempien kaupunkien kuten esim. Salon osalta, mutta mikäli yhtään tuntee asiaa on selvää, että se kuuluu Suomen suurimpiin nettomaksajakaupunkeihin kun asia suhteutetaan asukaslukuun.

Eli aikaisempaan keskusteluun palatakseni totean olleeni oikeassa siinä, että Suomessa on muitakin nettomaksajia. Tarkoitukseni ei ollut väheksyä Helsinkiä vaan kritisoida yksisilmäistä ajattelutapaa, jossa ajatellaan VAIN Helsingin kärsivän "kepulaisuudesta".

Helsingin suhteen on kuitenkin todettava kaupungin hyötyvän niin paljon pääkaupunki-statuksestaan, että sen voidaankin olettaa (pk-seudun ohella) kantavan suuremman osan taloudellisesta taakasta. Ja lisäisin myös, että historiassa tehdyt päätökset ovat tehneet Helsingistä sen mitä se nyt on. Takaisinmaksu ei vain kohdistu sinne minne se kuuluisi (Lounais-Suomeen) vaan muiden ohella sekin joutuu tukemaan Suomen periferiaa.

Väinämöinen kirjoitti:

Ei ollut kovin helppoa löytää tilastoitua tietoa muun suomen osalta. Tässä kuitenkin 16 suurimman (2004) kaupungin tulonsiirroista.

Ensinnäkin todetaan että, Suomen kunnista 171 saa tulonsiirtoja enemmän mitä verotuloja joten jäljellejäävät maksavat enemmän tai vähemmän tukea näille.

Taulukko 3. Verotulotasaus 2001–2004 (milj.e)
Milj.e       2001    2002    2003    2004
Helsinki    -325,2    -410,2    -316,8    -307,9
Espoo       -122,7    -161,2    -165,1    -145,4
Tampere    -28,6    -33,3    -39,4    -36,2
Vantaa       -53,2    -57,5    -57,2    -55,7
Turku       -23,7    -24,9    -27,0    -21,5
Oulu       -23,7    -25,2    -35,3    -29,7
Lahti       -2,2    -1,0    -1,7    -4,0
Kuopio       1,4    7,2    0,5    -2,3
Jyväskylä    -5,5    -6,4    -7,2    -8,1
Pori       -0,02    -0,4    0,4    -2,8
Lappeenranta    -3,3    -3,5    -4,4    -4,1
Vaasa       -9,6    -13,2    -18,2    -7,9
Kotka       -1,4    -0,4    -3,4    -4,2
Joensuu    3,1    6,0    3,5    1,4
Hämeenlinna    -2,3    -1,0    -3,1    -3,8
Mikkeli    8,3    10,7    8,0    4,7

Näistä 16 kaupungista (2001-2004) 13 on nettomaksajia ja 3 hyötyjiä, jotka kaikki sijaitsevat Itä-Suomessa.

Ikävä kyllä en löytänyt tilastoa pienempien kaupunkien kuten esim. Salon osalta, mutta mikäli yhtään tuntee asiaa on selvää, että se kuuluu Suomen suurimpiin nettomaksajakaupunkeihin kun asia suhteutetaan asukaslukuun.

Eli aikaisempaan keskusteluun palatakseni totean olleeni oikeassa siinä, että Suomessa on muitakin nettomaksajia. Tarkoitukseni ei ollut väheksyä Helsinkiä vaan kritisoida yksisilmäistä ajattelutapaa, jossa ajatellaan VAIN Helsingin kärsivän "kepulaisuudesta".

Helsingin suhteen on kuitenkin todettava kaupungin hyötyvän niin paljon pääkaupunki-statuksestaan, että sen voidaankin olettaa (pk-seudun ohella) kantavan suuremman osan taloudellisesta taakasta. Ja lisäisin myös, että historiassa tehdyt päätökset ovat tehneet Helsingistä sen mitä se nyt on. Takaisinmaksu ei vain kohdistu sinne minne se kuuluisi (Lounais-Suomeen) vaan muiden ohella sekin joutuu tukemaan Suomen periferiaa.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että Helsingin pitäisi rahoittaa Lounais-Suomea Kustaa Vaasan aikaisten tapahtumien perusteella? Vai onko tämä provoa?

Väinämöinen kirjoitti:

Ei ollut kovin helppoa löytää tilastoitua tietoa muun suomen osalta. Tässä kuitenkin 16 suurimman (2004) kaupungin tulonsiirroista.

Ensinnäkin todetaan että, Suomen kunnista 171 saa tulonsiirtoja enemmän mitä verotuloja joten jäljellejäävät maksavat enemmän tai vähemmän tukea näille.

Taulukko 3. Verotulotasaus 2001–2004 (milj.e)
Milj.e       2001    2002    2003    2004
Helsinki    -325,2    -410,2    -316,8    -307,9
Espoo       -122,7    -161,2    -165,1    -145,4
Tampere    -28,6    -33,3    -39,4    -36,2
Vantaa       -53,2    -57,5    -57,2    -55,7
Turku       -23,7    -24,9    -27,0    -21,5
Oulu       -23,7    -25,2    -35,3    -29,7
Lahti       -2,2    -1,0    -1,7    -4,0
Kuopio       1,4    7,2    0,5    -2,3
Jyväskylä    -5,5    -6,4    -7,2    -8,1
Pori       -0,02    -0,4    0,4    -2,8
Lappeenranta    -3,3    -3,5    -4,4    -4,1
Vaasa       -9,6    -13,2    -18,2    -7,9
Kotka       -1,4    -0,4    -3,4    -4,2
Joensuu    3,1    6,0    3,5    1,4
Hämeenlinna    -2,3    -1,0    -3,1    -3,8
Mikkeli    8,3    10,7    8,0    4,7

Näistä 16 kaupungista (2001-2004) 13 on nettomaksajia ja 3 hyötyjiä, jotka kaikki sijaitsevat Itä-Suomessa.

Ikävä kyllä en löytänyt tilastoa pienempien kaupunkien kuten esim. Salon osalta, mutta mikäli yhtään tuntee asiaa on selvää, että se kuuluu Suomen suurimpiin nettomaksajakaupunkeihin kun asia suhteutetaan asukaslukuun.

Eli aikaisempaan keskusteluun palatakseni totean olleeni oikeassa siinä, että Suomessa on muitakin nettomaksajia. Tarkoitukseni ei ollut väheksyä Helsinkiä vaan kritisoida yksisilmäistä ajattelutapaa, jossa ajatellaan VAIN Helsingin kärsivän "kepulaisuudesta".

Helsingin suhteen on kuitenkin todettava kaupungin hyötyvän niin paljon pääkaupunki-statuksestaan, että sen voidaankin olettaa (pk-seudun ohella) kantavan suuremman osan taloudellisesta taakasta. Ja lisäisin myös, että historiassa tehdyt päätökset ovat tehneet Helsingistä sen mitä se nyt on. Takaisinmaksu ei vain kohdistu sinne minne se kuuluisi (Lounais-Suomeen) vaan muiden ohella sekin joutuu tukemaan Suomen periferiaa.

Kertoisitko vielä mistä tietosi poimit?