Miten on mahdollista, että "Lipposen-Niinistön kaiken tuhonneiden hallituksien" tms. aikana on ollut HUOMATTAVASTI enemmän "positiivisia kvartaaleja" kuin E. Ahon hallituksen aikana?? :)
Katso itse laittamasi linkki:
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a
*** Avoin kysymys O. Härköselle *** :)
Otsikossa hymiö
12
307
Vastaukset
- vaniklupi
Samalla, kun Oiva vastaa, hän voisi laittaa sen kauan kaivatun kuvansa profiilisivulleen?
- oivahärkönen
... hymiö on saanut aikaan kokonaisen pitkähkön lauseen ilmeisesti aivan itse.
Jos tarkoita, että Lipposen hallitusten aikana oli enemmän kasvua kuin Ahon aikana. Sehän näkyy tuosta käyrästä, Holkeri aloitti BKT:n muutoksen syöksykierteen -89 puolessa välissä. Kun Aho aloitti, oltiin jo lähes -7 proosentin alamäessä. Käyrä alkaa heti nousta Ahon hallituksen aloitettua -91 puolessa välissä, mutta kesti kaksi vuotta että saavutettiin nolla. Siihen saakka kansantuote väheni koko ajan, mutta muutos oli jo positiivinen. Vasta silloin saatiin kansantuote kasvuun.
Lipposella oli hyvä siivitellä voimakkaan kansainvälisen noususuhdanteen tukemana Ahon nostamalla käyrällä.- jos,
kansantuote on vuonna 2000 ekalla neljänneksellä 100 yksikköä ja seuraavana vuonna samalla neljänneksellä 5 prossaa pienempi, niin indeksi on 95 prossaa. Jos se taas seuraavan vuoden samalla neljänneksellä on 3 prossaa miinuksella, on alamäki loiventunut, mutta indeksi nyt enää 92,3 eli ei mitään kasvua, vaikka käyräsi näyttää ylöspäin. Kannattaisi opetella lukemaan tilastoja.
- oivahärkönen
jos, kirjoitti:
kansantuote on vuonna 2000 ekalla neljänneksellä 100 yksikköä ja seuraavana vuonna samalla neljänneksellä 5 prossaa pienempi, niin indeksi on 95 prossaa. Jos se taas seuraavan vuoden samalla neljänneksellä on 3 prossaa miinuksella, on alamäki loiventunut, mutta indeksi nyt enää 92,3 eli ei mitään kasvua, vaikka käyräsi näyttää ylöspäin. Kannattaisi opetella lukemaan tilastoja.
... tuota käyrää, joka kuvaa kasvun muutosta. Se käyrä alkoi nousta heti kun Ahon hallitus aloitti. Se tarkoittaa sitä, että muutoksen huononeminen oltiin saatu pysähtymään kaksi vuotta kestäneen syöksyn jäkeen. Silloin muutos tuli positiiviseksi ja lähdettiin nousemaan kohti nollaa, missä oltiin kahden vuoden kuluttua. Sanoinkin, että silloin vasta alkoi kansantuote kasvaa. Tuommoisen muutoskäyrän ymmärtäminen vaatii hieman miettimistä.
oivahärkönen kirjoitti:
... tuota käyrää, joka kuvaa kasvun muutosta. Se käyrä alkoi nousta heti kun Ahon hallitus aloitti. Se tarkoittaa sitä, että muutoksen huononeminen oltiin saatu pysähtymään kaksi vuotta kestäneen syöksyn jäkeen. Silloin muutos tuli positiiviseksi ja lähdettiin nousemaan kohti nollaa, missä oltiin kahden vuoden kuluttua. Sanoinkin, että silloin vasta alkoi kansantuote kasvaa. Tuommoisen muutoskäyrän ymmärtäminen vaatii hieman miettimistä.
Edellisen viestin kirjoittaja ymmärsi asian vallan hyvin ja hänen indeksimallinsa oli erittäin kuvaava ja selvä. Tilannehan oli se, että bruttokansantuote oli alimmillaan Suomessa Ahon hallituksen aikan 2.kvartaalilla vuonna 1992. Siihen asti bruttokansantuote heikkeni koko ajan. Loppuvuotena 1992 ei silloinkaan päästy vielä mihinkään kunnon kasvuun, vaan vasta vuoden 1993 alusta. Noin puolet Ahon hallituksen ajasta oli siis erittäin huonon kasvun aikaa, kun muutokset olivat jatkuvasti miinusmerkkisiä, talous ei siis lainkaan kasvanut, vaan supistui koko ajan. Näin esim. vuosittain laskettujen bruttokansantuotteiden yhteenlaskettu määrä on Ahon hallituskaudella kaikkien aikojen surkeimpia Suomessa viimeisen vuosisataneljänneksen aikana.
Tämä jatkuva miinusmerkkinen kasvu tarkoitti myös sitä, että BKT oli vuoden 1991 osalta suurempi kuin vuoden 1992 ja vielä vuoden 1993 osalta. Vasta vuoden 1994 osalta onnistuttiin nousemaan vuoden 1991 tason yläpuolelle. Siis Ahon hallituksen aikaisista täysistä vuosista kaksi kokonaista vuotta oli heikompia kuin vuosi 1991.
Oheisen OECD -graafin mukaan Suomessa BKT:ssä päästiin samalle tasolle kuin vuoden 1990 alussa vasta vuoden 1996 lopussa, mikä tarkoittaa sitä, että koko Ahon hallituskausi oli tällä mittarilla umpisurkeaa aikaa.
http://www.tat.fi/graafit/01BKT_kv_vertailua.pdf- Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Edellisen viestin kirjoittaja ymmärsi asian vallan hyvin ja hänen indeksimallinsa oli erittäin kuvaava ja selvä. Tilannehan oli se, että bruttokansantuote oli alimmillaan Suomessa Ahon hallituksen aikan 2.kvartaalilla vuonna 1992. Siihen asti bruttokansantuote heikkeni koko ajan. Loppuvuotena 1992 ei silloinkaan päästy vielä mihinkään kunnon kasvuun, vaan vasta vuoden 1993 alusta. Noin puolet Ahon hallituksen ajasta oli siis erittäin huonon kasvun aikaa, kun muutokset olivat jatkuvasti miinusmerkkisiä, talous ei siis lainkaan kasvanut, vaan supistui koko ajan. Näin esim. vuosittain laskettujen bruttokansantuotteiden yhteenlaskettu määrä on Ahon hallituskaudella kaikkien aikojen surkeimpia Suomessa viimeisen vuosisataneljänneksen aikana.
Tämä jatkuva miinusmerkkinen kasvu tarkoitti myös sitä, että BKT oli vuoden 1991 osalta suurempi kuin vuoden 1992 ja vielä vuoden 1993 osalta. Vasta vuoden 1994 osalta onnistuttiin nousemaan vuoden 1991 tason yläpuolelle. Siis Ahon hallituksen aikaisista täysistä vuosista kaksi kokonaista vuotta oli heikompia kuin vuosi 1991.
Oheisen OECD -graafin mukaan Suomessa BKT:ssä päästiin samalle tasolle kuin vuoden 1990 alussa vasta vuoden 1996 lopussa, mikä tarkoittaa sitä, että koko Ahon hallituskausi oli tällä mittarilla umpisurkeaa aikaa.
http://www.tat.fi/graafit/01BKT_kv_vertailua.pdfOnneksi sentään Holkerin-Liikasen hallitus hoiti homman mallikkaasti. STS-pankista ja muusta punapääomasta nyt puhumattakaan.
- oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Edellisen viestin kirjoittaja ymmärsi asian vallan hyvin ja hänen indeksimallinsa oli erittäin kuvaava ja selvä. Tilannehan oli se, että bruttokansantuote oli alimmillaan Suomessa Ahon hallituksen aikan 2.kvartaalilla vuonna 1992. Siihen asti bruttokansantuote heikkeni koko ajan. Loppuvuotena 1992 ei silloinkaan päästy vielä mihinkään kunnon kasvuun, vaan vasta vuoden 1993 alusta. Noin puolet Ahon hallituksen ajasta oli siis erittäin huonon kasvun aikaa, kun muutokset olivat jatkuvasti miinusmerkkisiä, talous ei siis lainkaan kasvanut, vaan supistui koko ajan. Näin esim. vuosittain laskettujen bruttokansantuotteiden yhteenlaskettu määrä on Ahon hallituskaudella kaikkien aikojen surkeimpia Suomessa viimeisen vuosisataneljänneksen aikana.
Tämä jatkuva miinusmerkkinen kasvu tarkoitti myös sitä, että BKT oli vuoden 1991 osalta suurempi kuin vuoden 1992 ja vielä vuoden 1993 osalta. Vasta vuoden 1994 osalta onnistuttiin nousemaan vuoden 1991 tason yläpuolelle. Siis Ahon hallituksen aikaisista täysistä vuosista kaksi kokonaista vuotta oli heikompia kuin vuosi 1991.
Oheisen OECD -graafin mukaan Suomessa BKT:ssä päästiin samalle tasolle kuin vuoden 1990 alussa vasta vuoden 1996 lopussa, mikä tarkoittaa sitä, että koko Ahon hallituskausi oli tällä mittarilla umpisurkeaa aikaa.
http://www.tat.fi/graafit/01BKT_kv_vertailua.pdf... oikeassa. Myös minä olen oikeassa. Te vain koklipiläisinä haluatte vääntää tämän asian niin, ettei se näyttäisi Ahon hallituksen kannalta niin edulliselta kuin mitä se on. Ei sitä BKT:n (Sinun linkkisi) kasvukäyrää yht'äkkiä voinut muuttaa nousevaksi. Tärkeää oli, että muutoskäyrä (minun esittämä) kääntyi heti ylös Ahon hallituksen aloitettua. Minäkin sanoin, että muutos saatiin kohoamaan nollaan -93 puolivälissä. jolloin vasta kasvu alkoi. Se näkyy Sinun käyrässä myös -93 puolivälissä Suomen käyrän kääntymisenä nousuun.
- oivahärkönen
Otsikossa hymiö kirjoitti:
Sinulta loppui eväät, siirryt uuteen asiaan ja uuteen lainaukseen.
- oivahärkönen
oivahärkönen kirjoitti:
... oikeassa. Myös minä olen oikeassa. Te vain koklipiläisinä haluatte vääntää tämän asian niin, ettei se näyttäisi Ahon hallituksen kannalta niin edulliselta kuin mitä se on. Ei sitä BKT:n (Sinun linkkisi) kasvukäyrää yht'äkkiä voinut muuttaa nousevaksi. Tärkeää oli, että muutoskäyrä (minun esittämä) kääntyi heti ylös Ahon hallituksen aloitettua. Minäkin sanoin, että muutos saatiin kohoamaan nollaan -93 puolivälissä. jolloin vasta kasvu alkoi. Se näkyy Sinun käyrässä myös -93 puolivälissä Suomen käyrän kääntymisenä nousuun.
Verratkaapa -90-luvun alussa Suomen kansantuotteen kehitystä EU:n, USA:n ja Japanin vastaavaan (mielipidepankin linkki). Näillä muilla on moko ajan nousua. Mutta Holkerin hallitus onnistui saamaan Suomen kansantuotteen kehityksen sellaiseen syöksyyn, että se kesti -93 puoliväliin ennen kuin lähti nousuun.
- Otsikossa hymiö
oivahärkönen kirjoitti:
Sinulta loppui eväät, siirryt uuteen asiaan ja uuteen lainaukseen.
"87- lähtien maan kehitys on kärsinyt pariin otteeseen Holkerin ja Lipposen sinipunahallitusten aikana, jotka monessa suhteessa toimivat noiden Keskustan periaatteiden vastaisesti. Nyt olemme taas päässeet keskustajohtoiseen hallitukseen, jossa myös lipposlaisuudesta irtautuneet demarit toimivat parhaiden sodanjälkeisten punamultaperinteiden mukaisesti. Nyt olemme saaneet Holkerin ja Lipposen aiheuttamien virheiden korjauksen hyvään malliin ja maan rakentaminen uuteen kukoistukseen on taas alkanut."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6122226- 1081098
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,251075Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki4927Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101855- 85843
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50759Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?89752- 63725
- 65573