Korkean tason virkamiehet ovat kertoneet viime viikkojen aikana intialaiskollegoilleen, että USA aikoo hyökätä Iraniin ja vallata maan ennen kuin Bushin toinen presidenttikausi loppuu.
Myös vuonna 2002, vuotta ennen kuin USA hyökkäsi Irakiin, yhdysvaltalaisvirkamiehet kertoivat intialaisille etukäteen mitä tekevät Irakin suhteen.
http://www.telegraphindia.com/1050926/asp/nation/story_5284580.asp
Mistähän USA aikoo valtaukseen tarvittavan miesvoiman ottaa, kun Irakissakin reservejä ei ole vaan joukot ovat koko ajan ns. etulinjassa?
Joko Eurooppa lopullisesti vapautuu miehitysjoukoista?
Myös vuonna 2002, vuotta ennen kuin USA hyökkäsi Irakiin, yhdysvaltalaisvirkamiehet kertoivat intialaisille etukäteen mitä tekevät Irakin suhteen.
http://www.telegraphindia.com/1050926/asp/nation/story_5284580.asp
Mistähän USA aikoo valtaukseen tarvittavan miesvoiman ottaa, kun Irakissakin reservejä ei ole vaan joukot ovat koko ajan ns. etulinjassa?
Joko Eurooppa lopullisesti vapautuu miehitysjoukoista?
Vastaukset 22
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010995257
Todistit juuri väitteeni oikeaksi kirjoittaessasi jälleen siitä miten USA sitä paha ja miten USA tätä paha etkä siitä miten USA sitä hyvä ja miten USA tätä hyvä.
Vastasit sitten kuitenkin. Oliko sinulla jotain kommenttia aiheeseen Iranin valtaus?
Ei varmaankaan.
Sinun mielestäsi tärkeät asiat löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&subcat=991
ja täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000075&subcat=985
PS. Austinissa tehdään helvetin hyvää musiikkia!
Iranin valtausta on vaikea kenenkään kommentoida koska sellaista ei ole tapahtunut kuin sinun hatarassa mielessäsi.
Mutta mitä meidän pitäisi tehdä suomen ongelmille?
Tehdään suosiolla Suomesta USA:n 51. osavaltio.
Iranissa pitää majaansa sellainen terroristijärjestö kuin Hebz Allah, jolla on Iranin valtion tuki takanaan ja joka vannoo tuhoa Israelille. Eli terrorismia vastaan saa pitää taistella. Tästä sinä lienet samaa mieltä kanssani. Eli jos USA hyökkäisi Iraniin tuhoamaan Hezb Allahin turvatakseen Israelin turvallisuutta, niin silloin sinä sen varmasti hyväksyisit.
"Joko Eurooppa lopullisesti vapautuu miehitysjoukoista?"
Käsitteet hieman sekaisin taas? Euroopassa olevat USA:n/NATO:n joukot eivät ole mitään miehitysjoukkoja, vaan pitämässä yllä Euroopan turvallisuutta mahdollisten uhkien varalta. Sitäpaitsi niillä on Euroopan demokraattisten hallinnoiden lupa olla täällä Euroopassa niillä alueilla millä täällä ovat. Vai oletko kenties jostakin kuullut/lukenut, että niillä ei olisi lupa olla täällä?
Kommentoidaanpa silmäpuolen kirjoitusta.
Iranissa majailee myös sellainen terroristijärjestö kuin Mujahedin-e Khalq, jolla on USA:n tuki takanaan. Terrorismia vastaan näemmä siis taistellaan vain, jos terroristit eivät ole ns. omia terroristeja.
Käsitteet hieman sekaisin taas?
Mielestäsi siis Euroopassa olleet Neuvostoliiton/Varsovan liiton joukot eivät olleet miehitysjoukkoja, vaan pitämässä yllä Itä-Euroopan turvallisuutta uhkien varalta. Niillä joukoilla oli kyllä hallinnon lupa olla niillä alueilla missä olivat. Vai väitätkö, että USA:n ja NL:n joukkojen jääminen eri Euroopan maihin oli jotenkin eri asia?
Miten suhtautuisit Kuuban suorittamaan hyökkäykseen Floridan alueella sijaitseville CANF:in sotilaallisille koulutusleireille?
Neuvostoliitto pystytti ensin mieleisensä nukkehallituksen, joka sitten antoi luvan neuvostojoukoille. Samoin tapahtui Virossa, Latviassa ja Liettuassa. Suomessakin sitä yritettiin tunnetuin tuloksin.
sijaitsevat USA:n tukikohdat ja niissä olevat joukot ei ole minkään kriteerin mukaan miehitysjoukkoja.
linkki
http://www.bushflash.com/signals.html
Et ollut ymmärtänyt lukemaasi. Sinulla menevät asiat pahemman kerran sekaisin.
"Top-ranking Americans have told equally top-ranking Indians in recent weeks that the US has plans to invade Iran before Bush’s term ends."
Se on selvää, että USA:lla on kaikenlaisia suunnitelmia. Niin Suomellakin on suunnitelmia sen varalta, että Venäjä hyökkää. Tällaiset suunnitelmat tai skenaariot ovat kuitenkin jotain ihan muuta kuin jo tehty päätös toimia.
Todella päätetystä sotaretkestä ei tietenkään kerrottaisi, koska se olisi suureksi haitaksi sotaretkelle.
"Myös vuonna 2002, vuotta ennen kuin USA hyökkäsi Irakiin, yhdysvaltalaisvirkamiehet kertoivat intialaisille etukäteen"
Niinhän sinä väität mutta ei pidä paikkaansa. Katsotaanpa mitä lähteessäsi lukee:
"high-ranking Americans had similarly shared their definitive vision of a post-Saddam Iraq, making it clear that they would change the regime in Baghdad."
Jälkeenpäin kaikki on tietysti erittäin selvää. Silloin vuonna 2002 puhuttiin kuitenkin vain tulevaisuuden skenaarioista. USA:n viranomaiset eivät siis kertoneet tietoja jo päätetystä hyökkäyksestä vaikka oli selvä, että USA havitteli Saddamin kaatamista tavalla tai toisella ja hyvä niin.
"Mistähän tähän USA aikoo valtaukseen tarvittavan miesvoiman ottaa"
Koska kyseessä oli sinun väärinymmärryksesi, tätä ei tarvitse pohtia. Jos Iranilla osoittautuu kuitenkin olevan ydinaseohjelma, tarvittavat voimavarat kyllä löytyvät.
"Joko Eurooppa lopullisesti vapautuu miehitysjoukoista? "
Et tunne kovinkaan kehuttavasti Euroopankaan asioita. Euroopassahan ei ole USA:n miehitysjoukkoja. Ei ole ollut sen jälkeen kun L-Saksa aikanaan sai suvereniteetin.
On hämmästyttävää, että tietosi ovat niin puutteelliset tällaisissa ihan perusasioissa.
Arto Luukkainen
"Se on selvää, että USA:lla on kaikenlaisia suunnitelmia. Niin Suomellakin on suunnitelmia sen varalta, että Venäjä hyökkää. Tällaiset suunnitelmat tai skenaariot ovat kuitenkin jotain ihan muuta kuin jo tehty päätös toimia.
Todella päätetystä sotaretkestä ei tietenkään kerrottaisi, koska se olisi suureksi haitaksi sotaretkelle."
Tottakai aina puhutaan tulevaisuuden skenaarioista.
Bushin hallinto aloitti Irakin sodan suunnittelun jo astuessaan valtaan, näinhän on kertonut mm. ex-valtiovarainministeri Paul O'Neill. Vuonna 2002 Joint Chiefs of Staff pyrki siirtämään hyökkäystä Irakiin seuraavaan vuoteen.
Päätös toimia oli tehty viimeistään kesällä 2002.
On aivan eri asia tietysti kertoa, että sotaretki tulee toteutumaan kuin se, että kerrotaan miten se toteutetaan. Tämä yksinkertainen, mutta merkittävä asia ei nähtävästi mahdu päähäsi.
Joint Chiefs of Staff
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A1822-2002May23.html
Paul O'Neill
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/01/10/oneill.bush/
USA:n joukot Euroopassa ovat yhtä lailla miehitysjoukkoja kuin Neuvostoliitonkin olivat.
Sinä ressukka olet taas seikkaillut webissä ilman osaavaa tukihenkilöä, etkä ole ymmärtänyt mitään lukemastasi. Mistä sinulle löytyisi webin käytön opettaja?
"Bushin hallinto aloitti Irakin sodan suunnittelun jo astuessaan valtaan, näinhän on kertonut mm. ex-valtiovarainministeri Paul O'Neill."
Se on selvää, että suunnitelmat laadittiin, mutta itse sodan aloittamista ei suinkaan ollut päätetty. Onhan ihme, ettei suunnitelmia olisi tehty, kun sota oli itse asiassa jatkunut aina Persian lahden sodasta alkaen. Sota oli saatava päätöksen jonakin ajanhetkenä. Itse olin odotellut sotaa 90-luvulta alkaen.
Mutta tämäkään ei tarkoita sitä, että Irakin sota syttyi koska siitä oli tehty jo tiukka päätös.
"On aivan eri asia tietysti kertoa, että sotaretki tulee toteutumaan kuin se, että kerrotaan miten se toteutetaan"
USA ei ollut tehnyt päätöstä siitä, että se hyökkää joka tapauksessa. Saddamin Irakilla oli mahdollisuus vaikuttaa tähän. Oli kuitenkin ilmeistä ettei Saddam koskaan alistu asialliseen rauhantilaan.
"USA:n joukot Euroopassa ovat yhtä lailla miehitysjoukkoja kuin Neuvostoliitonkin olivat. "
Eivät olleet miehitysjoukkoja, koska ne olivat sijoitettuna sellaisiin maihin, jotka halusivat ne alueelleen suojaksi N-liittoa vastaan. Luvan olivat lisäksi antaneet demokraattisesti valitut hallitukset. USA:n joukot olivat liittolaisjoukkoja. N-liiton joukot oli sijoitettu kohdemaihin vastoin näiden maiden asukkaiden tahtoa ja joukkojen tehtävänä oli myös pitää kommunistidiktatuuri vallassa.
Sinulla menee käsitteet pahasti sekaisin, kun et tiedä mikä ero on liittolaisjoukoilla ja miehitysjoukoilla. Miehittävätkö sinusta tällä hetkellä Virossa olevat Naton ilmavoimien yksiköt Viroa?
Arto Luukkainen
Sodan aloittamisesta tehtiin päätös viimeistään kesällä 2002. Tämähän selvisi viimeistään siinä vaiheessa kun nämä Downing Street -muistiot tulivat julkisuuteen. Nähtävästi et ole niistäkään kuullut ja lukenut mitään. En ole yllättynyt. Olet osoittanut tähänkin saakka kirjoituksillasi harvinaisen suurta tietämättömyyttä.
Bushin ja Blairin hallinnot siis valehtelivat, mutta sinun mielestäsihän se ei ole valehtelua, vaan optimismia...
"Saddamin Irakilla oli mahdollisuus vaikuttaa tähän."
Irak teki kaiken mitä YK siltä vaati sodan välttämiseksi.
Näköjään et tiedä liittoutuneiden miehitysjoukoista mitään. Luepas historiaa.
Samalla voit opiskella miehityksen ja liittolaisuuden eron.
"Sodan aloittamisesta tehtiin päätös viimeistään kesällä 2002. Tämähän selvisi viimeistään siinä vaiheessa kun nämä Downing Street -muistiot tulivat julkisuuteen"
Ei pidä paikkaansa. Jos olet eri mieltä, osoita väitteesi. Erityisesti laita tänne suora lainaus jostakin dokumentista, joka tukee väitettäsi. On aiemminkin osoittautunut, ettet ymmärrä lukemaasi.
"Bushin ja Blairin hallinnot siis valehtelivat, mutta sinun mielestäsihän se ei ole valehtelua, vaan optimismia... "
Eivät ole valehdelleet vaan ovat puhuneet eri asiasta kuin siitä, montako laatuluokan pataljoona irakilaisia sotilaita on.
"Irak teki kaiken mitä YK siltä vaati sodan välttämiseksi. "
Ei tehnyt vaan leikki kissaa ja hiirtä kunnes leikille oli tultava loppu.
"Näköjään et tiedä liittoutuneiden miehitysjoukoista mitään."
Sinulla menee sekaisin välittömästi II maailmansotaa seuranneet vuodet, kun sodan länsivallat miehittivät sodan hävinneen Saksan läntistä osaa. Se oli miehitystä. Sen jälkeen se oli liittolaisuutta.
"Luepas historiaa."
Tämä pätee sinuun. Sinä esitit lausunnon, joka koski nykyaikaa ja väitit että USA:n joukot ovat miehitysjoukkoja.
Mitä maata USA:n joukot ovat mielestäsi miehittäneet Euroopassa v. 2005 ?
"Samalla voit opiskella miehityksen ja liittolaisuuden eron."
Sen kerroin jo edellisessä viestissä. Mikä USA:n joukkojen läsnäolossa Euroopassa ei vastaa liittolaisjoukkojen käsitettä?
Arto Luukkainen
Et kai sinä tosissasi väitä, ettet sinä ole noita Downing Street -muistioitakaan lukenut mistään uutislähteestä? Luetko sinä yleensäkään mitään vai heitätkö väitteitäsi muuten vain?
Voisi ennemminkin väittää, että sinä et ymmärrä lukemaasi. Tietysti se johtuu siitä, että sinulla on syystä tai toisesta niin sanotusti toinen silmä kiinni.
Kirjoittaessani nyt Bushin ja Blairin hallinnon valehtelusta en tarkoittanut näitä USA:n hallinnon valeita toimivien irakilaisjoukkojen määrästä. Sanotaan kuitenkin siitä sinun mieliksesi, että Bushia oli varmaan harhaanjohdettu Caseyn ja Abizaiden toimesta, eihän George W olisi muuten valehdellut. Tai sitten, minkäpä poika sille voi, isänsä kaltainen valehtelija, veren perintöä.
Sinulla varmaankin sekoittuu YK:n vaatimukset Irakille ja USA:n vaatimukset. YK:n asettamat ehdot Irak täytti, pitkin hampain tosin, mutta kuitenkin. Minkään suvereenin valtion ei tietystikään tarvitse toisen valtion painostukseen ja vaatimuksiin suostua, varsinkin jos nämä vaatimukset perustuvat valheisiin, sen kai jopa sinäkin tajuat?
En kirjoittanut maailmansotaa välittömästi seuranneista vuosista. Tietysti, tässähän kävi taas ilmi ettet tiedä tuosta liittoutuneiden miehityksestä juurikaan mitään. Opiskelepa vielä hiukan.
"Et kai sinä tosissasi väitä, ettet sinä ole noita..."
Tyypillistä kiukuttelua tilanteessa, jossa olet kertonut satuja tai olet ymmärtänyt lukemasi väärin. Kuten niiden antamiesi linkkien kohdalla oli tapahtunut.
Jos sinulla on jotain faktaa tiedossa, sinun tehtäviin kuuluu ne faktat antaa.
"Sinulla varmaankin sekoittuu YK:n vaatimukset Irakille ja USA:n vaatimukset. YK:n asettamat ehdot Irak täytti, pitkin hampain tosin, mutta kuitenkin"
Se on selvä juttu, että sodan voittanut USA asettaa omatkin ehtonsa. YK:n asettamia ehtoja Irak ei toteuttanut. Ei maksanut Kuwaitille sotakorvauksia, ei vapauttanut kaikkia vangittuja kuwaitilaisia eikä palauttanut ryöstämiään tavaroita. Kuwaitin kuninkaallisen palatsin astioitahan löytyi sittemmin Saddamin palatseista (näin kuriositeettina).
"Minkään suvereenin valtion ei tietystikään tarvitse toisen valtion painostukseen.."
Irak oli hävinnyt aloittamansa sodan joten sen asema ei ollut mikään normaali "suvereenin valtion" asema. Sodan voittajilla on aina oikeutensa asettaa vaatimuksia voitetulle niin nytkin. Et tunnu lainkaan tuntevan Persian lahden sodan tapahtumia. Ai niin, ethän lue lehtiä.
"Tai sitten, minkäpä poika sille voi, isänsä kaltainen valehtelija, veren perintöä."
Tiedämme ainoastaan sen, että et pysty perustelemaan tätä.
"En kirjoittanut maailmansotaa välittömästi seuranneista vuosista. "
Sitähän minä en väittänytkään. Nimenomaan sanoin, että SINÄ puhuit vuodesta 2005. MINÄ itse sanoin, että USA:n joukot olivat miehitysjoukkoja heti II maailmansodan päättymisen jälkeen mutta pian sen jälkeen jo liittolaisjoukkoja.
Sinulla on suuria vaikeuksia pysyä yksinkertaisessakaan asiakeskustelussa mukana.
"Tietysti, tässähän kävi taas ilmi ettet tiedä tuosta liittoutuneiden miehityksestä juurikaan mitään."
Jos minä kirjoitan, että liittoutuneet miehittivät Saksan II maailmansodan jälkeen, mikä siinä on väärin?
Mutta kerropa viimein, millä perusteella USA:n joukot Euroopassa ovat miehitysjoukkoja vuonna 2005 (näinhän olet väittänyt).
Mikä siis mielestäsi erottaa ne oikeista liittolaisjoukoista? Ja erityisesti, mikä maa Euroopassa haluaa USA:n joukot pois alueeltaan?
Juu, tiedän. Et vastaa mutta sen sijaan sinulta tulee paljon kiukuttelua. Erityisesti vastakysymyksiä mutta ei vastauksia. Ei missään tapauksessa. Sehän meidät erottaa. Minä pystyn vastaamaan kysymyksiin mutta sinä et.
Arto Luukkainen
"Tyypillistä kiukuttelua tilanteessa, jossa olet kertonut satuja tai olet ymmärtänyt lukemasi väärin. Kuten niiden antamiesi linkkien kohdalla oli tapahtunut.
Jos sinulla on jotain faktaa tiedossa, sinun tehtäviin kuuluu ne faktat antaa."
Tietystikään faktojen antaminen ei kuulu sinulle koskaan. Ole hyvä, Arto, ja lue joskus joitain uutisia molemmat silmät auki. Kyllä se siitä.
"Se on selvä juttu, että sodan voittanut USA asettaa omatkin ehtonsa."
Nythän ei ollut kyse siitä, mitä sodan voittanut (? sota ei ole loppunut) asettaa ehdoksi.
"Kuwaitin kuninkaallisen palatsin astioitahan löytyi sittemmin Saddamin palatseista (näin kuriositeettina)."
Näin kuriositeettina irakilaiset eivät esim. tappaneet vastasyntyneitä keskoskaappeihin.
"Irak oli hävinnyt aloittamansa sodan joten sen asema ei ollut mikään normaali "suvereenin valtion" asema."
Anteeksi? Sinulla varmaankin edelleenkin sekoittuu YK:n vaatimukset Irakille ja USA:n vaatimukset.
"Tiedämme ainoastaan sen, että et pysty perustelemaan tätä."
Ja todisteet ovat...? Otetaanpas vaikka tämä Saudia-Arabiaa uhannut 250000 miehen irakilaisarmeija Persianlahden sodan aikana. Satelliittikuvat todistivat Pentagonin valehdelleen saudeja kohdanneesta uhasta. Rajalla ei ollut yhtään irakilaisjoukkoja.
"Nimenomaan sanoin, että SINÄ puhuit vuodesta 2005."
Vuosiluvuista olet puhunut vain sinä.
"MINÄ itse sanoin, että USA:n joukot olivat miehitysjoukkoja heti II maailmansodan päättymisen jälkeen mutta pian sen jälkeen jo liittolaisjoukkoja."
Valitettavasti olet siinä(kin) väärässä.
"Minä pystyn vastaamaan kysymyksiin mutta sinä et."
Heh heh. Sehän on nähty.
"Tietystikään faktojen antaminen ei kuulu sinulle koskaan. "
Jos kysytään annetaan. Näin se menee.
"Nythän ei ollut kyse siitä, mitä sodan voittanut (? sota ei ole loppunut) asettaa ehdoksi."
Myös siitä oli tietysti kysymys, jos puhutaan USA:n ja Irakin väleistä.
"Anteeksi? Sinulla varmaankin edelleenkin sekoittuu YK:n vaatimukset Irakille ja USA:n vaatimukset"
Miten tämä liittyy siihen, että sanoin ettei Irakin asema ollut mikään tavallisen suvereenin valtion asema, koska se oli hävinnyt sodan? Irak ei ollut suvereeni YK:n eikä USA:n mielestä.
--------
"Nimenomaan sanoin, että SINÄ puhuit vuodesta 2005."
Vuosiluvuista olet puhunut vain sinä.
--------
Etkö muista edes omia kirjoituksiasi?
Sinä puhuit nimenomaan vuodesta 2005 (vaikka et vuosilukua maininnutkaan) koska käytit preesensiä. Näinhän keskustelu eteni:
Grustnij:
"Mistähän USA aikoo valtaukseen tarvittavan miesvoiman ottaa, kun Irakissakin reservejä ei ole vaan joukot ovat koko ajan ns. etulinjassa?
Joko Eurooppa lopullisesti vapautuu miehitysjoukoista?"
Arto:
"Et tunne kovinkaan kehuttavasti Euroopankaan asioita. Euroopassahan ei ole USA:n miehitysjoukkoja. Ei ole ollut sen jälkeen kun L-Saksa aikanaan sai suvereniteetin."
Grustnij:
"USA:n joukot Euroopassa ovat yhtä lailla
miehitysjoukkoja kuin Neuvostoliitonkin olivat. "
HUOMAA: Siis "ovat yhtä lailla..." eikä siis "olivat yhtä lailla..."
KYSYMYS: Siis ovatko USA:n joukot miehitysjoukkoja v. 2005 vai eivät?
----------
MINÄ itse sanoin, että USA:n joukot olivat miehitysjoukkoja heti II maailmansodan päättymisen jälkeen mutta pian sen jälkeen jo liittolaisjoukkoja."
Valitettavasti olet siinä(kin) väärässä.
----------
Oletin, että sinä ymmärrät mitä tarkoitan ilmaisulla "Euroopassahan ei ole USA:n miehitysjoukkoja. Ei ole ollut sen jälkeen kun L-Saksa aikanaan sai suvereniteetin."
KYSYMYS: Mutta kerropa viimein, millä perusteella USA:n joukot Euroopassa ovat miehitysjoukkoja vuonna 2005 (näinhän olet väittänyt).
KYSYMYS: Mikä siis mielestäsi erottaa ne oikeista liittolaisjoukoista? Ja erityisesti, mikä maa Euroopassa haluaa USA:n joukot pois alueeltaan?
Joko vastaat kysymyksiin?
Arto Luukkainen
Lue uudelleen:
USA:n joukot Euroopassa ovat yhtä lailla
miehitysjoukkoja kuin Neuvostoliitonkin olivat.
Tosin Neuvostoliitto veti joukkonsa muista Varsovan liiton maista paitsi DDR:stä 1989 mennessä, liittolaisuus toki säilyi vaikkakin Varsovan liitto oli hajoamassa. Itäisestä Saksasta puna-armeijan joukot vedettiin 2 4 -sopimuksen myötä; liittoutuneiden (miehittäjien) ja molempien Saksojen välinen lopullinen rauhansopimus vuodelta 1990, jolla Saksa yhdistyi, sen itäraja määriteltiin ja siitä tuli suvereeni valtio.
Siis venäläiset vetivät joukkonsa v. 1994 mennessä, amerikkalaiset eivät vieläkään.
Liittolaisuus ei tarkoittane sitä, että USA:n joukot pidättävät itsellään oikeuden toimia oman mielensä mukaan Saksan maaperältä USA:n intressejä turvatessaan?
Ranska on edelleenkin NATO:n jäsen ja NATO:n puitteissa USA:n liittolainen, vaikka USA:n joukot ajettiin maasta v. 1966. Aivan kuten Romania oli Varsovan liitossa ja liittolainen NL:n kanssa, vaikka tuomitsikin mm. Tsekkoslovakian miehityksen 1968.
Mitään turvallisuusvajettakaan ei enää Euroopassa ole, joka vaatisi yli 70000 amerikkalaisen sotilaan läsnäoloa pelkästään Saksassa. Niinkuin US Armyn Saksan joukkojen sivulla todetaan: mission accomplished. Jo vuonna 1990. Tai jo 50-luvulla, poistuivathan niin läntiset kuin itäiset miehittäjät Itävallasta silloin. Miksi ei nyt siis lopultakin muualta Euroopasta?
Puolet saksalaisista haluaa USA:n edelleen vähentävän joukkojaan, neljännes ei halua ja lopuille lienee samantekevää. Se, miksi hallitus ei pyydä joukkoja poistumaan, johtuu tietysti siitä, miksi USA nyt haluaa itse vähentää joukkojaan - raha.
Taas keskustelu rönsyilee, eipä tällä juuri tekemistä ole Iranin valtauksen kanssa :-)
Näihin kysymyksiin ei ole tullut vastausta:
KYSYMYS: Millä perusteella USA:n joukot Euroopassa ovat miehitysjoukkoja vuonna 2005?
KYSYMYS: Mikä siis mielestäsi erottaa ne oikeista liittolaisjoukoista?
KYSYMYS: Mikä maa Euroopassa haluaa USA:n joukot pois maansa alueelta?
Arto Luukkainen