Sanoit:"Minä voin todistaa noilla kirjoilla, joko kaikilla tai sitten vain valitsemallasi yhdellä niistä, ettei noista kirjoista ainutkaan edusta jumalista viisautta ja tietämystä tai mitään muutakaan sellaista, joka tekisi niiden taustavoimaksi Jumalaa."
eli kannattaisiko aloittaa teemalla "onko Raamattu Jumalan sana" ?
Kun tästä päästän eteenpäin on joku järki puhua siitä miten Raamattua tulisi ymmärtää ...
Täällä vain sulassa sovussa uus-luterilaiset, luopiot ja ateistit etsivät epäkohtia JT-uskosta ja ovat lähes hellyttävän yksimielisiä siitä että JT:t ovat väärässä ...
eli kannattaisiko aloittaa teemalla "onko Raamattu Jumalan sana" ?
Kun tästä päästän eteenpäin on joku järki puhua siitä miten Raamattua tulisi ymmärtää ...
Täällä vain sulassa sovussa uus-luterilaiset, luopiot ja ateistit etsivät epäkohtia JT-uskosta ja ovat lähes hellyttävän yksimielisiä siitä että JT:t ovat väärässä ...
Vastaukset 25
Vanhimmat
Siis miten Raamattua tulisi ymmärtää (ja lukea)? Ajattelepa seuraavaa: Raamatussa on eri kirjallisuuden lajeja ja niitä pitää tulkita hiukan eri tavoilla. Runollisia kirjoituksia tarkastellaan eri näkulmasta kuin historiallista tekstiä. Vanhaa testamenttia tulisi lukea filtteröimällä sitä UT:n avulla.
Tulisi ajatella lähtökohtaisesti sitä, mitä kirjoitus merkitsi aikalaisille, siis niille jotka tekstejä ensin lukivat. Tuon ajan kulttuurin tuntemus olisi tärkeää, koska osa teksteistä on kulttuurisidonnaisia.Tekstikatkelman pikea ymmärtäminen edellyttää kontekstin huomioimista. Esimerkiksi Jerusalemin tuhon ajankohdan arvioimisessa todistajat ovat jättäneet huomiotta kontekstin. Ja siksi heidän on pakko antaa sanoille uusia merkityksiä. (vrt Jer.25:12)
Hyvä tulkinta merkitsee sitä, että etsitään tekstistä selkeä sanoma, eikä mitään salattuja tulkintoja. Toki profetiat ovat oma lukunsa, mutta niiden kanssa varsinkin pitäisi olla erityisen tarkkoja, ettei syyllistyisi väärään profetointiin lukemalla profetiasta sellaista mitä siellä ei sanota ja julistamalla sitä ainoana oikeana totuutena.
No ei nyt ihan niinkään, mutta kun aihepiiri liittyy jehovantodistajiin ja heidän kummallisiin oppeihin ja monissa tapauksissa selvästi väärään Raamatuntulkintaan, niin toki yksimielisyyttäkin vastapuolen leirissä löytyy.
-Corrector-
Kun theos sanoi:"ettei noista kirjoista ainutkaan edusta jumalista viisautta ja tietämystä" niin sehän antaakin teille oikein hyvän yhteisen pohjan keskustella uskoon liittyvistä asioista.
Ja johan omakin kommenttisi viittasi tuohon ettei Raamatussa olevat Jumalan käskyt sovellu meidän aikaamme ...
Joten sinähän olet omaksunut varsin kiitettävällä tavalla tämän "nyky-kristillisen" tavan vesittää Raamatun vaatimukset ...
Joten oikein paljon onnea valitsemallesi linjalle ... siitähän te voitte yhdessä Theoksen kanssa tutkia sanaa ja määritellä mitkä Jumalan käskyistä ja periaatteista velvoittavat teitä "nyky-kristittyjä" ...
...et kai nyt sentään minua jonain nyky-kristittynä pidä?
Pidä ihan tavallisena ateistin tylsimyksenä, niin olet lähempänä oikeaa. ;)
Ja muuten... avasin tässä toivomastasi aiheesta keskustelun. Otahan kantaa.
Miksi et voisi olla ... eihän Corren kirkkokunnan papeistakaan osa usko Jumalan olemassaoloon eli siinä suhteessa täytät nämä "nyky-kristityn" vaatimukset mennen tullen.
Pidän liberaali-luterilaista teologiaa kaikkein onnettomimpana uskona, vaikka se omalla lailla onkin harmittomampi kuin jäseniää alistavat lahkot.
Hauku minua miksi muuksi tahansa, mutta älä liberaali-luterilaiseksi.
...tästä erinomaisesta avauksesta. Kyse on todellakin ydinasiasta, joka erottaa minut uskovaisuudesta. Kyse on luottamuksesta uskossa olevien oppikirjaan ja sen moniin opetuksiin.
Pidän tästä aiheesta, koska voin käydä sen alla ystävällismielistä keskustelua teitä kaikkia uskovaisia 'vastaan'. Tässä voivat kansani vaihtaa näkemyksiään JT:t, hellarit, luterilaiset ja kaikki muutkin.
Joten aloitetaan.
Ensimmäiseksi asiaksi, joka saa minut epäilemään Jumalan osuutta raamatun tuottamisessa, valitsen ihan raamatun ensimmäisen luvun ja siinä esiintyvät yksittäiset asiat.
Raamatun luomiskertomuksessa on merkittäviä poikkeamia tieteelliseen näkemykseen verattuna. Valitsen noista poikkeamista tähän käsiteltäväksi yhden keskustelun rajaamiseksi ja helpottamiseksi.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Aurinko, kuu ja tähdet ovat paljon vanhempia, kuin maa. Kuu ei myöskään ole valo.
Tuo raamatun luomiskertomuksessa oleva oppi kuvastaa lähinnä sen aikaista maailman kuvaa ja kaikkeuden syntyteoriaa. Nykyisin sen tiedetään olleen tietämättömyydestä syntynyt väärä käsitys.
>>Aurinko, kuu ja tähdet ovat paljon vanhempia, kuin maa. Kuu ei myöskään ole valo.
Tuo mitä sanot, on varmasti totta. Se ei ole kuitenkaan ristiriidassa Raamatun tekstin kanssa. Ehkä olet nyt erehtynyt luulemaan, että lainaamassasi Raamatunpaikassa oli kyse siitä, että Jumala olisi luonut tähdet, auringon ja kuun maan luomisen jälkeen. Mutta näinhän asia ei ole. Tarkastellaanpa hiukan luomiskertomusta tarkemmin.
"1 Alussa Jumala loi taivaat ja maan." (1. Moos. 1:1)
Tähän sanaan "taivaat" sisältyi koko avaruus galakseineen, tähtineen, aurinkoineen ja muut pienemmät taivaankappaleet. Se antaa mahdollisuuden uskoa myös ns. suureen alkuräjähdysteoriaan.
Kun luomiskertomus puhuu myöhemmin siitä, että "valoja" näkyisi maan päälle, ei ole suinkaan kyse enää mistään "luomisesta", vaan siitä, että sen jälkeen voitiin nähdä taivaankappaleiden valot. Ilmeisesti maan ilmakehä oli aikaisemmin sen verran läpinäkymätön (joko pölyn tai muun seikan takia), että maasta ei voitu nähdä niitä. Huomaahan, ystäväni Theos, että luomiskertomuksessa ei mainita tässä kohden sanaa "luoda" vaan "tehdä". Siinä on suuri ero. Aiemmin luodut taivaankappaleet TEHTIIN näkyviksi maan päälle asti.
Tähän lopuksi lainaus 1. Moos. 1:14-19:
"14 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tulkoon valonlähteitä taivaiden laajuuteen erottamaan päivän ja yön toisistaan, ja niiden on oltava merkkeinä sekä vuodenaikojen ja päivien ja vuosien osoittajina. 15 Ja niiden on oltava valonlähteinä taivaiden laajuudessa paistamassa maan päälle.” Ja tuli olemaan niin. 16 Ja Jumala ryhtyi tekemään kahta suurta valonlähdettä, suurempaa valonlähdettä hallitsemaan päivää ja vähäisempää valonlähdettä hallitsemaan yötä, ja myös tähtiä. 17 Siten Jumala pani ne taivaiden laajuuteen paistamaan maan päälle 18 ja hallitsemaan päivällä ja yöllä sekä erottamaan valon ja pimeyden toisistaan. Jumala näki sitten, että niin oli hyvä. 19 Ja tuli ilta ja tuli aamu; neljäs päivä."
><
Ensimmäiseksi asiaksi, joka saa minut epäilemään Jumalan osuutta raamatun tuottamisessa, valitsen ihan raamatun ensimmäisen luvun ja siinä esiintyvät yksittäiset asiat.
><
Joo kiitos..
><
Raamatun luomiskertomuksessa on merkittäviä poikkeamia tieteelliseen näkemykseen verattuna. Valitsen noista poikkeamista tähän käsiteltäväksi yhden keskustelun rajaamiseksi ja helpottamiseksi.
><
Tai sitten ei poikkea, katsotaan..
><
Aurinko, kuu ja tähdet ovat paljon vanhempia, kuin maa.
><
Ei suinkaan, tieteen mukaan auringot ovat syntynyt myöhemmin kuin muut planeetat.
Tätä havainollisti minulle eräs kehitysopin kannattaja tietokone ohjelman avulla, jossa havinnollistettiin miten aurinko on syntynyt.
Ainakin sen mukaan aurinko on syntynyt paljon myöhemmin
Kuun ja maan ikä suhdetta ei tiedetä.
Alkuräjähdys teorian mukaan, aurinkoja ei siinä rytäkässä syntynyt, (mutta muita planeettoja kyllä) vaan ne muodostuivat paljon myöhemmin
avaruudessa olevista kaasuista.
><
Kuu ei myöskään ole valo.
><
Se täyttää valon määritelmät, vaikka se heijastaa aurigon valoa. Jos Jumala olisi kertonut kuu nimisestä peilistä ihmisille, niin mitä ne olisivat silloin siitä ymmärtäneet?.
Kuun hiekka on muuten koostumuseltaan sellaista, että se heijastaa valoa erityisen hyvin.
><
Tuo raamatun luomiskertomuksessa oleva oppi kuvastaa lähinnä sen aikaista maailman kuvaa ja kaikkeuden syntyteoriaa. Nykyisin sen tiedetään olleen tietämättömyydestä syntynyt väärä käsitys.
><
Höpsis, tuo määritelmä sopisi lähinnä kehitysoppiin ja monet tiedemiehet ovatkin Raamatun linjalla tässä asiassa..
Kaikkeuden alkuperä: 1. Moos. 1:1: ”Alussa Katso mitä astronomi Robert Jastrow kirjoitti vuonna 1978: ”Näemme nyt, miten tähtitieteelliset todisteet johtavat raamatulliseen käsitykseen maailman synnystä. Yksityiskohdat eroavat, mutta niin tähtitieteen kuin Raamatunkin kertomus alusta sisältää samat olennaiset ainekset: ihmiseen johtanut tapahtumaketju alkoi äkisti ja täsmällisenä ajankohtana valon ja energian leimahduksessa.” (God and the Astronomers, New York 1978, s. 14.)
...joskus, mutta raamattua koskevat käsitykseni perustuvat kyllä melko laajaan asioiden tutkimiseen ja siksi raamattua koskeva erehtymiseni on varsin harvinaista. Mutta kuten sanoin, niin kyllä minä olen valmis korjaamaan käsityksiäni oitis, kun parempaa tietoa ja ymmärrystä tulee vastaan. Toivoisin kaikilla uskovaisillakin olevan saman valmiuden.
Kun raamatun ensimmäinen jae kertoo Jumalan luoneen taivaan ja maan, niin todellisuudessa siinä ei ole pienintäkään viittausta avaruuteen. Raamatun taivas tarkoittaa kaikkialla raamattua tuota havaittavissa olevaa ilmakehämme ylintä osaa, joka etenkin kesäisin näkyy meillä sinisenä.
Tuo nähtävä taivas tai taivaan kansi, joksi sitä myös kutsutaan, on kautta varhaisen historian merkinnyt ihmisille maan pälle pingoitettua katosta. Historiassa ei kukaan vuosisatoihin kiistänyt tuota vallitsevaa käsitystä. Ei edes sen aikaiset raamattua tutkineen papit tai muut uskonnon edustajat. Käsitys taivaankannen taakse ulottuvasta avaruudesta ja siellä olevista tähdistä syntyi paljon myöhemmin, kuin tuo luomiskertomus.
Ensimmäisessä jakeessa on luomisesta käytetty sanaa 'bara'.
Koska auringon, kuun ja tähtien tekemisestä käytetän sanaa 'asah', niin moni uskovainen ajattelee juuri sinun tavallasi, että ne eivät vastaa sama asiaa. Niin ei kitenkaan asia ole!
Nuo sanat ovat hyvin liki toistensa synonyymejä. Sanaa 'asah' käytetään tarkoittaman jonkin asian konkreettista tekemistä tai valmistamista.
Tiesitkö, että tuota samaa 'asah'-sanaa käytetään tuossa ensimmäisessä luvussa, kun siinä kerrotaan 25. jakeessa maaeläinten tekemisestä tai 26. jakeessa ihmisen tekemisestä. Kai sinä kuitenkin uskot, että ihminenkin on luotu?
Kun 3. jae kertoo valon luomisesta, niin siinä käytetään sanaa 'orw'. Se merkitsee vain yleistä valoisuutta ja kirkkautta. Sillä ei ole minkäänlaista esineellistä, kohteellista merkitystä.
Mutta jae 16 käyttää valoista sanaa 'ma-orw'. Tuon sanan merkitys onkin jo hyvin objektiivinen. Se merkitse konkreettista valon lähdettä.
Eli jakeessa 16 kerrotaan auringon, kuun ja tähtien konkreettisesta valmistamisesta sekä niiden olemuksesta valon konkreettisina tuottajina.
Huomaa eritysesti myös se, että kun nuo konkreettiset valon lähteet oli tehty, niin 17. jakeessa Jumala asetti ne taivaanvahvuuteen!
Ei kyse ole siis mistään valojen näkyville saattamisesta pilvikerrosten läpi. Silloin olisi puhuttu kokonaan eri asian muokkaamisesta eli taivaanvahvuuteen kohdistuvista Jumalan toimenpiteistä.
Lisäksi rönsyilen sen verran aiheessa, että jos nuo vedenpaisumuksen vesikerrostumat olisivat olleet tuolla ilmakehässä estämässä auringon kunnollista näkymistä, niin ne olisivat estäneet tähtien heikon valon näkymisen kokonaan ennen vedenpaisumusta. Nythän versiosi mukaan nuo himmeästi tukkivat tähdetkin olisi saatettu näkyville jo luomisen alkuaikoina. Se ei siis olisi ollut mahdollista.
Niin ystäväiseni. Huomaatko, että minä olen perehtynyt tähänKIN asiaan melko hyvin. Miten sinun laitasi on? Tai näkemyksesi tämän pienen valistukseni jälkeen?
Ensimmäiseksi toivon sinun lukevan myös ylle väsäämäni vastauksen.
Sitten omiin kommentteihisi.
>>Ei suinkaan, tieteen mukaan auringot ovat syntynyt myöhemmin kuin muut planeetat.
Tätä havainollisti minulle eräs kehitysopin kannattaja tietokone ohjelman avulla, jossa havinnollistettiin miten aurinko on syntynyt.
Ainakin sen mukaan aurinko on syntynyt paljon myöhemmin
Kuun ja maan ikä suhdetta ei tiedetä.
Alkuräjähdys teorian mukaan, aurinkoja ei siinä rytäkässä syntynyt, (mutta muita planeettoja kyllä) vaan ne muodostuivat paljon myöhemmin
avaruudessa olevista kaasuista.>astronomi Robert Jastrow kirjoitti vuonna 1978: ”Näemme nyt, miten tähtitieteelliset todisteet johtavat raamatulliseen käsitykseen maailman synnystä. Yksityiskohdat eroavat, mutta niin tähtitieteen kuin Raamatunkin kertomus alusta sisältää samat olennaiset ainekset: ihmiseen johtanut tapahtumaketju alkoi äkisti ja täsmällisenä ajankohtana valon ja energian leimahduksessa.” (God and the Astronomers, New York 1978, s. 14.)
>>>Ei suinkaan, tieteen mukaan auringot ovat syntynyt myöhemmin kuin muut planeetat.>Kuun ja maan ikä suhdetta ei tiedetä.>Alkuräjähdys teorian mukaan, aurinkoja ei siinä rytäkässä syntynyt, (mutta muita planeettoja kyllä) vaan ne muodostuivat paljon myöhemmin
avaruudessa olevista kaasuista.>astronomi Robert Jastrow kirjoitti vuonna 1978: ...ihmiseen johtanut tapahtumaketju alkoi äkisti ja täsmällisenä ajankohtana valon ja energian leimahduksessa.
Sanoin auringon, kuun ja tähtien olevan paljon vanhempia kuin maan.
Tämähän ei itseasiassa pidä paikkaansa. Kommenttini on puutteellinen. Aurinko ja tähdet ovat vanhempia kuin maa, mutta kuu on korkeintaan saman ikäinen. Tosin kuun synnyn eräs teoria esittää sen alkuperän olevan maan alkuperää jopa hieman nuoremman (törmäysteoria).
Jospa Jumala käytti jonkinlaista alkuräjähdystä maailmankaikkeutta luodessaan? Eli toisin sanoen sekä Raamattu että tiede voisivat molemmat tukea toisiaan tässä asiassa. Ei mielestäni mahdoton ajatus.
Ainoa mikä sen sijaan on varmaa, niin mitään alkuräjähdystä, josta kaikki alkoi, ei ole voinut tapahtua itsestään. Siihen uskominen vaatii huomattavasti enemmän tunteeseen perustuvaa uskoa kuin itse Jumalaan uskominen.
>>Ainoa mikä sen sijaan on varmaa, niin mitään alkuräjähdystä, josta kaikki alkoi, ei ole voinut tapahtua itsestään.
Tässä olisi varmasti syytä tarkentaa vielä sen verran, että Auringon ja muiden tähtien erottelu on turhaa hommaa. Pelkkä tähti se on tuo omakin Arskamme.
Voimia sinulle Theos. On käsittämätöntä, että ns. sivistysvaltiosta löytyy vielä edellä esitettyä tietämättömyyttä.
>>>Jospa Jumala käytti jonkinlaista alkuräjähdystä maailmankaikkeutta luodessaan? Eli toisin sanoen sekä Raamattu että tiede voisivat molemmat tukea toisiaan tässä asiassa.>Ainoa mikä sen sijaan on varmaa, niin mitään alkuräjähdystä, josta kaikki alkoi, ei ole voinut tapahtua itsestään.>Siihen uskominen vaatii huomattavasti enemmän tunteeseen perustuvaa uskoa kuin itse Jumalaan uskominen.
Tähti mikä tähti.
Ja mitä uskontojen opetuksiin/raamattuun tulee, niin minä olen aina todennutkin niiden oppien kumpuavan tietämättömyydestä ja tuntemattomille ilmiöille sitä kautta keksityistä selityksistä.
Se sotii nykytieteen fysiikan lakeja vastaan;
jotain energiaa on täytynyt olla, josta tuli materiaa.
Menee kyllä ateistien puolelle velvollisuus todistaa, että jotain voisi tyhjästä tulla..
Muuten teoriasta menee uskottavuus.
Maailmankaikkeuden kehittyminen alkuräjähdyksen jälkeisestäkin ajasta ihmisen aivoihin asti kerää niin suuren epätodennäköisyyden, että (ilman ennakoasennetta) sellaista pidettäisiin käytännössä mahdottomana. Eivät matemaatikotkaan pelaa lottoa, koska eivät usko siihen.
(Nykyään taidetaan uskoa enemmän siihen, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa -> persoonatonta energiaa ollut ikuisesti. Näin halutaan uskoa, koska alkuräjähdysteoria jättää selittämättä asioita, jotka johtaisivat Jumalaan.)
Stephen Hawking sanoi hauskasti (vuonna 2004):
"Pahimmassa tapauksessa Jumala on kuitenkin tiedemiesten kiusaksi luonut meidän maailmankaikkeutemme juuri sellaiseksi, että se vaikuttaa syntyneen alkuräjähdyksessä."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/tiede/49416.html (pääaihe on yhtenäisteoria)
Sis. mielenkiintoisesti sanoja: 'uskon kadottaminen', 'toivo', 'oppituoli', monta kertaa 'usko',
ja 'uskovaisten joukko".
Kyllähän voi, vaikka mitä vaan teoriota keksiä päästään.
Darwinkin keksi evoluutioteorian, ja oletti evoluution menevän vähittäisillä perinnöllisillä muutoksilla eteenpäin, mutta välimuotoja ei löytynytkään. Nykyään uskotaan nopeisiin yhtäkkisiin muutoksiin geeneissä (mutaation hirmuhyvällä tuurilla).
Vaikka evoluutiota ja elämän syntyä itsestään pidetään yleisesti totena ihmisten keskuudessa, pitää se todistaa (aivan kuten vaadit niiden jotka pitävät Jumalaan uskomista itsestään selvänä, todistamaan sen), jotta sitä voitaisiin pitää uskottavana teoriana.
Esim. kuka on todistanut luoneensa elämää laboratoriossa? Jos joku onnistuisi (mikä on hyvin epätodennäköistä sen vaikeuden takia, uskotko sinä?), mitä se osoittaisi tarvittavista asioista/henkilöistä?
Ollaankohan tähän keksitty uusia teorioita 100 vuoden aikana:
”Me emme tiedä vähintäkään seksuaalisuuden lopullisesta syystä – miksi uusia olentoja tuotetaan kahden seksuaalisen elementin yhtymisen kautta eikä partenogeneesin [neitseellisen lisääntymisen, johon tarvitaan vain yhtä vanhempaa] kautta – –. Koko asia on vielä pimeyden kätköissä.” – Charles Darwin, 1862.
Onko jotain uskottavaa teoriaa (eri sukupuolten pitäisi kehittyä yhtä aikaa samassa paikassa ja monimutkaisten elinten olla käyttökelpoisia heti), vai spekulointia? Ja miksi tällainen vaikea tapa tuottaa jälkeläisiä, jos elämän tarkoitus evoluutioteorian mukaan on tuottaa jälkeläisiä ja kehittyä eteenpäin?
Vastaus meni hieman pitkäksi. Liian pitkäksi...
Mitäpä jos vaihteluksi yrittäisit todistaa jumalan olemassolevaksi, sillä yritys tieteen osoittamisesta kyseenalaiseksi ei todista yhtään mitään jumalasta. Vai menikö liian vaikeaksi?
>>>Se sotii nykytieteen fysiikan lakeja vastaan;
jotain energiaa on täytynyt olla, josta tuli materiaa.>Menee kyllä ateistien puolelle velvollisuus todistaa, että jotain voisi tyhjästä tulla.>Maailmankaikkeuden kehittyminen alkuräjähdyksen jälkeisestäkin ajasta ihmisen aivoihin asti kerää niin suuren epätodennäköisyyden, että (ilman ennakoasennetta) sellaista pidettäisiin käytännössä mahdottomana.>Eivät matemaatikotkaan pelaa lottoa, koska eivät usko siihen.>(Nykyään taidetaan uskoa enemmän siihen, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa -> persoonatonta energiaa ollut ikuisesti. Näin halutaan uskoa, koska alkuräjähdysteoria jättää selittämättä asioita, jotka johtaisivat Jumalaan.)>Stephen Hawking sanoi hauskasti (vuonna 2004):
"Pahimmassa tapauksessa Jumala on kuitenkin tiedemiesten kiusaksi luonut meidän maailmankaikkeutemme juuri sellaiseksi, että se vaikuttaa syntyneen alkuräjähdyksessä.">Sis. mielenkiintoisesti sanoja: 'uskon kadottaminen', 'toivo', 'oppituoli', monta kertaa 'usko',
ja 'uskovaisten joukko".>Kyllähän voi, vaikka mitä vaan teoriota keksiä päästään.>ja oletti evoluution menevän vähittäisillä perinnöllisillä muutoksilla eteenpäin, mutta välimuotoja ei löytynytkään.>Nykyään uskotaan nopeisiin yhtäkkisiin muutoksiin geeneissä (mutaation hirmuhyvällä tuurilla).>Vaikka evoluutiota ja elämän syntyä itsestään pidetään yleisesti totena ihmisten keskuudessa, pitää se todistaa (aivan kuten vaadit niiden jotka pitävät Jumalaan uskomista itsestään selvänä, todistamaan sen), jotta sitä voitaisiin pitää uskottavana teoriana.>Esim. kuka on todistanut luoneensa elämää laboratoriossa?>Ollaankohan tähän keksitty uusia teorioita 100 vuoden aikana.>Onko jotain uskottavaa teoriaa (eri sukupuolten pitäisi kehittyä yhtä aikaa samassa paikassa ja monimutkaisten elinten olla käyttökelpoisia heti),>Ja miksi tällainen vaikea tapa tuottaa jälkeläisiä, jos elämän tarkoitus evoluutioteorian mukaan on tuottaa jälkeläisiä ja kehittyä eteenpäin?
Hyvät uskovaiset. Niin JT:t kuin muutkin. Missä on kommenttinne ja selityksenne asiaan?
Missä viipyy Sinun, hyvä Wittness, vastauksesi toivomaasi aiheeseen?
Tai muiden JT:n apu?
Onko todellakin niin, että uskovaisen mielestä kiusalliset asiat, kuten tämänkaltaiset raamatun opetukset saduiksi todistavat, kannattaa koittaa unohtaa ja jatkaa herkkäuskoisuutaan omaan 'totuuteensa' ja raamatun jumalisuuteen?
Tiedemiehet ovat pystyneet selvittämään suhteellisen hyvin maailmankaikkeuden olemuksen aikaan 1/10000 (nollien määrästä ei MITÄÄN tietoa) alkuräjähdyksen jälkeen. Mitä oli sitä ennen, ei tiedä kukaan. Jokin korkeampi voima on omalla tavllaan hyvin looginen ratkaisu. Toisaalta...
Theos, hyvä. Sinun lähtökohtasi Raamatun ymmärtämiseen on väärä. Koska et usko Jumalaan, et voi etkä halua nähdä mitään muuta kuin mitä tiedemiehet voivat tämän hetkisen ymmärryksensä mukaan maailmankaikkeudesta tietää. Pidät tiedemiehiä kaikkitietävinä, vaikka he itse sanovat, että aina kun löydetään joku uusi vastaus, sen takaa paljastuu 10 uutta kysymystä. Tiede itsessään ei ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Siksipä on suuri joukko myös "kristittyjä" tiedemiehiä, jotka uskovat sekä alkuräjähdysteoriaan että Jumalaan.
Theos, et jätä "tilaa" uskolle, mikä on välttämätöntä Raamatun ymmärtämiseen. Lainauksena muutama raamatunpaikka harkittavaksi.
Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista, vaikka niitä ei nähdä.
Sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien, koska ne havaitaan siitä, mikä on tehty, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin, joten he eivät ole puolustettavissa.
Taivaat julistavat Jumalan kunniaa,
ja taivaanlaajuus kertoo hänen kättensä työstä.
* * * * *
Theos hyvä. Huomaatko, että "usko" on eräs hengen hedelmistä. Se ei ole kaikkien "omaisuutta".
Toisaalta hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, huomaavaisuus, hyvyys, usko, lempeys, itsehillintä.
Usko ei ole kaikkien omaisuutta.
Oletko siis todellakin sitä mieltä, että voidakseen oikein ymmärtää ja uskoa pitää ihmisellä olla valmiiksi jonkinlainen sokea usko tai herkkäuskoisuus?
Katsotaan sitten (ajanpuutteen vuoksi) yhtä lainaamaasi kohtaa uskosta. Otan heti tuon ensimmäiseksi esittämäsi (se kaiketi oli sinusta paras):
Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista, vaikka niitä ei nähdä.
Tuossa puhutaan SELVÄSTÄ OSOITUKSESTA TODELLISUUKSISTA.
Juuri niitähän minä kyselyilläni 'vaadin' teiltä uskovaisilta, mutta saan vastaukseksi vain sen, että pitää olla valmiiksi sokea usko johonkin epämääräiseen (tuossa vaiheessahan se usko ei voi mitään muuta olla).
Tuntuuko sinusta oudolta, ettei tuo todistelunne ja perustelunne tunnu kovinkaan vakuuttavalta?
Theos, sanoit näin: "saan vastaukseksi vain sen, että pitää olla valmiiksi sokea usko johonkin epämääräiseen"
En minä puhunut mistään "sokeasta" uskosta. Sehän olisi vain herkkäuskoista haihattelua. Usko muodostuu pitkän prosessin jälkeen. Asioita harkitaan huolellisesti sen perusteella, mitä jo tiedetään. Usko ei ilmaannu kenellekään hetkessä. Se muodostuu tietyn ketjun avulla. Seuraava raamatunpaikka kuvailee tuota prosessia aika hyvin, tai pitäisikö sanoa, loistavasti.
Sillä ”jokainen, joka huutaa avukseen Jehovan nimeä, pelastuu”. Mutta kuinka he tulevat huutamaan avukseen häntä, johon he eivät ole uskoneet? Entä kuinka he tulevat uskomaan häneen, josta eivät ole kuulleet? Entä kuinka he tulevat kuulemaan, ellei joku saarnaa? Entä kuinka he tulevat saarnaamaan, ellei heitä ole lähetetty? Niin kuin on kirjoitettu: ”Kuinka miellyttävät ovatkaan niiden jalat, jotka julistavat hyvää uutista hyvistä asioista!”
Roomalaisille 10:13-15
...pyysit keskusteluun, johon et itse osallistukkaan.