matikkaa

En tuosta osaa sanoa mitään, kun en ole aiheeseen perehtynyt. Evoluutioon tuo ei kyllä tuntunut liittyvän mitenkään, joten etsin tuolta evoluutiotekstin.

Tässä: http://www.qnet.fi/mpeltonen/luolakalat.htm

Kuvaavaa. Valitaan esimerkki jossa tietyltä populaatiolta puuttuu yksi elin (silmä). Sitten kerrotaan miten se evoluution avulla tapahtuu (nähdäkseni aivan oikein) ja sitten... Niin... Lopputuloksena on että evoluutio ei luo uusia elimiä vaan vain poistaa vanhoja.

Meniköhän jossain metsään?

Ehkä tuollainen kiroittelu vetooa niihin jotka ovat jo samaa mieltä eivätkä huomaa järjetöntä tilannetta... Saarnataan seurakunnalle, kun muut eivät jummarra.

Ei herätä luottamusta kirjailijaan.

Tuo on jo vanha juttu. Muuten, matematiikka on väline ja välinettä pitää osata käyttää oikein, ennenkuin tuloksista voi päätellä yhtään mitään.

Tässä tapauksessa pätee vallan hyvin tuo otsikon "Garbage in, garbage out" (roskaa sisään, roskaa ulos) - toteamus. Jos lähtökohdat ovat väärät, niin millään matemaattisella tai muullakaan loogisella järjestelmällä ei saada aikaan mitään varteenotettavaa argumenttia.

Ensinnäkin, lähtökohta, että E.Colin perimä olisi syntynyt nukleotideista täysin sattumanvaraisen prosessin tuloksena, on kyllä jostain syvältä kreationistien pimeistä ajatuksista napattu. Tuo osoittaa vain sen, ettei evoluutioteorian sisältämää ajatusta perimän vaihtelusta (sieltä se sattumanvaraisuus tähän tulee) ja ympäristön aiheuttaman karsinnan vaikutusta tässä prosessissa ole lainkaan ymmärretty.

Jos taas on kyse abiogeneesistä, eli elämän synnystä, mitä ilmeisimmin DNA-pohjaisen perimän esiintymistä oli olemassa jotain muuta perimän ilmenemismuotoa (esim. RNA ja kidemuodot).

Eli välineitä väärinkäyttämällä ei tule muuta kuin sutta ja sekundaa. Sääli, jos arvon kreationistit eivät tätä ymmärrä.

Jotta voisimme välttää lipsumisen epäloogisiin perusteluihin, vilkaistaisiinko syitä?

Siispä kreationistit. Kertokaa, miksi mielipiteenne on mitä on. Voitteko sanoa, että syyt löytyisivät jostain muualta kuin pyrkimyksestä pitää entisessä arvossaan muutamaa uskonnollista näkemystä ihmisestä jumalan kuvana? Perusteluja kreationnismille riittää, aivan kuin niitä riittää mille vain jota tarpeeksi moni haluaa perustella. Mutta onko oikein keksiä perusteluja sille, minkä käsittää totuudeksi? Siis vastauksen etsimisen sijaan etsiä perusteita omalle mielipiteelle?

M.Peltoselta ei sitten onnistu mitenkään lähtöoletusten oikea arviointi, kaikki oletukset on tuulesta temmattuja ja lähes kaikessa on epäonnistuttu.
Toki maallikkokressujen silmät muljahtaa kun noin pitkiä nollajonoja on "todistamassa" matemaattista lahjattomuutta.

Jos nyt jotain myönteistä pitäisi M.Peltosesta sanoa niin hän ainakin yrittää sanoa asiansa selkokielellä sortumatta vierasperäisiin ilmaisuihin ala P.S.V. joka kertoo ympäripyöreyksiä kiedottuna eri tieteenalojen termeihin.

Eräs fyysikko nimeltä Penrose syyllistyi samankaltaiseen vierasperäisten sanojen käyttöön joilla hän kätki yksinkertaisen asian ylvään vierasperäisen (joskus eri tieteenalueelta lainattu adjektiivi termi) makaaberin sanahirviön avulla käsittämättömäksi mössöksi.
Penrose jopa keksi omia termejä aaltofunktion romahtamiselle (R-prosessi ja X-mysteeri).

Kerropa "matikkaa" kuinka todennäköistä on, että me elämme kokonaisuudessaan juuri siinä maailmassa jossa elämme. Eli että kaikki ympärillämme on juuri sellaista kuin tällä hetkellä on. Taitanee olla skaalalla 0..1 vastaus tasan 1.

Vielä rautalangasta kertaalleen : kokeile heittää noppaa kaksi kertaa peräkkäin. Saat varmaankin kaksi arvoa, esimerkiksi heittojärjestyksessä 4 ja 2. Kuinka todennäköinen nyt heitettyäsi tuo sarja on skaalalla 0..1 ?. Vastaus taas 1.
Ennen heittoja tuon sarjan k.o. järjestyksessä saamisen todennäköisyys oli 1/36 eli 0,0277.

Oppina tässä on se, että jo tapahtuneelle asialle ei ole mitään järkeä edes yrittää laskea todennäköisyyttä, koska k.o asia aivan varmasti tapahtui (koska se tapahtui). Todennäköisyyslaskentaa käytetään mahdollisten tulevien tapahtumien todennäköisyyksien arvioimiseen.

P.S. Opiskelu kannattaa aina, myös todennäköisyyslaskennan.

Aloittaja on voitolla 10^2300 000-0

Kuten herramme sanoi, älkäämme sekoittako uskontoa luonnontieteisiin. uskonto, jonka teille näin annan, sisältää elämänohjeita, se EI OLE luonnontieteen oppikirja. Luontoa tutkiaksemme meidän pitää avata silmämme, pohtia, kysyä, eikä etsiä raamatusta tai muista kansantarustoista vastauksia. Lapsekans uteliaisuus, kokeilu, opiskelu, yritys ja erehdys, siinä on avain menestykseen; uskomukset, ennakkoluulot, periaatteet, siinä on keinot menettää menestymis mahdollisuutensa.

Ei lasketa minkään kokonaisen bakteerin kautta,vaan jakautumiskykyisen organisen systeemin kautta.
Sitä ei lasketa 1:n jakautujan mukaan,vaan sen mukaan millä mahdollisuudella JOKIN jakautuva molekyyli pystyisi syntymään.


ID-matemaatikko Dembski pistää "mahdottoman" rajan 10 pot 150. Tämä tarkoittaa informaationa:
i=log2 10^150
(log10 10^150)/(log10 2)
log(a) x= (log(b)x)/(log(b)a)
-> 498 bittiä.

Vertailun vuoksi:220 emästä pitkä(lyhin tietämäni luonnossa esiintyvä jakautuja) sisältää 440 bittiä,joten voisi syntyä sattumalta...Dembskinkin mukaan.
Tässä on siis kyseessä vain 1.

Lisäkivana voi myös laittaa James Watsonin ja D. Hopkinsin "Molecular Biology of the Gene"ssä kertoman faktan siitä,että tutkimuksissa on havaittu että 52 nukleotidia voivat toimia tarkkana RNA-kahdentujana ja epätäsmällinen monistus voi onnistua lyhyemmältäkin...
Siis näin jo vuonna 1987.

Tässä on 104 bittiä informaatiota.

Lisäksi tässä on pohjalla se,että tämä on tilanne,jossa sopivat olosuhteet syntymiseen KERRAN maapallon olemassaoloaikana. Jos kertoja on 2,on todennäköisyys sille,että MILLÄÄN näistä kerroista ei syntyisi elämää laskeva.

Mitä teille heeboille oikein opetetaan. Meneekö kallis peruskoulutus hukkaan-vai ettekö te läpäise sitäkään?