Miten voitte vaatia tasa-arvoa tai ruikuttaa että naisia sorretaan niin kauan kuin Suomen laki sallii selkeästi miessukupuolen syrjimisen (asevelvollisuus)?
En ole kuullut yhdenkään femakon vaativan naisille pakollista asepalvelusta miesten tapaan. Kaikkea muuta femakot kyllä vaativat, siis ETUUKSIA (kuten sukupuolikiintiöitä jne.), mutta eivät ikinä vaadi SAMOJA VELVOLLISUUKSIA naisille.
Kunnes naisliike alkaa vaatimaan naisille asevelvollisuutta miesten tapaan, minä vaadin että koska tasa-arvo ei lain mukaankaan tarvitse täyttyä, kulkekoot naiset hunnutettuina, olkoot määrätty miesten holhouksen alaiseksi (näinhän oli muistaakseni vielä 1920-luvulla), sekä avioerotilanteessa menettäkööt kaiken omaisuutensa (tai siis eihän heillä mitään omaisuutta edes ole kun mies kerran heidät omista) ja lapsensa miehelle.
Miten on, haluatteko tasa-arvoa vaiko ette? Yksinkertainen kysymys.
Tätä kysyin jo aikaisemmin mutta vastausta ei tule, ihmeellistä paskanjauhantaa suuntaan jos toiseen.
En ole kuullut yhdenkään femakon vaativan naisille pakollista asepalvelusta miesten tapaan. Kaikkea muuta femakot kyllä vaativat, siis ETUUKSIA (kuten sukupuolikiintiöitä jne.), mutta eivät ikinä vaadi SAMOJA VELVOLLISUUKSIA naisille.
Kunnes naisliike alkaa vaatimaan naisille asevelvollisuutta miesten tapaan, minä vaadin että koska tasa-arvo ei lain mukaankaan tarvitse täyttyä, kulkekoot naiset hunnutettuina, olkoot määrätty miesten holhouksen alaiseksi (näinhän oli muistaakseni vielä 1920-luvulla), sekä avioerotilanteessa menettäkööt kaiken omaisuutensa (tai siis eihän heillä mitään omaisuutta edes ole kun mies kerran heidät omista) ja lapsensa miehelle.
Miten on, haluatteko tasa-arvoa vaiko ette? Yksinkertainen kysymys.
Tätä kysyin jo aikaisemmin mutta vastausta ei tule, ihmeellistä paskanjauhantaa suuntaan jos toiseen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Miehillä on oikeus käydä armeja, oppia itsepuolustusta ja aseittenkäyttöä.
Vaadin että naisetkin opetetaan aktiiviseen itsepuolustukseen ja aseitten käyttöön.
Etkös se juuri ollut sinä, joka ei tahtonut käydä armejaa?
Hui mikä isänmaan vihollinen.
On ymmärrettävää, että noin idioottimaisen viestin kirjoittaa toisella nimimerkillä, jota ei normaalisti käytä keskusteluissa.
Mitä, vastustatko sinä meidän oikeutta oppia aseitten käyttöä ja itsepuolustusta, vaikka meillä olisi imetysikäinen lapsi?
Me feministit olemme hyvin kiinnostuneita tietyistä syistä näistä aseenkäyttötaidoista.
Ei tarvitse piileskellä siellä toisen nimimerkin takana, ei nimimerkin Tytsy maine enää palstalla voi huonontua, vaikka muutaman typerän kommentin lisää heittäisitkin.
ET VASTAA,HÄ!
Et vastannut.
Tytsykin voi varmasti lukea mielipiteeni tuolta muista viestiketjuista, sillä nyt lopetan aikani tuhlaamisen tähän nk. keskusteluun.
> Miehillä on oikeus käydä armeja, oppia
> itsepuolustusta ja aseittenkäyttöä.
Miehillä on LAKISÄÄTEINEN VELVOLLISUUS käydä armeija.
> Vaadin että naisetkin opetetaan aktiiviseen
> itsepuolustukseen ja aseitten käyttöön.
Asevelvollisuus koskemaan myös naisia K/E?
> Etkös se juuri ollut sinä, joka ei tahtonut
> käydä armejaa? Hui mikä isänmaan vihollinen.
En.
Hyvä että älyät lopettaa.
se on feministi, ei femakko. Ja toiseksi: mitä traumoja sulle jäi sieltä armeijasta, vai tuleeko tuo agressio jostain muusta?
Yritä nyt ymmärtää yksi tärkeä asia: tasa-arvo ei ole synonyymi armeijalle. Ok?
Naisliike huolehtii naisten OIKEUKSISTA, ei miesten velvollisuuksista. Maailmassa on vielä paljon parannettavaa ennenkuin tullaan siihen pisteeseen että naisille tulee myös asevelvollisuus pakolliseksi. Ja voin tähän suoraan sanoa että siihen menee vielä kauan, ja veikkaan ettei sitä päivää edes välttämättä tule.
Minä en VAADI naisille pakollista asepalvelusta siitä syystä, etten VAADI sitä myöskään miehille. Siinä olisi tarpeeksi tasa-arvoa minulle kun armeijaan menisivät vain ne keitä se kiinnostaa, aivan kuten muussakin koulutuksessa.
Ainoa asia missä olet oikeassa on se, että miesten pakollinen asevelvollisuus on väärin. Mutta ei siksi että niin ei ole naisilla, vaan siksi, että sen päätöksen tulisi perustua vapaa-ehtoisuuteen.
Jos minulta kysytään haluanko armeijaan, vastaus on en, koska en koe saavani sieltä mitään minulle tärkeää. Mutta näin vastaavat monet miehetkin, joten...
Viimeisen kolmen kappaleen osalta: Vihdoinkin saa lukea asiallista tekstiä. Vai päätitkö olla sitä mieltä, ettei miehiä pakoteta armeijaan, ainoastaan siitä syystä, että voisit olla pakottamatta naisia sinne, ja samaan aikaan olisit tasa-arvoinen? Miten sitten huolehtisit Suomen puolustuksesta? Vapaaehtoisvoimin siihen tuskin pystyttäisiin.
Sitten haluaisin tarttua tähän lauseeseen: "Naisliike huolehtii naisten OIKEUKSISTA, ei miesten velvollisuuksista."
Kun oletetaan, että nais(asia)liike ja feminismi voidaan rinnastaa, edellä oleva lainaushan selkeästi paljastaa, että sinun määritelmäsi feminismistä ei suinkaan ole tasa-arvoon pyrkimistä tai tasa-arvon edistämistä, vaan NAISTEN OIKEUKSIEN ajamista.
Feminismi on naisia varten juuri niin kauan kuin sitä tarvitaan naisten tasa-arvoisen aseman saavuttamiseksi.
Kuulitko, juuri niin kauan kuin sitä TARVITAAN ja vielä sen jälkeenkin varmuuden vuoksi.
Etkö sinä jo sanonut jättäväsi keskustlun?
HÄ!VALEHTELIJA, SIINÄHÄN SINÄ TAAS PÖLISET!!!
nimenomaan vapaaehtoisesti. Ei näy miehet olevan yhtään sen innokkaampia menemään armeijaan kuin naisetkaan, joten ratkaisu olisi siinä että vain ne jotka haluavat, menevät. Piste.
Tasa-arvo nimenomaan on naisten oikeuksien ajamista samalle tasolle kuin miesten (palkkaus, kohtelu, arvostus).
Minulle kun tasa-arvo ei edelleenkään ole sama asia kuin naisten pakollinen asevelvollisuus. Olen edelleen sitä mieltä ettei sen tulisi olla pakollinen miehillekään. Joko nyt?
Ymmärrän kyllä ajattelutapasi, en vain pidä sitä täysin loogisena.
Ei tasa-arvo ole minullekaan sama asia kuin naisten pakollinen asepalvelus, vaan samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet kummallekin sukupuolelle.
Jos oletamme, että miehet eivät ole yhtään sen innokkaampia käymään armeijaa kuin naiset, tarkoittaa se sitä, että puolustusvoimat kouluttaisi vuosittain noin 2000 varusmiestä 30000 sijaan, mikäli asepalvelus olisi vapaaehtoinen sekä miehille että naisille. Tähän mielestäni kaatuu ajattelutapasi asepalveluksen vapaaehtoistamisesta.
Miten niin kaatuu? Jos ensinnäkin ajatellaan realistisesti, niin sodan uhkaa ei ole, joten puolustusvoimatkin on aikasta turha, mutta se on taas toinen keskustelun aihe se.
No, se siitä. Minä olen tätä mieltä ja sinä tuota, se riittäköön, minä painun nyt pehkuihin armeijan käyneen ukkoni viereen :)
Siispä anna naisten suunnitella tuo asepalvelus uusiksi, jotta enemmän vapaaehtoisia tulisi sinne.
Tai ainakin niin hyväksi, ettei sitä koettaisi totaalisen vastenmieliseksi.
Naiskiintiöt maanpuolustuslaitokseen.
Sodan uhka nykyisellään on minimaalinen, pitkälti uskottavan puolustuksen ja taitavan ulkopolitiikan, sekä tietysti vallitsevan maailmantilanteen ansiosta.
Tulevaisuudesta ei kuitenkaan koskaan tiedä, sen vuoksi myös puolustusvoimien iskukyky on pidettävä riittävän hyvänä. Mielestäni tämä ei onnistu vapaaehtoisvoimin.
Käsittääkseni puolustusvoimien tarkoituksena on tehdä Suomeen hyökkäämisestä kannattamatonta mahdolliselle viholliselle. Siitä tulisi kuitenkin kannattavampaa (ehkei kuitenkaan kannattavaa), mikäli armeija olisi niin pieni, että sen yli voisi käytännössä kävellä. Tämän vuoksi tarvitsemme yleistä asepalvelusta.
Laitetaankin vaikka sellaiset kiintiöt, että kaikkien asepalvelusikäisten (19-vuotiaiden) naisten on suoritettava pakollinen asepalvelus (6kk), kuten samanikäisten miestenkin.
Asiastahan on tehtävä kansanäänestys.
Mutta nyt jo voisi suunnittelupuolelle ottaa naiset johtoon.
Olen jo aiemminkin kysynyt sinulta, että eikö naisia ensin olisi oltava yhtä paljon armeijassa (tarkoitan siis aseellista palvelusta) kuin miehiä, jotta heitä voisi olla yhtä paljon johtajistossa kuin miehiä?? Sinä et vain osaa vastata?
Ja miksi juuri johtotasolle tarvittaisiin nyt naiskiintiötä? Miksei saman tien pistetä sinne ruohonjuuritasolle 50% naiskiintiö (jolloin kyseessä olisi käytännössä asevelvollisuus naisille)? Vai haluatko vain oikeudet ilman velvollisuuksia? Siis parhaat palat? Sehän ei olisi lainkaan sinun tapaistasi...
> Yritä nyt ymmärtää yksi tärkeä asia: tasa-arvo
> ei ole synonyymi armeijalle. Ok?
Asevelvollisuuden ulottaminen molempiin sukupuoliin on. Piste.
> Naisliike huolehtii naisten OIKEUKSISTA, ei
> miesten velvollisuuksista. Maailmassa on vielä
> paljon parannettavaa ennenkuin tullaan siihen
> pisteeseen että naisille tulee myös
> asevelvollisuus pakolliseksi.
Nyt on puhe Suomesta. Niin kauan kuin femakot eivät suostu tasa-arvoon miesten kanssa (esim. juuri asevelvollisuus) ei heihin voi suhtautua vakavasti. He haluavat erivapauksia naisille.
Jos sanoisit edes että joo, asevelvollisuus pitää saada molemmille sukupuolille mutta paljon muutakin, se olisikin sitten jo toinen asia. Mutta kategorisesti kieltäydyt siitä että asevelvollisuus ulotettaisiin koskemaan molempia sukupuolia. Se ei ole tasa-arvoa vaan epätasa-arvoa. Olet pelle.
> Siinä olisi tarpeeksi tasa-arvoa minulle kun
> armeijaan menisivät vain ne keitä se
> kiinnostaa, aivan kuten muussakin
> koulutuksessa.
Ja loput saavat vapaamatkustaa? Haloo!
> Ei näy miehet olevan yhtään sen innokkaampia
> menemään armeijaan kuin naisetkaan
Ovat. Ota vähän selvää. Päälle 80% mielestä tätä maata tulisi puolustaa aseellisesti vaikka tulos olisi epävarma. Leijonanosa suorittaa asepalveluksen. Jne. jne.
> Tasa-arvo nimenomaan on naisten oikeuksien
> ajamista samalle tasolle kuin miesten
> (palkkaus, kohtelu, arvostus).
Palkkaus on sama miehillä ja naisilla. Samasta työstä maksetaan Suomessa sama palkka oli työntekijä mies tai nainen. Jos taas tarkoitat että NAISVALTAISILLA ALOILLA palkat ovat keskimäärin huonommat, voi kysyä että miksi helvetissä naiset sitten hakeutuvat niille aloille töihin? KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN PAKOTA! Lukekoot it-alan osaajiksi jne. jne.
Kohtelu? Mitä ihmettä tuolla tarkoitat? Nainen voi huonon pikkuhumalassa otetun panon jälkeen rynniä poliisiasemalle tekemään ilmoitusta raiskauksesta. Samoin avioerotilanteissa pienikin vihjaus insestistä tai perheväkivallasta niin nainen saa takuuvarmasti huoltajuuden. Lisäksi nainen saa päättä abortista, eli jos "vahinko" tapahtuu ei miehen mielipidettä kysytä lainkaan ja nainen saa tehdä abortin tai olla tekemättä sitä huolimatta mitä "isä" asiasta on mieltä.
Arvostus? Mikä arvostus? Naisella on monia etuoikeuksia sukupuolensa vuoksi, mm. edellä mainitut.
Kun lukee kirjoituksiasi ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen että sinulla ei tosiaankaan ole aivoja. Taas mitä roskaa...
> Miten niin kaatuu? Jos ensinnäkin ajatellaan
> realistisesti, niin sodan uhkaa ei ole, joten
> puolustusvoimatkin on aikasta turha, mutta se
> on taas toinen keskustelun aihe se.
Onko niin helvetin vaikeata ymmärtää että pieni maa EI VOI luoda armeijaa hetkessä?!? Ei sitä voi luoda tyhjästä jos ja kun sota tulee tai uhkaa! Sen rakentaminen on vuosikymmenten työ! Ei tulevaisuutta voi ennustaa.
Esimerkiksi kerron, että mitä veikkaat, olisi vuonna 1934 uskottu, että Suomi sotii Saksaa vastaan 10 vuoden kuluttua Suomen Lapissa ja vieläpä niin että suomalaiset hyökkäävät etelästä ja saksalaiset vetäytyvät pohjoiseen? NO EI TOD!
Mitä veikkaat, olisiko vuonna 1929 uskottu että 10 vuoden kuluttua II MS puhkeaa päästä? Entä 1935 uskottu että 10 vuoden päästä atomiase lopettaa II MS? Uskottiinko vuonna 1981 että 10 vuoden päästä USA:n "liittolainen" Irak ja USA joutuvat laajamittaiseen sotaan keskenään jossa käytetään "täsmäaseita"? Uskottiinko vuonna 1981 että 10 vuoden päästä Neuvostoliitto lakkaa olemasta ja koko kommunistinen järjestelmä romahtaa?
Ei. Siksi pitää varautua. Tulevaisuutta ei voi ennustaa ja armeijan rakentaminen pienellä maalla kestää kauan. Venäjä ja USA voivat nopeasti pistää tyhjästä pystyy satojen tuhansien sotilaiden armeijan. Suomi ei.
> Siispä anna naisten suunnitella tuo asepalvelus
> uusiksi, jotta enemmän vapaaehtoisia tulisi
> sinne. Tai ainakin niin hyväksi, ettei sitä
> koettaisi totaalisen vastenmieliseksi.
> Naiskiintiöt maanpuolustuslaitokseen.
Sitten joku vielä ihmettelee miksi naisten kommentteja ja "tietoa" maanpuolustuksesta on vaikea ottaa vakavissaan.
ARMEIJAN TARKOITUS EI OLE OLLA MIKÄÄN HELVETIN LEPOKOTI TAI MUKAVA PAIKKA! SEN TARKOITUS ON KOULUTTAA JA VARUSTAA SOTILAITA PUOLUSTAMAAN ASEELLISESTI TÄTÄ MAATA SOTATILANTEESSA! EI SOTA OLE MIKÄÄN LEPOKOTI EIKÄ MITÄÄN KIVAA TAI HAUSKAA !
Realiteetit hoi taas kerran!
Tulee mieleen entinen puolustusministeri ja femakko Elisabeth Rehn, jolta kysyttiin mitä aseistusta F/A-18C Hornet hävittäjiin ollaan hankkimassa...hän vastasi..."On siinä tykki ja ohjuksia".
Samantasoista "logiikkaa" taas näissä femakoiden kirjoituksissa on... Ei tietoa pätkääkään mutta kova halu sanoa jotakin mitä sylki suuhun tuo.
Eiköhän Suomenkin siinä tapauksessa olisi ryhdyttävä kehittelemään tehokkaita aseita, ei sotaa jalkaväellä enää tänä päivänä voiteta.
Onhan se kansan aivokapasiteetin hukkaamista jos ei pystyvät naiset saa johtaa jos johtamaan ovat sopeutuvia.
Eihän muissakaan firmoissa ole yhtä monta naista ja miestä ensin alaportaalla, vaan usein miehet vievät ne parhaat palat jo tullessaan töihin.
Naisethan voivat käydä sotakorkeakoulun ja johtaa siinä missä miehetkin.
Tunnen erään veteraanin joka kertoi miten miellyttävää yhdessäoloa tuo sota aina välillä oli.Tehtiin puhdetöitä ja laskettiin leikkiä.
Tehtiin ja juotiin jopa kiljuakin.
Joskushan on myös lepopäiviä.
Niin että ehkäpä se runonlukeminen sittenkin voisi olla aivan mukava välipala sinne asepalvelukseen.
Elisbeth Rehn oli poliittisesti valittu, ei koulutettu sotapäälliköksi.
Mutta noinhan korkein johto usein maan poliitikoista muodostuu.
Neuvonantajille on tälläisissa tapauksissa tärkeä tehtävä ja suuri valta.
"Arvostus, mikä arvostus?"
Katso sanakirjasta.
Taas on aivomato tukkinut putket, meen hakemaan virkkuukoukkua.
Jotta demokratia toimisi on asioista päätettävä poliittisesti.
Jos kansanäänestys pannaan asiasta käyntiin ja yli 50 % äänestää puoleen tai toiseen, niin sitten tehdään niin.
Muuten ei tehdä.
Ei sitä yksi hihhuli-sovinisti-putkiaivo-pässi päätä koko kansaa koskevaa asiaa.
Äläkä jauha paskaa
Palkkaus on sama miehillä ja naisilla. Samasta työstä maksetaan Suomessa sama palkka oli työntekijä mies tai nainen. Jos taas tarkoitat että NAISVALTAISILLA ALOILLA palkat ovat keskimäärin huonommat, voi kysyä että miksi helvetissä naiset sitten hakeutuvat niille aloille töihin? KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN PAKOTA! Lukekoot it-alan osaajiksi jne. jne.
Kohtelu? Mitä ihmettä tuolla tarkoitat? Nainen voi huonon pikkuhumalassa otetun panon jälkeen rynniä poliisiasemalle tekemään ilmoitusta raiskauksesta. Samoin avioerotilanteissa pienikin vihjaus insestistä tai perheväkivallasta niin nainen saa takuuvarmasti huoltajuuden. Lisäksi nainen saa päättä abortista, eli jos "vahinko" tapahtuu ei miehen mielipidettä kysytä lainkaan ja nainen saa tehdä abortin tai olla tekemättä sitä huolimatta mitä "isä" asiasta on mieltä.
En tiedä intistä hevon vittuakaan. Sodasta vielä vähemmän.
ARMEIJAN TARKOITUS EI OLE OLLA MIKÄÄN HELVETIN LEPOKOTI TAI MUKAVA PAIKKA! SEN TARKOITUS ON KOULUTTAA JA VARUSTAA SOTILAITA PUOLUSTAMAAN ASEELLISESTI TÄTÄ MAATA SOTATILANTEESSA! EI SOTA OLE MIKÄÄN LEPOKOTI EIKÄ MITÄÄN KIVAA TAI HAUSKAA !
> Jotta demokratia toimisi on asioista päätettävä
> poliittisesti. Jos kansanäänestys pannaan
> asiasta käyntiin ja yli 50 % äänestää puoleen
> tai toiseen, niin sitten tehdään niin.
Koeta nyt tajuta vaikka käytätkin "naisten logiikkaa" (eli ei mitään logiikkaa) että on olemassa sellaisia yleisiä arvoja ja sopimuksia joita EI VOIDA lailla kumota tai päättää. Esimerkiksi ihmisoikeudet. Ei ihmisoikeuksia voida kumota millään kansanäänestyksellä tms. Eikä tasa-arvoa.
Suomi on sitoutunut kansainvälisissäkin sopimuksissa noudattamaan tasa-arvoa ja perustuslaissakin se sanotaan. Miksi tasa-arvoa ei noudateta vaan naiset vapautetaan asevelvollisuudesta?
Olen Kosovon "veteraani".
> Eiköhän Suomenkin siinä tapauksessa olisi
> ryhdyttävä kehittelemään tehokkaita aseita, ei
> sotaa jalkaväellä enää tänä päivänä voiteta.
Häh? Mene vaan takaisin nyrkin ja hellan väliin, sinne sinä kuulut. Tai paremminkin: kuka helvetti sinut sieltä alunperin päästikään pois?
Koeta järkiintyä vaikka oletkin miessovinisti!
Voi miesparka, eivät kaikki naiset ole milloinkaan joutuneet nyrkin ja hellan väliin.
Tunnetko sinä jonkun joka olisi noin ahtaalla ollut?
Äitisi?
Mitäs sinä nyt noin kiivastut, minähän vain kerroin sen minkä tuo sotajermu minulle kertoi.
Miten sinä voit sanoa, ettei hän tiedä sodasta mitään kun hän kerran on sodassa vuositolkulla ollut?
Ehkäpä sodankäynti on muuttunutkin sitten toisen maailmansodan.
Olitko sinä yksi noista YK:n sotilaista Kosovossa, jotka vain katselivat kun muslimeja lahdattiin, eivätkä tehneet mitään?
Eivät ainakaan muuta kuin syyllistyivät sotarikokseen.
No ei tämä mikään ihmisoikeuskysymys ole.
Ja kenen tämä pitäisi päättää jos ei poliittinenkaan päätös sinulle kelpaa.
Sinunko yksin?
Mutta sehän se vasta diktatuuria olisikin.
> Olitko sinä yksi noista YK:n sotilaista
> Kosovossa, jotka vain katselivat kun muslimeja
> lahdattiin, eivätkä tehneet mitään? Eivät
> ainakaan muuta kuin syyllistyivät sotarikokseen.
Haista vittu saatanan tyhmä ämmä. Et tosiaankaan tiedä hevon vittua mistään.
Kosovossa EI OLLUT yhtään YK sotilasta kun siellä jokunen muslimi pistettiin lihoiksi. Ei siellä mitään joukkomurhaa tapahtunut lainkaan, se oli NATO:n ja UCK:n propagandaa.
Koeta nyt vastata kysymykseeni vaikka sulla menkat varmaan onkin tai jokin muu tekosyy käyttäytyä kuin aivan täysi idiootti.
On se ihmisoikeuskysymys ja tasa-arvo kysymys.
Naisilla ei ole samoja lakiin kirjattuja velvollisuuksia kuin miehillä on. Jokainen nainen joka puhuuu sukupuolten välisestä tasa-arvosta eikä vaadi myös naisille asevelvollisuutta ei ole mikään muu kuin femakko joka haluaa naisille lisää erityivapauksia suhteessa miehiin.
Teit itsestäsi aikamoisen narrin.
Hahahahaaaaa...........
Niinkuin tuolla jo joku sinulle yritti sanoa, että feminismi huolehtii ensi kädessä naisen oikeuksista, niin että kyllä miehet saavat nyt jatkaa omien etujensa ja velvollisuuksiensa hoitamista.
Hyvinhän se on tähänkin asti sujunut, niin että mitenkähän miehet ovat tulleet niin avuttomiksi että vaativat naisia hoitamaan jo omiakin oletettuja epäkohtiaan.
Ethän tuota itsekään vaikuta kovin innokkaalta hoitamaan naisia kohtaan ilmeneviä epäkohtia yhteiskunnassa.
Ilmoita tasa-arvovaltuutetulle tai EU:n ja YK:n ihmisoikeusjärjestöille jos mielestäsi näihin instansseihin nämä sinun sotaväkiasiat kuuluvat.
kuin kirjoituksesi menevät solvaamiseksi, ei mulla ole sulle mitään sanottavaa.
Näistä samoista asioista saa teidän kanssa taistella näköjään jatkuvasti. Ymmärrän että on pirun vaikea astua naisen saappaisiin saati ajatella samalla lailla kuin naiset yleensä, mutta jos oikein yrittää ja unohtaa tuon valtavat ennakkoluulon ja vihan naisia kohtaan, jatkamme keskustelua uudestaan.
Ketä mahdoit puhutella?