>>>voimme ymmärtää Jeesuksen kaikkivaltiuden jumallisuuden kautta.
voimme ymmärtää
fger
24764
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Babyloniassa palvoivat jumal-kolminaisuuksia. Kristikunnan uskomukset on suoria kopioita babylonialaisesta uskonnosta.
miksei tuollaista kolminaisuus tulkintaa saa raamatusta tehdä?
onhan jehovantodistajillakin omia tulkintoja raamatusta, miksi muut lahkot ei saisi niitä tehdä?
Mitä tulkittavaa tuosta löytyy? Eikö siinä ole ihan selkeätä tekstiä?
Kolminaisuustulkinnat ovat suoranaista Jumalan pilkkaamista. Siinä luodut nostetaan YHWH:n rinnalle tasaarvoiseksi Jumalaksi.
Osoita minulle selkeästi Raamatusta, että Jeesus on luotu. Raamattu sanoo Jeesuksen syntyneen mutta häntä ei ole luotu.
Jesaja 43:10. Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. (Ei edes pienellä j:llä.)
11. Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä.
Luukas 19:10. sillä Ihmisen Poika on tullut etsimään ja pelastamaan sitä, mikä kadonnut on."
Jos Jeesus ei ole yksi kolmiyhteisen Jumalan persoonista niin tässä on ristiriita. Miten Jeesus voi pelastaa kun Jumala on Jesajan mukaan ainoa pelastaja?
Jep! jt:ien ongelma on siinä, että he katsovat asioita aina ja vain vartiotornilaisen filtterin läpi näkemättä ja ymmärtämättä kokonaisuutta. Jt:t eivät näytä ymmärtävän, että kolminausuutta ei ole kopioitu muualta, vaan tuo käsite on seurausta siitä, mitä Raamattu kertoo Jeesuksen ja Pyhän Hengen ja Isä Jumalan olemuksesta ja näiden keskinäisestä suhteesta.
Minusta jehovien kannattaisi ajatella vaikkapa ihmisen kehoa, jossa jokaisella kehon jäsenellä on oma toimenkuvansa. Jaloilla hoidetaan käveleminen ja käsillä käytännön työt jne... Kaikkia jäseniä tarvitaan ja silti ne muodostavat yhdessä kokonaisuuden.
On hyvä muistaa, että jt:läisyyden mukaan olisi johdonmukaisempaa kastaa pelkästään Isän nimessä, mutta kuten Jeesus opetti, "opetuslapsia piti kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimessä", mikä on sopusoinnussa kolminaisuuden käsitteen kanssa. Huomatkaa jt:t että Jumala ei jaa kunniaansa, ja kuitenkin kastekäsky sisältää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.
-Corrector-
>>>Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. (Ei edes pienellä j:llä.)>30. Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte.
31. Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta.>14. Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi. >>>
Kuka pelastajan roolin on Jeesukselle antanut?
Jeesusta Kristusta voidaan siis aiheellisesti sanoa ”Pelastajaksemme”, vaikka hän pelastaessaan toimiikin Jehovan edustajana.
>>>Jt:t eivät näytä ymmärtävän, että kolminausuutta ei ole kopioitu muualta, vaan tuo käsite on seurausta >Huomatkaa jt:t että Jumala ei jaa kunniaansa
Pikku hiljaa, pikku hiljaa ymmärryksen valo tunkeutuu fger:in pääkoppaan.
Tällä hetkellä teeti itsellesi vaarallisia kysymyksiä. Vastaukset niihin tulee hajoittamaan hetkeksi kaiken mihin uskot, etenkin sen jälkeen kun myöönät vastaukset tosiksi.
Aivan oikein totesit!
Oletko ikinää miettinyt miksi opetuslasten piti odottaa 40 päivää Kastetta Pyhässä Hengessä Jeesuksen ylösoton jälkeen? Siinä sinulle vastaus!
Muistatko tämän?
4. Ja kun hän oli yhdessä heidän kanssansa, käski hän heitä ja sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet.
5. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
6. Niin he ollessansa koolla kysyivät häneltä sanoen: "Herra, tälläkö ajalla sinä jälleen rakennat Israelille valtakunnan?"
7. Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut,
8. vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka."
Miksi opetuslapset eivät saaneet Pyhän Hengen kastetta Jeesuksen aikana. Miksi Jeesuksen piti nousta taivaisiin ennenkuin opetuslapset saivat Jeesuksen lupauksen mukaiseti Pyhän Hengen kasteen?
Ainoa looginen selitys on se, ettei Jumala voi MAAN PÄÄLLÄ samanaikaisesti kahtena tai kolmena eri persoonana. Kukaan ei kiistä sitä, että taivaissa tilanne on toinen.
>>8 Minä olen Jehova. Se on minun nimeni, ja kunniaani minä en anna kenellekään muulle enkä ylistystäni veistetyille kuville.>>
Oliko Mooseksen kirjassa oleva JHWH, joka ilmestyi Abramille siis ITSE Jehova vaiko ei?
Jos oli, niin selitätkö?
Jos ei niin selitätkö senkin ja miten se oppi soveltuu antamaasi raamatunkohtaan?
Että maan päällä Jumalia saapi olla vain yksi, mutta taivaaseen mahtuu useampi, vastoin Raamatun selvää ilmoitusta, että on vain Yksi Jumala?
Minulle ei ole mitenkään vaarallista pohtia kolminaisuuden kiemuroita. Raamattua lukemalla harhat karsiutuvat.
En ole milloinkaan sanonut, että Jumalia on yhtä enempää, ei taivaiassakaan. Olen aina sanonut, että Jumalalla on kolme persoonaa. Yksi kerrallaan maan päällä, loput taivaissa.
Tällä hetkellä maan päällä on Pyhä Henki. Isä ja Poika ovat taivaissa.
Jos Jumalia olisi kolme kuten sinä vääntelet sanojani niin missä on silloin kolmiyhteinen Jumala. Huomaa, että sana yksi esiintyy sanassa KolmiYHTEINEN.
Ennenkuin sekoittelet asiaa enempää, voisitko vaivautua sen verran, että kertoisit mitkä Jumalista ovat Kaikkivaltiaita. Tämä aina jostain syystä unohtuu kertoa, vaikka se nimenomaan oli tämän aloituksen pääaihe.
Ja jos tulee mieleen sanoa, että kaikki kolme, niin selittäisitkö ystävällisesti miksi Raamattu ei ole kanssasi samaa mieltä ja mitä selityskirjallisuutta tulisi lukea tullakseen tuonkaltaiseen lopputulemaan.
Jumala ainoastaan on kaikkivaltias, etkö sitä tiedä? Huomaa, että "Isä" ei ole "Jumalan" synonyymi. Isä on vain yksi Jumalan kolmesta persoonasta. Jumala on yksi, persoonia kolme.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Siinä vähän lähetyskäskyä Raamatusta. Miksi Jeesus rinnastaa kaikki kolme samanarvoisesti? Uskallatko edes miettiä sitä ilman, että järki sumenee?
Ei tässä näköjään tarvitse mitään selityskirjallisuutta, Raamattu riittää hyvin.
>>>Jumala ainoastaan on kaikkivaltias, etkö sitä tiedä? Huomaa, että "Isä" ei ole "Jumalan" synonyymi.>Athanasiuksen uskontunnustuksen sanoin: ’Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala.
Persoonat ovat yhtä iankaikkiset ja yhdenvertaiset: ne kaikki ovat yhtä lailla luomattomia ja kaikkivaltiaita.
Hei fger, jos lähdet sanojani vääntelemään jatkossakin näin pahasti niin keskustelu kanssasi on täysin hedelmätöntä. Sanon minä mitä vain niin sinä se väännät sen päinvastaiseksi. Onko tälläinen sanojen väänteleminen opittu Valtakunnan Salilla.
En voi mitään sille miten tänne kirjoitat.
Lueskele vain uudestaan ketju alas ja totea itse. Kielsit juuri kominaisuusopin keskeisen osan. Se ei ole mikään ihme, koska harva edes siihen uskoo, saati sitten etäisesti käsittää koko teoriaa.
Kerro toki jos jotain on väännelty. Pekästään omia kirjoituksiasi olen peesannut.
Kentsu, koska tämä Jeesuksen Kaikkivaltiuden toteaminen näyttää ylivoimaiselta, niin helpotan sitä hieman. Laitan tähän pätkän jonka voit copy/ pastata. Voit käyttää sitä ikäänkuin vastauksena jota et itse ole kirjoittanut. Ajattelin, että et ehkä uskalla kirjoittaa kolminaisuuden vastaisesti, vaikka se olisikin Raamatun mukaista.
>>>Jeesus ei Raamatun omien sanojen mukaan ole Kaikkivaltias.
>>>Jeesus ei Raamatun omien sanojen mukaan ole Kaikkivaltias.
"Raamattu sanoo Jeesuksen syntyneen mutta häntä ei ole luotu."
Paas pistäen pari jaetta niin katsotaan...
"Miten Jeesus voi pelastaa kun Jumala on Jesajan mukaan ainoa pelastaja?"
Jos olet hukkumaisillaan ja Kalle heittää sinulle köyden, kumpi pelastaa sinut, Kalle vai köysi?
Johannes 5:30 "En minä itsestäni voi mitään tehdä...sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt.".
Miksi kolmiyhteisen Jumalan eräs persoona ei tasavertaisena Jumaluuden osana pysty noudattamaan omaa tahtoaan?
Miten voimme ymmärtää tämän Jeesuksen kaikkivaltiuden jumallisuuden kautta?
Tämä oli eräs selitys, joka ei oikein auennnut minulle.
Kumpi tulkinta on luotettavampi, sinun vai Johanneksen? Tulkitsit niin, että VT:n puolella JHWH on nähty. Johannes tulkitsi asian aivan päinvastoin.
Johanneksen evankeliumi:
1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
"1. Ja Herra ilmestyi hänelle Mamren tammistossa, jossa hän istui telttamajansa ovella päivän ollessa palavimmillaan.
2. Kun hän nosti silmänsä ja katseli, niin katso, kolme miestä seisoi hänen edessänsä; nähdessään heidät hän riensi heitä vastaan majan ovelta ja kumartui maahan
3. ja sanoi: "Herrani, jos olen saanut armon sinun silmiesi edessä, älä mene palvelijasi ohitse.
4. Sallikaa tuoda vähän vettä pestäksenne jalkanne ja levätkää puun siimeksessä.
5. Minä tuon palasen leipää virkistääksenne itseänne, ennenkuin jatkatte matkaanne, sillä kaiketi sitä varten olette poikenneet palvelijanne luo." He sanoivat: "Tee, niinkuin olet puhunut.""
1.Moos18
Ja sama UM-käännöksestä:
"1.Myöhemmin Jehova näyttäytyi hänelle suurten puiden keskellä hänen istuessaan teltan suulla päivän ollessa helteisimmillään.
2.Kun hän nosti silmänsä ja katseli, niin katso, hänestä jonkin matkan päässä seisoi kolme miestä. Kun hän huomasi heidät, hän juoksi heitä vastaan teltan suulta ja kumartui maahan.
3. Sen jälkeen hän sanoi:"Jehova, jos olen nyt saanut suosion silmissäsi, niin ethän mene palvelijasi ohi --" jne.
>>Kumpi tulkinta on luotettavampi, sinun vai Johanneksen? Tulkitsit niin, että VT:n puolella JHWH on nähty. Johannes tulkitsi asian aivan päinvastoin.>>
Miksi puhut minun tulkinnastani?
Eikö teksti ole aivan selkeää Raamatussa?
Minun ei tarvoitse alkaa kehittelemään tästä mitään tulkintaa - luen tekstin niin kuin se Raamattuun on kirjoitettu.
Abraham piti luokseen tullutta henkilöä JHWH:na. Miksi asia pitäisi tulkita joksikin muuksi?
>>Johanneksen evankeliumi:
1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.>>
Lähtien siitä tavasta, jolla uskon Jumalan ilmoittaneen itsensä Raamatussa ja historiassa, minulle asiassa ei ole mitään ristiriitaa.
Mutta sinä voit luottaa hallintoelimenne tulkintaan - valinta on sinun. VT-seuran oppi ontuu kuitenkin niin paljon ja sisältää niin runsaasti Raamatun vastaisia oppeja, että ihmettelen niiden ihmisten sinisilmäisyyttä ja herkkäuskoisuutta jotka niihin tulkintoihin pystyvät ihan vilpittömästi uskomaan.
PS.
JOS hallintoelimenne tulkinnan mukaan voidaan KETÄ TAHANSA JHWH:n edustajaa kutsua nimellä Jehova, niin tekevätkö ne tietämättömät ihmiset, jotka teikäläisiä "ravareita" kutsuvat "jehoviksi" mielestäsi mitään virhettä?
Ja jos kysessä oli hallintoelimen teorian mukaan enkeli Miikael, niin saavatko kaikki ihmiset kutsua Miikaelia/Jeesusta Jehovaksi, Jumalaksi ja kaikkivaltiaaksi tämän 1.Moos kirjan perusteella?
Jos ei, niin miksi?
Vai onko teillä joku uudempi tulkinta asiaan, kuin että kyseessä oli Miikael, joka vain edusti JHWH:ta?
Jos on, niin mikä?
Miksi kierrät kysymystäni?
Enhän minä seuran tulkinnasta mitään esittänyt. Sen sijaan näytin mitä mieltä Johannes asiasta onm siis suoraan Raamatusta. Miksi se ei kelpaa sinulle?
Mikä on lopputulos?
Raamattu kertoo ettei kukaan joka näkee Jumalan jää eloon ja Johannes kertoo ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa. Silti vain kirjoittelet omiasi ja syytät vääristä tulkinnoista. Minä vain luen Raamattua kuten sinne on kirjoitettu. Mikä on ogelmasi? Tulkinta ei siis ole minun váan Johanneksen.