Synnyttäminen ei ole laisinkaan noin vapaaehtoista kun täällä palstan armeijauhoaja päättelee.
Jos naiset eivät synnytä tarpeeksi lapsia, alkaa yhteiskunta/valtio säätelemään pakotteita ja toimimaan siihen suuntaan, jotta naiset synnyttäisivät enemmän.
Aborttilakia kiristetään tai abortit kielletään, lapsilisiä korotetaan ja etuisuuksia lapsivapaa-aikaan lisätään.
Valtion tarvitsee uusia kansalaisia jos emme aio kuolla sukupuuttoon.
Ennen kirkko, mikä oli vallanpitäjistä mahtavin, huolehti siitä, etteivät naiset saaneet käyttää ehkäisymenetelmiä, vaan naisen oli synnytettävä ja synnytettävä.
Tavallinen kuolinsyy olikin naisella juuri synnytys ja siitä aiheutuneet infektiot ja vammat.
Tänä päivänä nainen pystyy jopa jonkin verran, (eninosa naisista on osapäivätyössä) hoitamaan virkaa kasvattamisen ja kodinhoidon lisäksi.
Tämä on tulosta teollisuuden vaatimasta työvoimasta ja feminismistä yhteistyössä.
Miesten oli PAKKO luovuttaa nainen kodin ulkopuolelle koska yhteiskunnan etu näin vaati.
Tänä päivänä hyvin monella naisella taas ei ole edes mahdollisuutta enää valita jäädä kotiin.
Miehen palkka ei yksinkertaisesti riitä enää perheen elättämiseen.
Palkat ovat naisten tavallisimmilla aloilla vieläkin niin huonot, että myös naisella on vaikeuksia pärjätä yksin lastensa kanssa.
Sekin on kuvaavaa, että ennen vanhaa kutsuttiin naisaloja kutsumusammateiksi, eikä niistä juuri maksettu palkkaakaan.
Niin että näin meitä pyöritellään.
Jos naiset eivät synnytä tarpeeksi lapsia, alkaa yhteiskunta/valtio säätelemään pakotteita ja toimimaan siihen suuntaan, jotta naiset synnyttäisivät enemmän.
Aborttilakia kiristetään tai abortit kielletään, lapsilisiä korotetaan ja etuisuuksia lapsivapaa-aikaan lisätään.
Valtion tarvitsee uusia kansalaisia jos emme aio kuolla sukupuuttoon.
Ennen kirkko, mikä oli vallanpitäjistä mahtavin, huolehti siitä, etteivät naiset saaneet käyttää ehkäisymenetelmiä, vaan naisen oli synnytettävä ja synnytettävä.
Tavallinen kuolinsyy olikin naisella juuri synnytys ja siitä aiheutuneet infektiot ja vammat.
Tänä päivänä nainen pystyy jopa jonkin verran, (eninosa naisista on osapäivätyössä) hoitamaan virkaa kasvattamisen ja kodinhoidon lisäksi.
Tämä on tulosta teollisuuden vaatimasta työvoimasta ja feminismistä yhteistyössä.
Miesten oli PAKKO luovuttaa nainen kodin ulkopuolelle koska yhteiskunnan etu näin vaati.
Tänä päivänä hyvin monella naisella taas ei ole edes mahdollisuutta enää valita jäädä kotiin.
Miehen palkka ei yksinkertaisesti riitä enää perheen elättämiseen.
Palkat ovat naisten tavallisimmilla aloilla vieläkin niin huonot, että myös naisella on vaikeuksia pärjätä yksin lastensa kanssa.
Sekin on kuvaavaa, että ennen vanhaa kutsuttiin naisaloja kutsumusammateiksi, eikä niistä juuri maksettu palkkaakaan.
Niin että näin meitä pyöritellään.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Toisin kuin ehdotat, yksikään nainen ei synnytä, koska ajattelee, että Suomelta loppuu työvoima ellen synnytä tms.
Jokainen synnyttävä nainen haluaa lapsen, ja vapaaehtoisesti lapsen synnyttää, ilman että kukaan siihen pakottaa.
On naurettavaa kehitellä teorioita tyyliin "Entä jos yksikään nainen ei suostuisi enää synnyttämään?" Näin ei koskaan tule käymään! Äidinvaisto on kaikilla naisilla jo geeneissä, ja aina löytyy naisia, jotka haluavat lapsia.
Niin juuri, se äitinvaistokin on geeneissä ja silloinhan ei synnyttäminen ole kovin "vapaaehtoista".
Metsästäväthän miehetkin vaikkei ole pakko.
Ja kalastavat.
Vois sanoa, että vieläpä miehet käyvät sotaakin, vaikkei ole pakko.
Johan menee älyttömäksi... Väität siis, että äidinvaisto pitäisi poistaa naisen DNA:sta?
Miehet metsästävät, koska haluavat. Eivät tietenkään kaikki, ainoastaan ne, jotka haluavat. Aivan samalla tavalla, kuin ainoastaan ne naiset, jotka haluavat, hankkivat lapsia.
Ei vaan geenit tekevät synnyttämisen "pakolliseksi" niinkuin geenit tekevät metsästyksenkin "pakolliseksi".
Ja sitten vielä nuo avauksessa mainitut yhteiskunnalliset pakotteet.
Eivät geenit tee synnyttämisestä pakollista. Jos et ole vielä tajunnut, geenit ovat ihmisen rakennusaine, eli osa ihmistä. Halu saada lapsia on siis osa naista, ei mikään pakote naista kohtaan.
Eikä se, että naisilla sattuu sellaiset ja sellaiset geenit olemaan, ole kenenkään, ei myöskään miesten, vika.
Voimme siis todeta, ettei mikään pakota naisia synnyttämään lapsia.
No kukas ne lapset sitten synnyttäis?
Yks mahdollisuus ois vaikka se, miten nykyäänkin tapahtuu (paskanjauhamisestasi huolimatta), että ne naiset, jotka haluavat lapsia. Syytä sitä evoluutiota, joka teki naarasnisäkkäistä niitä, jotka ne lapset tähän maailmaan synnyttävät. Ei sun ole pakko tehdä lapsia, jos et sitä halua.
Vittu ku sulla on vaiketa tajuta asioita. Tuskinpa syntyvyys putoaa liian alhaiseksi, jos kaltaisesi kiihkoilijat eivät lapsia teekään. Edustat vain pientä marginaaliosaa naisista, sitä samaa mitä paskiaissovinistit edustaa miehistä.
Syntyvyys Suomessa on jo liian alhainen.
Naisille on tultava helpommat olot jotta he voisivat käydä työssä ja synnyttää.
Enin osan naisista on nykyisin PAKKO käydä töissä, yhden palkalla ei enää pärjää.
En halua synnyttää lapsia.En halua edes miestä.
Jos pitäis valita, niin valitsisin minäkin vain lapsen.
Niin minäkin valitsisin lapsen.
...lapsi (jos olisi) kuin mies.
Lapsihan on vielä kehityskelpoinen, mitä enin osa miehistä ei ole.
> Synnyttäminen ei ole laisinkaan noin
> vapaaehtoista kun täällä palstan armeijauhoaja
> päättelee.
Aijaa. Kuka pakottaa pyssynpiippu ohimolla hankkimaan lapsia jos ei haluta? NOH? Ei kukaan.
> Aborttilakia kiristetään tai abortit
> kielletään, lapsilisiä korotetaan ja
> etuisuuksia lapsivapaa-aikaan lisätään.
Oletko kuullut EHKÄISYSTÄ?!? Halpoja ja hyviä ehkäisymenetelmiä on vaikka kuinka paljon jos nainen ei halua lapsia.
> Valtion tarvitsee uusia kansalaisia jos emme
> aio kuolla sukupuuttoon.
Saa niitä muutenkin. On maahanmuutto jne. jne.
> Palkat ovat naisten tavallisimmilla aloilla
> vieläkin niin huonot, että myös naisella on
> vaikeuksia pärjätä yksin lastensa kanssa.
> Sekin on kuvaavaa, että ennen vanhaa kutsuttiin
> naisaloja kutsumusammateiksi, eikä niistä juuri
> maksettu palkkaakaan.
Ei ole mikään pakko mennä töihin alalle jossa maksetaan vähän palkkaa. Menkööt naiset tietotekniikkaa opiskelemaan jne. jne. Ei ole mikään pakko ryhtyä sairaanhoitajiksi. Jos ryhtyy, turha ruikuttaa että alan palkka on huono.
Niin makaa kuin petaa. Turha on ruikuttaa naisten että aloilla joissa heitä on paljon ovat palkat huonoja. MITÄS HAKEUTUVAT NIILLE ALOILLE!
tuo oli kyllä lapsellisinta tekstiä mitä olen pitkään aikaan lukenut (tämä palsta poislukien). Luuletko tosiaan että maailma pyörii noin?
Tässä on nyt kyse perustavanlaatuisista asioista. Kaikki alkoi (yllätys yllätys) tuosta naisten asevelvollisuus -keskustelusta.
"Ei ole mikään pakko mennä töihin alalle jossa maksetaan vähän palkkaa. Menkööt naiset tietotekniikkaa opiskelemaan jne. jne. Ei ole mikään pakko ryhtyä sairaanhoitajiksi. Jos ryhtyy, turha ruikuttaa että alan palkka on huono.
Niin makaa kuin petaa. Turha on ruikuttaa naisten että aloilla joissa heitä on paljon ovat palkat huonoja. MITÄS HAKEUTUVAT NIILLE ALOILLE! "
Näin surkeaa tekstiä ei saisi edes päästää läpi! Kuinka moni lukisi esim. kätilöksi jos siitä saisi hyvää palkaa? Sinäkö? Miksiköhän sairaanhoidossa on edelleen enemmän naisia kuin miehiä kun taas lääkärit ovat useimmiten miehiä...
Mietihän vähän, miksi joku IT-nörtti saa monia tuhansia euroja palkkaa, kun sairaanhoitaja, jonka työ on aivan varmasti tärkeämpää, saa muutaman tonnin.
Jo tuollainen asenne, mikä sinulla on, että nopeat syö hitaat ja oma vika jos.. jne. jne. pistää vihaiseksi.
Kuvittele tällainen tilanne: joudut sairaalaan, sinua hoitava henkilö on valinnut ammattinsa rahan takia, sinusta hän ei välitä paskaakaan. Mikä voi olla lopputulos? Aivan. Elämä on tosiaan suurempi kuin oma huone.
Sulla on tosiaankin jotakin pielessä päässä.
Ongi se mato jo pois sillä virkkuukoukulla.
Se on kyllä selkeä epäkohta, että hoitajat saavat liian pientä palkkaa verrattuna teollisuuden aloihin. Sille kuitenkin on ainakin kaksi aivan selkeää selitystä.
Ensinnäkin hoitajien ammattiliitot, joita on ties kuinka monta, ovat surkeita. Jo se on surkeaa, että niitä on niin monta ja ne pyrkivät kilpailemaan keskenään. Yhteistyö ei toimi, jolloinka ammattijärjestöjen työ esim. palkkauksen parantamiseksi ei ole lainkaan tehokasta. Toisin on teollisuudessa, jossa ammattiliitot ovat huomattavasti tehokkaampia.
Toisekseenkin lähes kaikilla naisvaltaisilla aloilla verrattuina miesvaltaisiin on yksi todella suuri miinus puolellaan. He eivät tee suoranaisesti tuottavaa työtä. Ja ennen kuin joku alkaa vittuilemaan, että kukas ne työt tekis, jos kätilöt ei hoitais lapsia maailmaan, taikka entäs jos konttoristit eivät hoitaisi paperitöitään, voin sanoa, että olen samaa mieltä. Mutta pointti on, että työ ei ole SUORANAISESTI tuottavaa. Ja tuottavasta työstä on pirun paljon helpompi vaatia lisää palkkaa.
raha on nykyään tärkeämpää kuin mikään muu, ja sitä ajattelutapaa tuskin pystytään muuttamaan. Minusta vaan sairaanhoitajan työ on tärkeämpää ja vastuullisempaa kuin tietokoneen kanssa pelaaminen tms. mutta maailma ei toimi muutenkaan kovin ideaalisesti.
Teollisuuden hyvin toimivat ammattiliitotkin varmaan selittyvät juuri rahalla, heillä on paljon enemmän rahaa panostaa kyseiseen asiaan. Tuntuu että jos tehdastyöläinen menee lakkoon, maailma pysähtyy, mutta lääkärit ja sairaanhoitajat saavat olla lakossa vaikka kuinka kauan ilman että tulosta syntyy (noin hieman kärjistetysti).
Ja tuli tuosta tuottavasta työstä mieleen, että ne henkilöt ketkä yleensä firmoissa saavat sitä suurinta palkaa, eivät yleensä tee palkkansa eteen mitään. Itse olin aikanaan töissä sekä kaupungin palveluksessa että eräässä insinööritoimistossa ja kummassakin paikassa johtoporras teki aivan muuta kuin työtä, sihteerit hoitavat kaiken heidän puolestaan. Onko se sitten oikein, sitä en tiedä, mutta tuntuu hullulta että joku muu tekee työn kuin se joka siitä kiitoksen saa.
Tosi on, että korkeimmat henkilöt eivät tee enää suunnittelutyötä, mutta suuri osa heistä on sitäkin tehnyt ennen kuin pääsi "ylemmälle" tasolle. Mielestäni on kuitenkin selvää, että ylimmän tason johtajien ei edes kuulu tehdä itse suunnittelutyötä, eikä kaikkea paperityötäkään. He hoitavat tehtävät alaisilleen ja toimivat lähinnä lisäksi edustushommissa. He ovat enemmänkin keskittyneet siis kaupalliseen puoleen. Tosin he kyllä (ainakin periaatteessa) kantavat osastoistaan vastuun ja kyllä heille se korkea palkka kuuluukin. Kuka muuten haluaisikaan pyörittää hommaa?? Itselläni on ainakin tavoitteet sen verran korkealla, että en halua olla suunnittelija koko ikääni.
En kyllä ole sitä mieltä, että raha on KAIKKEIN tärkeintä kovinkaan monelle. Kaikki diplomi-insinööreiksi opiskelleet kaverinikin olivat samaa mieltä kanssani siitä, että rahaa tarttee olla riittävästi (onneksi yleensä alallani koulutuksen tuoma etu), mutta se työn mielekkyys on tärkeintä. Ei kai kukaan opiskele jotain hankalaa alaa 4-6 vuotta, että saisi sen jälkeen tehdä ns. paskahommia.
> Tässä on nyt kyse perustavanlaatuisista
> asioista. Kaikki alkoi (yllätys yllätys) tuosta
> naisten asevelvollisuus -keskustelusta.
Aivan. Siitä että Suomen laki syrjii miehiä. Siitä että miehet eivät ole tasaveroisia naisten kanssa mikä on törkeätä. MUTTA minkä sinä tahdot äkkiä unohtaa.
> Näin surkeaa tekstiä ei saisi edes päästää
> läpi! Kuinka moni lukisi esim. kätilöksi jos
> siitä saisi hyvää palkaa? Sinäkö?
*hymyilee* Mietippä sitä. Voin vihjata sen verran että olen hoitoalalla töissä.
> Miksiköhän sairaanhoidossa on edelleen enemmän
> naisia kuin miehiä kun taas lääkärit ovat
> useimmiten miehiä...
Koska naisia ei kiinnosta opiskella pitkään ja tienata paremmin?
> Mietihän vähän, miksi joku IT-nörtti saa monia
> tuhansia euroja palkkaa, kun sairaanhoitaja,
> jonka työ on aivan varmasti tärkeämpää, saa
> muutaman tonnin.
Aivan oikeutetusti. Jos IT-nörteistä on pulaa niin heidän palkkansa tulee tietysti olla suurempi. Millä perusteella sairaanhoitajan työ on "tärkeämpää"? No ok, siinä pelastetaan ihmishenkiä mutta ei kenenkään ole pakko ryhtyä sairaanhoitajaksi joten...
> Jo tuollainen asenne, mikä sinulla on, että
> nopeat syö hitaat ja oma vika jos.. jne. jne.
> pistää vihaiseksi.
Niinhän se on. Herää elämän realiteetteihin!
> Kuvittele tällainen tilanne: joudut sairaalaan,
> sinua hoitava henkilö on valinnut ammattinsa
> rahan takia, sinusta hän ei välitä paskaakaan.
> Mikä voi olla lopputulos? Aivan. Elämä on
> tosiaan suurempi kuin oma huone.
Lopputulos on että hän osaa asiansa hyvin. Hänen täytyy osata koska kilpailu on niin kovaa koska kaikki haluavat hyväpalkkaisiksi sairaanhoitajiksi. Jos hän ei ole pätevä sairaanhoitaja niin ei hän tietenkään saa työskennellä sairaanhoitajana eikä kukaan häntä palkkaisikaan.
Tuolla logiikallasi sairaanhoitajat ovat parempia nykyään kuin lääkärit koska lääkäreillä on parempi palkka. Herää pahvi! Kyllä minä mieluummin olen lääkärin hoidossa kuin sairaanhoitajan, ehkäpä vaikka siksi että lääkäri tietää huomattavasti enemmän ja voi siten antaa parempaa hoitoa. Hellää huolenpitoa voi jäädä vähemmälle saamiselle mutta ottaen huomioon miten olematonta se on nykyäänkin sairaaloissa niin...
> Itse olin aikanaan töissä sekä kaupungin
> palveluksessa että eräässä insinööritoimistossa
> ja kummassakin paikassa johtoporras teki aivan
> muuta kuin työtä, sihteerit hoitavat kaiken
> heidän puolestaan. Onko se sitten oikein, sitä en
> tiedä, mutta tuntuu hullulta että joku muu tekee
> työn kuin se joka siitä kiitoksen saa.
Mitä jokainen järkevä ihminen oppii tästä? Älä ryhdy sihteeriksi vaan opiskele itsesi johtajaksi. Saat parempaa palkkaa ja vähemmän työtä.
Nyt kysymys: Miksi naiset eivät näin tee? Koska ovat tyhmiä ja haluavat tehdä paljon työtä ja saada vähän palkkaa? Ilmeisesti. Muuta selitystä en oikein keksi. Kyllä minäkin haluaisin helpon työn josta saa paljon palkkaa.
Valinnanvapaus on. Älä ruikuta vaan opiskele itsesi johtajaksi jos johtajat pääsevät mielestäsi vähemmällä.
Siis sinä pikku hoitoalanopiskelija olet yksi näistä typeryksinä pitämistäsi henkilöistä, jotka saavat syyttää itseään kun eivät saa parempaa palkkaa.
Siis sinä tahdot vaihtaa paskavaippoja ilman palkkaa, pikkumasokisti.
Siis oma vikasi on.
Mitäs hakeuduit noin köyhälle alalle.
Just. Isot syö pienet ja nopeet syö hitaat.
MUMSMUMS...
Tajusit mitä ajoin takaa!
> Siis sinä pikku hoitoalanopiskelija olet yksi
> näistä typeryksinä pitämistäsi henkilöistä,
> jotka saavat syyttää itseään kun eivät saa
> parempaa palkkaa.
Aivan! Nimenomaan! Minusta palkka on pieni, surkean pieni ja sen pitäisi olla parempi. MINÄ EN KUITENKAAN SYYTÄ SIITÄ MIESSUKUPUOLTA TAI EDES NAISIA VAAN MYÖNNÄN ETTÄ KYSEESSÄ ON TIETOINEN VALINTA ITSELTÄNI JA HYVÄKSYN TÄMÄN PIENENKIN PALKAN TÄSTÄ TYÖSTÄ.
Kuten JOKAISEN pitäisi tehdä koska ketään ei pakoteta tälle alalle hommiin.
> Siis oma vikasi on. Mitäs hakeuduit noin
> köyhälle alalle. Just. Isot syö pienet ja
> nopeet syö hitaat.
AIVAN! JUURI NÄIN! Minulla ei ole mitään oikeutta ruikuttaa että palkka on huono, työolot perseestä ja työ raskasta. Puhumattakaan että minulla olisi oikeutta selittää että se johtuu sukupuolisesta syrjinnästä. Minä olen valintani tehnyt ja olen kuitenkin tyytyväinen siitä.
Kumpa arvon femakot myös ymmärtäisivät tämän asian.
Jotenkin minusta tuntuu miesparka, että olet väärällä alalla.
Kyllä nuo soveltuvuustestit pitäisi pikaisesti ottaa käyttöön hoitoalalle pyrkiville.
"Jotenkin minusta tuntuu miesparka, että olet väärällä alalla. Kyllä nuo soveltuvuustestit pitäisi pikaisesti ottaa käyttöön hoitoalalle pyrkiville."
Soveltuvuustestit ovat jo käytössä ja läpäisin erinomaisin arvosanoin.
Mutta et vieläkään ole vastannut kysymykseen: Miten voi olla oikein että Suomen laki sallii törkeän sukupuolisyrjinnän?
Älä minulta kysy.Kysy niiltä jotka lait kirjoittavat.
Poliitikot ja lakimiehet.
Niinpä.Valehtelevat psykopaatit selviävät jopa valheenpaljastuskoneesta läpi.
sinä mies, jonkun on vaan pakko tehdä muitakin hommia kuin johtajan töitä. Kyllähän sinäkin nyt sen verran tajuat? Kai?
> sinä mies, jonkun on vaan pakko tehdä muitakin
> hommia kuin johtajan töitä. Kyllähän sinäkin nyt
> sen verran tajuat? Kai?
Mutta miksi sen johtajan pitää olla sitten useinmiten mies? Miksei niitä muita töitä voi tehdä miehet (tai siis myöskin miehet / suurinpiirtein yhtä paljon miehet kuin naisetkin)?
Koska naisia ei kiinnosta. Tekevät paskaduunia ilman kelvollista ja hyvin suunniteltua koulutusta ja sitten ruikuttavat kun työ on paskaa.
Sitä saa mitä tilaa. Jos naiset olisivat noin keskimäärin sanottuna järkeviä, he menisivät IT-alalle, teollisuuteen jne. ja lakkaisivat tekemästä paskaduuneja pienellä palkalla. Tästä seuraisi väistämättä se että naiset saisivat parempipalkkaisia töitä ja "paskaduunien" palkat nousisivat koska kukaan ei muuten suostuisi tekemään niitä.
Mutta ei. On paljon helpompaa syyttää MIEHIÄ kaikesta pahasta. Ei katsoa peiliin ja todeta että naiset saavat itseään syyttää jos hakeutuvat paskaduuneihin paskalla palkalla. Kukaanhan ei Suomessa pakota ketään opiskelemaan mitään eikä tekemään mitään tiettyä työtä. Naiset valitsevat vapaaehtoisesti paskaduunit ja paskapalkat ja sitten syyttävät miehiä siitä että heillä on paskaduunit ja paskapalkat!
HAHAHAHAHAHAAHAHAHA!
Ja jotkut miehet myös valitsevat hoitoalan "paskatyöt" ja sitten valittavat täällä asioitten vierestä, naisten armeijankäynnistä ja feministien olemassaolosta.
Ala nyt jo sinäkin tehdä jotakin hoitoalan palkkojen korottamiseksi inhimilliselle tasolle.
Sitäpaitsi ei pidä laisinkaan paikkaansa, että huonostipalkatuille "naistenaloille" pääsisi helposti ja lyhyellä koulutuksella.
Kestäväthän hoitoalan opiskelutkin tavallisimmin useita vuosia.
Liike-elämässä saman koulutuksen omaavat naiset ja miehet tekevät toisistaan eroavan urakehityksen johtuen siitä, että miehiä suositaan johtoasemia täytettäessä.
Näin on, todistettu on, turha tulla tänne löpöttään tuulesta temmattuja hörhöjuttuja.
Rauhoitu edes hetkeksi. Ei ole mitään järkeä keskustella näistä asioista jos aletaan noin hysteerisiksi.
Johtajat ovat usein miehiä juuri siksi, että heillä on ns. herrakerhot mihin naisilla ei ole asiaa. Tämän pitäisi kaikkien tietää. Naiset palkataan yrityksiin vain paperihommiin oli koulutus mikä tahansa. Silloin on pakko tehdä paskahommia että saa perheen elätettyä.
Naiset ovat myös hyvin koulutettuja, toisin kuin annat tekstissäsi ymmärtää.
Ei senkaltaisista testeistä ole
mihinkään jotka perustuvat halvimman
tarjouksen tehneen räpellyksiin.
"Jos naiset eivät synnytä tarpeeksi lapsia, alkaa yhteiskunta/valtio säätelemään pakotteita ja toimimaan siihen suuntaan, jotta naiset synnyttäisivät enemmän. "
On kyllä aikamoinen salaliittoteoria. Länsimainen yhteiskunta on kylläkin muuttumassa juuri päinvastaiseen suuntaan. Suomen väkiluku nousi viime vuonna noin 10 000 hengellä, josta suurin osa aiheutui kuitenkin MAAHANMUUTOSTA. Siinä on väestönkasvatusmenetelmä johon kannustetaaan ja luotetaan kansainvälistyvässä yhteiskunnassa.
"Aborttilakia kiristetään tai abortit kielletään,"
Lue ed. kappale.
"lapsilisiä korotetaan ja etuisuuksia lapsivapaa-aikaan lisätään. "
Eikö tämä olisi yksinomaan HYVÄ juttu? Itsehän hehkutat kuinka vaikeaa lapsen kasvattaminen on...
Ja ovat nuo hedelmällisyyshoidot melko paljon julkisuudessa esillä, joten kai niissäkin naisia käy. Moni julkisuuden naishenkilö sanoo vuosittain saaneensa vauvakuumeen, ja syntymä on perinteisesti iloinen asia.. Onko väärin päätellä tähän nojaten että moni nainen HALUAA äidiksi? Ihan yhtälailla joka toinen mies joko menee armeijaan mukisematta tai jopa tuntee siitä ylpeyttä. Moni menee myös vapaaehtoisena 18 vuoden iässä (kutsuntojen kautta tulee yleensä 19-20-vuotiaita).
Hyvä että tässä viestissä teet eron menneisyyden ja nykypäivän väille.
Vauvakuume on naisen biologinen pakote, ja jos se ei toimi, toimii yhteiskunta.
Etkö ole koskaan kuullut puhuttavan:PERHEPOLITIIKASTA?
Sen tarkoituksena on säädellä tämän päivän syntyvyyttä yhteiskunnalle mieluisella tavalla.
Suomessa lapsiperheiden asema on millä tahansa mittarilla melko hyvässä asemassa, vaikka laman aikana takapakkia tulikin. Mainittakoon tässä yhteydessä että Yhdysvalloissa asuva sukulaiseni tuli Suomeen synnyttämään. Maailman rikkaimmassa maassa se olisi helposti maksanut yli 5000 dollaria. Suomessa se oli ilmaista.
Tämän päivän syntyvyydestä: Suomalaisten naisten hedelmällisyysluku on 1,7. Alle 2,0:n luku tarkoittaa että syntyvyys on alle kuolleisuuden - ainakin pitkällä tähtäimellä. Onko tämä perhepolitiikan tavoite? Näinhän eläkepommi vain kasvaa ja kasvaa.
Nykypäivän yhteiskunnassahan sinkkuutta pidetään arvossa. Yli 30-vuotiasta koostuva lapseton pari ei ole mikään harvinaisuus. Ei kai tämä ole mitään synnytykseen yllyttämistä?
Jos ei etuisuudet lapsenhankkimiseen siis toimi, on yhteiskunnan toimittava.
On siis vielä entisestäänkin parannettava lapsiperheitten ja myös yksinhuoltajien asemaa.
Niin kauan että alkaa toimia ja lapsia alkaa syntyä enemmän.
VOihan yhteiskunta myöskin alkaa maksamaan naisille ja miehille, jotka hoitavat lapsiaan kotona tavallista palkkaa, koska he tekevät TYÖTÄ.
Luulisin, että tämä olisi sangen tehokas perhepoliittinen uudistus, mutta sitäpäs ei millään tahdota panna toimeen.
Se nimittäin maksaa.
Lopulta kuitenkin on löydettävä keino millä naiset saadaan tuntemaan itsensä niin turvalliseksi elämänsä suhteen, että he tahtovat synnyttää enemmän.
"VOihan yhteiskunta myöskin alkaa maksamaan naisille ja miehille, jotka hoitavat lapsiaan kotona tavallista palkkaa, koska he tekevät TYÖTÄ.
Luulisin, että tämä olisi sangen tehokas perhepoliittinen uudistus, mutta sitäpäs ei millään tahdota panna toimeen.
Se nimittäin maksaa. "
Kyllähän se maksaa. Kukaan ei nimittäin enää menisi töihin vaan hankkisi aina vain lisää lapsia. Juuri näin tapahtuu nykyäänkin. Kaverini on juuri sellaisesta perheestä jossa lapsia on hankittu vain perhepoliittisten etujen saamiseksi.
Ja oikeastaan avioparit jotka hoitavat lapsiaan kotona eivät tee sellaista työtä jonka voisi laskea ansiotyöksi. Onhan se lapsen kannalta paras ratkaisu että molemmat vanhemmat ovat kotona, mutta omalla kohdallani ei ollut mitään ongelmia siinä että isä oli töissä 8 tuntia päivittäin. Olihan hän kotona 16 tuntia joka päivä, ja äiti koko ajan. Kai sama toimisi ihan toisin päinkin, että äiti olisi töissä ja isä hoitaisi lapsia.
"On siis vielä entisestäänkin parannettava lapsiperheitten ja myös yksinhuoltajien asemaa.
Niin kauan että alkaa toimia ja lapsia alkaa syntyä enemmän. "
No tuossa olen ihan samaa mieltä. Lapsiperheet kärsivät lamakautena eniten budjettileikkauksista.
"Lopulta kuitenkin on löydettävä keino millä naiset saadaan tuntemaan itsensä niin turvalliseksi elämänsä suhteen, että he tahtovat synnyttää enemmän"
Jaa-a. Luulen että tässä toimisi varmuus siitä ettei ura kärsi lapsen takia. Ikävän monesti näin käy. Yleensäkin lapsiperheiden aseman parantaminen ajaisi syntyvyyden kasvua.
Täytyy kyllä sanoa etten enää tiedä oletko nyt yhteiskunnan harjoittamaa syntyvyyden kasvua vastaan vai puolesta.
ja jos näin on, ei siitä voi myöskään yleensä maksaa palkkaa. Muistaakseni Ranskan historiassa joskus rikkaimpina aikoina kokeiltiin tätä ihan käytännössäkin. Pistettiin puolet toimettomista ihmisistä suunnilleen lapioimaan hiekkaa paikasta A paikkaan B ja puolet taas paikasta B paikkaan A. Ja miten kävi? Rahat meni.
Kieltämättä lasten kanssa asia on paljon erilainen, mutta periaatteeltaan kuitenkin sama. Nimittäin jos ihmisille maksetaan siitä, että ne hoitavat lapsiaan, joille aletaan maksaa siitä, että nämä hoitavat lapsiaan, niin kuka tekee jotain tuottavaa? Vaikka olenkin sitä mieltä ehdottomasti, että lapsiperheiden ja ennen kaikkea yh-henkilöiden asemaa tulee parantaa, niin aina pitää olla sentään joku järki päässä. Olen sanonut asian ennenkin ja sanon sen taas: KOKONAISUUKSIA ei useinkaan voi ratkaista pilkkomalla sitä palasiin ja keksimällä palasiin ratkaisut. Asioilla tuppaa olemaan vaikutusta myös toisiinsa.
Vastaan vai puolesta?
Kerron vain miten yhteiskunnalliset poliittiset toimenpiteet voivat todellakin vaikuttaa naisten haluun synnyttää enemmän tai vähemmän lapsia.
Lapsenteko on valtiolle kaikkein tuottavinta bisnestä.
Niinkuin se nykyisellään toimii, siis että synnyttäjä itse ja mahdollinen miehensä maksavat viulut ja valtio saa sitten uusia työläisiä ja johtajia ja kenraaleja ja sotilaita ja uusia synnyttäjiä.
Muurahaispesässäkin sentään synnyttäjä saa ansoittensa mukaisen kohtelun, mutta nainen ei.
Nainen jätetään synnyttämisen jälkeen yhden miehen kustannettavaksi lapsineen tai sitten jos ei ole maksavaa miestä, niin synnyttäjä joutuu tosi hankalaan elämäntilanteeseen, ainakin vähitellen.
Moni yksinhuoltaja on hyvin puutteellisissa oloissa kasvattamansa lapset lahjoittanut yhteiskunnalle terveeksi työvomaksi ja itse melkein tuupertunut taakkansa alle.
Kotona lasten- ja kodinhoitoa harjoittava vanhin ei saa edes eläkepisteitä työstään, nain valtio halveksii sitä työpanosta, jonka nainen valtiolle ilmaiseksi lahjoittaa.
Valtion olisi todellakin alettava maksamaan lastenhoidosta hoitavalle vanhemmalle eikä vain lastentarhantätille ja- setälle.
Olisko niin että luoja on naisen luonut synnyttäjäksi?
Onko täällä lestadiolaisiakin?
Pah, taas tuota miehistä ajattelutapaa. Ihme ettet kirjoittanut sinne: nainen on luotu vain synnyttämään.
Sitähän se tietenkin tarkoitti, ei vaan oikein sieltä putkista taas tuo ulosanti sujunut.